1. ફોજદારી ગુનો શું છે?
ફોજદારી ગુનો એ રાજ્ય દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવેલ નિયમનો ભંગ એટલો ગંભીર છે કે રાજ્ય પોતે જ જાહેર જનતા વતી ગુનેગાર સામે કાર્યવાહી કરે છે. આ વિભાગ દરેક ગુનાના બે બિલ્ડીંગ બ્લોક્સનો પરિચય આપે છે — એક્ટસ રીઅસ અને મેન્સ રીઆ — અને ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં ફોજદારી કાયદાના ચાર ઓવરલેપિંગ સ્રોતો**નું સર્વેક્ષણ કરે છે.
ક્રાઉન (આર વિ પ્રતિવાદી) ના નામ પર ફોજદારી કાર્યવાહી લાવવામાં આવે છે, ફરિયાદી પક્ષ પ્રૂફનો કાયદેસર બોજ ધરાવે છે, અને પુરાવાનું ધોરણ વાજબી શંકાથી પર છે: વુલમિંગ્ટન વિ ડીપીપી [1935] AC 462. સફળ કાર્યવાહી દોષિત અને સજા માં પરિણમે છે — સામાન્ય રીતે દંડ, સામુદાયિક હુકમ, સેન્સિંગ એક્ટ 2020 હેઠળ સસ્પેન્ડેડ સજા અથવા કસ્ટડી.
દરેક ફોજદારી ગુનો બે તત્વોથી બનેલો છે. બાહ્ય, ભૌતિક તત્વ એ એક્ટસ રીઅસ (એઆર) છે: આચરણ, સંજોગો અને પરિણામો જે પ્રતિવાદી દ્વારા થાય છે અથવા હોવા જોઈએ. આંતરિક, માનસિક તત્વ એ મેન્સ રીઅસ (એમઆર) છે: એક્ટસ રીઅસ થાય ત્યારે પ્રતિવાદીની માનસિક સ્થિતિ હોવી જોઈએ. બહુ ઓછા અપવાદો સાથે (કડક જવાબદારીના ગુના), ફરિયાદ પક્ષે બંને સાબિત કરવું આવશ્યક છે. એક્ટસ રીઅસ અને મેન્સ રીઆ સૈદ્ધાંતિક રીતે **સમયમાં એકરુપ હોવા જોઈએ — એક નિયમ જેની નીચે 1.3.5 પર ચર્ચા કરવામાં આવી છે.
1.1.1 ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં ફોજદારી કાયદાના સ્ત્રોતો
ફોજદારી કાયદો ચાર ઓવરલેપિંગ સ્ત્રોતોમાંથી ઉતરી આવ્યો છે. ઉમેદવારો ઘણીવાર ધારે છે કે દરેક ગુના સંસદના અધિનિયમમાં કોડીફાઇડ છે, પરંતુ તે કેસ નથી**.
2. એક્ટસ રીસ
ગુનાનું એક્ટસ રીયુસ એ નથી ખાલી પ્રતિવાદીનું 'દોષિત કૃત્ય' છે. લેબલ ગેરમાર્ગે દોરનારું છે કારણ કે એક્ટસ રીયુસ કૃત્યો, અવગણના, સંજોગો, પરિણામો અથવા તેનાં સંયોજનથી બનેલું હોઈ શકે છે. એક્ટસ રીયુસને ઓળખવાની વિશ્વસનીય રીત એ છે કે ગુનાની વૈધાનિક (અથવા સામાન્ય કાયદો) વ્યાખ્યા લખવી, પ્રતિવાદીની માનસિક સ્થિતિના દરેક સંદર્ભને બહાર કાઢવો, અને જે બાકી છે તેને એક્ટસ રીયુસ તરીકે ગણવું.
s હેઠળ ચોરીનું ઉદાહરણ લો. 1(1) ચોરી અધિનિયમ 1968: 'એક વ્યક્તિ ચોરી માટે દોષિત છે જો તે અપ્રમાણિકપણે બીજાની મિલકત ને કાયમી ધોરણે વંચિત કરવાના ઈરાદાથી અનુમાનિત કરે.' માનસિક તત્વો ('અપ્રમાણિકતાથી', 'કાયમી રૂપે વંચિત કરવાના ઇરાદાથી') છીનવી લેવામાં આવે છે, એક્ટસ રીયુસ એ બીજાની મિલકતનો વિનિયોગ છે. તે એક્ટસ રીયુસના દરેક તત્વને પ્રોસિક્યુશન દ્વારા સાબિત કરવું આવશ્યક છે.
1.2.1 આચરણ, પરિણામ અને રાજ્યના ગુનાઓ
ગુનાઓને એક્ટસ રીયુસના પ્રકાર દ્વારા વર્ગીકૃત કરવું ઉપયોગી છે, કારણ કે આ તમને જણાવે છે કે ફરિયાદ પક્ષે શું સાબિત કરવું છે અને જ્યાં કારણભૂત બને છે.
પ્રતિવાદી પ્રતિબંધિત કૃત્ય કરે કે તરત જ ગુનાઓ આચરવામાં આવે છે. જૂઠાણું એ એક ઉત્તમ ઉદાહરણ છે — જ્યારે શપથ પર ખોટું નિવેદન કરવામાં આવે ત્યારે ગુનો પૂર્ણ થાય છે, પછી ભલે તે ટ્રાયલના પરિણામને પ્રભાવિત કરે કે ન કરે. મોટા ભાગના ઇન્કોએટ ગુનાઓ (એસ. 1 ક્રિમિનલ એટેમ્પ્સ એક્ટ 1981, પ્રકરણ 10 હેઠળ પ્રયાસ સહિત) આચરવાના ગુનાઓ છે.
પરિણામ અપરાધો માટે વિશિષ્ટ પરિણામ પેદા કરવા માટે પ્રતિવાદીના કાર્યની જરૂર છે. હત્યા માટે પીડિતાના મૃત્યુની જરૂર છે; s હેઠળ GBH ને ઇજા પહોંચાડવી અથવા કારણભૂત. 18 OAPA 1861 માટે ઘા અથવા GBH જરૂરી છે; s હેઠળ ગુનાહિત નુકસાન. 1(1) ક્રિમિનલ ડેમેજ એક્ટ 1971 ને નુકસાન અથવા વિનાશની જરૂર છે. પરિણામી ગુનાઓ માટે ફરિયાદીએ કારણ પણ સાબિત કરવું જ જોઈએ (નીચે 1.2.3).
સ્ટેટ-ઓફ-અફેર્સ ગુનાઓ માટે પ્રતિવાદીએ બિલકુલ કાર્યવાહી કરવાની જરૂર નથી; એક્ટસ રીયુસ એ ફક્ત ચોક્કસ પરિસ્થિતિમાં હોવું છે. વિંઝાર વિરુદ્ધ ચીફ કોન્સ્ટેબલ ઑફ કેન્ટ (1983) ધ ટાઈમ્સ, 28 માર્ચ — એક પ્રતિવાદી કે જેને પોલીસ દ્વારા જાહેર હાઈવે પર લાવવામાં આવ્યો હતો તેને જાહેર સ્થળે નશામાં ધૂત મળી આવ્યો હોવાનો ગુનો આચર્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે — સામાન્ય ઉદાહરણ છે. આ ગુનાઓ દર્શાવે છે કે સ્વૈચ્છિકતા એ સંપૂર્ણ આવશ્યકતા નથી** છે.
1.2.2 ઓમિશન
પ્રારંભિક બિંદુ એ સામાન્ય નિયમ છે કે અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદો શુદ્ધ ભૂલોને સજા આપતો નથી: કોઈ અજાણી વ્યક્તિને બચાવવા અથવા નુકસાન અટકાવવાની કોઈ સામાન્ય ફરજ નથી. ક્લાસિક ઉદાહરણ એ છે કે જે વ્યક્તિ છીછરા પૂલમાં ડૂબતા બાળક પાસેથી પસાર થાય છે અને કંઈ કરતી નથી તે કોઈ અપરાધ કરતી નથી, તેમ છતાં તેમની નિષ્ક્રિયતા નૈતિક રીતે નિંદાત્મક હોય. જો કે, સામાન્ય નિયમ અપવાદોના મહત્વના સમૂહને આધીન છે જેમાં પ્રતિવાદીએ કાર્ય કરવાની ફરજ ધારી છે અથવા તેના હેઠળ મૂકવામાં આવી છે**, અને બાદબાકી તે જ ગુના માટે જવાબદાર ગણાશે જેમ કે સકારાત્મક કૃત્ય કર્યું હશે.
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 કાર્યકારણ
કારણ ફક્ત ગુનાઓના પરિણામ માટે સંબંધિત છે. જ્યાં ગુનાને પરિણામની જરૂર હોય, ત્યાં ફરિયાદીએ સાબિત કરવું જોઈએ કે પ્રતિવાદીના આચરણને કારણે હકીકતમાં અને કાયદેસર બંનેનું પરિણામ નું કારણ બને છે. બે અંગો સંચિત** છે: કોઈપણ તબક્કે નિષ્ફળતા ચાર્જને હરાવે છે.
1.2.3.1 વાસ્તવિક કારણ - 'પણ માટે' કસોટી
હકીકતલક્ષી કારણ પરીક્ષણ પૂછે છે: શું પરિણામ પણ પ્રતિવાદીના કૃત્ય માટે આવ્યું હશે? જો જવાબ હા હોય (તે કોઈપણ રીતે થયું હોત), વાસ્તવિક કારણ બનાવ્યું નથી અને પ્રતિવાદી પરિણામનું કારણ નથી, ભલે તે નૈતિક રીતે દોષી હોય. ક્લાસિક ઉદાહરણ R v White [1910] 2 KB 124 છે, જ્યાં પ્રતિવાદીએ તેની માતાના પીણામાં સાયનાઇડ નાખ્યું હતું પરંતુ ઝેરની અસર થાય તે પહેલાં તેણીનું અસંબંધિત હાર્ટ એટેકથી મૃત્યુ થયું હતું. માતા ગમે તેમ કરીને મરી ગઈ હશે; પ્રતિવાદી તેના મૃત્યુનું વાસ્તવિક કારણ નહોતું અને તેને માત્ર હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષિત ઠેરવી શકાય છે.
1.2.3.2 કાનૂની કારણ - 'નોંધપાત્ર અને કાર્યકારી' કસોટી
કાનૂની કારણ પૂછે છે કે શું પ્રતિવાદીનું કૃત્ય પરિણામનું નોંધપાત્ર અને કાર્યકારી કારણ હતું. અધિનિયમ ન્યૂનતમ કરતાં વધુ કારણ હોવું જોઈએ (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). તે એક માત્ર કારણ કે મુખ્ય કારણ પણ હોવું જરૂરી નથી, પરંતુ તે પરિણામમાં નોંધપાત્ર રીતે યોગદાન આપવું જોઈએ.
કાર્યકારણની સાંકળને નોવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ દ્વારા તોડવી ન જોઈએ — એક હસ્તક્ષેપકારી અધિનિયમ જે પ્રતિવાદીના અધિનિયમથી એટલું અણધારી, મુક્ત અને સ્વતંત્ર છે કે તે મૂળ અધિનિયમને હવે ઓપરેટિવ રેન્ડર કરે છે.
1.2.3.3 સાંકળ તોડનારા હસ્તક્ષેપ
દરમિયાનગીરીની ઘટનાની ત્રણ શ્રેણીઓ કાર્યકારણની સાંકળ તોડી શકે છે.
| કેટેગરી | જ્યારે તે સાંકળ તોડે છે | ઓથોરિટી |
|---|---|---|
| પીડિતના કૃત્યો | ફક્ત જો પીડિતનો પ્રતિભાવ 'એટલો નમ્ર' હોય અથવા અણધાર્યો હોય તેટલો અપ્રમાણસર હોય. ડ્રગ યુઝરની મફત, સ્વૈચ્છિક અને સ્વૈચ્છિક દ્વારા જાણ કરવામાં આવે છે -પીપી દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવે છે. પ્રતિવાદી સાંકળ તોડે છે. | આર વિ રોબર્ટ્સ (1971) 56 Cr એપ R 95; R v વિલિયમ્સ [1992] 1 WLR 380 R v કેનેડી (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. મેન્સ રીએ
જરૂરી માનસિક તત્વ ગુનાથી ગુનામાં બદલાય છે. FLK2 અભ્યાસક્રમમાં પુરૂષોનાં પાંચ કુટુંબો છે: ઈરાદો (સીધો અને ત્રાંસી), અવિચારી, જ્ઞાન અને માન્યતા, અપ્રમાણિકતા, અને — નાની સંખ્યામાં અપરાધો માટે — બેદરકારી. સખ્ત જવાબદારીના ગુનાઓ, જેમાં એક્ટસ રીયુસના એક અથવા વધુ તત્વો માટે કોઈ પણ પ્રકારના મેન્સ રીઆની જરૂર હોતી નથી, તે દુર્લભ છે અને લગભગ હંમેશા નિયમનકારી હોય છે.
1.3.1 ઈરાદો — પ્રત્યક્ષ અને ત્રાંસુ
ઈરાદો એ મેન્સ રીઆનું સર્વોચ્ચ સ્વરૂપ છે. સીધો ઈરાદો એ લક્ષ્ય અથવા હેતુ છે: પ્રતિવાદી પરિણામ લાવવા માટે કાર્ય કરે છે. એક પ્રતિવાદી જે પીડિતના માથા પર બંદૂક ચલાવે છે, પીડિતને મૃત ઇચ્છે છે, સીધો મૃત્યુનો ઇરાદો ધરાવે છે — પીડિત દૂર છે કે નહીં, શોટ સફળ થવાની સંભાવના છે કે નહીં, અને મોટિવને ધ્યાનમાં લીધા વિના (R v Moloney [1985] AC 905).
પ્રતિવાદીએ એવું પણ શોધી કાઢ્યું છે કે જે તે વિશેષ રીતે ઇચ્છતો ન હતો, પરિણામ એ તેની ક્રિયાનું વર્ચ્યુઅલ રીતે ચોક્કસ પરિણામ હતું અને તેણે તેને અગાઉથી જ જોઈ લીધું હતું. આ ત્રાંસી (અથવા પરોક્ષ) ઈરાદો છે. આધુનિક ફોર્મ્યુલેશન R v Woollin [1999] 1 AC 82 માંથી આવે છે: જ્યુરી ઇરાદા શોધવા માટે હકદાર નથી સિવાય કે તેઓને ખાતરી ન હોય કે પરિણામ એ વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા છે જેમાં કેટલાક અણધાર્યા હસ્તક્ષેપને બાદ કરતાં, અને પ્રતિવાદીએ આ કેસની પ્રશંસા કરી હતી. વૂલિન ટેસ્ટ સંતુષ્ટ થાય ત્યારે પણ, ત્રાંસી ઈરાદો અનુમાનની બાબત છે — જ્યુરી ઈરાદા શોધવા માટે હકદાર છે, પરંતુ બંધાયેલા નથી, (R v મેથ્યુસ એન્ડ એલીન [2003] EWCA ક્રિમ 192).
1.3.2 અવિચારીતા — R v G વિષયલક્ષી કસોટી
R v G [2003] UKHL 50 થી, અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદામાં અવિચારીતા માટેની કસોટી વ્યક્તિગત છે: પ્રતિવાદી અવિચારી હોય છે જો, ભૌતિક સમયે, તે જોખમથી વાકેફ હોય કે કોઈ ચોક્કસ પરિણામ અનુસરશે અથવા તે ચોક્કસ સંજોગો અસ્તિત્વમાં છે, અને તેના માટે જોખમ લેવાનું તેને અયોગ્ય હતું તેવા સંજોગોમાં. આ મેટ્રોપોલિટન પોલીસ કમિશનર વિ કેલ્ડવેલ [1982] AC 341માં અગાઉ લાગુ કરાયેલ ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણને પલટાવવામાં આવ્યું હતું, જેના હેઠળ પ્રતિવાદી અવિચારી બની શકે છે જો કોઈ વાજબી વ્યક્તિએ જોખમ જોયું હોત તો પ્રતિવાદીએ પોતે ન કર્યું હોય**.
જી ટેસ્ટમાં બે અંગો હોય છે જે બંને સંતુષ્ટ હોવા જોઈએ. પ્રથમ, પ્રતિવાદીએ ખરેખર જોખમની પ્રશંસા કરી હોવી જોઈએ — તે તેની પાસે હશે અથવા હોવું જોઈએ તે પૂરતું નથી. બીજું, તેણે લીધેલું જોખમ તેને જાણતા સંજોગોમાં ગેરવાજબી હતું. કોઈ વાજબીપણું વિના સ્પષ્ટ જોખમ લેવું ગેરવાજબી છે; સામાજિક રીતે મૂલ્યવાન ઉદ્દેશ્ય હાંસલ કરવા માટે નાનું જોખમ લેવું (ઉદાહરણ તરીકે, સર્જન દર્દીનું જીવન બચાવવાનું કામ કરે છે) એવું નથી.
1.3.3 બેદરકારી અને સંપૂર્ણ બેદરકારી
બેદરકારી એ સામાન્ય રીતે ફોજદારી કાયદામાં મેન્સ રીઆનું એક સ્વરૂપ નથી, કારણ કે તેને પ્રતિવાદી તરફથી કોઈ જાગરૂકતાની જરૂર નથી: તે કાળજીના ધોરણને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળતા છે જે વાજબી વ્યક્તિએ મળી હોત. જો કે, કેટલાક ગુનાઓને બેદરકારીના સંદર્ભમાં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યા છે. s હેઠળ બેદરકાર ડ્રાઇવિંગ. 3 રોડ ટ્રાફિક એક્ટ 1988 એ સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે; એસ હેઠળ બળાત્કાર. 1 જાતીય અપરાધ અધિનિયમ 2003 પણ બેદરકારીનું તત્વ ધરાવે છે (' વ્યાજબી રીતે માનતું નથી કે B સંમતિ આપે છે').
ગ્રોસ બેદરકારી એ ગ્રોસ બેદરકારી (પ્રકરણ 3) માટે જરૂરી મેન્સ રીઆનું સ્વરૂપ છે. તે સામાન્ય બેદરકારી કરતાં ઘણું વધારે છે: જ્યુરીની દૃષ્ટિએ, પ્રતિવાદીનું વર્તન તમામ સંજોગોમાં એટલું ખરાબ હોવું જોઈએ કે તે ગુનાહિત કૃત્ય અથવા ચૂકી જાય (R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 માં પુનઃપ્રાપ્ત થયેલ સંપૂર્ણ છ-તબક્કાની કસોટી પ્રકરણ 3 માં હાથ ધરવામાં આવી છે.
1.3.4 સ્થાનાંતરિત દુર્ભાવના
જ્યાં પ્રતિવાદી પાસે વિશિષ્ટ પીડિત સામેના ગુના માટે પુરુષોનું કારણ હોય છે, પરંતુ, ગેરસમજ અથવા ભૂલ દ્વારા, સમાન ગુનાનો એક્ક્ટસ રીઅસ અલગ પીડિત સામે પ્રતિબદ્ધ હોય છે, કાયદો પ્રતિવાદીના મેન્સ રીઅસને વાસ્તવિક પીડિતને ટ્રાન્સફર કરે છે. આ સિદ્ધાંતની સ્થાપના R v Latimer (1886) 17 QBD 359 માં કરવામાં આવી હતી: પ્રતિવાદીએ પબમાં એક માણસ પર પોતાનો પટ્ટો માર્યો હતો, પરંતુ પટ્ટો ઉછળીને નજીકની એક મહિલા પર અથડાયો હતો અને તેણી ઘાયલ થઈ હતી. તેણીની સામે ઘાયલ ગુના માટે તેને મેન્સ રીઆ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું કારણ કે મેન્સ રીઆ ઇચ્છિત પીડિતા પાસેથી 'ટ્રાન્સફર'* કરવામાં આવ્યો હતો.
1.3.5 Actus Reus અને Mens Rea નો સંયોગ
સામાન્ય નિયમ તરીકે ફરિયાદ પક્ષે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે એક્ટસ રીઅસ અને મેન્સ રીઅસ સમયસર એક સાથે હતા: પ્રતિવાદી પાસે જરૂરી મેન્સ રીઅસ હોવા જ જોઈએ જે સમયે તેણે એક્ટસ રીઅસ કર્યું હતું. બે સિદ્ધાંત નિયમને નરમ પાડે છે જ્યાં કડક ટેમ્પોરલ આવશ્યકતા વાહિયાત પરિણામ લાવશે.
એકસાથે, આ બે સિદ્ધાંતો સુનિશ્ચિત કરે છે કે પ્રતિવાદી જવાબદારીથી છટકી શકતો નથી માત્ર કારણ કે મેન્સ રીઆની રચના થાય છે અને એક્ટસ રીઅસ પૂર્ણ થાય છે તે ક્ષણ વચ્ચે એક નાનું અંતર છે, અથવા ખોટી માન્યતા છે.
4. SQE1 FLK2 આકારણી અને આ પુસ્તકનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો
FLK2માં ક્રિમિનલ લો અને પ્રેક્ટિસનું પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે, જેમાં વિવાદનું નિરાકરણ, કોન્ટ્રાક્ટ લો (ન્યાયી ઉપાયો સહિત), ટોર્ટ, ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની કાનૂની વ્યવસ્થા, બંધારણીય કાયદો, EU કાયદો અને માનવ અધિકારો પણ આવરી લેવામાં આવે છે. આ વિભાગ સમજાવે છે કે વિષય કેવી રીતે તપાસવામાં આવે છે અને આ પુસ્તક કેવી રીતે રચાયેલ છે.
આકારણીમાં સળંગ દિવસોમાં બે 180-મિનિટના પેપર્સ હોય છે, જેમાં પ્રત્યેકમાં 180 શ્રેષ્ઠ જવાબના પ્રશ્નો હોય છે. કુલ FLK2 પ્રશ્નોમાંથી 10% અને 18%** વચ્ચે ક્રિમિનલ લો અને પ્રેક્ટિસ પર છે.
દરેક પ્રશ્ન એ એક શ્રેષ્ઠ જવાબનું દૃશ્ય છે. તમને એક ટૂંકું તથ્યલક્ષી દૃશ્ય આપવામાં આવશે, જે સામાન્ય રીતે ક્લાયન્ટને સલાહ આપતા વકીલના પરિપ્રેક્ષ્યમાં લખવામાં આવે છે, અને પછી પૂછવામાં આવે છે: 'નીચેનું કયું વિધાન સાચું છે?' અથવા 'ક્લાયન્ટને શ્રેષ્ઠ સલાહ શું છે?'. ત્યાં પાંચ વિકલ્પો (A-E) છે અને માત્ર એક જ સાચો છે. કોઈ નકારાત્મક માર્કિંગ નથી, તેથી તમારે હંમેશા દરેક પ્રશ્નનો જવાબ આપવો જોઈએ.
(i) ગુનાની ઓળખ — તમને તથ્યો આપે છે અને તમને પ્રતિવાદીએ (મોટા ભાગે) કરેલા ગુનાને **નું નામ આપવાનું કહે છે.
(ii) એલિમેન્ટ-ઇન-ઇશ્યૂ — તમને તથ્યો આપે છે અને પૂછે છે કે ગુનાનું કયું તત્વ સૌથી વધુ શંકાસ્પદ** છે.
(iii) સંરક્ષણ — પૂછે છે કે શું વિશિષ્ટ સંરક્ષણ બનાવવામાં આવ્યું છે.
ફ્રેમવર્કની ત્રણેય પુરસ્કાર શિસ્તબદ્ધ એપ્લિકેશન: ગુનાને ઓળખો → મેન્સ રીઆથી અલગ એક્ટસ રીયુસ → પરિણામ ગુનાઓ માટે કારણ લાગુ કરો → સંયોગ અને સ્થાનાંતરિત દ્વેષ તપાસો → ગુનો બને પછી જ સંરક્ષણને ધ્યાનમાં લો.
આ પુસ્તક ક્રિમિનલ લો અને પ્રેક્ટિસ માટે SRA ના FLK2 સ્પષ્ટીકરણમાં દરેક વિષય આવરી લે છે. 27 પ્રકરણોને છ એકમોમાં જૂથબદ્ધ કરવામાં આવ્યા છે: એકમ 1 (પ્રકરણ 1-6) — ફોજદારી જવાબદારી અને મૂળ ગુનાઓના સિદ્ધાંતો; એકમ 2 (પ્રકરણ 7-10) — બચાવ, પક્ષો અને ઇન્કોએટ જવાબદારી; યુનિટ 3 (પ્રકરણ 11-14) — પોલીસ સ્ટેશન; એકમ 4 (પ્રકરણ 15-19) — પ્રી-ટ્રાયલ પ્રક્રિયા; એકમ 5 (પ્રકરણો 20-23) — પુરાવા; અને યુનિટ 6 (પ્રકરણો 24-27) — ટ્રાયલ, સજા, અપીલ અને યુવા અદાલત.
દરેક પ્રકરણ સમાન માળખું અનુસરે છે: એક SQE મૂલ્યાંકન સલાહ બૉક્સ, મુખ્ય મુદત અને પરીક્ષા ટીપ કૉલઆઉટ્સ, અને ત્રણ એકત્રીકરણ સુવિધાઓ સાથેની મૂળ સામગ્રી — એક મુખ્ય નોંધોનો સારાંશ કોષ્ટક, પાંચ કેન્દ્રિત પુનરાવર્તન નોંધો Q&A સ્વરૂપમાં, અને પાંચ શ્રેષ્ઠ પ્રશ્નોના E1-શૈલી સાથે. સંપૂર્ણ રીતે સમજાવાયેલ જવાબ કી. તમારી જાતને પ્રશ્ન દીઠ 1 મિનિટ 40 સેકંડ આપો અને જ્યાં સુધી તમે વિકલ્પ પસંદ ન કરો ત્યાં સુધી જવાબ કી તરફ ન જુઓ. કેસના નામ સમગ્ર ઇટાલિક્સમાં દેખાય છે, અને કાનૂન સંદર્ભો SRA ફોર્મનો ઉપયોગ કરે છે (દા.ત. 's. 47 OAPA 1861**').
5. મુખ્ય નોંધો (પ્રકરણ સારાંશ)
નીચેના સારાંશ કોષ્ટક આ પ્રકરણમાં તપાસવામાં આવેલ દરેક શબ્દ, નિયમ અને સત્તાને એકીકૃત કરે છે. તેને પુનરાવર્તન ચેકલિસ્ટ તરીકે ગણો — તમે મેમરીમાંથી દરેક પંક્તિને તેના અગ્રણી કેસ સાથે જણાવવા સક્ષમ હોવા જોઈએ.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. પુનરાવર્તન નોંધો (પ્રશ્ન અને જવાબ)
નીચે આપેલા પાંચ ધ્યાન કેન્દ્રિત પુનરાવર્તન સંકેતોમાંથી દરેક દ્વારા કાર્ય કરો. દરેકને પ્રથમ મેમરીમાંથી પ્રયાસ કરો — નીચેની નોંધ મોડેલનો જવાબ આપે છે અને સમજાવે છે કે FLK2 માટે બિંદુ શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે.
પ્રશ્ન 1. એક્ટસ રીઅસ અને મેન્સ રીઅસ વચ્ચેનો તફાવત; પુરાવા વિશે સામાન્ય નિયમ; અને શા માટે એકલા પુરુષો દોષિત ઠેરવી શકતા નથી
નોંધ. દરેક ગુનામાં બે તત્વો હોય છે: એક્ટસ રીયુસ (બાહ્ય, ભૌતિક તત્વ — આચરણ, સંજોગો અને પરિણામ ગુનાઓ માટે પ્રતિબંધિત પરિણામ) અને પુરુષો રી (આંતરિક, માનસિક તત્વ — ઈરાદો, અવિચારી, જ્ઞાન, માન્યતા, અપ્રમાણિકતા અથવા બેદરકારી) પર આધાર રાખીને. ફરિયાદ પક્ષે બંને તત્વો વાજબી શંકાની બહાર (વુલમિંગ્ટન v DPP [1935] AC 462) સાબિત કરવા જોઈએ. પ્રતિવાદીને એકલા પુરૂષો પર દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે ફોજદારી કાયદો આચરણને સજા આપે છે, વિચારોને નહીં: કોઈપણ બાહ્ય કૃત્ય વિના દુષ્ટ ઇચ્છા એ ગુનો નથી, જો કે સ્પષ્ટ ઉદ્દેશ્ય - ડાયરીમાં નોંધાયેલ પરંતુ તેના પર ક્યારેય કાર્યવાહી ન કરી હોય તેવી હત્યા કરવાની યોજના હત્યાના આરોપને સમર્થન આપી શકતી નથી. કડક જવાબદારી અપરાધોની સંકુચિત શ્રેણી સિવાય જેમાં સંસદે એક અથવા વધુ તત્વો (સ્વીટ વિ પાર્સલી [1970] AC 132; ગેમન (હોંગકોંગ) v AG [58] AC 19) માટે મેન્સ રીઆ સાથે વિતરિત કરી હોય તેવા સિવાય, (તે એકલા એક્ટસ રીયુસ પૂરતું છે) પણ ખોટું છે. FLK2 માં આ મોટાભાગે ડિસ્ટ્રક્ટર તરીકે આવે છે: પ્રતિવાદી સ્પષ્ટપણે ગુનાનો ઇરાદો ધરાવે છે પરંતુ તેણે કંઈ કર્યું નથી, અને પ્રલોભનશીલ (ખોટો) જવાબ દોષિત ઠેરવવાનો છે — સાચો જવાબ એ છે કે એક્ટસ રીઅસ પણ સાબિત થવું જોઈએ.
Q2. બાદબાકી અને મુખ્ય ફરજ-આધારિત અપવાદો વિશે સામાન્ય નિયમ
નોંધ. સામાન્ય નિયમ એ છે કે અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદો શુદ્ધ અવગણનાને સજા આપતો નથી — કોઈ અજાણી વ્યક્તિને બચાવવાની કોઈ સામાન્ય કાનૂની ફરજ નથી, અને વ્યક્તિ કોઈ પણ ગુનો કર્યા વિના બાળકને છીછરા પૂલમાં ડૂબતા જોઈ શકે છે. આ નિયમ માત્ર ત્યારે જ વિસ્થાપિત થાય છે જ્યાં પ્રતિવાદીએ કાર્ય કરવાની હકારાત્મક ફરજ ચૂકવવી હોય. મુખ્ય ફરજ-આધારિત અપવાદો છે: (i) વૈધાનિક ફરજ (દા.ત. s. 6 રોડ ટ્રાફિક એક્ટ 1988 હેઠળ શ્વાસનો નમૂનો પ્રદાન કરવાની ફરજ); (ii) કોન્ટ્રાક્ટ ડ્યુટી — R v Pittwood (1902), રેલ્વે ગેટકીપર; (iii) વિશેષ સંબંધ (માતાપિતા/બાળક, પત્ની/પત્ની, સંભાળ રાખનાર/આશ્રિત) — આર વિ ગિબિન્સ અને પ્રોક્ટર (1918), આર વિ સ્ટોન અને ડોબિન્સન [1977]; (iv) જવાબદારીની સ્વૈચ્છિક ધારણા — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (સપ્લાય કરાયેલ હેરોઈન પર સાવકી બહેન ઓવરડોઝ, પ્રતિવાદી મદદ બોલાવવામાં નિષ્ફળ); (v) ખતરનાક પરિસ્થિતિનું નિર્માણ — R v મિલર [1983] 2 AC 161 (સ્મોલ્ડરિંગ ગાદલું); અને (vi) જાહેર હોદ્દો ધરાવનાર — R v Dytham [1979] QB 722 (પોલીસ અધિકારી જેણે જીવલેણ હુમલો જોયો હતો). જ્યાં કેટેગરી લાગુ થાય છે, ત્યાં બાદબાકીને સકારાત્મક કાર્ય તરીકે ગણવામાં આવે છે અને પ્રતિવાદીને સમાન ગુના માટે દોષિત ઠરાવી શકાય છે — જેમાં માનવવધ અથવા તો હત્યાનો પણ સમાવેશ થાય છે. FLK2 MCQ એ છ કેટેગરીની સીધી ચકાસણી કરે છે: જો કોઈ લાગુ પડતું નથી, તો સાચો જવાબ એ છે કે કોઈ ગુનો કરવામાં આવ્યો નથી.
Q3. પરિણામી ગુનાઓમાં કાર્યકારણના બે અંગો અને જ્યારે વચ્ચેની ઘટના સાંકળ તોડી નાખે છે
નોંધ. પ્રતિવાદીનું કૃત્ય પ્રતિબંધિત પરિણામનું તથ્યવાળું અને કાનૂની કારણ બંને હોવું જોઈએ. વાસ્તવિક કારણ એ 'પણ માટે' પ્રશ્ન છે: પરંતુ પ્રતિવાદીના કૃત્ય માટે, શું પરિણામ જે રીતે અને તે સમયે આવ્યું હશે? જો હા, તો પ્રતિવાદી એ હકીકતનું કારણ નથી — R v White [1910] 2 KB 124 (પીડિતાનું સ્વતંત્ર હાર્ટ એટેકથી મૃત્યુ થયું ત્યારે ઝેરની અસર હજુ સુધી થઈ નથી). કાનૂની કારણ પૂછે છે કે શું કૃત્ય 'નોંધપાત્ર અને કાર્યકારી' કારણ હતું — ન્યૂનતમ કરતાં વધુ, જો કે તે એકમાત્ર અથવા મુખ્ય કારણ જરૂરી નથી (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). નવસ એક્ટસ ઇન્ટરવેનિયન્સ દ્વારા સાંકળને ત્રણ રીતે તોડી શકાય છે: (a) પીડિતનું કૃત્ય ત્યારે જ સાંકળ તોડે છે જો 'એટલું નમ્ર' અણધાર્યું હોય (R v Roberts (1971)); પૂરી પાડવામાં આવેલ દવાઓનું મફત, સ્વૈચ્છિક અને જાણકાર સ્વ-ઇન્જેકશન તેને તોડે છે (આર વિ કેનેડી (નં. 2) [2007] UKHL 38); (b) તૃતીય પક્ષનું કૃત્ય સાંકળ તોડી નાખે છે જો મૂળ ઘાને માત્ર ઇતિહાસનો ભાગ બનાવવા માટે સ્વતંત્ર હોય — ખરાબ તબીબી સારવાર સામાન્ય રીતે નથી (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), અપવાદ છે R v Jordan (19 pap) ('5) ખોટું); (c) એક અસાધારણ, અણધારી કુદરતી ઘટના સાંકળ તોડી શકે છે (સામાન્ય કુદરતી ઘટનાઓ આમ નથી કરતી). છેલ્લે, પાતળી-ખોપરીના નિયમનો અર્થ થાય છે કે પ્રતિવાદીએ ભોગ બનનારને જેમ-જેમ તે શોધે તેમ તેને લઈ જવો જોઈએ — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (યહોવાઝ વિટનેસ ટ્રાન્સફ્યુઝનનો ઇનકાર કરે છે). સ્મિથ/ચેશાયરને નિયમ તરીકે અને જોર્ડનને અપવાદ તરીકે ઓળખો.
Q4. સીધો v ત્રાંસી ઈરાદો; વૂલિન ટેસ્ટ; શા માટે વૂલિન સંતુષ્ટ હોય ત્યારે પણ જ્યુરી હેતુ શોધવા માટે બંધાયેલા નથી
નોંધ. સીધો ઈરાદો એ પ્રતિવાદીનો ધ્યેય અથવા હેતુ છે: તે પરિણામ લાવવા માટે કાર્ય કરે છે — મૃત્યુની ઈચ્છા ધરાવતા પ્રતિવાદીનો સીધો ઈરાદો છે કે ગોળી સફળ થાય કે નહીં; હેતુ (દા.ત. દયા હત્યા) અપ્રસ્તુત છે. ત્રાંસી ઈરાદો ઉદ્ભવે છે જ્યાં પ્રતિવાદી પરિણામ પર લક્ષ્ય રાખતો નથી પરંતુ તે જાણીને કાર્ય કરે છે કે તે વર્ચ્યુઅલ રીતે ચોક્કસ પરિણામ છે. આધુનિક ફોર્મ્યુલેશન, R v Woollin [1999] 1 AC 82, એ છે કે જ્યુરી ઇરાદા શોધવા માટે હકદાર નથી સિવાય કે (i) તેઓને ખાતરી ન હોય કે પરિણામ વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા હતું (કેટલાક અણધાર્યા હસ્તક્ષેપને બાદ કરતાં), અને (ii) પ્રતિવાદીને આ લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું. પરીક્ષણ સંચિત છે. બંને અંગો મળ્યા હોય ત્યાં પણ, ઈરાદાની શોધ એ અનુમાન છે જ્યુરી દોરવા માટે હકદાર છે, પરંતુ બંધાયેલા નથી — R v મેથ્યુસ એન્ડ એલીને [2003] EWCA ક્રિમ 192 માં સ્પષ્ટ છે. તેનું કારણ એ છે કે વૂલિન એ પુરાવાનો નિયમ છે, નક્કર કાયદાનો નિયમ નથી: વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા એ પુરાવા છે જેના પરથી ઈરાદાનું અનુમાન લગાવી શકાય, નિર્ણાયક વ્યાખ્યા નથી. FLK2 હત્યા MCQsમાં વૂલિન દૃશ્ય સામાન્ય રીતે પ્રતિવાદી છે જે વીમાના નાણાં માટે પ્લેન પર બોમ્બ મૂકે છે, અથવા જે બાળકને પુલ પરથી ફેંકી દે છે — બે-અંગ પરીક્ષણ કરે છે અને, જો સંતુષ્ટ હોય, તો જ્યુરી જીબીએચને મારવા અથવા કારણભૂત થવાનો ઈરાદો શોધી શકે છે.
પ્રશ્ન 5. એક્ટસ રીઅસ અને મેન્સ રીઆ અને બે નરમ સિદ્ધાંતોના સંયોગ પરનો નિયમ
નોંધ. સામાન્ય નિયમ એ છે કે પ્રતિવાદી પાસે આ ક્ષણે જરૂરી મેન્સ રીઅસ હોવું આવશ્યક છે. જો મેન્સ રીઅસની રચના એક્ટસ રીઅસ પૂર્ણ થયા પછી થાય છે, અથવા તે પ્રતિબદ્ધ થયા પહેલા વિખરાઈ ગઈ છે, તો નિયમ સંતુષ્ટ નથી. ન્યાયિક રીતે બનાવેલા બે સિદ્ધાંતો નિયમને નરમ પાડે છે. (i) ચાલુ અધિનિયમનો સિદ્ધાંત: જ્યાં એક્ટસ રીઅસ એ ચાલુ કૃત્ય છે, તે પૂરતું છે કે પ્રતિવાદીએ અમુક સમયે મેન્સ રીઆની રચના કરી હતી જ્યારે પણ અધિનિયમ ચાલુ હતો — ફાગન વિ મેટ્રોપોલિટન પોલીસ કમિશનર [1969] 1 QB 439 (પ્રતિવાદીએ પોલીસ અધિકારીને અકસ્માત કરવા માટે પૂછ્યું હતું અને પોલીસ અધિકારીને અકસ્માત કરવા માટે પૂછવામાં આવ્યું હતું. ઇનકાર કર્યો હતો અને પગ પર ચાલવું એ એક જ ચાલુ ક્રિયા હતી અને તે ચાલુ રહેતી વખતે બેટરી માટે મેન્સ રીઆની રચના કરવામાં આવી હતી). (ii) એકલ વ્યવહાર સિદ્ધાંત: જ્યાં આચરણ એ એક અવિભાજ્ય વ્યવહારની રચના કરતી કૃત્યોની શ્રેણી છે, કાયદો આખી શ્રેણીને એક એક્ટસ રીયુસ તરીકે ગણે છે અને તે પૂરતું છે કે પ્રતિવાદીને તે દરમિયાન અમુક સમયે મેન્સ રીઆ હતી — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR (પીડિત) ને 28-28-28 ની હત્યા તેને મૃત માનતા હતા, તેને ભેખડ પર ઢોળ્યા હતા; મૃત્યુ પ્રતિબંધિતને કારણે થયું હતું, માર મારવાથી નહીં — માર મારવાના સમયે એક જ વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો, જે હત્યા માટે પૂરતો હતો). આ પણ જુઓ R v ચર્ચ [1966] 1 QB 59 (માનવહત્યા માટે લાગુ). સંયોગ ભાગ્યે જ એક સ્વતંત્ર વિષય છે પરંતુ તે એક ઉપયોગી વિશ્લેષણાત્મક સાધન છે જ્યાં કોઈ દૃશ્ય એવું લાગે છે કે તે સમય પર નિષ્ફળ થઈ શકે છે**.
7. MCQ પ્રેક્ટિસ - પાંચ SQE-શૈલી પ્રશ્નો
નીચેના પાંચ SQE1-શૈલીના સિંગલ શ્રેષ્ઠ જવાબો સાથે તમારી સમજણની ચકાસણી કરો. દરેક પાસે પાંચ વિકલ્પો છે (A–E) અને માત્ર એક સાચો છે. તમારી જાતને પ્રશ્ન દીઠ એક મિનિટ અને ચાલીસ સેકન્ડ આપો અને જવાબ કી તરફ વળતા પહેલા દરેક પ્રશ્નનો જવાબ આપો. જવાબ કી સમજાવે છે કે દરેક વિકલ્પ કેમ સાચો કે ખોટો છે — દરેક સમજૂતીને સંપૂર્ણ વાંચો.
A. કાર્યકારણની સાંકળ તૂટી ગઈ છે કારણ કે સફાઈ કામદારની બેદરકારી મૃત્યુનું તાત્કાલિક કારણ હતું.
B. કારણની સાંકળ તૂટેલી છે કારણ કે પાડોશી ઘામાંથી સાજો થઈ ગયો હોત પણ ક્લીનરના કૃત્ય માટે.
C. કાર્યકારણની સાંકળ તૂટેલી નથી કારણ કે મૂળ છરાનો ઘા મૃત્યુનું નોંધપાત્ર અને કાર્યકારી કારણ હતું.
D. કાર્યકારણની સાંકળ માત્ર એટલા માટે તૂટેલી નથી કારણ કે સફાઈ કામદારની બેદરકારી અગમ્ય હતી.
E. કાર્યકારણની સાંકળ તૂટી ગઈ છે કારણ કે તબીબી બેદરકારી હંમેશા હત્યાના કેસોમાં કારણભૂતની સાંકળને તોડે છે.
Answer & explanation
C સાચો છે — તબીબી કાર્યકારણ પરના અગ્રણી કિસ્સાઓ, R v Smith [1959] અને R v Cheshire [1991], સ્થાપિત કરે છે કે ખરાબ તબીબી સારવાર એ સાંકળ તોડી શકતી નથી જ્યાં મૂળ ઘા મૃત્યુનું 'નોંધપાત્ર અને કાર્યકારી' કારણ રહે છે. હકીકતો ચેશાયરને ટ્રૅક કરે છે: ક્લિનરની બેદરકારી તાત્કાલિક કારણ હતું, પરંતુ છરાના ઘા હજુ પણ નોંધપાત્ર રીતે ફાળો આપી રહ્યા હતા, તેથી સાંકળ ** તૂટેલી નથી.
A ખોટું છે — તાત્કાલિક કારણો કાનૂની કારણો જેવા નથી; કાનૂની પ્રશ્ન એ છે કે શું મૂળ ઘા હજી કાર્યરત હતો.
B ખોટો છે — તે કાનૂની કારણ સાથે તથ્યને ગૂંચવણમાં મૂકે છે અને પરીક્ષણને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે.
D ખોટું છે — અગમ્યતા એ કસોટી નથી; કસોટી એ છે કે શું દરમિયાનગીરી કરનાર અધિનિયમ એટલો સ્વતંત્ર છે કે મૂળ ઘાને માત્ર ઇતિહાસનો ભાગ બનાવી શકાય (આર વિ જોર્ડન (1956) દુર્લભ અપવાદ છે).
E ખોટો છે — તે ખૂબ વ્યાપક એક પ્રસ્તાવ જણાવે છે. (વિભાગ 1.2.3 જુઓ.)
A. ગ્રાહક જવાબદાર નથી કારણ કે અજાણી વ્યક્તિને બચાવવાની કોઈ સામાન્ય ફરજ નથી.
B. ગ્રાહક જવાબદાર નથી કારણ કે તેને છાતીમાં ચેપ લાગ્યો નથી.
C. ગ્રાહક જવાબદાર છે કારણ કે તેણે પીડિતના કલ્યાણ માટે સ્વેચ્છાએ જવાબદારી સ્વીકારી છે.
D. ક્લાયન્ટ જવાબદાર છે કારણ કે બેઘરતા મદદની ઓફર કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે વિશેષ સંબંધ બનાવે છે.
E. ગ્રાહક જવાબદાર છે કારણ કે કાર્ય કરવામાં તેની નિષ્ફળતાએ ખતરનાક પરિસ્થિતિનું નિર્માણ કર્યું છે.
Answer & explanation
C સાચું છે - મહિલાને તેના ફ્લેટમાં લઈ જઈને, તેણીને કહીને કે તે 'તેની સંભાળ રાખશે', અને ખોરાક અને આશ્રય પ્રદાન કરીને, ગ્રાહકે તેના કલ્યાણ માટે સ્વેચ્છાએ જવાબદારી સ્વીકારી. R v સ્ટોન એન્ડ ડોબિન્સન [1977] QB 354 માંથી આવશ્યકપણે અસ્પષ્ટ હકીકતો પર, જો અન્ય એડોમાકો/બ્રાઉટન તત્વોને બહાર કાઢવામાં આવે તો મદદને બોલાવવાની બાદબાકી એ ગ્રોસ બેદરકારી માનવહત્યાનું કાર્ય છે.
A ખોટો છે — તે સામાન્ય નિયમને યોગ્ય રીતે જણાવે છે પરંતુ છ ફરજ અપવાદોને અવગણે છે.
B ખોટો છે — તે એક્ટસ રીયુસ સાથેના કારણને મૂંઝવણમાં મૂકે છે; પ્રતિવાદીએ બીમારીનું કારણ નથી, ફક્ત કાર્ય કરવામાં નિષ્ફળ થવાથી મૃત્યુ.
D ખોટું છે — બેઘરપણું એ પોતે કોઈ ખાસ સંબંધ નથી; ફરજ જવાબદારીની સ્વૈચ્છિક ધારણામાંથી ઊભી થાય છે.
E ખોટું છે — તે R v મિલર [1983]ને ખોટી રીતે લાગુ કરે છે; ક્લાયન્ટે ખતરનાક પરિસ્થિતિ બનાવી ન હતી, તે માત્ર અસ્તિત્વમાં છે તે સામે કાર્ય કરવામાં નિષ્ફળ ગયો. (વિભાગ 1.2.2 જુઓ.)
A. માણસને મારવાનો સીધો ઈરાદો હતો કારણ કે તેના આચરણનું પરિણામ મૃત્યુ હતું.
B. માણસને હત્યા માટે કોઈ કારણ નહોતું કારણ કે તેનો હેતુ વીમા છેતરપિંડીનો હતો, હત્યાનો નહીં.
C. માણસ માત્ર ત્યારે જ હત્યા માટે દોષિત છે જો ફરિયાદ પક્ષ સાબિત કરી શકે કે મૃત્યુ તેના વર્તનનું સંભવિત પરિણામ હતું.
D. જ્યુરી હકદાર છે, પરંતુ બંધાયેલા નથી, જો તેઓને ખાતરી હોય કે મૃત્યુ અથવા ગંભીર ઈજા એ વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા છે અને વ્યક્તિએ પ્રશંસા કરી કે આ આવું હતું તો GBH ને મારવા અથવા કારણભૂત થવાનો ઈરાદો શોધવા માટે.
E. મૃત્યુ અંગેની અવિચારીતા હત્યા માટે પુરતો પુરૂષો કારણ છે, તેથી જ્યુરી તેના આધારે દોષિત ઠેરવી શકે છે.
Answer & explanation
ડી સાચો છે — તથ્યો ટ્રૅક R v Woollin [1999] 1 AC 82 (અને R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025માં વપરાયેલ એરક્રાફ્ટ-બોમ્બ કાલ્પનિક). પ્રતિવાદી મૃત્યુનો સીધો ઈરાદો નથી કરે છે. પરંતુ જો મૃત્યુ અથવા ગંભીર ઈજા એ બોમ્બ વિસ્ફોટની વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા હતી અને તેણે પ્રશંસા કરી કે, જ્યુરીને જીબીએચને મારવા કે કારણ આપવાનો ત્રાંસી ઈરાદો શોધવાનો હકદાર છે, જે હત્યા માટે પૂરતું છે. તારણો એ અનુમાન છે: જ્યુરી હકદાર છે પરંતુ તે દોરવા માટે બાધ્ય નથી (આર વિ મેથ્યુસ એન્ડ એલીને [2003] EWCA ક્રિમ 192**).
A ખોટો છે — સીધા ઈરાદા માટે ધ્યેય અથવા ઉદ્દેશ્યની જરૂર છે, માત્ર પરિણામ જ નહીં.
B ખોટો છે — તે ઈરાદા સાથેના હેતુને મૂંઝવે છે; હેતુ અપ્રસ્તુત છે.
C ખોટો છે — તે ખોટા ધોરણનો ઉપયોગ કરે છે; સંભાવના પૂરતી નથી, વૂલિનને વર્ચ્યુઅલ નિશ્ચિતતા જરૂરી છે.
E ખોટું છે — ખુન માટે બેદરકારી પૂરતી નથી, જે વિશિષ્ટ ઉદ્દેશ્યનો ગુનો છે. (વિભાગ 1.3.1 જુઓ.)
A. પ્રતિવાદી ભત્રીજાના સંદર્ભમાં જવાબદાર નથી કારણ કે મેન્સ રીઆ અલગ વ્યક્તિ પર નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો.
B. પ્રતિવાદીના મેન્સ રીએ ભત્રીજાને ટ્રાન્સફર કરેલ દ્વેષના સિદ્ધાંત હેઠળ તબદીલ કરવામાં આવે છે કારણ કે ભાભીને ઘાયલ કરવા અને ભત્રીજાને ઘાયલ કરવા એ એક જ પ્રકારના ગુના છે.
C. પ્રતિવાદીના મેન્સ રીઆને માત્ર ત્યારે જ ટ્રાન્સફર કરી શકાય છે જો ભત્રીજાની ઇજાની પૂર્વાનુમાન કરવામાં આવી હોય.
D. સ્થાનાંતરિત દૂષિતતા s હેઠળ લાગુ પડતી નથી. 20 OAPA 1861 કારણ કે ગુના માટે ચોક્કસ હેતુ જરૂરી છે.
E. સ્થાનાંતરિત દ્વેષ માત્ર ત્યારે જ લાગુ થાય છે જ્યાં પ્રતિવાદીને મારવાનો ઈરાદો હતો.
Answer & explanation
B સાચું છે — આ R v Latimer (1886) 17 QBD 359 ની પાઠ્યપુસ્તક એપ્લિકેશન છે: સાળાને ઘાયલ કરવા બદલ પ્રતિવાદીની મેન્સ રીઆ ભત્રીજાને સ્થાનાંતરિત કરે છે કારણ કે એક્ટસ રીઅસ કમિટેડ (ઘાયલ) એ *સમાન પ્રકારનો ગુનો છે (************).
A ખોટો છે — તે સ્થાનાંતરિત દ્વેષના સિદ્ધાંતને અવગણના કરે છે.
C અયોગ્ય છે — તે નિયમને ખોટી પાડે છે; અગમચેતીની કોઈ આવશ્યકતા નથી, સિદ્ધાંત જ્યાં વાસ્તવિક પીડિત સંપૂર્ણપણે અણધાર્યો હોય ત્યાં પણ મેન્સ રીઆને સ્થાનાંતરિત કરે છે.
D ખોટો છે — s. 20 OAPA 1861 એ મૂળભૂત ઉદ્દેશ્યનો ગુનો છે (કેટલાક નુકસાન માટે અવિચારીતા પર્યાપ્ત છે: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) અને સિદ્ધાંત ** મૂળભૂત અને ચોક્કસ ગુનાને લાગુ પડે છે.
E ખોટું છે — તે સિદ્ધાંતને ખોટી રીતે માનવહત્યા સુધી મર્યાદિત કરે છે; તે એટલું મર્યાદિત નથી. (વિભાગ 1.3.4 જુઓ.)
A. મોટરચાલક જવાબદાર નથી કારણ કે મેન્સ રીઆની રચના બળની અરજી પૂર્ણ થયા પછી જ થઈ હતી.
B. મોટરચાલક જવાબદાર છે કારણ કે અધિકારીના પગ પર વ્હીલ રાખવાનું કાર્ય સતત ચાલતું હતું અને જ્યારે આ અધિનિયમ ચાલુ હતો ત્યારે મેન્સ રીઆની રચના કરવામાં આવી હતી.
C. મોટરચાલક જવાબદાર છે કારણ કે અધિકારીનો પગ પાતળી ખોપરીનો શિકાર હતો.
D. મોટરચાલક જવાબદાર છે કારણ કે બેટરી એ સખત જવાબદારીનો ગુનો છે અને મેન્સ રીઆની જરૂર નથી.
E. મોટરચાલક જવાબદાર નથી કારણ કે ત્યાં કોઈ સકારાત્મક કાર્ય નહોતું — જ્યારે મેન્સ રીઆની રચના થઈ ત્યારે કાર સ્થિર હતી.
Answer & explanation
B સાચું છે — ફેક્ટ્સ ટ્રેક ફાગન વિ મેટ્રોપોલિટન પોલીસ કમિશનર [1969] 1 QB 439. ડિવિઝનલ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અધિકારીના પગ પર કાર ચલાવવી એ એક જ ચાલુ કાર્ય હતું જે જ્યાં સુધી પગ પર વ્હીલ રહે ત્યાં સુધી ચાલતું હતું. જ્યારે તેણીને ખબર પડી કે શું થયું છે ત્યારે મોટરચાલક દ્વારા ખસેડવાનો ઇનકાર બેટરી માટે મેન્સ રીઆ સપ્લાય કર્યો જ્યારે ચાલુ એક્ટસ રીયુસ હજી ચાલુ હતું.
A ખોટો છે — જો એક્ટસ રીયુસ એ એક વખતની ત્વરિત ઘટના હોત તો જ તે યોગ્ય હશે, પરંતુ તે ન હતું.
C અયોગ્ય છે — તે પાતળા-ખોપડીના નિયમને બોલાવે છે, જે કારણ વિશે છે, સંયોગ નથી.
ડી ખોટો છે — બેટરીને મેન્સ રીઆના પુરાવાની જરૂર છે.
E ખોટું છે — કારની સ્થિર સ્થિતિનો અર્થ એવો ન હતો કે કોઈ એક્ટસ રીઅસ કમિટ કરવામાં આવી રહ્યું નથી; બળનો ઉપયોગ ચાલુ હતો. (વિભાગ 1.3.5 જુઓ.)