1. દાવા અથવા સંરક્ષણના ગુણોનું વિશ્લેષણ
આ વિભાગ કેસ વિશ્લેષણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. વકીલ તેમના ક્લાયન્ટના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કામ કરશે નહીં જો તેઓ તેમને એવા કેસને આગળ વધારવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે કે જે શરૂઆતથી જ નિરાશાજનક છે અથવા તેની પાસે માત્ર સફળતાની મર્યાદિત સંભાવના છે. પ્રથમ મુલાકાતમાં સંપૂર્ણ સૂચનાઓ લેવાથી આ સંદર્ભમાં મદદ મળે છે. ક્લાયન્ટ ઓછી બેચેન થશે જો સોલિસિટર એ દર્શાવી શકે કે આ મુદ્દાની પ્રશંસા કરવામાં આવી છે, અને તે ખાતરી કરવા માંગશે કે વાજબી કિંમતે પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવું સંતોષકારક ઉકેલ છે. તે જ સમયે, સોલિસિટરને જવાબદારી અને ક્વોન્ટમ પર પ્રારંભિક સલાહ આપવા માટે, ઓળખવામાં આવેલી કાનૂની સમસ્યાઓના આધારે ક્લાયન્ટ પાસેથી સંબંધિત માહિતી મેળવવાની જરૂર છે.
1.1.1 આવશ્યક પ્રશ્નો
કેસનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે, ખાતરી કરો કે તમે નીચેના પ્રશ્નોના જવાબ આપો છો. આ પ્રશ્નો દરેક ગુણવત્તાના મૂલ્યાંકનનો આધાર બનાવે છે અને તે પોતે વારંવાર SQE પરીક્ષાનો મુદ્દો છે.
શું તમામ સંભવિત કાર્યના કારણો અને સંભવિત પ્રતિવાદી ઓળખવામાં આવ્યા છે?
'કાયદાની બાબત' તરીકે, ગ્રાહકે શું સ્થાપિત કરવું જોઈએ?
ગ્રાહકે શું 'મટીરીયલ ફેક્ટ્સ' સ્થાપિત કરવી પડશે?
ભૌતિક તથ્યો સ્થાપિત કરવા માટે હાલમાં કયા પુરાવા ઉપલબ્ધ છે**?
કયા પુરાવા મેળવવાની જરૂર છે?
ક્લાયન્ટનો કેસ કેટલો મજબૂત છે?
1.1.2 ક્રિયાનું કારણ
1.1.3 કેસ સ્ટડી
ધારો કે તમે એલિસ માટે કાર્ય કરો છો. તેણી પાસે એક એપાર્ટમેન્ટ છે અને તે મેથ્યુને ભાડે આપવા સંમત છે. એક દિવસ, મેથ્યુએ એલિસના ડ્રાઇવ વે પર ડ્રાઇવિંગ કરતી વખતે તેની કાર પરનો કાબૂ ગુમાવ્યો. એલિસના બગીચા અને એક્સ્ટેંશનને નુકસાન થયું હતું. આગળના પગલા માટે તમે શું કરશો?
પ્રથમ પગલું એ સ્થાપિત કરવાનું છે કે શું એલિસ પાસે મેથ્યુ સામે દાવો કરવા માટે કાર્યવાહીનું કોઈ કારણ છે. સૌથી સ્પષ્ટ દાવો બેદરકારી છે. આગલું પગલું એ ધ્યાનમાં લેવાનું છે કે, કાયદાની બાબત તરીકે, એલિસે મેથ્યુ સામે બેદરકારીનો દાવો કરવા માટે શું સાબિત કરવું જોઈએ. અહીં, આપણે સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે:
કે મેથ્યુએ એલિસને સંભાળની ફરજ ચૂકવી હતી;
ભૌતિક હકીકતો કે જે તે ફરજનો ભંગ સ્થાપિત કરે છે;
ભૌતિક તથ્યો કે જે પ્રસ્થાપિત કરે છે કે એલિસની મિલકતને નુકસાન તે ફરજના ભંગને કારણે ** થયું હતું;
કે, ક્રેશના પરિણામે, એલિસને નુકસાન અને નુકસાન થયું.
પછી, તમારે ધ્યાનમાં લેવું પડશે કે ભૌતિક તથ્યો સ્થાપિત કરવા માટે હાલમાં કયા પુરાવા ઉપલબ્ધ છે અને કયા પુરાવા મેળવવાની જરૂર છે. નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં બતાવ્યા પ્રમાણે, આ એક સરળ કેસ વિશ્લેષણ ગ્રીડ**માં પ્રસ્તુત થઈ શકે છે.
| Elements to establish | Facts to establish | Available evidence | Evidence to obtain |
|---|---|---|---|
| Duty of care | Alice occupies the property and Matthew, as a road user, entered the driveway. | Alice owns the property and saw Matthew enter the driveway in his car. | — |
| Breach of duty | By driving too fast, Matthew lost control of his car and did not avoid Alice's garden and the extension, which led to the crash. | Alice, who saw Matthew doing this. | Expert evidence: an examination of the car / driveway may produce evidence supporting Alice's evidence as to the speed of the car / loss of control. |
| Causation | Alice's garden and the extension were damaged because of the crash; Alice thereby suffered loss. | Alice, who saw Matthew doing this. | — |
| Loss and damage | Damage to garden and the extension. | Client. | An expert will need to produce a report detailing the damage to the extension and the cost of repair. |
આગલા પગલા માટે, આપણે જાણીતા કેસની શક્તિ અને નબળાઈઓને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે.
સંભાળની ફરજ
ડ્રાઇવર બીજા રસ્તાના ઉપયોગકર્તાની કાળજીની ફરજ છે, અને કાળજીનું ધોરણ એ છે કે ડ્રાઇવરે વાજબી રીતે સક્ષમ ડ્રાઇવરના ધોરણ સુધી પહોંચવું આવશ્યક છે. તેની કારમાં ડ્રાઇવ વેમાં પ્રવેશીને, મેથ્યુએ એલિસને વાજબી કાળજી સાથે વાહન ચલાવવાની ફરજ આપી. જ્યાં સુધી મેથ્યુ એ સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ ન હોય કે તે લર્નર ડ્રાઈવર છે જે પોતાનું સર્વશ્રેષ્ઠ કાર્ય કરે છે ત્યાં સુધી આ કોઈ સમસ્યા હોવાની શક્યતા નથી — અને જો કોર્ટ સંતુષ્ટ છે કે તે વાજબી શીખનાર ડ્રાઈવરના ધોરણ સુધી પહોંચી ગયો છે તો તે પણ બેદરકારી માટે જવાબદાર રહેશે નહીં. આખરે, દરેક કેસમાં, કોર્ટ પ્રશ્નમાં રહેલી પ્રવૃત્તિ અથવા કાર્ય માટે જરૂરી સંભાળનું ધોરણ નક્કી કરશે.
ફરજનો ભંગ
ભંગના મુદ્દામાં બે-તબક્કાની કસોટીનો સમાવેશ થાય છે:
અદાલતે પ્રથમ સંજોગોમાં પ્રતિવાદીએ કેવી રીતે વર્તવું જોઈએ તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર છે — એટલે કે પ્રતિવાદીએ કયા ધોરણની કાળજી લેવી જોઈએ — એક કાયદાનો પ્રશ્ન.
પછી, અદાલતે નક્કી કરવાની જરૂર છે કે પ્રતિવાદીનું વર્તન જરૂરી ધોરણથી નીચે આવ્યું છે કે કેમ — એક હકીકતનો પ્રશ્ન.
2. આર્બિટ્રેશન, મધ્યસ્થી અને મુકદ્દમા
વિવાદનું નિરાકરણ વિકલ્પોના સ્પેક્ટ્રમ પ્રદાન કરે છે. એક છેડે કોર્ટમાં મુક્તિ ચાલે છે; બીજી બાજુ ADR ના વિવિધ સ્વરૂપો બેસો. આ વિભાગ એડીઆરની પ્રકૃતિ, સ્વતંત્ર તૃતીય પક્ષની ભૂમિકા, અને પછી SQE દ્વારા તપાસવામાં આવેલ બે ADR મિકેનિઝમ્સ — મધ્યસ્થી અને આર્બિટ્રેશન — મુક્તિ સાથે વિરોધાભાસ કરતાં પહેલાં તેની તપાસ કરે છે.
1.2.1 ADR ની પ્રકૃતિ
ADR, જેમ કે મધ્યસ્થી, એ સ્વતંત્ર તૃતીય પક્ષની સહાયતાથી વિવાદોને ઉકેલવાનું એક માધ્યમ છે જે પક્ષકારોને ઉકેલ સુધી પહોંચવામાં મદદ કરવા પ્રક્રિયાને સુવિધા આપી શકે છે પરંતુ ઉકેલ લાદી શકે નહીં. તે સ્વૈચ્છિક, ગોપનીય છે અને 'પૂર્વગ્રહ વિના' ધોરણે હાથ ધરવામાં આવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો તે નિષ્ફળ જાય અને કોર્ટની કાર્યવાહી થઈ રહી હોય, તો પક્ષકારોને ADRના કોઈપણ ભાગને કોર્ટમાં જાહેર કરવાની મંજૂરી નથી. અપવાદ એ છે કે જ્યાં ADR દરમિયાન ઉત્પાદિત દસ્તાવેજ અથવા પત્રવ્યવહારને 'ખર્ચમાં પૂર્વગ્રહ રાખ્યા વિના' ચિહ્નિત કરવામાં આવે છે — તો પછી ખર્ચના મુદ્દા સાથે કામ કરતી વખતે ન્યાયાધીશને સંબંધિત દસ્તાવેજોથી વાકેફ કરવામાં આવશે. પક્ષકારો પ્રક્રિયા શરૂ કરવાનું પસંદ કરી શકે છે અને સમાધાન થાય તે પહેલાં કોઈપણ સમયે પાછી ખેંચી શકે છે.
આર્બિટ્રેશન પણ સ્વૈચ્છિક છે, પરંતુ માત્ર એ અર્થમાં કે પક્ષોએ સ્વેચ્છાએ લવાદ કરારમાં પ્રવેશ કર્યો છે અથવા એકવાર વિવાદ ઊભો થાય ત્યારે આ રીતે મામલો નક્કી કરવા સંમત થયા છે. જો લવાદ કરાર હોય, તો પક્ષકારો આર્બિટ્રેટ કરવા માટે બંધાયેલા છે, અન્યથા તે કરારનો ભંગ હશે, જો કે મધ્યસ્થી માટેનો મૂળ કરાર માન્ય હોય.
તુલનાત્મક રીતે, મુકદ્દમા ઓછી લવચીક છે. એકવાર કોર્ટની કાર્યવાહી શરૂ થઈ જાય પછી, કોર્ટ કેસ મેનેજમેન્ટ સમયરેખા લાદશે અને આદેશો કરશે જેનું પક્ષકારો દ્વારા પાલન કરવું આવશ્યક છે; આમ કરવામાં નિષ્ફળતા કોર્ટની તિરસ્કારમાં પરિણમી શકે છે. એકવાર ચુકાદો આપવામાં આવે, પછી કોર્ટ ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ પણ આપશે. સામાન્ય નિયમ એ છે કે હારનાર વિજેતાનો ખર્ચ ચૂકવશે.
1.2.2 સ્વતંત્ર તૃતીય પક્ષ
ત્રીજા પક્ષની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતા એ ADRની આવશ્યક વિશેષતા છે. આ વિશેષતાઓનું રક્ષણ કરવું મહત્વપૂર્ણ છે જેથી પક્ષો તેમની ચર્ચામાં વધુ ખુલ્લા હોય અને એકબીજા પ્રત્યે આક્રમક થવાની શક્યતા ઓછી હોય; તેથી સમાધાન સુધી પહોંચવાની સંભાવનાઓ વધુ હોઈ શકે છે. એક વધુ ફાયદો એ છે કે સ્વતંત્ર તૃતીય પક્ષને માત્ર તટસ્થ તરીકે કાર્ય કરવા માટે પ્રશિક્ષિત કરવામાં આવશે નહીં, પરંતુ વિવાદને સમજવા માટે જરૂરી ઉદ્યોગ અથવા વ્યાપારી જ્ઞાન** પણ હોવું જોઈએ. આનાથી તેઓને એવા વિચારો લાવવાની મંજૂરી મળી શકે છે જે પક્ષોએ વિચાર્યું ન હોય અને સામાન્ય ગ્રાઉન્ડ સુધી પહોંચી શકે.
1.2.3 મધ્યસ્થી
અગાઉ સ્પર્શ કર્યો તેમ, મધ્યસ્થી એ એડીઆરનું બિન-નિર્ધારક સ્વરૂપ છે, જેનો અર્થ છે કે પરિણામ બિન-બંધનકર્તા છે સિવાય કે તે સમાધાન કરારમાં ઘટાડી દેવામાં આવે અને સામાન્ય કરાર તરીકે લાગુ કરી શકાય બની જાય. જો પક્ષકારોમાંથી એક સમાધાન કરાર હેઠળ તેની જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો પીડિત પક્ષે કોન્ટ્રેક્ટના ભંગ માટે નવો દાવો લાવવાની જરૂર પડશે અને કોર્ટ પાસેથી અમલની માંગણી કરવી પડશે — કેસને ફરીથી મુકદ્દમામાં લાવવો.
વિવાદ ઉદભવ્યા પછી કોઈપણ સમયે મધ્યસ્થી થઈ શકે છે. જો કોર્ટની કાર્યવાહી જારી કરવામાં આવી હોય, તો પક્ષકારો સામાન્ય રીતે સીપીઆર આર 26.5 હેઠળ સમાધાનની મંજૂરી આપવા માટે કાર્યવાહી પર સ્ટે માટે કોર્ટમાં અરજી કરી શકે છે. સમાધાન કરાર થયા પછી, સમાધાનને સંમતિ હુકમમાં નોંધવામાં આવે અને કોર્ટમાં ફાઇલ કરવામાં આવે (જે સાર્વજનિક કરવામાં આવશે) માટે વધુ સારું છે. આની અસર સંમત શરતો પરની કાર્યવાહી કાયમી માટે રહેવાની છે — પરંતુ તેને બંધ કરવી નહીં — જો શરતોનું સન્માન કરવામાં ન આવે તો અમલીકરણને સરળ બનાવે છે. જો સેટલમેન્ટ એગ્રીમેન્ટનો કોઈપણ ભાગ ગોપનીય હોય, તો પક્ષકારો ટોમલિન ઓર્ડર નોંધાવવાનું પસંદ કરી શકે છે, જેમાં ગોપનીય સામગ્રીને શેડ્યૂલ**માં ઑર્ડર સાથે જોડવામાં આવે છે જેથી કરીને તેને જાહેર કરવામાં ન આવે.
વ્યવહારમાં, કોર્ટની કાર્યવાહીની સમાંતર રીતે મધ્યસ્થી અથવા સમાધાનની વાટાઘાટો ચાલતી જોવાનું અસામાન્ય નથી; પક્ષકારો મુકદ્દમાના કોઈપણ તબક્કા દરમિયાન સમાધાનની વાટાઘાટોમાં આવી શકે છે — ચુકાદો આપવામાં આવ્યા પછી પણ અપીલ પહેલાં.
કેટલાક વાણિજ્યિક કરારો કરારની રીતે સંમત વિવાદ નિરાકરણ પદ્ધતિના ભાગ રૂપે મધ્યસ્થી માટે પ્રદાન કરી શકે છે. જ્યાં આવી કોઈ કલમ નથી, પક્ષકારોએ અલગથી મધ્યસ્થી કરવા અને પરસ્પર સંમતિથી મધ્યસ્થીની નિમણૂક કરવા માટે સંમત થવાની જરૂર પડશે. યુકેમાં સૌથી વધુ ઉપયોગમાં લેવાતી મધ્યસ્થી સેવા પ્રદાતા CEDR છે, જે દાવાના મૂલ્યના આધારે ફી માટે મધ્યસ્થી પ્રક્રિયાનું નિરીક્ષણ અને સંચાલન કરી શકે છે અને પક્ષકારો વતી મધ્યસ્થીની નિમણૂક કરી શકે છે.
મધ્યસ્થી એ મોટાભાગે પક્ષો દ્વારા ચાલતી પ્રક્રિયા છે, જેનો અર્થ થાય છે કે પક્ષોએ દરેક પગલા પર સંમત થવું જોઈએ: મધ્યસ્થી પ્લેટફોર્મની પસંદગી, મધ્યસ્થીની નિમણૂક, ખર્ચનું વિભાજન, સ્થળ અને મોડ કે જેના દ્વારા મધ્યસ્થી થવી જોઈએ. જો સફળ પરિણામ આવે તો પક્ષકારો સામાન્ય રીતે મધ્યસ્થીનો પોતાનો કાનૂની ખર્ચ ચૂકવવા માટે સંમત થશે.
1.2.4 આર્બિટ્રેશન
આંતરરાષ્ટ્રીય આર્બિટ્રેશન એ એક ખૂબ જ લોકપ્રિય વિવાદ નિરાકરણ પદ્ધતિ છે, જે ઘણીવાર આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યાપારી કરારોમાં અપનાવવામાં આવે છે અને કેટલીકવાર 'મેડ-આર્બ' બનાવવા માટે મધ્યસ્થી સાથે જોડાય છે — એક વર્ણસંકર પ્રક્રિયા જે મધ્યસ્થતાની લવચીકતા અને આર્બિટ્રેશનના બંધનકર્તા બળને પકડે છે.
વિશ્વભરમાં મુઠ્ઠીભર આર્બિટ્રેશન સંસ્થાઓ છે, દરેક તેના પોતાના લવાદ નિયમો અને કાર્યવાહીનું સંચાલન કરવા માટેની પ્રક્રિયાઓ ધરાવે છે, જેમ કે ઈન્ટરનેશનલ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ ('ICC'), લંડન કોર્ટ ઓફ ઈન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન ('LCIA'), સિંગાપોર ઈન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન સેન્ટર ('SIAC' ઇન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન સેન્ટર) ('HKIAC'), અને ઇન્ટરનેશનલ સેન્ટર ફોર સેટલમેન્ટ ઓફ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ડિસ્પ્યુટ્સ ('ICSID')**.
સંપૂર્ણ આર્બિટ્રેશન ક્લોઝમાં સામાન્ય રીતે નીચેના ઘટકોનો સમાવેશ થાય છે, જે પક્ષકારો દ્વારા સુગમતાની ડિગ્રી સાથે સંમત થાય છે:
આર્બિટ્રેશનની સીટ;
નિયુક્ત આર્બિટ્રેશન સંસ્થા;
આર્બિટ્રેટર્સની સંખ્યા અને એપોઇન્ટમેન્ટ પ્રક્રિયા;
આર્બિટ્રેશનની ભાષા;
કરારનું સંચાલન કરતો મૂળ કાયદો;
આર્બિટ્રેશનની કાર્યવાહીને સંચાલિત કરતો ક્યુરીયલ કાયદો.
આર્બિટ્રેટર્સની નિમણૂકના સંદર્ભમાં, આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલ ઘણીવાર વિવાદ સંબંધિત ચોક્કસ ક્ષેત્ર અથવા વ્યવસાયમાં અનુભવ અને કુશળતા ધરાવતા એક અથવા ત્રણ લવાદીઓથી બનેલી હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કેસ ઉડ્ડયન ઉદ્યોગમાં બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોને લગતો હોય, તો ઉડ્ડયન ઈજનેરી નિષ્ણાતની પસંદગી થઈ શકે છે; રિયલ એસ્ટેટ ડેવલપમેન્ટ પરના બાંધકામ વિવાદમાં, બાંધકામ એન્જિનિયરની પસંદગી થઈ શકે છે. આર્બિટ્રેટર્સ કાનૂની પ્રેક્ટિશનર હોવા જરૂરી નથી** અને તેઓ કોઈપણ પૃષ્ઠભૂમિમાંથી આવી શકે છે, જો તેઓ જરૂરી કુશળતા ધરાવતા સંબંધિત ક્ષેત્રના નિષ્ણાતો હોય.
મોટાભાગના આર્બિટ્રેશન નિયમો પ્રદાન કરે છે કે, એકમાત્ર-આર્બિટ્રેટર આર્બિટ્રેશન માટે, નિમણૂક પક્ષકારો દ્વારા પરસ્પર સંમતિથી હોવી જોઈએ. જ્યાં ટ્રિબ્યુનલની રચના ત્રણ લવાદીઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે, ત્યાં દરેક પક્ષ એક લવાદીને નોમિનેટ કરે છે, અને બે નામાંકિત લવાદીઓ સંયુક્ત રીતે ત્રીજા (પ્રમુખ) લવાદીને નોમિનેટ કરે છે. દરેક પક્ષ કોઈપણ આર્બિટ્રેટરની નિમણૂકને પડકાર કરી શકે છે. પડકાર માટેનું એક સામાન્ય કારણ નિષ્પક્ષતા અને સ્વતંત્રતાનો અભાવ છે (હેલિબર્ટન કંપની વિ ચુબ બર્મુડા ઇન્સ્યુરન્સ લિ. [2020] UKSC 48).
સરેરાશ, મોટા આંતરરાષ્ટ્રીય આર્બિટ્રેશન કેસમાં શરૂઆતથી બંધ થવામાં એકથી બે વર્ષ લાગી શકે છે; નાની લવાદીઓ ટૂંકા અંતરાલમાં હાથ ધરવામાં આવી શકે છે - કેટલીક ઝડપી કાર્યવાહી સાથે છ મહિનાની અંદર પણ. આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં ન્યૂ યોર્ક કન્વેન્શન દ્વારા આર્બિટ્રેશન એક્ટ 1996ના **ss 100-104 હેઠળ ઓળખી શકાય અને લાગુ કરવા યોગ્ય છે.
યુકે પરંપરાગત રીતે લવાદ તરફી અધિકારક્ષેત્ર છે, અને આર્બિટ્રેશન એક્ટ 1996નો હેતુ આર્બિટ્રેશન કાર્યવાહીમાં હસ્તક્ષેપ કરવાની અદાલતની સત્તાને મર્યાદિત કરવાનો છે. આ કાયદાની કેટલીક મુખ્ય જોગવાઈઓમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે:
s 103 AA 1996 હેઠળ માત્ર મર્યાદિત સંજોગો છે જેમાં ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં આર્બિટ્રેશન એવોર્ડને માન્યતા આપવામાં આવશે નહીં અથવા લાગુ કરવામાં આવશે નહીં — જેમ કે જ્યાં એવોર્ડ છેતરપિંડી દ્વારા મેળવ્યો હતો, પક્ષકારોને યોગ્ય રીતે સૂચિત કરવામાં આવ્યા ન હતા, અથવા એવોર્ડ જાહેર નીતિની વિરુદ્ધ છે.
આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ અંતિમ અને બંધનકર્તા છે. જો આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલમાં સરળ અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ હોય (s 67 AA 1996) અથવા ગંભીર અનિયમિતતા જેના કારણે નોંધપાત્ર અન્યાય (s 68 AA 1996) થયો હોય તો જ કોર્ટમાં એવોર્ડને પડકારવાનું શક્ય છે — ઉદાહરણ તરીકે, ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તમામ મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરવામાં નિષ્ફળતા. આર્બિટ્રેશન એગ્રીમેન્ટને આધીન, આર્બિટ્રેટરનો નિર્ણય તથ્યના પ્રશ્નો પર આખરી છે: હકીકતના આધારે કોર્ટમાં અપીલ કરવાનો અધિકાર નથી.
કાયદાના પ્રશ્ન પર અપીલ s 69 AA 1996 હેઠળ ઉપલબ્ધ છે; પરંતુ જો આર્બિટ્રેશન LCIA નિયમો હેઠળ હાથ ધરવામાં આવે છે, તો તે નિયમોમાં s 69માંથી કોન્ટ્રેક્ટ કરવામાં આવ્યો છે, જે પક્ષકારો માટે કાયદાના મુદ્દા પર અપીલ કરવાનું અશક્ય બનાવે છે.
વ્યવહારમાં વકીલોને મુકદ્દમા અથવા આર્બિટ્રેશન પસંદ કરવા કે કેમ તે અંગે સલાહ આપવાનું કહેવામાં આવે તે પ્રમાણમાં દુર્લભ છે, કારણ કે મોટાભાગના કેસો માટે વિવાદ નિરાકરણનો મોડ પહેલેથી જ અંતર્ગત કરારના વિવાદ નિરાકરણ કલમમાં સ્થાયી થયેલ છે. જ્યાં વિવાદ નિરાકરણની કોઈ કલમ ન હોય, અથવા જ્યાં તમે એક મુસદ્દો તૈયાર કરવાની સલાહ આપી રહ્યાં હોવ, ત્યાં નીચેના પરિબળો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ:
દાવાને અનુસરવામાં મદદ કરવા માટે કોર્ટમાંથી વિશિષ્ટ મનાઈ હુકમ મેળવવાની જરૂર છે કે કેમ — દા.ત. એ ફ્રીઝિંગ ઈન્જેક્શન, ફરજિયાત મનાઈહુકમ, ક્વિઆ ટાઈમટ ઈન્જેક્શન, વગેરે.;
ગ્રાહકના વ્યાપારી ઉદ્દેશ્યો — દા.ત. શું મહાનુભૂતિપૂર્ણ વ્યવસાયિક સંબંધો જાળવવા મહત્વપૂર્ણ છે;
કાનૂની બજેટ અને સમય ક્લાયન્ટ વિવાદ ઉકેલવા માટે રોકાણ કરવા તૈયાર છે.
1.2.5 મુકદ્દમા
મુકદ્દમાને આગળ સિવિલ અને ક્રિમિનલ લિટીગેશનમાં વિભાજિત કરી શકાય છે. આ વિભાગનું ધ્યાન સિવિલ કોમર્શિયલ લિટીગેશન છે. આંતરરાષ્ટ્રીય વાણિજ્યિક કરારોમાં આપણે આ દિવસોમાં જોઈએ છીએ, સારી રીતે તૈયાર કરાયેલા કરારોમાં ઘણીવાર વિવાદ નિરાકરણ કલમનો સમાવેશ થાય છે જે કરારના સંચાલિત કાયદા અને અધિકારક્ષેત્રનો ઉલ્લેખ કરે છે — એટલે કે યોગ્ય ફોરમ કે જ્યાં વિવાદ ઊભો થાય તો કેસ લાવવામાં આવે.
| Aspect | Arbitration | Mediation | Litigation |
|---|---|---|---|
| Determinative? | Yes — binding award | No — non-binding unless reduced to a settlement agreement | Yes — binding judgment |
| Third party's role | Arbitrator decides the dispute | Mediator facilitates; cannot impose a solution | Judge decides the dispute |
| Public or private? | Private / confidential | Confidential, 'without prejudice' | Public hearing |
| Basis | Parties' arbitration agreement | Voluntary; withdraw any time before settlement | Court process once proceedings are issued |
| Governing framework | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025); New York Convention 1958 | Settlement enforceable as a contract; CEDR; Singapore Convention on Mediation 2018 | Civil Procedure Rules 1998 |
| Flexibility | High — parties shape the procedure | Highest — parties control every step | Least flexible — court imposes the timetable |
① ADR સ્વૈચ્છિક, ગોપનીય અને 'પૂર્વગ્રહ વિના' છે; તટસ્થ ઉકેલ લાદી શકતો નથી (આર્બિટ્રેટર સિવાય, જે નિર્ણય કરે).
② મધ્યસ્થી એ બિન-નિર્ણયાત્મક છે — બિન-બંધનકર્તા સિવાય કે સમાધાન કરાર (CEDR; CPR r 26.5 સ્ટે; સંમતિ ઓર્ડર / Tomlin ઓર્ડર).
③ આર્બિટ્રેશન એ નિર્ધારક અને બંધનકર્તા છે — ખાનગી, આર્બિટ્રેશન કરારના આધારે; આર્બિટ્રેશન એક્ટ 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104) દ્વારા સંચાલિત, આર્બિટ્રેશન એક્ટ 2025 દ્વારા સુધારેલ (નોંધ s 6A: આર્બિટ્રેશન એગ્રીમેન્ટનો ગવર્નિંગ કાયદો હવે યોર્ક દ્વારા સીટના કાયદાને ડિફોલ્ટ કરે છે), અને ** યોર્ક 5 દ્વારા વેન્ટ 5 કાયદાનો અમલ કરે છે. (હેલિબર્ટન વિ ચબ).
④ મુક્તિ એ ઓછામાં ઓછી લવચીક છે — જે CPR 1998 દ્વારા સંચાલિત થાય છે; હારનાર સામાન્ય રીતે વિજેતાની કિંમત ચૂકવે છે.
⑤ મુકદ્દમા અને ADR પરસ્પર વિશિષ્ટ નથી; ADR નો ગેરવાજબી ઇનકાર ખર્ચ મંજૂરી (હેલ્સી) લઈ શકે છે, અને કોર્ટ હવે ઓર્ડર ADR (ચર્ચિલ વિ મેર્થિર ટાયડફિલ; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) કરી શકે છે.
3. પ્રી-એક્શન વિચારણાઓ અને પગલાં
જ્યારે કોઈ વિવાદ ઊભો થાય છે, ત્યારે સોલિસિટરે ક્લાયન્ટ સાથે ADRની ઉપલબ્ધતા અંગે ચર્ચા કરવી જોઈએ, ક્લાયન્ટને એ વાતની જાણ કરવી જોઈએ કે એડીઆરને ધ્યાનમાં લેવું એ SRA સિદ્ધાંતો અને આચાર સંહિતા હેઠળ સોલિસિટરની વ્યાવસાયિક જવાબદારીનો ભાગ છે. જો ક્લાયન્ટ એડીઆરમાં ભાગ લેવા માટે તૈયાર હોય (અથવા પહેલેથી જ સંમત થયા હોય), તો તેનો ઉપયોગ સિવાય કે (ખૂબ વ્યાપક શબ્દોમાં અને કેસ-દર-કેસના આધારે) નીચેનામાંથી કોઈ એક લાગુ પડે છે:
તે દેખીતી રીતે અયોગ્ય છે;
અન્ય પક્ષ પ્રક્રિયામાં સહકાર કરે તેવી શક્યતા નથી;
અન્ય પક્ષ એવોર્ડનું પાલન કરવા માટે વિશ્વાસ કરી શકાતો નથી; અથવા
ક્લાયન્ટને અનહુકમ અથવા ખર્ચ માટે સુરક્ષાની જરૂર છે, જે ફક્ત કોર્ટ દ્વારા જ આદેશ આપી શકે છે.
જો કે ADR ને અદાલતો દ્વારા સક્રિયપણે પ્રમોટ કરવામાં આવે છે, જો તે અનિવાર્યપણે નિષ્ફળ જાય તો એડીઆરમાં સામેલ થવાનો કોઈ અર્થ નથી. તેમ છતાં, જે પક્ષ એડીઆરમાં સામેલ થવાનો નહીં નક્કી કરે છે, તેણે એ વાતનું ધ્યાન રાખવું જોઈએ કે ગેરવાજબી ઇનકાર માટે દંડ લાદવામાં આવી શકે છે, સિવાય કે તેઓ કોર્ટમાં તેમના વલણને યોગ્ય ઠેરવી શકે. સિવિલ લિટીગેશનના પ્રી-એક્શન પ્રોટોકોલ્સમાં પણ પક્ષકારોએ જો યોગ્ય હોય તો વૈકલ્પિક વિવાદ પ્રક્રિયાઓના ઉપયોગ પર વિચાર કરવો જરૂરી છે. પરિણામે, જે પક્ષકારો દાવો માંડવાનું પસંદ કરે છે તેઓને ADR પ્રયાસ કરવા માટે ન્યાયિક પ્રોત્સાહન પ્રાપ્ત થઈ શકે છે અને — નીચેના ચર્ચિલ વિ મેર્થીર ટાયડફિલ કાઉન્ટી બરો કાઉન્સિલ [2023] EWCA Civ 1416 અને 1 ઑક્ટોબર 2024ના CPR સુધારા (CPR rr 1.4(e) દ્વારા પણ થઈ શકે છે. કોર્ટ એડીઆરમાં જોડાવા માટે, જો કે આમ કરવાથી ન્યાયિક સુનાવણીના અધિકારને નુકસાન થતું નથી અને તે પ્રમાણસર છે.
ADR માટેની દરખાસ્તોને કોર્ટ જે મહત્વ આપે છે તેનો પુરાવો સિવિલ પ્રોસિજર રૂલ્સ 1998ની જોગવાઈઓ દ્વારા મળે છે, જે સૂચવે છે કે કેસ કેવી રીતે ચાલે છે. ADR દ્વારા પતાવટ કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે વાજબી દરખાસ્તનો જવાબ આપવામાં નિષ્ફળતા ખર્ચ માટેના કોઈપણ અનુગામી ઓર્ડર પર નોંધપાત્ર અસર કરી શકે છે.
(i) સ્થાયી થવાનો પ્રયાસ કરવાની જરૂર છે;
(ii) વિકલ્પો ઉપલબ્ધ; અને
(iii) જો તેઓ પતાવટ કરવાનો પ્રયાસ કરવાનો ઇનકાર કરે તો ખર્ચ પ્રતિબંધોની શક્યતા.
સંદેશ સ્પષ્ટ છે: ગ્રાહકોએ હંમેશા ADR ને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ અને પ્રક્રિયામાં જોડાવું જોઈએ જ્યાં સુધી તેમ ન કરવા માટે ખાતરીદાયક કારણો હોય — અને તેમ છતાં, જો જરૂરી હોય તો તેઓએ શંકાસ્પદ ન્યાયાધીશ સમક્ષ તેમના નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવવા તૈયાર રહેવું જોઈએ.
4. મુખ્ય નોંધો (પ્રકરણ સારાંશ)
નીચેના સારાંશ કોષ્ટક આ પ્રકરણમાં તપાસવામાં આવેલ દરેક મુખ્ય શબ્દ અને સત્તાને એકીકૃત કરે છે. તેને પુનરાવર્તન ચેકલિસ્ટ તરીકે ગણો — તમારે મેમરીમાંથી દરેક પંક્તિને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં અને સંકળાયેલ સત્તાધિકારીને યાદ કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Overview of Dispute Resolution | Introduction to litigation and ADR methods such as arbitration and mediation. | — |
| Analysis of Merits of Claim | Importance of case analysis, the client interview, and preliminary advice on liability and quantum. | — |
| Essential Questions for Case Analysis | Six questions to consider for a comprehensive case analysis (causes of action, matter of law, material facts, available / further evidence, strength of case). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. કાર્ય
વિભાગ 1.1 થી નીચેના દૃશ્યમાં કેસ-વિશ્લેષણ ફ્રેમવર્ક લાગુ કરો. બેદરકારી તત્વો દ્વારા ક્રમમાં કાર્ય કરો અને દરેકને સામગ્રી તથ્યો અને પુરાવા એલિસની જરૂર પડશે.
દૃશ્ય — એલિસ એક એપાર્ટમેન્ટની માલિકી ધરાવે છે અને તે મેથ્યુને ભાડે આપવા સંમત છે. એક દિવસ, મેથ્યુએ એલિસના ડ્રાઇવવે પર ડ્રાઇવિંગ કરતી વખતે તેની કાર પરનો કાબૂ ગુમાવ્યો, જેના કારણે એલિસના બગીચાને અને તેની મિલકતના વિસ્તરણને નુકસાન થયું.
કાર્ય — મુખ્ય ઘટકોને ઓળખો અને સમજાવો એલિસે મેથ્યુ સામે બેદરકારીનો સફળ દાવો કરવા માટે સ્થાપિત કરવું આવશ્યક છે. વધુમાં, એલિસને તેના દાવાને સમર્થન આપવા માટે કયા પ્રકારના પુરાવાની જરૂર પડશે તેની રૂપરેખા આપો.
(i) સંભાળની ફરજ — મેથ્યુ, ડ્રાઇવર/રોડ યુઝર તરીકે, એલિસને (સંપત્તિના કબજેદાર તરીકે) વાજબી રીતે સક્ષમ ડ્રાઇવરના ધોરણ મુજબ વાજબી કાળજી સાથે વાહન ચલાવવાની ફરજ હતી.
(ii) ભંગ — મેથ્યુએ ખૂબ ઝડપથી વાહન ચલાવ્યું અને નિયંત્રણ ગુમાવ્યું, તે ધોરણથી નીચે આવી ગયું (બે-તબક્કાની કસોટી: તેણે કેવી રીતે વર્તવું જોઈએ (કાયદો) અને શું તેનું વર્તન તેનાથી નીચે આવ્યું (હકીકત)).
(iii) કારણ — ક્રેશને કારણે બગીચા અને વિસ્તરણને નુકસાન થયું હતું.
(iv) નુકશાન અને નુકસાન — એલિસને બગીચાના સમારકામ અને વિસ્તરણનો ખર્ચ સહન કરવો પડ્યો.
પુરાવા: એલિસનો પોતાનો નજરે જોનાર સાક્ષીનો હિસાબ; નિષ્ણાત પુરાવા ઝડપ અને નિયંત્રણ ગુમાવવાના તેના પુરાવાને સમર્થન આપવા માટે કાર / ડ્રાઇવ વેની તપાસ કરવી; અને એક નિષ્ણાત અહેવાલ એક્સ્ટેંશનને થયેલા નુકસાન અને સમારકામના ખર્ચની વિગતો આપતો.
6. MCQ પ્રેક્ટિસ — ત્રણ SQE-શૈલી પ્રશ્નો
નીચેનામાંથી દરેક પ્રશ્નો SQE1 FLK1 સિંગલ શ્રેષ્ઠ જવાબના પ્રશ્નોની શૈલી, લંબાઈ અને મુશ્કેલીને પ્રતિબિંબિત કરે છે. દરેક પ્રશ્નનો પ્રયાસ કરો બંધ-પુસ્તક, તમારો જવાબ લખો, પછી જવાબ કી તરફ વળો. જવાબ કી સમજાવે છે કે દરેક વિકલ્પ કેમ સાચો કે ખોટો છે — દરેક સમજૂતીને સંપૂર્ણ વાંચો.
A. ક્લાયન્ટને ADR માં જોડાવવાની કોઈ જરૂર નથી સિવાય કે તેઓ તેમ કરવાનું પસંદ કરે.
B. ક્લાયન્ટ માટે ઉપલબ્ધ ADRના એકમાત્ર વિકલ્પો મધ્યસ્થી અને આર્બિટ્રેશન છે.
C. ADR માં, દાવેદાર દ્વારા પસંદ કરાયેલ તૃતીય પક્ષ પક્ષકારોને તેમનો વિવાદ ઉકેલવામાં મદદ કરશે.
D. ક્લાયન્ટ એડીઆરમાં સામેલ ન થવાનું નક્કી કરી શકે છે પરંતુ ન્યાયાધીશને આ નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવવા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ.
E. જો ક્લાયન્ટ ADR માં જોડવામાં નિષ્ફળ જાય, તો કોર્ટ ખર્ચ પ્રતિબંધો લાદશે.
Answer & explanation
ડી સાચો છે — જો કે ક્લાયન્ટ એડીઆરમાં સામેલ થવું કે કેમ તે પસંદગી જાળવી રાખે છે, જો તેઓ ગેરવાજબી રીતે ઇનકાર કરે તો પરિણામો છે, તેથી તેઓએ ન્યાયાધીશને નિર્ણય ન્યાયી ઠેરવવા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ.
A ખોટું છે — તે ક્લાયન્ટની સ્વતંત્રતાનો અતિરેક કરે છે: તે ADRને ગેરવાજબી રીતે નકારવાના ખર્ચના પરિણામોની અવગણના કરે છે અને હકીકત એ છે કે, ચર્ચિલ v Merthyr Tydfil [2023]ને પગલે, કોર્ટ પક્ષકારોને ADR માં જોડાવવાનો હુકમ પણ આપી શકે છે.
B ખોટો છે — ક્લાયન્ટ માટે ADRના અન્ય સ્વરૂપો ઉપલબ્ધ છે; આ પ્રકરણ માત્ર મધ્યસ્થી અને આર્બિટ્રેશન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.
C ખોટો છે — તૃતીય પક્ષ સ્વતંત્ર છે અને તે પક્ષો વચ્ચે સંમત હોવો જોઈએ, દાવેદાર દ્વારા પસંદ કરેલ નથી.
E ખોટું છે — અદાલતો પાસે પ્રતિબંધો લાદવા કે કેમ તે અંગે વિવેકબુદ્ધિ હોય છે; તેઓ સ્વચાલિત નથી. (વિભાગો 1.2 અને 1.3 જુઓ.)
A. મધ્યસ્થી, કારણ કે તે મુકદ્દમા કરતાં સસ્તો અને ઝડપી વિકલ્પ છે.
B. આર્બિટ્રેશન, કારણ કે નિર્ણય બંને પક્ષોને બંધનકર્તા છે.
C. મધ્યસ્થી, કારણ કે તે ખાનગીમાં થાય છે અને ખાતરી કરશે કે અન્ય વેરહાઉસ વિવાદથી વાકેફ ન થાય.
D. આર્બિટ્રેશન, કારણ કે માહિતી ટેકનોલોજીના નિષ્ણાત વિવાદ નક્કી કરી શકે છે.
ઇ. મધ્યસ્થી, કારણ કે પક્ષકારો તેમના વ્યવસાયિક સંબંધોને સાચવશે તેવી શક્યતા વધુ છે.
Answer & explanation
C એ શ્રેષ્ઠ જવાબ છે — ક્લાયન્ટ પાસે સંખ્યાબંધ અન્ય વેરહાઉસીસ છે જે સિસ્ટમને ધ્યાનમાં લે છે, અને જો તેઓ સોફ્ટવેરની સમસ્યાઓથી વાકેફ થાય તો તેઓ આગળ વધે તેવી શક્યતા નથી; મધ્યસ્થીની ગોપનીયતા (અને હકીકત એ છે કે તે ખાનગી રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે) તેથી અહીં નિર્ણાયક ફાયદો છે. નોંધ કરો કે આર્બિટ્રેશન પણ ખાનગી છે, પરંતુ મધ્યસ્થી વધુ યોગ્ય છે કારણ કે તે સસ્તું, ઝડપી છે અને પક્ષો પરિણામ પર નિયંત્રણ જાળવી રાખે છે.
A એ શ્રેષ્ઠ જવાબ નથી — જોકે ઝડપ અને કિંમત મુકદામાર્ગ પર મધ્યસ્થીનો લાભ છે, તે અહીં સૌથી મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ નથી, તેથી આ શ્રેષ્ઠ જવાબ નથી.
B એ સાચું નિવેદન છે (આર્બિટ્રલ એવોર્ડ બંધનકર્તા છે), પરંતુ કોઈપણ નિર્ણયની બંધનકારી પ્રકૃતિ એ લાભ અને ગેરલાભ બંને છે, અને તે ગોપનીયતાની મુખ્ય ચિંતાને સંબોધિત કરતું નથી, તેથી તે શ્રેષ્ઠ જવાબ નથી.
D એ પહેલાથી જ જણાવેલા કારણો માટે શ્રેષ્ઠ જવાબ નથી, જોકે IT નિષ્ણાતનો ઉપયોગ કરવાની ક્ષમતા આર્બિટ્રેશનનો ફાયદો છે.
E એ શ્રેષ્ઠ જવાબ નથી — વેરહાઉસ કોન્ટ્રેક્ટને રિન્યુ કરવા માંગતા નથી, તેથી આ કિસ્સામાં વ્યવસાયિક સંબંધ જાળવવો એ અમૂર્ત છે. (વિભાગ 1.2.3 જુઓ.)
A. શું કાર્યવાહીના તમામ સંભવિત કારણો અને સંભવિત પ્રતિવાદીઓની ઓળખ કરવામાં આવી છે?
B. 'કાયદાની બાબત' તરીકે, ગ્રાહકે શું સ્થાપિત કરવું જોઈએ?
C. ગ્રાહકે કઈ 'મટીરિયલ તથ્યો' સ્થાપિત કરવી પડશે?
D. પ્રતિવાદીની અંગત માહિતી શું છે?
E. ક્લાયન્ટનો કેસ કેટલો મજબૂત છે?
Answer & explanation
D સાચું છે — પ્રતિવાદીની વ્યક્તિગત માહિતી એ આવશ્યક પ્રશ્નોમાંથી એક નથી છે. તેના બદલે, તમારે ભૌતિક હકીકતો સ્થાપિત કરવા માટે હાલમાં શું પુરાવા ઉપલબ્ધ છે તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ (અને વધુ કયા પુરાવા મેળવવા જોઈએ). જેમ જેમ મુકદ્દમા આગળ વધે છે તેમ, તે પુરાવા અજમાયશ સમયે ઉપયોગમાં લઈ શકાય તે માટે તમામ જરૂરી પ્રક્રિયાગત પગલાં લેવામાં આવે છે તેની ખાતરી કરવી મહત્વપૂર્ણ છે.
કેસ વિશ્લેષણમાં A, B, C અને E બધા જ અસલી આવશ્યક પ્રશ્નો છે અને તેથી નથી એવા પ્રશ્નના જવાબો તરીકે ખોટા છે. (વિભાગ 1.1.1 જુઓ.)