Definition of Offence

1. מהי עבירה פלילית?

עבירה פלילית היא הפרה של כלל המוכר על ידי המדינה כחמור עד כדי כך שהמדינה עצמה מעמידה לדין את העבריין בשם הציבור. סעיף זה מציג את שני אבני היסוד של כל עבירה - ה-actus reus ו-mens rea - וסוקר את ארבעת מקורות החופפים של המשפט הפלילי באנגליה ובוויילס.

הליכים פליליים מתנהלים בשם הכתר (R v Defendant), על התביעה מוטלת נטל ההוכחה המשפטי, ורמת ההוכחה היא מעבר לספק סביר: Woolmington v DPP [1935] AC 462. העמדה לדין מוצלחת מביאה להרשעה ועונש - בדרך כלל קנס, צו קהילה, מאסר על תנאי או משמורת על פי חוק העונשים 2020.

כל עבירה פלילית מורכבת משני יסודות. היסוד החיצוני, הפיזי הוא actus reus (AR): ההתנהגות, הנסיבות וההשלכות שהנאשם חייב לגרום או להימצא בהן. היסוד הפנימי, הנפשי הוא ה-mens rea (MR): המצב התודעתי שהנאשם חייב להיות בזמן התרחשות האקטוס reus. עם מעט מאוד חריגים (עבירות אחריות קפידה), על התביעה להוכיח את שניהם. ה-actus reus וה-mens rea חייבים באופן עקרוני להיכנס בזמן - כלל הנדון ב-1.3.5 להלן.

1.1.1 מקורות למשפט פלילי באנגליה ובוויילס

המשפט הפלילי נובע מ-ארבעה מקורות חופפים. לעתים קרובות מועמדים מניחים שכל עבירה מקודדת בחוק פרלמנט, אבל זה לא המקרה.

2. אקטוס ריוס

האקטוס חוזר של עבירה הוא לא רק 'מעשה אשם' של הנאשם. התווית מטעה מכיוון ש-actus reus יכול להיות מורכב ממעשים, מחדלים, נסיבות, השלכות או שילוב שלהם. הדרך האמינה לזהות את האקטוס reus היא לכתוב את ההגדרה הסטטוטורית (או המשפטית המקובלת) של העבירה, מחיקת כל התייחסות למצב הנפשי של הנאשם, ולהתייחס למה שנותר כאל actus reus.

קח את הדוגמה של גניבה תחת ס'. 1(1) חוק הגניבה 1968: 'אדם אשם בגניבה אם הוא מנכס לעצמו בחוסר יושר רכוש השייך לאחר בכוונה לשלול את האחר ממנו לצמיתות.' משולל היסודות הנפשיים ('בחוסר יושר', 'בכוונה לשלול לצמיתות'), האקטוס ריוס הוא הפקעת רכוש השייך לאחר. כל מרכיב באקטוס ריוס הזה חייב להיות מוכח על ידי התביעה.

1.2.1 עבירות התנהגות, תוצאה ומצב עניינים

כדאי לסווג עבירות לפי סוג ה-actus reus שהן דורשות, כי זה אומר לך מה התביעה צריכה להוכיח והיכן הקשר הסיבתי הופך להיות רלוונטי.

עבירות התנהגות מבוצעות ברגע שהנאשם מבצע את המעשה האסור. עדת שקר היא דוגמה קלאסית - העבירה הושלמה כאשר ההצהרה הכוזבת נעשית בשבועה, בין אם היא משפיעה על תוצאות המשפט ובין אם לאו. רוב העבירות הבלתי נלוות (כולל ניסיון לפי סעיף 1 Criminal Attempts Act 1981, פרק 10) הן פשעי התנהגות.

פשעי תוצאה מחייבים את מעשה הנאשם כדי ליצור תוצאה מיוחדת. רצח מחייב את מותו של הקורבן; פציעה או גרימת GBH לפי סעיף. 18 OAPA 1861 דורש פצע או GBH; נזק פלילי לפי ס'. 1(1) Criminal Damage Act 1971 דורש נזק או הרס. עבור פשעי תוצאה על התביעה להוכיח גם קשר סיבתי (1.2.3 להלן).

פשעי מצב עניינים לא מחייבים כלל את הנאשם לפעול; ה-actus reus הוא פשוט להיות במצב מסוים. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 במרץ - נאשם שהועלה לכביש ציבורי על ידי המשטרה הוחזק כמי שביצע את העבירה של מציאת שיכור במקום ציבורי - היא ההמחשה הרגילה. עבירות אלו מוכיחות כי התנדבות היא לא חובה מוחלטת.

1.2.2 השמטות

נקודת המוצא היא הכלל הכללי שהמשפט הפלילי האנגלי אינו מעניש מחדלים טהורים: אין חובה כללית לחלץ זר או למנוע נזק. ההמחשה הקלאסית היא שאדם שעובר על פני ילד טובע בבריכה רדודה ואינו עושה דבר אינו מבצע לא עבירה, חוסר עשייה מוסרית ככל שיהיה. הכלל הכללי כפוף, עם זאת, למכלול חשוב של חריגים שבהם הנאשם נטל על עצמו או הוטל עליו חובה לפעול, והמחדל ימצא אחריות לאותה עבירה כפי שהיה עושה מעשה חיובי.

{"headers": ["קטגוריית חובה", "הסבר", "סמכות מובילה"], "שורות": [["חובה סטטוטורית", "חוק מטיל חובה חיובית ומפליל אי מילויה - למשל חובה לספק דגימת נשימה לפי Road Traffic Act 1988 of s0 fraud Act 06 under duty Act 1988 of ss. (פרק 5).", "חוק התנועה בכבישים 1988; חוק הונאה 3 2006"], [" חובה חוזית", "שומר רכבת שהשאיר את השער פתוח והלך לארוחת צהריים היה אשם בהריגה כאשר נהג עגלה נהרג במעבר החצייה שלו כדי להפעיל את ה-9. TLR 37"], ["מערכת יחסים מיוחדת", "אבא ואם חורגת שהרעבו ילד בכוונה, היו אשמים ברצח נאשמים שלקחו לביתם אחות חלשה, חולה בנפשם, נטלו על עצמם חובת זהירות והורשעו בהריגה ברשלנות חמורה כאשר היא מתה מהזנחה עצמית (13) App (Gibbins)." 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["נטילת אחריות מרצון", "הנאשמת סיפקה הרואין לאחותה למחצה, ראתה אותה מציגה סימנים של מנת יתר, לא הזמינה עזרה, והורשעה ברשלנות חמורה, רצח ברשלנות חמורה, [520CA vrim]", [520CA]. ["יצירת מצב מסוכן", "פולש נרדם אוחז בסיגריה דולקת, התעורר וגילה שהמזרון מעשן, ועבר לחדר אחר. במקום בו נאשם יוצר בשוגג סכנה, וכשנודע לו, אינו מצליח למנוע אותה, הכשל הוא האקטוס חוזר של ההצתה]." [1916 מילר]. ["משרד ציבורי", "שוטר שעמד מנגד בזמן שאדם הוכה למוות מחוץ למועדון לילה היה אשם בעבירה המקובלת של התנהגות בלתי הולמת בתפקיד ציבורי.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 סיבתיות

קשר סיבתי רלוונטי רק לפשעים כתוצאה מכך. מקום שהעבירה דורשת תוצאה, על התביעה להוכיח כי התנהגות הנאשם גרמה לתוצאה הן בפועל והן במשפט. שני הגפיים הם מצטברים: כישלון בכל אחד מהשלבים מביס את המטען.

1.2.3.1 סיבתיות עובדתית - מבחן ה'אבל בעד'

מבחן הקשר הסיבתי העובדתי שואל: האם התוצאה הייתה מתרחשת אלא מעשה הנתבע? אם התשובה היא כן (זה היה קורה בכל מקרה), קשר סיבתי עובדתי לא מפורש והנאשם אינו הגורם לתוצאה, ככל שיהא אשמה מוסרית. האיור הקלאסי הוא R v White [1910] 2 KB 124, שם הנאשם שם ציאניד במשקה של אמו אך היא מתה מהתקף לב לא קשור לפני שהרעל נכנס לתוקף. האם הייתה מתה בכל מקרה; הנאשמת לא הייתה הסיבה העובדתית למותה וניתן היה להרשיע רק בניסיון רצח.

1.2.3.2 סיבתיות משפטית - מבחן ה'מהותי ופועל'

הקשר הסיבתי המשפטי שואל האם מעשה הנתבע היה גורם מהותי ופועל לתוצאה. המעשה חייב להיות סיבה יותר ממינימלית (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). זה לא צריך להיות הגורם היחיד, ואפילו לא הגורם העיקרי, אבל הוא חייב לתרום באופן משמעותי לתוצאה.

אין לשבור את שרשרת הקשר הסיבתי על ידי novus actus interveniens - מעשה התערבות כה בלתי צפוי, חופשי ובלתי תלוי במעשה הנאשם עד כדי כך שהוא הופך את המעשה המקורי לא פעיל עוד.

1.2.3.3 פעולות התערבות ששוברות את השרשרת

שלוש קטגוריות של אירוע מתערב עשויות לשבור את שרשרת הקשר הסיבתי.

{"headers": ["קטגוריה", "כאשר היא מפרקת את השרשרת", "הרשות"], "rows": [["מעשי הקורבן", "רק אם תגובת הקורבן היא 'כל כך מטופשת' או כל כך לא פרופורציונלית שהיא בלתי צפויה. החלטה של משתמשת סמים מרצונה על נפשה, שסופק על ידי הנתבע does break the chain.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Acts of third parties tbreaks a negligens "; טיפול רפואי גרוע בדרך כלל לא ישבור את השרשרת - הפצע המקורי נשאר הגורם הניתוחי והמשמעותי בלבד, שהופך את הפצע המקורי ל'רק חלק מההיסטוריה' (המקרה החריג)"], ["מעשי הטבע", "רק אירועי טבע בלתי רגילים יפרקו את השרשרת. גאות רגילה, או שהקורבן חולה, לא יפגעו במחלקה של ברק או צונאמי.", "—"]}.

3. Mens Rea

היסוד הנפשי הנדרש משתנה מעבירה לעבירה. יש חמש משפחות של גברים בסילבוס של FLK2: כוונה (ישירה ואלכסונית), פזיזות, ידע ואמונה, חוסר יושר, וכן - עבור מספר קטן של עבירות - רשלנות. עבירות אחריות קפדנית, שאינן מצריכות שום שיקול דעת לגבי מרכיב אחד או יותר של האקטוס ריוס, הן נדירות וכמעט תמיד בטבען רגולטורי.

1.3.1 כוונה - ישירה ואלכסונית

הכוונה היא הצורה הגבוהה ביותר של כושר האדם. הכוונה הישירה היא מטרה או תכלית: הנאשם פועל על מנת להביא לתוצאה. נאשם שיורה באקדח על ראשו של הקורבן, רוצה את מותו של הקורבן, מתכוון ישירות למוות - בין אם הקורבן רחוק ובין אם לאו, בין אם יש סיכוי שהירייה תצליח ובין אם לאו, וללא קשר למניע (R v Moloney [1985] AC 905).

כמו כן, ניתן למצוא כי נאשם התכוון לתוצאה שלא רצה במפורש, ובלבד שהתוצאה הייתה תוצאה וודאית כמעט של פעולתו והוא חזה זאת כך. זוהי כוונה אלכסונית (או עקיפה). הניסוח המודרני מגיע מ-R v Woollin [1999] 1 AC 82: חבר המושבעים לא זכאי למצוא כוונה אלא אם כן הם מרגישים בטוחים שהתוצאה הייתה וודאות וירטואלית ללא התערבות בלתי צפויה כלשהי, ושהנתבע העריך שזה כך. גם כאשר מבחן Woollin מתקיים, כוונה אלכסונית היא עניין של הסקת מסקנות - חבר המושבעים זכאי, אך לא חייב, למצוא כוונה (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 פזיזות - המבחן הסובייקטיבי של R v G

מאז R v G [2003] UKHL 50, מבחן הפזיזות במשפט הפלילי האנגלי הוא סובייקטיבי: הנאשם פזיז אם, במועד המהותי, היה מודע לסיכון שתבוא תוצאה מסוימת או שהתקיימו נסיבות מסוימות, ובנסיבות המוכרות לו לא היה סביר לו לקחת סיכון זה. זה הפך את המבחן האובייקטיבי שהופעל בעבר ב-Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, לפיו נאשם יכול להיות פזיז אם אדם סביר היה רואה את הסיכון למרות שהנאשם עצמו לא ראה זאת.

למבחן G יש שתי איברים שחייבים לעמוד שניהם. ראשית, הנאשם חייב למעשה להעריך את הסיכון - אין די בכך שהיה לו, או היה צריך. שנית, הסיכון שלקח בוודאי היה בלתי סביר בנסיבות המוכרות לו. נטילת סיכון ברור ללא הצדקה היא בלתי סבירה; לקיחת סיכון קטן כדי להשיג יעד בעל ערך חברתי (לדוגמה, מנתח המבצע להציל חיי מטופל) לא.

1.3.3 רשלנות ורשלנות חמורה

רשלנות היא לא בדרך כלל סוג של צדק במשפט הפלילי, משום שהיא לא דורשת שום מודעות מצד הנאשם: היא פשוט אי עמידה בסטנדרט הזהירות שאדם סביר היה עומד בו. עם זאת, מספר עבירות מוגדרות במונחים של רשלנות. נהיגה רשלנית לפי ס'. 3 Road Traffic Act 1988 הוא הדוגמה הברורה; אונס לפי סעיף ל-1 Sexual Offences Act 2003 יש גם יסוד של רשלנות ('לא מאמין באופן סביר ש-B מסכים').

רשלנות חמורה היא צורת האדם הנדרשת עבור הריגה ברשלנות חמורה (פרק 3). זה הרבה יותר מרשלנות רגילה: התנהגותו של הנאשם חייבת, לדעת חבר המושבעים, להיות רעה בכל הנסיבות עד כדי מעשה או מחדל פלילי (R v Adomako [1995] 1 AC 171). מבחן ששת השלבים המלא המוזכר ב-R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 עוסק בפרק 3.

1.3.4 זדון מועבר

כאשר לנאשם יש את סיכויי הנפש לעבירה נגד קורבן מסוים אך, מתוך טעות או טעות, האקטוס חוזר של אותה עבירה מבוצע כנגד קורבן אחר, החוק מעביר את תחושת הגבר של הנאשם לקורבן בפועל. הדוקטרינה נקבעה ב-R v Latimer (1886) 17 QBD 359: הנאשם הניף את חגורתו לעבר גבר בפאב, אך החגורה קפצה ופגעה באישה סמוכה ופצעה אותה. הוא הוחלט כבעל ה-mens rea בגין עבירת הפציעה נגדה מכיוון שה-mens rea 'הועבר' מהקורבן המיועד.

1.3.5 צירוף מקרים של Actus Reus ו-Mens Rea

ככלל על התביעה להוכיח כי האקטוס ריוס וה-mens rea היו חופפים בזמן: הנאשם חייב להיות בעל ה-mens rea הנדרש ברגע שביצע את האקטוס reus. שתי דוקטרינות מרככות את הכלל שבו דרישה זמנית קפדנית תניב תוצאה אבסורדית.

יחד, שתי הדוקטרינות הללו מבטיחות כי נאשם לא יוכל לחמוק מאחריות רק בגלל שיש פער קצר, או אמונה מוטעית, בין רגע היווצרות ה-mens rea לרגע השלמת ה-actus reus.

4. הערכת SQE1 FLK2 וכיצד להשתמש בספר זה

משפט פלילי ופרקטיקה נבדק ב-FLK2, המכסה גם יישוב סכסוכים, דיני חוזים (כולל סעדים שוויוניים), נזיקין, מערכת המשפט של אנגליה ווילס, חוק חוקתי, חוק האיחוד האירופי וזכויות אדם. חלק זה מסביר כיצד הנושא נבחן וכיצד בנוי ספר זה.

ההערכה מורכבת משני מאמרים בני 180 דקות בימים רצופים, כל אחד עם 180 שאלות תשובה יחידה. בין 10% ל-18% מסך השאלות של FLK2 הן על משפט פלילי ופרקטיקה.

כל שאלה היא תרחיש של התשובה הטובה ביותר. תקבל תרחיש עובדתי קצר, בדרך כלל נכתב מנקודת מבטו של עורך דין מייעץ ללקוח, ולאחר מכן נשאל: 'איזו אחת מהמשפטים הבאים נכונה?' או 'מהי העצה הטובה ביותר ללקוח?'. יש חמש אפשרויות (A–E) ורק אחת נכונה. אין סימון שלילי, אז תמיד כדאי לענות על כל שאלה.

ספר זה מכסה כל נושא במפרט FLK2 של ה-SRA למשפט פלילי ופרקטיקה. 27 הפרקים מקובצים לשש יחידות: יחידה 1 (פרקים 1–6) - עקרונות אחריות פלילית ועבירות מהותיות; יחידה 2 (פרקים 7–10) - הגנות, צדדים ואחריות חסרת זכויות; יחידה 3 (פרקים 11–14) - תחנת המשטרה; יחידה 4 (פרקים 15–19) - הליך קדם משפט; יחידה 5 (פרקים 20–23) - ראיות; ויחידה 6 (פרקים 24–27) - משפט, גזר דין, ערעורים ובית המשפט לנוער.

כל פרק עוקב אחר אותו המבנה: תיבת עצות להערכת SQE, התוכן המהותי עם הסברים מונח מפתח וטיפ לבחינה, ושלוש תכונות איחוד - טבלת סיכום הערות מפתח, חמש הערות עדכון ממוקדות בטופס שאלות ותשובות, וחמש שאלות מפתח מסוג SQE1 עם תשובות הסבר מפורטות בלבד. תנו לעצמכם 1 דקה 40 שניות לכל שאלה ואל תסתכלו על מקש התשובה עד שתבחרו אפשרות. שמות המקרים מופיעים ב- נטוי לכל אורכו, והפניות לחוק משתמשות בטופס SRA (למשל 's. 47 OAPA 1861').

5. הערות מפתח (סיכום פרק)

טבלת הסיכום הבאה מאגדת כל מונח, כלל וסמכות שנבחנו בפרק זה. התייחס לזה כאל רשימת בדיקה לעדכון - אתה אמור להיות מסוגל לציין כל שורה מהזיכרון יחד עם המקרה המוביל שלה.

{"headers": ["פריט מפתח", "קונספט", "מקרים / אסמכתאות"], "rows": [["נטל וסטנדרט הוכחה", "התביעה חייבת להוכיח כל מרכיב מעבר לספק סביר. ברוב ההגנות על הנאשם מוטלת רק נטל ראייתי; על האיזון המשפטי הפוך חל באופן חריג ו לאחריות מופחתת (סעיף 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "האלמנט החיצוני: התנהגות, נסיבות והשלכות חייבות להיות מרצון .", "—"], "לבצע עבירות"; issue.", "ניסיון שקר"], [" פשעי תוצאה", "צריך להוכיח סיבתיות". (1983)", ["השמטות - כלל", "ללא אחריות טהורה לפעול.", ["החטאות - יחס מיוחד", "קבלת אחריות מרצון" [9]; Dytham [1979]"], ["הקשר הסיבתי", "מבחן 'but for' התוצאה לא הייתה מתרחשת ללא מעשה הנאשם.", "R v White [1910]"], ["המעשה של הנאשם חייב להיות מעשה ופועל ע"י ר. 9; יוז [2013]"], ["התערבות רפואית", "טיפול גרוע לא שובר בדרך כלל את השרשרת.", "R v Smith [1959]; R v Jordan (1956)"], ["מעשה של קורבן", "רק 'daft' מעשה ידיים, "R v Smith, free" (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]"], ["הגולגולת הדקה", "קח את הקורבן כפי שאתה מוצא אותו.", "R v Blaue [1975]"], ["הכוונה הישירה", "המטרה או התכלית לא רלוונטית.", [1"Molone]; "וודאות וירטואלית + הערכה של ודאות זו; הסקת הסקה בלבד.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["פזיזות", "סובייקטיבי - הנתבע מודע לסיכון ולוקח אותו באופן בלתי סביר.", "R veg G]"], [2003] רשלנות "אי עמידה בסטנדרט של אדם סביר; רשלנות חמורה הנדרשת להריגה.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["זדון מועבר", "MR מעביר לקורבן בפועל אם העבירה היא מאותו סוג.", "R v R86 Latimer (v186); Gnango [2011]"], ["צירוף מקרים", "AR ו-MR חייבות להיות חופפות מעשה מתמשך ועסקה יחידה מרככים את הכלל.", "Tabo Meli v R [1954]"], ["חובה קפדנית ", "**ללא מרכיב"; Parsley [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. הערות עדכון (שאלות ותשובות)

עבדו על כל אחת מחמש הנחיות התיקון הממוקדות שלהלן. נסה כל אחד תחילה מהזיכרון - ההערה שמתחת נותנת את התשובה לדגם ומסבירה מדוע הנקודה חשובה עבור FLK2.

שאלה 1. ההבדל בין actus reus ל-mens rea; הכלל הכללי לגבי הוכחה; ומדוע האדם לבדו לא יכול להרשיע

הערה. לכל עבירה שני יסודות: actus reus (היסוד החיצוני, הפיזי - התנהגות, נסיבות, ועבור פשעי תוצאה התוצאה האסורה) וה-mens rea (היסוד הפנימי, הנפשי - כוונה, פזיזות, ידיעה, אמונה, חוסר יושר או רשלנות, בהתאם לעבירה). על התביעה להוכיח את שני המרכיבים מעבר לספק סביר (Woolmington v DPP [1935] AC 462). לא ניתן להרשיע נאשם על רקע אדם בלבד משום שהחוק הפלילי מעניש התנהגות, לא מחשבות: משאלה רעה ללא כל מעשה חיצוני אינו פשע, ככל שהכוונה ברורה ככל שתהיה - תוכנית להרוג שנרשמה ביומן אך מעולם לא פעלה לפיה אינה יכולה לתמוך באישום רצח. ההיפך (ש-actus reus לבדה מספיקה) גם הוא שקרי, למעט הקטגוריה הצרה של עבירות אחריות קפדנית שבהן הפרלמנט ויתר על זכויות האדם עבור מרכיב אחד או יותר (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong)] AC [1985] AC [1985). ב-FLK2 זה עולה לרוב כמסיח: נאשם מתכוון בפירוש לפשע אבל לא עשה דבר, והתשובה המפתה (שגויה) היא להרשיע - התשובה הנכונה היא שיש להוכיח גם את האקטוס reus**.

שאלה 2. הכלל הכללי בדבר השמטות והחריגים העיקריים מבוססי חובה

הערה. הכלל הוא שהחוק הפלילי האנגלי אינו מעניש מחדלים טהורים - אין חובה חוקית כללית להציל זר, ואדם יכול לצפות בילד טובע בבריכה רדודה מבלי לבצע עבירה כלשהי. הכלל נעקר רק מקום בו חלה על הנתבע חובה חיובית לפעול. החריגים העיקריים המבוססים על חובה הם: (i) חובה סטטוטורית (למשל חובה לספק דגימת נשימה לפי s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) חובה חוזית - R v Pittwood (1902), שומר הסף של הרכבת; (iii) קשר מיוחד (הורה/ילד, בן זוג/בן זוג, מטפל/תלוי) - R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) נטילת אחריות מרצון - R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (אחות למחצה קיבלה מנת יתר של הרואין שסופק, הנאשמת לא הזמינה עזרה); (v) יצירת מצב מסוכן — R v Miller [1983] 2 AC 161 (מזרן עשן); ו-(vi) נושא משרה ציבורית - R v Dytham [1979] QB 722 (שוטר שצפה בתקיפה קטלנית). כאשר חלה קטגוריה, מתייחסים למחדל כאילו היה מעשה חיובי וניתן להרשיע את הנאשם באותה עבירה - לרבות הריגה או אפילו רצח. FLK2 MCQs בודקים את שש הקטגוריות ישירות: אם אף אחת לא חלה, התשובה הנכונה היא שלא בוצעה עבירה.

שאלה 3. שני איברי הקשר הסיבתי מביאים לפשעים וכאשר אירוע מתערב שובר את השרשרת

הערה. מעשה הנתבע חייב להיות הגורם העובדתי והן המשפטי לתוצאה האסורה. קשר סיבתי עובדתי היא שאלת 'אבל בעד': אך למעשה הנאשם האם התוצאה הייתה מתרחשת בדרך ובזמן שקרה? אם כן, הנאשם אינו הגורם העובדתי - R v White [1910] 2 KB 124 (רעל עדיין לא נכנס לתוקף כאשר הקורבן מת מהתקף לב עצמאי). סיבתיות משפטית שואלת האם המעשה היה סיבה 'משמעותית ופועלת' - יותר ממינימלית, אם כי לא בהכרח הסיבה היחידה או העיקרית (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). השרשרת עשויה להישבר על ידי novus actus interveniens בשלוש דרכים: (א) מעשה של הקורבן מפרק את השרשרת רק אם 'כל כך מטומטם' עד כדי בלתי צפוי (R v Roberts (1971)); הזרקה עצמית חופשית, מרצון ומושכלת של סמים שסופקו אכן שוברת את זה (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (ב) פעולה של צד שלישי מפרקת את השרשרת רק אם היא עצמאית עד כדי כך שהופך את הפצע המקורי רק לחלק מההיסטוריה - טיפול רפואי גרוע בדרך כלל לא (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), החריג הוא R v Jordan (1956) ('); (ג) אירוע טבע חריג, בלתי צפוי עלול לשבור את השרשרת (אירועי טבע רגילים לא). לבסוף, כלל הגולגולת הדקה אומר שהנאשם חייב לקחת את הקורבן כפי שהוא מוצא אותו - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (עד יהוה מסרב לעירוי). זהה את סמית'/צ'שייר ככלל ואת ג'ורדן כיוצא מן הכלל.

שאלה 4. ישיר v כוונה אלכסונית; מבחן Woollin; מדוע חבר המושבעים אינו חייב למצוא כוונה גם כאשר ווללין מרוצה

הערה. כוונה ישירה היא מטרתו או תכליתו של הנאשם: הוא פועל על מנת להביא לתוצאה - לנאשם שיורה לעבר ראשו של הקורבן שרוצה מוות יש כוונה ישירה בין אם יש סיכוי שהירייה תצליח ובין אם לאו; המניע (למשל הרג רחמים) אינו רלוונטי. כוונה אלכסונית מתעוררת כאשר הנתבע אינו מכוון לתוצאה אלא פועל ביודעו שזוהי תוצאה בטוחה כמעט. הניסוח המודרני, R v Woollin [1999] 1 AC 82, הוא שחבר המושבעים לא זכאי למצוא כוונה אלא אם כן (i) הם מרגישים בטוחים שהתוצאה הייתה וודאות וירטואלית (למעט התערבות בלתי צפויה), ו(ii) הנאשם העריך זה היה כך. המבחן הוא מצטבר. גם כאשר שני הגפיים מתקיימים, מציאת הכוונה היא מסק המושבעים זכאי, אך לא מחויב, לצייר - מפורש ב-R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. הסיבה היא שוולין הוא כלל ראיות, לא כלל של המשפט המהותי: ודאות וירטואלית היא ראיה שממנה ניתן להסיק כוונה, לא הגדרה חותכת. ב-FLK2 רצח MCQs התרחיש של Woollin הוא בדרך כלל נאשם שמניח פצצה על מטוס תמורת כספי ביטוח, או שזורק ילד מגשר - בצע את מבחן שני הגפיים, ואם מרוצה, חבר המושבעים עלול למצוא כוונה להרוג או לגרום ל-GBH.

שאלה 5. הכלל על צירוף מקרים של actus reus ו-mens rea ושתי דוקטרינות הריכוך

הערה. הכלל הכללי הוא שהנתבע חייב להיות בעל כושר הגבר הנדרש כרגע הוא מבצע את האקטוס ריוס. אם ה-mens rea נוצר אחרי שהאקטוס ריוס הושלם, או התפוגג לפני שהוא בוצע, הכלל לא מתקיים. שתי דוקטרינות שיפוטיות מרככות את הכלל. (א) דוקטרינת המעשה המתמשך: כאשר האקטוס ריוס הוא מעשה מתמשך, די בכך שהנאשם יצר את המציאות בשלב מסוים בעוד המעשה נמשך - פאגאן נגד מפקד משטרת המטרופוליטן [1969] 1 QB 439 (הנאשם נסע בשוגג, נסע למשטרה, נסע בשוגג; נהיגה על הרגל והישארות על הרגל הייתה פעולה מתמשכת יחידה, והגוף לסוללה נוצר תוך כדי המשך). (ii) דוקטרינת העסקה הבודדת: כאשר ההתנהגות היא סדרה של מעשים היוצרים עסקה אחת בלתי ניתנת לחלוקה, החוק מתייחס לכל הסדרה כאל אקטוס חוזר אחד ודי בכך שלנאשם היה את המציאות בשלב מסוים במהלכו - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 1 WLR 228 מת, גלגל אותו על צוק; המוות נגרם מחשיפה, לא מההכאה - החזיקה עסקה אחת, בזמן ההכאה מספיקה לרצח). ראה גם R v Church [1966] 1 QB 59 (מוחל על הריגה). צירוף מקרים הוא רק לעתים נדירות נושא עצמאי, אבל הוא כלי אנליטי שימושי שבו תרחיש נראה כאילו הוא עלול להיכשל בתזמון**.

7. תרגול MCQ - חמש שאלות בסגנון SQE

בדוק את ההבנה שלך עם חמש שאלות התשובה הטובה ביותר בסגנון SQE1 הבאות. לכל אחת יש חמש אפשרויות (A–E) ורק אחת נכונה. תנו לעצמכם דקה וארבעים שניות לכל שאלה וענו על כל שאלה לפני שתפנו למקש התשובה. מקש התשובה מסביר מדוע כל אפשרות נכונה או שגויה - קרא כל הסבר במלואו.

א.שרשרת הסיבתיות נשברת מאחר שרשלנות המנקה הייתה הסיבה המיידית למוות.

ב.שרשרת הסיבתיות נשברת כי השכן היה מתאושש מהפצע אלמלא מעשה המנקה.

ג. שרשרת הסיבתיות אינה נשברת מכיוון שהדקירה המקורית נותרה סיבת מוות משמעותית ופועלת.

ד.השרשרת הסיבתית אינה נשברת רק משום שרשלנות המנקה הייתה צפויה מראש.

ה.שרשרת הסיבתיות נשברת כי רשלנות רפואית שוברת תמיד את שרשרת הסיבתיות במקרים של רצח.

ת. הלקוח אינו אחראי כי אין חובה כללית לחלץ אדם זר.

ב. הלקוח אינו אחראי משום שלא גרם לדלקת בחזה.

ג. הלקוח אחראי בשל כך שנטל על עצמו אחריות לשלומו של הנפגע.

ד.הלקוח נושא באחריות כי חסר בית יוצר קשר מיוחד עם כל אדם שמציע עזרה.

ה.הלקוח נושא באחריות משום שאי-פעולה יצר מצב מסוכן.

ת. לאיש הייתה כוונה ישירה להרוג כי התוצאה של התנהגותו הייתה מוות.

ב. לא היו לאיש שום סיבה לרצח כי מטרתו הייתה הונאה בביטוח, לא הרג.

ג. האיש אשם ברצח רק אם התביעה יכולה להוכיח כי המוות היה תוצאה מסתברת של התנהגותו.

ד. חבר המושבעים רשאי, אך לא חייב, למצוא כוונה להרוג או לגרום ל-GBH אם הם בטוחים שמוות או פציעה חמורה היו ודאות וירטואלית והאיש העריך שכך היה.

ה. פזיזות באשר למוות היא סיבה מספקת לרצח, ולכן חבר המושבעים עשוי להרשיע על בסיס זה.

ת.הנתבעת אינה אחראית כלפי האחיין, משום שהגברת כוונה כלפי אדם אחר.

ב. מחלת הנפש של הנאשם מועברת לאחיין על פי דוקטרינת הזדון המועבר מאחר שפציעת הגיס ופצע האחיין הן עבירות מאותו סוג.

ג. ניתן להעביר את המחזור החודשי של הנאשם רק אם צפויה פציעתו של האחיין.

ד. זדון מועבר אינו חל לפי ס'. 20 OAPA 1861 כי העבירה דורשת כוונה ספציפית.

ה. זדון מועבר חל רק במקום בו הייתה לנאשם כוונה להרוג.

ת. הנהג אינו אחראי מכיוון שה-mens rea נוצר רק לאחר השלמת הפעלת הכוח.

ב.הנהגת אחראית משום שפעולת החזקת ההגה על רגלו של הקצין הייתה מעשה מתמשך ושהמעשה נוצר בעוד המעשה.

ג. הנהג אחראי על כך שרגלו של השוטר הייתה קורבן גולגולת דקה.

ד. הנהג נושא באחריות מכיוון שהסוללה היא עבירה של אחריות קפידה ואין צורך בהתקנת אדם.

ה. הנהג אינו אחראי כי לא היה מעשה חיובי - המכונית הייתה קבועה כאשר נוצרה ה-mens rea.