Definition of Offence

1. आपराधिक अपराध क्या है?

एक आपराधिक अपराध राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नियम का उल्लंघन है जो इतना गंभीर है कि राज्य स्वयं जनता की ओर से अपराधी पर मुकदमा चलाता है। यह खंड प्रत्येक अपराध के दो निर्माण खंडों का परिचय देता है - एक्टस रीस और मेन्स री - और इंग्लैंड और वेल्स में आपराधिक कानून के चार अतिव्यापी स्रोतों का सर्वेक्षण करता है।

आपराधिक कार्यवाही क्राउन (आर बनाम प्रतिवादी) के नाम पर लाई जाती है, अभियोजन पक्ष सबूत का कानूनी बोझ वहन करता है, और सबूत का मानक उचित संदेह से परे है: वूलमिंगटन बनाम डीपीपी [1935] एसी 462। एक सफल अभियोजन के परिणामस्वरूप दोषी और सजा होती है - आमतौर पर सजा अधिनियम 2020 के तहत जुर्माना, सामुदायिक आदेश, निलंबित सजा या हिरासत।

प्रत्येक आपराधिक अपराध दो तत्वों से बना होता है। बाहरी, भौतिक तत्व एक्टस रीस (एआर) है: वह आचरण, परिस्थितियाँ और परिणाम जो प्रतिवादी को पैदा करना चाहिए या उसमें होना चाहिए। आंतरिक, मानसिक तत्व मेन्स रीस (एमआर) है: एक्टस रीस के घटित होने के समय प्रतिवादी की मानसिक स्थिति होनी चाहिए। बहुत कम अपवादों (सख्त दायित्व अपराध) के साथ, अभियोजन पक्ष को दोनों को साबित करना होगा। एक्टस रीस और मेन्स रीस को सैद्धांतिक रूप से समय में मेल खाना चाहिए - एक नियम जिसकी चर्चा नीचे 1.3.5 में की गई है।

1.1.1 इंग्लैंड और वेल्स में आपराधिक कानून के स्रोत

आपराधिक कानून चार अतिव्यापी स्रोतों से निकला है। उम्मीदवार अक्सर यह मान लेते हैं कि हर अपराध संसद के अधिनियम में संहिताबद्ध है, लेकिन मामला ऐसा नहीं है।

2. एक्टस रेउस

किसी अपराध का कृत्य केवल प्रतिवादी का 'दोषी कृत्य' नहीं है। लेबल भ्रामक है क्योंकि एक्टस रीस कार्यों, चूकों, परिस्थितियों, परिणामों या उनके संयोजन से बना हो सकता है। एक्टस रीस की पहचान करने का विश्वसनीय तरीका अपराध की वैधानिक (या सामान्य कानून) परिभाषा को लिखना है, प्रतिवादी की मानसिक स्थिति के हर संदर्भ को हटा देना, और जो बचा है उसे एक्टस रीस के रूप में मानना।

एस के तहत चोरी का उदाहरण लें। 1(1) चोरी अधिनियम 1968: 'कोई व्यक्ति चोरी का दोषी है यदि वह बेईमानी से दूसरे की संपत्ति को स्थायी रूप से वंचित करने के इरादे से हड़प लेता है।' मानसिक तत्वों से अलग ('बेईमानी से', 'स्थायी रूप से वंचित करने के इरादे से'), एक्टस रीस दूसरे की संपत्ति का विनियोग है। उस अधिनियम के प्रत्येक तत्व को अभियोजन पक्ष द्वारा साबित किया जाना चाहिए।

1.2.1 आचरण, परिणाम और स्थिति अपराध

अपराधों को उनके लिए आवश्यक एक्टस रीस के प्रकार के आधार पर वर्गीकृत करना उपयोगी है, क्योंकि यह आपको बताता है कि अभियोजन पक्ष को क्या साबित करना है और जहां कार्य-कारण प्रासंगिक हो जाता है।

जैसे ही प्रतिवादी निषिद्ध कार्य करता है, आचरण अपराध किए जाते हैं। झूठी गवाही एक उत्कृष्ट उदाहरण है - अपराध तब पूरा होता है जब झूठा बयान शपथ पर दिया जाता है, भले ही यह मुकदमे के नतीजे को प्रभावित करता हो या नहीं। अधिकांश अचूक अपराध (धारा 1 आपराधिक प्रयास अधिनियम 1981, अध्याय 10 के तहत प्रयास सहित) आचरण अपराध हैं।

परिणाम अपराध के लिए प्रतिवादी के कृत्य से विशेष परिणाम उत्पन्न होने की आवश्यकता होती है। हत्या के लिए पीड़ित की मृत्यु आवश्यक है; एस के तहत जीबीएच को घायल करना या उसका कारण बनना। 18 ओएपीए 1861 के लिए घाव या जीबीएच की आवश्यकता होती है; एस के तहत आपराधिक क्षति। 1(1) आपराधिक क्षति अधिनियम 1971 के लिए क्षति या विनाश की आवश्यकता है। परिणामी अपराधों के लिए अभियोजन पक्ष को कारण भी साबित करना होगा (नीचे 1.2.3)।

स्टेट-ऑफ़-मामलों के अपराधों में प्रतिवादी को कार्रवाई करने की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं होती है; एक्टस रीस बस एक निश्चित स्थिति में होना है। विंजर बनाम चीफ कांस्टेबल ऑफ केंट (1983) द टाइम्स, 28 मार्च - एक प्रतिवादी जिसे पुलिस द्वारा सार्वजनिक राजमार्ग पर लाया गया था, उसे सार्वजनिक स्थान पर नशे में पाए जाने का अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था - यह सामान्य उदाहरण है। ये अपराध दर्शाते हैं कि स्वैच्छिकता कोई पूर्ण आवश्यकता नहीं है।

1.2.2 चूक

प्रारंभिक बिंदु सामान्य नियम है कि अंग्रेजी आपराधिक कानून शुद्ध चूक को दंडित नहीं करता: किसी अजनबी को बचाने या नुकसान को रोकने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है। क्लासिक चित्रण यह है कि एक व्यक्ति जो उथले पूल में डूबते हुए एक बच्चे के पास से गुजरता है और कुछ नहीं करता है, वह कोई अपराध नहीं करता है, भले ही उनकी निष्क्रियता नैतिक रूप से कितनी भी निंदनीय हो। हालाँकि, सामान्य नियम अपवादों के एक महत्वपूर्ण समूह के अधीन है, जिसमें प्रतिवादी ने कार्य करने के कर्तव्य को मान लिया है या उसके अधीन रखा गया है, और चूक से उसी अपराध के लिए दायित्व पाया जाएगा जैसा कि एक सकारात्मक कार्य ने किया होगा।

{"हेडर": ["कर्तव्य श्रेणी", "स्पष्टीकरण", "अग्रणी प्राधिकारी"], "पंक्तियाँ": [["वैधानिक कर्तव्य", "एक क़ानून एक सकारात्मक कर्तव्य लगाता है और इसे निर्वहन करने में विफलता को आपराधिक बनाता है - उदाहरण के लिए सड़क यातायात अधिनियम 1988 के तहत सांस का एक नमूना प्रदान करने का कर्तव्य, या धारा 3 धोखाधड़ी अधिनियम 2006 के तहत प्रकटीकरण का कर्तव्य (अध्याय) 5).", "सड़क यातायात अधिनियम 1988; धारा 3 धोखाधड़ी अधिनियम 2006"], ["संविदा कर्तव्य", "एक रेलवे गेटकीपर जो गेट खुला छोड़ कर दोपहर के भोजन के लिए गया था, जब एक गाड़ी चालक की लेवल क्रॉसिंग पर मौत हो गई थी। उसके अनुबंध में गेट को संचालित करने का कर्तव्य लगाया गया था।", "विशेष" रिश्ता", "पिता और सौतेली माँ, जिन्होंने जानबूझकर एक बच्चे को भूखा रखा, हत्या के दोषी थे; प्रतिवादी जो एक कमजोर, मानसिक रूप से अस्वस्थ बहन को अपने घर में ले आए, उन्होंने देखभाल का कर्तव्य निभाया और जब वह आत्म-उपेक्षा से मर गई, तो उन्हें घोर लापरवाही से हत्या का दोषी ठहराया गया।", "आर वी गिबिन्स एंड प्रॉक्टर (1918) 13 सीआर ऐप आर वी स्टोन एंड डोबिन्सन [1977] क्यूबी 354"] ["जिम्मेदारी की स्वैच्छिक धारणा", "प्रतिवादी ने अपनी सौतेली बहन को हेरोइन की आपूर्ति की, उसमें ओवरडोज़ के लक्षण देखे, मदद बुलाने में विफल रही, और उसे घोर लापरवाही से हत्या का दोषी ठहराया गया।", "आर वी इवांस [2009] ईडब्ल्यूसीए क्रिम 650"], ["एक खतरनाक स्थिति का निर्माण", "एक अवैध व्यक्ति जलती हुई सिगरेट पकड़कर सो गया, जाग गया और गद्दे को सुलगता हुआ पाया, और दूसरे स्थान पर चला गया कमरा। जहां एक प्रतिवादी अनजाने में खतरा पैदा करता है और, जागरूक होने पर, उसे टालने में विफल रहता है, विफलता आगजनी का कृत्य है।", "आर वी मिलर [1983] 2 एसी 161"], ["सार्वजनिक कार्यालय**", "एक पुलिस अधिकारी जो एक नाइट क्लब के बाहर एक व्यक्ति को पीट-पीटकर मार डाला गया था, वह सार्वजनिक कार्यालय में कदाचार के सामान्य कानून अपराध का दोषी था।", "आर वी डायथम [1979] क्यूबी 722"]]}

1.2.3 कारण

कारण-कारण प्रासंगिक है केवल परिणामी अपराधों के लिए। जहां अपराध के लिए परिणाम की आवश्यकता होती है, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का आचरण वास्तव में और कानूनी दोनों में परिणाम का कारण हुआ। दोनों अंग संचयी हैं: किसी भी चरण में विफलता आरोप को हरा देती है।

1.2.3.1 तथ्यात्मक कारण - 'लेकिन इसके लिए' परीक्षण

तथ्यात्मक कारण परीक्षण पूछता है: क्या परिणाम प्रतिवादी के कृत्य के अलावा हुआ होगा? यदि उत्तर हां है (यह वैसे भी हुआ होता), तो तथ्यात्मक कारण नहीं बताया गया है और प्रतिवादी परिणाम का कारण नहीं है, भले ही वह नैतिक रूप से कितना भी दोषी क्यों न हो। क्लासिक चित्रण आर वी व्हाइट [1910] 2 केबी 124 है, जहां प्रतिवादी ने अपनी मां के पेय में साइनाइड डाला था, लेकिन जहर के प्रभावी होने से पहले ही असंबंधित दिल का दौरा से उसकी मृत्यु हो गई। माँ तो मर ही जाती; प्रतिवादी उसकी मृत्यु का तथ्यात्मक कारण नहीं था और उसे केवल हत्या के प्रयास के लिए दोषी ठहराया जा सकता था।

1.2.3.2 कानूनी कारण - 'पर्याप्त और परिचालन' परीक्षण

कानूनी कारण पूछता है कि क्या प्रतिवादी का कार्य परिणाम का पर्याप्त और परिचालन कारण था। यह कार्य न्यूनतम से अधिक कारण होना चाहिए (आर वी ह्यूजेस [2013] यूकेएससी 56; आर वी पगेट (1983) 76 करोड़ ऐप आर 279)। यह आवश्यक नहीं है कि यह एकमात्र कारण हो, न ही मुख्य कारण, बल्कि इसे परिणाम में महत्वपूर्ण योगदान देना चाहिए।

कार्य-कारण की श्रृंखला को नोवस एक्टस इंटरवेनिएन्स द्वारा नहीं तोड़ा जाना चाहिए - एक हस्तक्षेपकारी कार्य जो इतना अप्रत्याशित, स्वतंत्र और प्रतिवादी के कार्य से स्वतंत्र है कि यह मूल कार्य को अब क्रियाशील नहीं बना देता है।

1.2.3.3 हस्तक्षेप करने वाले कार्य जो श्रृंखला को तोड़ते हैं

हस्तक्षेप करने वाली घटना की तीन श्रेणियां कार्य-कारण की श्रृंखला को तोड़ सकती हैं।

{"हेडर": ["श्रेणी", "जब यह श्रृंखला तोड़ता है", "प्राधिकरण"], "पंक्तियाँ": [["पीड़ित के कार्य", "केवल तभी जब पीड़ित की प्रतिक्रिया 'इतनी बेतुकी' या इतनी असंगत हो कि अप्रत्याशित हो। एक दवा उपयोगकर्ता का निःशुल्क, स्वैच्छिक और सूचित निर्णय स्वयं इंजेक्ट हेरोइन जो प्रतिवादी द्वारा आपूर्ति की जाती है श्रृंखला को तोड़ता है श्रृंखला - मूल घाव परिचालन और पर्याप्त कारण बना हुआ है। केवल स्पष्ट रूप से खराब उपचार, जो मूल घाव को 'केवल इतिहास का हिस्सा' बनाता है, ऐसा करेगा। प्रकृति", "केवल असाधारण, अप्रत्याशित प्राकृतिक घटनाएं ही इस श्रृंखला को तोड़ती हैं। एक सामान्य ज्वार-भाटा, या पीड़ित का बीमार पड़ना, अस्पताल के वार्ड में अचानक बिजली गिरने या सुनामी से नहीं टकरा सकता।", "-"]]}

3. आपराधिक मनःस्थिति

आवश्यक मानसिक तत्व अपराध से अपराध में भिन्न होता है। FLK2 पाठ्यक्रम में मेन्स री के पांच परिवार हैं: इरादा (प्रत्यक्ष और परोक्ष), लापरवाही, ज्ञान और विश्वास, बेईमानी, और - थोड़े से अपराधों के लिए - लापरवाही। सख्त देनदारी वाले अपराध, जिनमें एक्टस रीस के एक या अधिक तत्वों के संबंध में किसी भी आपराधिक मामले की आवश्यकता नहीं होती है, दुर्लभ हैं और लगभग हमेशा प्रकृति में नियामक होते हैं।

1.3.1 इरादा - प्रत्यक्ष और तिरछा

इरादा मनःस्थिति का उच्चतम रूप है। प्रत्यक्ष इरादा उद्देश्य या उद्देश्य है: प्रतिवादी परिणाम लाने के लिए कार्य करता है। एक प्रतिवादी जो पीड़ित के सिर पर बंदूक से गोली चलाता है, यह चाहता है कि पीड़ित मर जाए, सीधे तौर पर मौत का इरादा रखता है - चाहे पीड़ित दूर हो या नहीं, गोली सफल होने की संभावना है या नहीं, और मकसद की परवाह किए बिना (आर वी मोलोनी [1985] एसी 905)।

यह भी पाया जा सकता है कि एक प्रतिवादी ने ऐसे परिणाम का इरादा किया था जो वह विशेष रूप से नहीं चाहता था, बशर्ते कि परिणाम उसके कार्य का वस्तुतः निश्चित परिणाम हो और उसने इसका पूर्वाभास इस प्रकार किया हो। यह परोक्ष (या अप्रत्यक्ष) इरादा है। आधुनिक सूत्रीकरण आर वी वूलिन [1999] 1 एसी 82 से आता है: जूरी इरादे खोजने के लिए हकदार नहीं है, जब तक कि उन्हें यकीन न हो कि परिणाम कुछ अप्रत्याशित हस्तक्षेप को छोड़कर आभासी निश्चितता था, और प्रतिवादी ने इस बात की सराहना की। यहां तक ​​कि जब वूलिन परीक्षण संतुष्ट हो जाता है, तब भी परोक्ष इरादा अनुमान का मामला होता है - जूरी हकदार है, लेकिन बाध्य नहीं है, इरादे का पता लगाने के लिए (आर वी मैथ्यूज और एलेने [2003] ईडब्ल्यूसीए क्रिम 192)।

1.3.2 लापरवाही - आर वी जी सब्जेक्टिव टेस्ट

चूंकि आर वी जी [2003] यूकेएचएल 50, अंग्रेजी आपराधिक कानून में लापरवाही का परीक्षण व्यक्तिपरक है: प्रतिवादी लापरवाह है यदि, भौतिक समय पर, वह एक जोखिम से अवगत था जिसके बाद एक विशेष परिणाम आएगा या कि विशेष परिस्थितियाँ मौजूद थीं, और उसे ज्ञात परिस्थितियों में उसके लिए वह जोखिम उठाना अनुचित था। इसने पहले मेट्रोपॉलिटन पुलिस कमिश्नर बनाम काल्डवेल [1982] एसी 341 में लागू किए गए वस्तुनिष्ठ परीक्षण को पलट दिया, जिसके तहत एक प्रतिवादी लापरवाह हो सकता है यदि एक उचित व्यक्ति ने जोखिम देखा होगा भले ही प्रतिवादी ने खुद नहीं देखा हो।

जी परीक्षण में दो अंग हैं जिन्हें दोनों संतुष्ट होना चाहिए। सबसे पहले, प्रतिवादी को वास्तव में जोखिम की सराहना करनी चाहिए - यह पर्याप्त नहीं है कि उसने ऐसा किया होगा, या करना चाहिए था। दूसरा, उसने जो जोखिम उठाया वह उसकी ज्ञात परिस्थितियों में अनुचित रहा होगा। बिना किसी औचित्य के स्पष्ट जोखिम लेना अनुचित है; सामाजिक रूप से मूल्यवान उद्देश्य (उदाहरण के लिए, एक सर्जन किसी मरीज की जान बचाने के लिए ऑपरेशन करता है) को प्राप्त करने के लिए एक छोटा जोखिम लेना सही नहीं है।

1.3.3 लापरवाही और घोर लापरवाही

आपराधिक कानून में लापरवाही आम तौर पर आपराधिक कानून का एक रूप नहीं है, क्योंकि इसमें प्रतिवादी की ओर से किसी भी जागरूकता की आवश्यकता नहीं होती है: यह केवल देखभाल के मानक को पूरा करने में विफलता है जो एक उचित व्यक्ति को मिलना चाहिए था। हालाँकि, कुछ अपराधों को लापरवाही के संदर्भ में परिभाषित किया गया है। एस के तहत लापरवाही से गाड़ी चलाना। 3 सड़क यातायात अधिनियम 1988 इसका स्पष्ट उदाहरण है; एस के तहत बलात्कार। 1 यौन अपराध अधिनियम 2003 में एक लापरवाही का तत्व भी है ('उचित रूप से विश्वास नहीं करता कि बी सहमति देता है')।

घोर लापरवाही घोर लापरवाही से हत्या (अध्याय 3) के लिए आवश्यक आपराधिक मनःस्थिति का रूप है। यह सामान्य लापरवाही से कहीं अधिक है: जूरी की नजर में, प्रतिवादी का आचरण सभी परिस्थितियों में इतना बुरा होना चाहिए कि इसे आपराधिक कृत्य या चूक के समान माना जाए (आर वी एडोमाको [1995] 1 एसी 171)। आर वी ब्रॉटन [2020] ईडब्ल्यूसीए क्रिम 1093 में दोहराया गया पूरा छह चरण का परीक्षण अध्याय 3 में निपटाया गया है।

1.3.4 हस्तांतरित द्वेष

जहां एक प्रतिवादी के पास विशेष पीड़ित के खिलाफ अपराध के लिए आपराधिक कारण है, लेकिन, गलत इरादे या गलती के माध्यम से, एक ही अपराध का अपराध एक अलग पीड़ित के खिलाफ किया जाता है, तो कानून प्रतिवादी के अपराधबोध को वास्तविक पीड़ित के पास स्थानांतरित कर देता है। सिद्धांत आर वी लैटिमर (1886) 17 क्यूबडी 359 में स्थापित किया गया था: प्रतिवादी ने एक पब में एक आदमी पर अपनी बेल्ट घुमाई, लेकिन बेल्ट उछल गई और पास की एक महिला को लगी, जिससे वह घायल हो गई। उसे उसके खिलाफ़ हुए घायल अपराध के लिए आपराधिक मनःस्थिति का दोषी माना गया क्योंकि आपराधिक मंशा को इच्छित पीड़ित से 'स्थानांतरित' किया गया था।

1.3.5 एक्टस रीस और मेन्स रीस का संयोग

एक सामान्य नियम के रूप में अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि एक्टस रीस और मेन्स रीस समय में मेल खाते हैं: प्रतिवादी के पास उस समय आवश्यक मेन्स रीज़ होनी चाहिए जब उसने एक्टस रीस किया हो। दो सिद्धांत उस नियम को नरम करते हैं जहां एक सख्त अस्थायी आवश्यकता एक बेतुका परिणाम उत्पन्न करेगी।

साथ में, ये दोनों सिद्धांत यह सुनिश्चित करते हैं कि प्रतिवादी उत्तरदायित्व से बच नहीं सकता केवल इसलिए क्योंकि मनःस्थिति बनने के क्षण और एक्टस रीस पूरा होने के क्षण के बीच एक छोटा सा अंतर या गलत धारणा है।

4. SQE1 FLK2 मूल्यांकन और इस पुस्तक का उपयोग कैसे करें

आपराधिक कानून और प्रैक्टिस का परीक्षण FLK2 में किया जाता है, जिसमें विवाद समाधान, अनुबंध कानून (न्यायसंगत उपचार सहित), टोर्ट, इंग्लैंड और वेल्स की कानूनी प्रणाली, संवैधानिक कानून, यूरोपीय संघ कानून और मानवाधिकार भी शामिल हैं। यह खंड बताता है कि विषय की जांच कैसे की जाती है और इस पुस्तक की संरचना कैसे की गई है।

मूल्यांकन में लगातार दिनों में 180 मिनट के दो पेपर होते हैं, प्रत्येक में 180 एकल सर्वश्रेष्ठ उत्तर वाले प्रश्न होते हैं। कुल FLK2 प्रश्नों में से 10% से 18% के बीच आपराधिक कानून और प्रैक्टिस पर हैं।

प्रत्येक प्रश्न एक सर्वोत्तम उत्तर परिदृश्य है। आपको एक संक्षिप्त तथ्यात्मक परिदृश्य दिया जाएगा, जो आमतौर पर एक ग्राहक को सलाह देने वाले वकील के परिप्रेक्ष्य से लिखा जाता है, और फिर पूछा जाता है: 'निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?' या 'ग्राहक को सबसे अच्छी सलाह क्या है?'। पांच विकल्प (ए-ई) हैं और केवल एक ही सही है। कोई नकारात्मक अंकन नहीं है, इसलिए आपको हमेशा प्रत्येक प्रश्न का उत्तर देना चाहिए।

यह पुस्तक आपराधिक कानून और अभ्यास के लिए एसआरए के एफएलके2 विनिर्देश में प्रत्येक विषय को शामिल करती है। 27 अध्याय को छह इकाइयों में बांटा गया है: इकाई 1 (अध्याय 1-6) - आपराधिक दायित्व और मूल अपराधों के सिद्धांत; इकाई 2 (अध्याय 7-10) - बचाव, पक्ष और अंतर्निहित दायित्व; यूनिट 3 (अध्याय 11-14) - पुलिस स्टेशन; इकाई 4 (अध्याय 15-19) - पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया; इकाई 5 (अध्याय 20-23) - साक्ष्य; और इकाई 6 (अध्याय 24-27) - परीक्षण, सजा, अपील और युवा अदालत।

प्रत्येक अध्याय समान संरचना का अनुसरण करता है: एक एसक्यूई मूल्यांकन सलाह बॉक्स, मुख्य अवधि और परीक्षा टिप कॉलआउट के साथ मूल सामग्री, और तीन समेकन विशेषताएं - एक मुख्य नोट्स सारांश तालिका, प्रश्नोत्तरी रूप में पांच केंद्रित संशोधन नोट्स, और पूरी तरह से समझाए गए उत्तर कुंजी के साथ पांच एसक्यूई1-शैली एकल सर्वश्रेष्ठ उत्तर प्रश्न। अपने आप को प्रति प्रश्न 1 मिनट 40 सेकंड दें और जब तक आप कोई विकल्प नहीं चुन लेते, तब तक उत्तर कुंजी को न देखें। केस के नाम पूरे इटैलिक में दिखाई देते हैं, और क़ानून संदर्भ एसआरए फॉर्म का उपयोग करते हैं (उदाहरण के लिए 's. 47 OAPA 1861')।

5. मुख्य नोट्स (अध्याय सारांश)

निम्नलिखित सारांश तालिका इस अध्याय में जांचे गए प्रत्येक शब्द, नियम और प्राधिकार को समेकित करती है। इसे संशोधन चेकलिस्ट के रूप में मानें - आपको मेमोरी से प्रत्येक पंक्ति को उसके प्रमुख मामले के साथ बताने में सक्षम होना चाहिए।

{"हेडर": ["मुख्य आइटम", "संकल्पना", "मामले / संदर्भ"], "पंक्तियाँ": [["बोझ और सबूत के मानक", "अभियोजन पक्ष को हर तत्व को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। अधिकांश बचावों के लिए प्रतिवादी केवल एक साक्ष्यिक बोझ वहन करता है; एक उलटा कानूनी बोझ (संभावनाओं के संतुलन पर) असाधारण रूप से पागलपन पर लागू होता है और घटी हुई ज़िम्मेदारी (एस. 2(2) होमिसाइड एक्ट 1957).", "वूलमिंगटन बनाम डीपीपी [1935] एसी 462"], ["एक्टस रीस", "बाहरी तत्व: आचरण, परिस्थितियाँ और परिणाम। स्वैच्छिक होना चाहिए।", "-"], ["अपराधों का संचालन", "के प्रदर्शन पर पूर्ण कार्य; कोई कारणात्मक मुद्दा नहीं।", "झूठी बात; प्रयास"], "निर्दिष्ट परिणाम की आवश्यकता है; कारण साबित होना चाहिए।", "स्थिति-संबंधी अपराध", "एक्टस रीस एक स्थिति में होना आवश्यक नहीं है।" "विंजर बनाम सीसी केंट (1983)"], ["चूक - सामान्य नियम", "कार्य करने में शुद्ध विफलता के लिए कोई दायित्व नहीं।", "-"], ["चूक - कर्तव्य अपवाद", "क़ानून; अनुबंध; विशेष संबंध; जिम्मेदारी की स्वैच्छिक धारणा; खतरनाक स्थिति का निर्माण; सार्वजनिक कार्यालय।", "पिटवुड (1902); स्टोन और डोबिन्सन [1977]; मिलर [1983]; इवांस [2009]; डायथम [1979]"], "'लेकिन' के लिए' परीक्षण। परिणाम प्रतिवादी के कृत्य के बिना नहीं होता।", "आर वी व्हाइट [1910]"], ["कानूनी कारण", "प्रतिवादी का कार्य एक पर्याप्त और परिचालन कारण होना चाहिए; नोवस एक्टस द्वारा 'डफ़्ट' कार्य, या मुफ़्त, सूचित दवा स्व-इंजेक्शन, श्रृंखला को तोड़ें।", "आर वी रॉबर्ट्स (1971); आर वी कैनेडी (नंबर 2) [2007]"], ["थिन स्कल रूल", "पीड़ित को वैसे ही पकड़ें जैसे आप उसे पाते हैं।", "आर वी ब्लाउ [1975]"], ["प्रत्यक्ष इरादा", "लक्ष्य या उद्देश्य; अप्रासंगिक। अनुचित रूप से इसे लेता है। एक ही प्रकार।", "आर वी लैटिमर (1886); आर वी ग्नांगो [2011]"], ["संयोग", "एआर और एमआर का मेल होना चाहिए; सतत कार्य और एकल लेनदेन नियम को नरम करना।", "फगन बनाम एमपीसी [1969]" ["सख्त दायित्व", "एक या अधिक तत्वों के संबंध में किसी एमआर की आवश्यकता नहीं**; ज्यादातर नियामक।", "स्वीट वी पार्स्ले [1970]; गैमन [1985]"]]}

6. संशोधन नोट्स (क्यू एंड ए)

नीचे दिए गए पांच केंद्रित संशोधन संकेतों में से प्रत्येक पर काम करें। प्रत्येक पहले स्मृति से का प्रयास करें - नीचे दिया गया नोट मॉडल उत्तर देता है और बताता है कि बिंदु FLK2 के लिए क्यों मायने रखता है।

Q1. एक्टस रीस और मेन्स रीस के बीच अंतर; प्रमाण के बारे में सामान्य नियम; और केवल मनसा कारण से ही दोषी क्यों नहीं ठहराया जा सकता

ध्यान दें। प्रत्येक अपराध में दो तत्व होते हैं: एक्टस रीस (बाहरी, भौतिक तत्व - आचरण, परिस्थितियाँ, और अपराध के परिणाम के लिए निषिद्ध परिणाम) और मेन्स री (आंतरिक, मानसिक तत्व - इरादा, लापरवाही, ज्ञान, विश्वास, बेईमानी या लापरवाही, अपराध पर निर्भर करता है)। अभियोजन पक्ष को दोनों तत्वों को उचित संदेह से परे साबित करना होगा (वूलमिंगटन बनाम डीपीपी [1935] एसी 462)। किसी प्रतिवादी को केवल मनःस्थिति के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि आपराधिक कानून आचरण को दंडित करता है, विचारों को नहीं: बिना किसी बाहरी कार्य के एक बुरी इच्छा अपराध नहीं है, चाहे इरादा कितना भी स्पष्ट क्यों न हो - एक डायरी में दर्ज की गई हत्या की योजना लेकिन जिस पर कभी कार्रवाई नहीं की गई, वह हत्या के आरोप का समर्थन नहीं कर सकती। इसका उलटा (वह एक्टस रीस ही पर्याप्त है) भी गलत है, सख्त दायित्व अपराधों की संकीर्ण श्रेणी को छोड़कर, जिसमें संसद ने एक या अधिक तत्वों के लिए आपराधिक मनःस्थिति से छूट दे दी है (स्वीट बनाम पार्स्ले [1970] एसी 132; गैमन (हांगकांग) बनाम एजी [1985] एसी 1)। FLK2 में यह अक्सर भटकानेवाला के रूप में सामने आता है: एक प्रतिवादी स्पष्ट रूप से अपराध करने का इरादा रखता है लेकिन उसने कुछ नहीं किया है, और आकर्षक (गलत) उत्तर दोषी ठहराना है - सही उत्तर यह है कि एक्टस रीस को भी साबित किया जाना चाहिए।

Q2. चूक के बारे में सामान्य नियम और प्रमुख कर्तव्य-आधारित अपवाद

ध्यान दें। सामान्य नियम यह है कि अंग्रेजी आपराधिक कानून शुद्ध चूक को दंडित नहीं करता - किसी अजनबी को बचाने का कोई सामान्य कानूनी कर्तव्य नहीं है, और कोई व्यक्ति बिना कोई अपराध किए किसी बच्चे को उथले पूल में डूबते हुए देख सकता है। नियम केवल वहीं विस्थापित होता है जहां प्रतिवादी पर कार्य करने का सकारात्मक कर्तव्य होता है। प्रमुख कर्तव्य-आधारित अपवाद हैं: (i) वैधानिक कर्तव्य (उदाहरण के लिए धारा 6 सड़क यातायात अधिनियम 1988 के तहत सांस का नमूना प्रदान करने का कर्तव्य); (ii) संविदात्मक कर्तव्य - आर वी पिटवुड (1902), रेलवे द्वारपाल; (iii) विशेष संबंध (माता-पिता/बच्चा, पति/पत्नी, देखभालकर्ता/आश्रित) - आर वी गिबिन्स एंड प्रॉक्टर (1918), आर वी स्टोन एंड डोबिन्सन [1977]; (iv) जिम्मेदारी की स्वैच्छिक धारणा - आर वी इवांस [2009] ईडब्ल्यूसीए क्रिम 650 (सौतेली बहन ने आपूर्ति की गई हेरोइन का अधिक मात्रा में सेवन कर लिया, प्रतिवादी मदद बुलाने में विफल रहा); (v) एक खतरनाक स्थिति का निर्माण - आर वी मिलर [1983] 2 एसी 161 (सुलगता गद्दा); और (vi) सार्वजनिक पद धारण करना - आर वी डायथम [1979] क्यूबी 722 (पुलिस अधिकारी जिसने एक घातक हमला देखा)। जहां कोई श्रेणी लागू होती है, वहां चूक को ऐसे माना जाता है जैसे कि यह एक सकारात्मक कार्य हो और प्रतिवादी को उसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है - जिसमें हत्या या हत्या भी शामिल है। FLK2 MCQ सीधे छह श्रेणियों का परीक्षण करते हैं: यदि कोई भी लागू नहीं होता है, तो सही उत्तर यह है कि कोई अपराध नहीं किया गया।

Q3. अपराध के परिणाम में कारण के दो अंग होते हैं और जब कोई हस्तक्षेप करने वाली घटना श्रृंखला को तोड़ देती है

ध्यान दें। प्रतिवादी का कार्य निषिद्ध परिणाम का तथ्यात्मक और कानूनी दोनों कारण होना चाहिए। तथ्यात्मक कारण 'लेकिन के लिए' प्रश्न है: लेकिन प्रतिवादी के कार्य के लिए, क्या परिणाम उस तरीके से और जिस समय हुआ होगा, उसी समय हुआ होगा? यदि हां, तो प्रतिवादी तथ्यात्मक कारण नहीं है - आर वी व्हाइट [1910] 2 केबी 124 (जब पीड़ित की स्वतंत्र दिल के दौरे से मृत्यु हो गई तब तक जहर का असर नहीं हुआ था)। कानूनी कारण पूछता है कि क्या कार्य एक 'पर्याप्त और सक्रिय' कारण था - न्यूनतम से अधिक, हालांकि जरूरी नहीं कि एकमात्र या मुख्य कारण (आर वी ह्यूजेस [2013] यूकेएससी 56; आर वी पगेट (1983) 76 करोड़ ऐप आर 279)। श्रृंखला को नोवस एक्टस इंटरवेनिएन्स द्वारा तीन तरीकों से तोड़ा जा सकता है: (ए) पीड़ित का कार्य श्रृंखला को केवल तभी तोड़ता है जब 'इतना मूर्ख' हो कि अप्रत्याशित हो (आर वी रॉबर्ट्स (1971)); आपूर्ति की गई दवाओं का मुफ़्त, स्वैच्छिक और सूचित स्व-इंजेक्शन इसे तोड़ता है (आर वी कैनेडी (नंबर 2) [2007] यूकेएचएल 38); (बी) किसी तीसरे पक्ष का कृत्य श्रृंखला को तभी तोड़ता है जब वह इतना स्वतंत्र हो कि मूल घाव को केवल इतिहास का हिस्सा बना दे - खराब चिकित्सा उपचार आम तौर पर नहीं होता है (आर वी स्मिथ [1959]; आर वी चेशायर [1991]), अपवाद आर वी जॉर्डन (1956) ('स्पष्ट रूप से गलत'); (सी) एक असाधारण, अप्रत्याशित प्राकृतिक घटना श्रृंखला को तोड़ सकती है (सामान्य प्राकृतिक घटनाएं नहीं)। अंत में, थिन-स्कल नियम का अर्थ है कि प्रतिवादी को पीड़ित को मिलते ही उसे ले जाना चाहिए - आर वी ब्लाउ [1975] 1 डब्लूएलआर 1411 (यहोवा के साक्षी ने रक्त चढ़ाने से इनकार कर दिया)। स्मिथ/चेशायर को नियम और जॉर्डन को अपवाद के रूप में पहचानें।

Q4. सीधा बनाम परोक्ष इरादा; वूलिन परीक्षण; वूलिन के संतुष्ट होने पर भी जूरी इरादे का पता लगाने के लिए बाध्य क्यों नहीं है

ध्यान दें। प्रत्यक्ष इरादा प्रतिवादी का उद्देश्य या उद्देश्य है: वह परिणाम लाने के लिए कार्य करता है - एक प्रतिवादी जो मौत की इच्छा से पीड़ित के सिर पर गोली चलाता है उसका सीधा इरादा होता है कि गोली सफल होने की संभावना है या नहीं; उद्देश्य (जैसे दया हत्या) अप्रासंगिक है। परोक्ष इरादा वहां उत्पन्न होता है जहां प्रतिवादी का लक्ष्य परिणाम नहीं होता है बल्कि वह यह जानते हुए कार्य करता है कि यह एक वस्तुतः निश्चित परिणाम है। आधुनिक सूत्रीकरण, आर वी वूलिन [1999] 1 एसी 82, यह है कि जूरी इरादे खोजने के लिए हकदार नहीं है जब तक कि (i) उन्हें यह सुनिश्चित न हो जाए कि परिणाम आभासी निश्चितता (कुछ अप्रत्याशित हस्तक्षेप को छोड़कर) था, और (ii) प्रतिवादी ने इसकी सराहना की थी। परीक्षण संचयी है। यहां तक ​​कि जहां दोनों अंग मिलते हैं, इरादे का पता लगाना एक निष्कर्ष है, जूरी हकदार है, लेकिन बाध्य नहीं है, आर वी मैथ्यूज और एलेने [2003] ईडब्ल्यूसीए क्रिम 192 में स्पष्ट है। इसका कारण यह है कि वूलिन एक साक्ष्य का नियम है, मूल कानून का नियम नहीं: आभासी निश्चितता सबूत है जिससे इरादे का अनुमान लगाया जा सकता है, कोई निर्णायक परिभाषा नहीं। FLK2 हत्या एमसीक्यू में वूलिन परिदृश्य आम तौर पर एक प्रतिवादी होता है जो बीमा राशि के लिए विमान पर बम रखता है, या जो एक बच्चे को पुल से फेंक देता है - दो-अंग परीक्षण का काम करें और, संतुष्ट होने पर, जूरी जीबीएच को मारने या मारने का इरादा** पा सकती है।

Q5. एक्टस रीस और मेन्स री के संयोग पर नियम और दो नरम सिद्धांत

ध्यान दें। सामान्य नियम यह है कि प्रतिवादी के पास उस समय आवश्यक आपराधिक कारण होना चाहिए जब वह एक्टस रीस करता है। यदि मेन्स रीस एक्टस रीस पूरा होने के बाद में बनता है, या इसके प्रतिबद्ध होने से पहले ही नष्ट हो गया है, तो नियम संतुष्ट नहीं है। न्यायिक रूप से निर्मित दो सिद्धांत नियम को नरम बनाते हैं। (i) सतत अधिनियम सिद्धांत: जहां एक्टस रीस एक निरंतर कार्य है, यह पर्याप्त है कि प्रतिवादी ने किसी बिंदु पर आपराधिक मनःस्थिति का गठन किया जबकि अधिनियम अभी भी चल रहा था - फागन बनाम मेट्रोपॉलिटन पुलिस कमिश्नर [1969] 1 क्यूबी 439 (प्रतिवादी ने गलती से एक पुलिस अधिकारी के पैर पर गाड़ी चढ़ा दी, उसे हटने के लिए कहा गया, और उसने इनकार कर दिया; गाड़ी चलाना और पैदल ही रहना एक एकल निरंतरता थी) अधिनियम और बैटरी के लिए आपराधिक मनःस्थिति तब बनी जब यह जारी रही)। (ii) एकल लेन-देन सिद्धांत: जहां आचरण एक एकल अविभाज्य लेन-देन बनाने वाले कृत्यों की श्रृंखला है, कानून पूरी श्रृंखला को एक एक्टस रीस के रूप में मानता है और यह पर्याप्त है कि प्रतिवादी के पास इसके दौरान किसी बिंदु पर आपराधिक मनःस्थिति थी - थाबो मेली बनाम आर [1954] 1 डब्लूएलआर 228 (प्रतिवादियों ने मारने के इरादे से पीड़ित को पीटा, उसे मरा हुआ समझा, उसे एक चट्टान पर लुढ़का दिया; मौत; एक्सपोज़र के कारण हुआ, पिटाई से नहीं - एक भी लेन-देन हुआ, पिटाई के समय का मामला हत्या के लिए पर्याप्त है)। यह भी देखें आर वी चर्च [1966] 1 क्यूबी 59 (हत्या पर लागू)। संयोग शायद ही एक स्टैंडअलोन विषय है लेकिन यह एक उपयोगी विश्लेषणात्मक उपकरण है जहां एक परिदृश्य ऐसा दिखता है कि यह समय पर विफल* हो सकता है।

7. एमसीक्यू अभ्यास - पांच एसक्यूई-शैली प्रश्न

निम्नलिखित पाँच SQE1-शैली एकल सर्वोत्तम उत्तर वाले प्रश्नों के साथ अपनी समझ का परीक्षण करें। प्रत्येक में पाँच विकल्प हैं (ए-ई) और केवल एक सही है। प्रति प्रश्न अपने आप को एक मिनट और चालीस सेकंड दें और उत्तर कुंजी देखने से पहले प्रत्येक प्रश्न का उत्तर दें। उत्तर कुंजी बताती है प्रत्येक विकल्प सही या गलत क्यों है - प्रत्येक स्पष्टीकरण को पूरा पढ़ें।

उ. कारण की श्रृंखला टूट गई है क्योंकि सफाईकर्मी की लापरवाही मौत का तत्काल कारण थी।

बी. कार्य-कारण की श्रृंखला टूट गई है क्योंकि सफाईकर्मी के कृत्य के अलावा पड़ोसी घाव से उबर गया होता।

सी. कार्य-कारण की श्रृंखला नहीं टूटी है क्योंकि मूल चाकू का घाव मृत्यु का एक महत्वपूर्ण और सक्रिय कारण बना हुआ है।

डी. कार्य-कारण की शृंखला केवल इसलिए नहीं टूटी क्योंकि सफाईकर्मी की लापरवाही का अनुमान लगाया जा सकता था।

ई. कारण की श्रृंखला टूट गई है क्योंकि चिकित्सीय लापरवाही हमेशा मानव वध के मामलों में कारण की श्रृंखला को तोड़ देती है।

उ. ग्राहक उत्तरदायी नहीं है क्योंकि किसी अजनबी को बचाने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है।

बी. ग्राहक उत्तरदायी नहीं है क्योंकि उसके कारण छाती में संक्रमण नहीं हुआ।

सी. ग्राहक उत्तरदायी है क्योंकि उसने स्वेच्छा से पीड़ित के कल्याण की जिम्मेदारी ली है।

डी. ग्राहक उत्तरदायी है क्योंकि बेघर होने से मदद की पेशकश करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ एक विशेष संबंध बन जाता है।

ई. ग्राहक उत्तरदायी है क्योंकि कार्य करने में उसकी विफलता ने एक खतरनाक स्थिति पैदा कर दी।

उ. उस व्यक्ति का सीधा इरादा हत्या करना था क्योंकि उसके आचरण का परिणाम मृत्यु थी।

बी. उस व्यक्ति के पास हत्या का कोई इरादा नहीं था क्योंकि उसका उद्देश्य बीमा धोखाधड़ी था, हत्या नहीं।

सी. वह व्यक्ति हत्या का दोषी तभी है जब अभियोजन पक्ष यह साबित कर सके कि मृत्यु उसके आचरण का संभावित परिणाम थी।

डी. जूरी जीबीएच को मारने या उसका कारण बनने के इरादे का पता लगाने का हकदार है, लेकिन बाध्य नहीं है, अगर उन्हें यकीन है कि मौत या गंभीर चोट एक आभासी निश्चितता थी और आदमी ने इसकी सराहना की कि ऐसा था।

ई. मौत के प्रति लापरवाही हत्या के लिए पर्याप्त मानसिक कारण है, इसलिए जूरी उस आधार पर दोषी ठहरा सकती है।

उ. प्रतिवादी भतीजे के संबंध में उत्तरदायी नहीं है क्योंकि मन की बात एक अलग व्यक्ति पर निर्देशित थी।

बी. हस्तांतरित द्वेष के सिद्धांत के तहत प्रतिवादी की आपराधिक मंशा भतीजे को हस्तांतरित कर दी जाती है क्योंकि बहनोई को घायल करना और भतीजे को घायल करना एक ही तरह के अपराध हैं।

सी. प्रतिवादी का आपराधिक मामला केवल तभी स्थानांतरित किया जा सकता है जब भतीजे की चोट की आशंका हो।

डी. स्थानांतरित द्वेष एस के तहत लागू नहीं होता है। 20 ओएपीए 1861 क्योंकि अपराध के लिए विशिष्ट इरादे की आवश्यकता होती है।

ई. स्थानांतरित द्वेष केवल वहीं लागू होता है जहां प्रतिवादी का हत्या करने का इरादा था।

A. मोटर चालक उत्तरदायी नहीं है क्योंकि बल प्रयोग पूरा होने के बाद ही आपराधिक मामला बनता है।

बी. मोटर चालक उत्तरदायी है क्योंकि अधिकारी के पैर पर पहिया रखने का कार्य एक सतत कार्य था और आपराधिक मामला तब बना था जब कार्य अभी भी चल रहा था।

सी. मोटर चालक उत्तरदायी है क्योंकि अधिकारी का पैर पतली खोपड़ी वाला शिकार था।

डी. मोटर चालक उत्तरदायी है क्योंकि बैटरी एक सख्त दायित्व अपराध है और आपराधिक दंड की आवश्यकता नहीं है।

ई. मोटर चालक उत्तरदायी नहीं है क्योंकि कोई सकारात्मक कार्य नहीं हुआ था - जब आपराधिक मामला बना तो कार स्थिर थी।