1. दावे या बचाव के गुणों का विश्लेषण
यह अनुभाग केस विश्लेषण पर केंद्रित है। एक वकील अपने मुवक्किल के सर्वोत्तम हित में कार्य नहीं करेगा यदि वे उन्हें ऐसे मामले को आगे बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जो शुरू से ही निराशाजनक है या जिसमें केवल सफलता की सीमित संभावनाएं हैं। पहले साक्षात्कार में पूर्ण निर्देश लेने से इस संबंध में सहायता मिलती है। यदि वकील यह प्रदर्शित कर सके कि मुद्दे की सराहना की जाती है, तो ग्राहक कम चिंतित होगा, और वह आश्वस्त होना चाहेगा कि उचित लागत पर एक संतोषजनक समाधान प्राप्त किया जा सकता है। साथ ही, दायित्व और क्वांटम पर प्रारंभिक सलाह देने के लिए, वकील को पहचानी गई कानूनी समस्याओं के आधार पर ग्राहक से प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने की आवश्यकता होती है।
1.1.1 आवश्यक प्रश्न
किसी मामले का विश्लेषण करते समय, सुनिश्चित करें कि आप निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर दें। ये प्रश्न प्रत्येक योग्यता मूल्यांकन की रीढ़ बनते हैं और स्वयं अक्सर SQE परीक्षा बिंदु होते हैं।
क्या सभी संभावित कार्रवाई के कारण और संभावित प्रतिवादियों की पहचान कर ली गई है?
'कानून के मामले' के रूप में, ग्राहक को क्या स्थापित करना चाहिए?
ग्राहक को कौन से 'भौतिक तथ्य' स्थापित करने होंगे?
भौतिक तथ्यों को स्थापित करने के लिए वर्तमान में कौन से साक्ष्य उपलब्ध हैं?
क्या साक्ष्य प्राप्त करने की आवश्यकता है?
ग्राहक का मामला कितना मजबूत है?
1.1.2 कार्रवाई का कारण
1.1.3 केस स्टडी
मान लें कि आप ऐलिस के लिए कार्य करते हैं। उसके पास एक अपार्टमेंट है और वह इसे मैथ्यू को किराए पर देने के लिए सहमत हो गई है। एक दिन, ऐलिस के ड्राइववे पर गाड़ी चलाते समय मैथ्यू ने अपनी कार से नियंत्रण खो दिया। ऐलिस का बगीचा और विस्तार सभी क्षतिग्रस्त हो गए। आप अगले चरण के लिए क्या करेंगे?
पहला कदम यह स्थापित करना है कि क्या ऐलिस के पास मैथ्यू के खिलाफ दावा करने के लिए कोई कार्रवाई का कारण है। सबसे स्पष्ट दावा लापरवाही है। अगला कदम यह विचार करना है कि, कानून के मामले में, ऐलिस को मैथ्यू के खिलाफ लापरवाही का दावा करने के लिए क्या साबित करना होगा। यहां, हमें स्थापित करने की आवश्यकता है:
मैथ्यू का ऐलिस पर देखभाल का कर्तव्य बकाया था;
भौतिक तथ्य जो उस कर्तव्य के उल्लंघन को स्थापित करते हैं;
भौतिक तथ्य जो स्थापित करते हैं कि ऐलिस की संपत्ति को नुकसान उस कर्तव्य के उल्लंघन के कारण हुआ था;
दुर्घटना के परिणामस्वरूप, ऐलिस को नुकसान और नुकसान उठाना पड़ा।
फिर, आपको इस बात पर विचार करना होगा कि भौतिक तथ्यों को स्थापित करने के लिए वर्तमान में कौन से सबूत उपलब्ध हैं और कौन से साक्ष्य प्राप्त करने की आवश्यकता है। इसे एक सरल केस विश्लेषण ग्रिड में प्रस्तुत किया जा सकता है, जैसा कि नीचे दी गई तालिका में दिखाया गया है।
| Elements to establish | Facts to establish | Available evidence | Evidence to obtain |
|---|---|---|---|
| Duty of care | Alice occupies the property and Matthew, as a road user, entered the driveway. | Alice owns the property and saw Matthew enter the driveway in his car. | — |
| Breach of duty | By driving too fast, Matthew lost control of his car and did not avoid Alice's garden and the extension, which led to the crash. | Alice, who saw Matthew doing this. | Expert evidence: an examination of the car / driveway may produce evidence supporting Alice's evidence as to the speed of the car / loss of control. |
| Causation | Alice's garden and the extension were damaged because of the crash; Alice thereby suffered loss. | Alice, who saw Matthew doing this. | — |
| Loss and damage | Damage to garden and the extension. | Client. | An expert will need to produce a report detailing the damage to the extension and the cost of repair. |
अगले चरण के लिए, हमें ज्ञात मामले की ताकतों और कमजोरियों पर विचार करना होगा।
देखभाल के कर्तव्य
एक ड्राइवर का दूसरे सड़क उपयोगकर्ता के प्रति देखभाल का कर्तव्य बनता है, और देखभाल का मानक यह है कि एक ड्राइवर को उचित रूप से सक्षम ड्राइवर के मानक तक पहुंचना चाहिए। अपनी कार में ड्राइववे में प्रवेश करके, मैथ्यू ने ऐलिस को उचित देखभाल के साथ गाड़ी चलाने का कर्तव्य सौंपा। यह एक मुद्दा होने की संभावना नहीं है जब तक कि मैथ्यू यह स्थापित करने में सक्षम नहीं हो जाता कि वह एक सीखने वाला ड्राइवर है जो अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करता है - और यहां तक कि एक शिक्षार्थी भी लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा यदि अदालत संतुष्ट है कि वह एक उचित शिक्षार्थी ड्राइवर के मानक तक पहुंच गया है। अंततः, प्रत्येक मामले में, अदालत संबंधित गतिविधि या कार्य के लिए आवश्यक देखभाल के मानक का निर्धारण करेगी।
कर्तव्य का उल्लंघन
उल्लंघन के मुद्दे में दो-चरणीय परीक्षण का अनुप्रयोग शामिल है:
अदालत को पहले यह आकलन करने की ज़रूरत है कि प्रतिवादी को परिस्थितियों में कैसा व्यवहार करना चाहिए - अर्थात प्रतिवादी को किस मानक की देखभाल करनी चाहिए - एक कानून का प्रश्न।
फिर, अदालत को यह तय करने की ज़रूरत है कि क्या प्रतिवादी का आचरण आवश्यक मानक से नीचे है - एक तथ्य का प्रश्न।
2. मध्यस्थता, मध्यस्थता और मुकदमेबाजी
विवाद समाधान कई प्रकार के विकल्प प्रदान करता है। एक छोर पर अदालतों में मुकदमा बैठता है; दूसरी ओर एडीआर के विभिन्न रूप मौजूद हैं। यह खंड एडीआर की प्रकृति, स्वतंत्र तीसरे पक्ष की भूमिका और फिर एसक्यूई द्वारा जांच की गई दो एडीआर तंत्रों - मध्यस्थता और मध्यस्थता की जांच करता है - उन्हें मुकदमेबाजी से तुलना करने से पहले।
1.2.1 एडीआर की प्रकृति
एडीआर, जैसे मध्यस्थता, एक स्वतंत्र तीसरे पक्ष की सहायता से विवादों को सुलझाने का एक साधन है जो पार्टियों को समाधान तक पहुंचने में मदद करने के लिए प्रक्रिया को सुविधाजनक बना सकता है लेकिन समाधान थोप नहीं सकता। यह स्वैच्छिक, गोपनीय है और 'बिना किसी पूर्वाग्रह के' आधार पर संचालित किया जाता है। दूसरे शब्दों में, यदि यह विफल हो जाता है और अदालती कार्यवाही चल रही है, तो पार्टियों को एडीआर के किसी भी हिस्से को अदालत में प्रकट करने की अनुमति नहीं है। अपवाद वह है जहां एडीआर के दौरान प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ या पत्राचार को 'लागतों को छोड़कर बिना किसी पूर्वाग्रह के' के रूप में चिह्नित किया जाता है - फिर न्यायाधीश को लागतों के मुद्दे से निपटने के दौरान प्रासंगिक दस्तावेजों से अवगत कराया जाएगा। पार्टियां प्रक्रिया शुरू करने का विकल्प चुन सकती हैं और समझौता होने से पहले किसी भी समय इसे वापस ले सकती हैं**।
मध्यस्थता भी स्वैच्छिक है, लेकिन केवल इस अर्थ में कि पक्ष या तो स्वेच्छा से मध्यस्थता समझौते में प्रवेश करते हैं या विवाद उत्पन्न होने पर मामले को इस तरह से तय करने के लिए सहमत होते हैं। यदि कोई मध्यस्थता समझौता है, तो पार्टियां मध्यस्थता करने के लिए बाध्य हैं, अन्यथा यह अनुबंध का उल्लंघन होगा, बशर्ते कि मध्यस्थता के लिए मूल संविदात्मक समझौता वैध हो।
तुलनात्मक रूप से, मुकदमा कम लचीला है। एक बार जब अदालती कार्यवाही शुरू हो जाती है, तो अदालत केस प्रबंधन समयसीमा लागू करेगी और आदेश देगी जिसका पार्टियों द्वारा पालन किया जाना चाहिए; ऐसा न करने पर अदालत की अवमानना हो सकती है। एक बार फैसला सुनाए जाने के बाद, अदालत लागत के भुगतान का भी आदेश देगी। The usual rule is that the loser will pay the winner's costs.
1.2.2 स्वतंत्र तृतीय पक्ष
तीसरे पक्ष की स्वतंत्रता और निष्पक्षता एडीआर की एक आवश्यक विशेषता है। इन विशेषताओं को सुरक्षित रखना महत्वपूर्ण है ताकि पार्टियों के अपनी चर्चाओं में खुले रहने की संभावना अधिक हो और एक-दूसरे के प्रति आक्रामक होने की संभावना कम हो; इसलिए किसी समझौते पर पहुंचने की संभावना अधिक हो सकती है। एक और फायदा यह है कि स्वतंत्र तीसरे पक्ष को न केवल तटस्थ के रूप में कार्य करने के लिए प्रशिक्षित किया जाएगा बल्कि उसके पास विवाद को समझने के लिए आवश्यक उद्योग या वाणिज्यिक ज्ञान भी होना चाहिए। इससे उन्हें ऐसे विचारों के साथ आने की अनुमति मिल सकती है जिनके बारे में पार्टियों ने नहीं सोचा होगा और आम जमीन तक पहुंचने में मदद मिल सकती है।
1.2.3 मध्यस्थता
जैसा कि पहले बताया गया है, मध्यस्थता एडीआर का एक गैर-निर्धारक रूप है, जिसका अर्थ है कि परिणाम गैर-बाध्यकारी है जब तक कि इसे निपटान समझौते तक सीमित नहीं किया जाता है और एक सामान्य अनुबंध के रूप में लागू नहीं किया जाता है। ऐसी स्थिति में जब कोई पक्ष समझौता समझौते के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है, तो पीड़ित पक्ष को अनुबंध के उल्लंघन के लिए नया दावा लाना होगा और अदालत से प्रवर्तन की मांग करनी होगी - मामले को मुकदमेबाजी में वापस लाना होगा।
विवाद उत्पन्न होने के बाद *किसी भी बिंदु पर मध्यस्थता हो सकती है। यदि अदालती कार्यवाही जारी की गई है, तो पार्टियां आमतौर पर सीपीआर आर 26.5 के तहत निपटान की अनुमति देने के लिए कार्यवाहियों पर रोक के लिए अदालत में आवेदन कर सकती हैं। समझौता समझौता हो जाने के बाद, समझौते को सहमति आदेश में दर्ज किया जाना और अदालत में दाखिल किया जाना बेहतर होता है (जिसे सार्वजनिक किया जाएगा)। इसका प्रभाव सहमत शर्तों पर कार्यवाही को स्थायी रूप से रोकना है - लेकिन उन्हें बंद करना नहीं - यदि शर्तों का सम्मान नहीं किया जाता है तो प्रवर्तन को आसान बनाना। यदि निपटान समझौते का कोई हिस्सा गोपनीय है, तो पार्टियां एक टॉमलिन ऑर्डर दर्ज करना चुन सकती हैं, जिसमें गोपनीय सामग्री को एक अनुसूची में आदेश के साथ संलग्न किया गया है ताकि इसे जनता के सामने प्रकट न किया जाए।
व्यवहार में, अदालती कार्यवाही के समानांतर में मध्यस्थता या समझौता वार्ता को चलते देखना असामान्य नहीं है; पक्षकार मुकदमेबाजी के किसी भी चरण के दौरान समझौता वार्ता के अंदर और बाहर आ सकते हैं - निर्णय आने के बाद भी लेकिन अपील से पहले।
कुछ वाणिज्यिक अनुबंध संविदात्मक रूप से सहमत विवाद समाधान तंत्र के हिस्से के रूप में मध्यस्थता प्रदान कर सकते हैं। जहां ऐसा कोई खंड नहीं है, पार्टियों को अलग से मध्यस्थता करने और आपसी सहमति से मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए सहमत होने की आवश्यकता होगी। यूके में सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला मध्यस्थता सेवा प्रदाता CEDR है, जो दावे के मूल्य के आधार पर शुल्क के लिए मध्यस्थता प्रक्रिया की निगरानी और प्रबंधन कर सकता है, और पार्टियों की ओर से मध्यस्थों को नियुक्त कर सकता है।
मध्यस्थता मोटे तौर पर एक पार्टियों द्वारा संचालित प्रक्रिया है, जिसका अर्थ है कि पार्टियों को हर कदम पर सहमत होना चाहिए: मध्यस्थता मंच का चुनाव, मध्यस्थ की नियुक्ति, लागत विभाजन, स्थान और वह तरीका जिसके द्वारा मध्यस्थता होनी चाहिए। सफल परिणाम होने पर पक्ष आमतौर पर मध्यस्थता की अपनी कानूनी लागतों का भुगतान करने के लिए सहमत होंगे।
1.2.4 मध्यस्थता
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता एक बहुत लोकप्रिय विवाद समाधान तंत्र है, जिसे अक्सर अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों में अपनाया जाता है और कभी-कभी इसे मध्यस्थता के साथ जोड़कर 'मेड-आर्ब' बनाया जाता है - एक संकर प्रक्रिया जो मध्यस्थता के लचीलेपन और मध्यस्थता की बाध्यकारी शक्ति को पकड़ती है।
दुनिया भर में मुट्ठी भर मध्यस्थता संस्थान हैं, जिनमें से प्रत्येक के पास कार्यवाही को संचालित करने के लिए अपने स्वयं के मध्यस्थता नियम और प्रक्रियाएं हैं, जैसे इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स ('आईसीसी'), लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन ('एलसीआईए'), सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर ('एसआईएसी'), हांगकांग इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर ('एचकेआईएसी'), और निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र ('आईसीएसआईडी')।
एक पूर्ण मध्यस्थता खंड में आमतौर पर निम्नलिखित तत्व शामिल होते हैं, जिन पर पार्टियों द्वारा लचीलेपन की डिग्री के साथ सहमति व्यक्त की जाती है:
मध्यस्थता की सीट;
नामित मध्यस्थता संस्था;
मध्यस्थों की संख्या और नियुक्ति प्रक्रिया;
मध्यस्थता की भाषा;
अनुबंध को नियंत्रित करने वाला मौलिक कानून;
मध्यस्थता कार्यवाही को नियंत्रित करने वाला क्यूरियल कानून।
मध्यस्थों की नियुक्ति के संदर्भ में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अक्सर विवाद से संबंधित किसी विशेष क्षेत्र या पेशे में अनुभव और विशेषज्ञता वाले एक या तीन मध्यस्थों से बना होता है। उदाहरण के लिए, यदि मामला विमानन उद्योग में बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित है, तो एक विमानन इंजीनियरिंग विशेषज्ञ को चुना जा सकता है; रियल एस्टेट विकास पर निर्माण विवाद में, एक निर्माण इंजीनियर को चुना जा सकता है। मध्यस्थों को कानूनी व्यवसायी होना जरूरी नहीं है और वे किसी भी पृष्ठभूमि से आ सकते हैं, बशर्ते वे आवश्यक विशेषज्ञता के साथ संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञ हों।
अधिकांश मध्यस्थता नियम प्रदान करते हैं कि, एकमात्र-मध्यस्थ मध्यस्थता के लिए, नियुक्ति पार्टियों द्वारा पारस्परिक रूप से सहमत होनी चाहिए। जहां ट्रिब्यूनल का गठन तीन मध्यस्थों द्वारा किया जाता है, प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ को नामित करता है, और दो नामांकित मध्यस्थ संयुक्त रूप से तीसरे (अध्यक्ष) मध्यस्थ को नामित करते हैं। प्रत्येक पक्ष किसी भी मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती दे सकता है। चुनौती का एक सामान्य आधार निष्पक्षता और स्वतंत्रता की कमी है (हॉलिबर्टन कंपनी बनाम चब बरमूडा इंश्योरेंस लिमिटेड [2020] यूकेएससी 48)।
औसतन, एक बड़े अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामले को शुरू होने से लेकर बंद होने तक एक से दो साल तक का समय लग सकता है; छोटी मध्यस्थताएँ कम अंतराल में आयोजित की जा सकती हैं - कुछ त्वरित प्रक्रियाओं के साथ छह महीने के भीतर भी की जा सकती हैं। मध्यस्थता पुरस्कार न्यूयॉर्क कन्वेंशन के माध्यम से मध्यस्थता अधिनियम 1996 के एसएस 100-104 के तहत इंग्लैंड और वेल्स में मान्यता प्राप्त और लागू करने योग्य है।
यूके परंपरागत रूप से एक मध्यस्थता समर्थक क्षेत्राधिकार है, और मध्यस्थता अधिनियम 1996 का उद्देश्य मध्यस्थता कार्यवाही में हस्तक्षेप करने की अदालत की शक्ति को सीमित करना है। यह अधिनियम के कुछ प्रमुख प्रावधानों में परिलक्षित होता है:
एस 103 एए 1996 के तहत केवल सीमित परिस्थितियाँ हैं जिनमें एक मध्यस्थता पुरस्कार को इंग्लैंड और वेल्स में मान्यता नहीं दी जाएगी या लागू नहीं किया जाएगा - जैसे कि जहां पुरस्कार धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किया गया था, पार्टियों को उचित रूप से सूचित नहीं किया गया था, या पुरस्कार सार्वजनिक नीति के विपरीत** है।
मध्यस्थता पुरस्कार अंतिम और बाध्यकारी है। किसी पुरस्कार को अदालत में चुनौती देना केवल तभी संभव है जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण में मौलिक क्षेत्राधिकार का अभाव हो (धारा 67 एए 1996) या गंभीर अनियमितता हो जिससे पर्याप्त अन्याय हो रहा हो (धारा 68 एए 1996) - उदाहरण के लिए, न्यायाधिकरण द्वारा अपने सामने रखे गए सभी मुद्दों से निपटने में विफलता। मध्यस्थता समझौते के अधीन, मध्यस्थ का निर्णय तथ्य के प्रश्नों पर अंतिम होता है: तथ्यात्मक आधार पर अदालतों में अपील का कोई अधिकार नहीं होता है।
कानून के प्रश्न पर अपील धारा 69 एए 1996 के तहत उपलब्ध है; लेकिन यदि मध्यस्थता एलसीआईए नियमों के तहत आयोजित की जाती है, तो वे नियम धारा 69 के अनुबंधित हो गए हैं, जिससे पार्टियों के लिए कानून के किसी बिंदु पर अपील करना असंभव हो गया है।
व्यवहार में यह अपेक्षाकृत दुर्लभ है कि वकीलों से मुकदमेबाजी या मध्यस्थता चुनने के बारे में सलाह मांगी जाए, क्योंकि अधिकांश मामलों में विवाद समाधान का तरीका अंतर्निहित अनुबंध के विवाद समाधान खंड में पहले से ही तय है। जहां कोई विवाद समाधान खंड नहीं है, या जहां आप एक मसौदा तैयार करने की सलाह दे रहे हैं, निम्नलिखित कारकों पर विचार किया जाना चाहिए:
क्या दावे को आगे बढ़ाने में सहायता के लिए अदालत से विशिष्ट निषेधाज्ञा आदेश प्राप्त करने की आवश्यकता है - उदाहरण के लिए एक फ्रीजिंग निषेधाज्ञा, अनिवार्य निषेधाज्ञा, क्विआ टाइमेट निषेधाज्ञा, आदि;
ग्राहक के व्यावसायिक उद्देश्य - उदा. क्या सौहार्दपूर्ण व्यापारिक संबंध बनाए रखना महत्वपूर्ण है;
कानूनी बजट और समय ग्राहक विवाद को सुलझाने में निवेश करने को तैयार है।
1.2.5 मुकदमेबाजी
मुकदमेबाजी को आगे चलकर सिविल और आपराधिक मुकदमेबाजी में विभाजित किया जा सकता है। इस अनुभाग का फोकस सिविल वाणिज्यिक मुकदमेबाजी है। इन दिनों हम जिन अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों को देखते हैं, उनमें अच्छी तरह से तैयार किए गए अनुबंधों में अक्सर एक विवाद समाधान खंड शामिल होता है, जिसमें अनुबंध के शासी कानून और क्षेत्राधिकार को निर्दिष्ट किया जाता है - यानी विवाद उत्पन्न होने पर उचित मंच जहां मामला लाया जाना चाहिए।
| पहलू | मध्यस्थता | मध्यस्थता | मुकदमा |
|---|---|---|---|
| निर्धारक? | हां - बाध्यकारी पुरस्कार | नहीं - गैर-बाध्यकारी जब तक कि समझौता समझौता न हो जाए | हां - बाध्यकारी निर्णय |
| तीसरे पक्ष की भूमिका | मध्यस्थ विवाद का निर्णय करता है | मध्यस्थ *सुविधा प्रदान करता है; **कोई समाधान नहीं थोप सकता | न्यायाधीश विवाद का निर्णय करता है |
| सार्वजनिक या निजी? | निजी/गोपनीय | गोपनीय, 'बिना किसी पूर्वाग्रह के' | सार्वजनिकसुनवाई |
| आधार | पक्षों का मध्यस्थता समझौता | स्वैच्छिक; निपटान से पहले किसी भी समय वापस ले लें | एक बार कार्यवाही जारी होने के बाद अदालती प्रक्रिया |
| शासी ढांचा | मध्यस्थता अधिनियम 1996 (मध्यस्थता अधिनियम 2025 द्वारा संशोधित); न्यूयॉर्क कन्वेंशन 1958 | समझौता एक अनुबंध के रूप में लागू किया जा सकता है; सीईडीआर; मध्यस्थता पर सिंगापुर कन्वेंशन 2018 | सिविल प्रक्रिया नियम 1998 |
| लचीलापन | उच्च-पक्षकार प्रक्रिया को आकार देते हैं | उच्चतम-पक्षकार हर कदम पर नियंत्रण रखते हैं | कम से कम लचीला-न्यायालय समय सारिणी लागू करता है |
① एडीआर स्वैच्छिक, गोपनीय और 'बिना किसी पूर्वाग्रह के' है; तटस्थ कोई समाधान नहीं थोप सकता (एक मध्यस्थ को छोड़कर, जो निर्णय करता है)।
② मध्यस्थता गैर-निर्धारक है - गैर-बाध्यकारी जब तक कि इसे एक समझौता समझौते (सीईडीआर; सीपीआर आर 26.5 स्टे; सहमति आदेश / टॉमलिन ऑर्डर) तक सीमित नहीं किया जाता है।
③ मध्यस्थता निर्धारक और बाध्यकारी है - निजी, मध्यस्थता समझौते पर आधारित; मध्यस्थता अधिनियम 1996 (एसएस 67, 68, 69, 100-104) द्वारा शासित, जैसा कि मध्यस्थता अधिनियम 2025 द्वारा संशोधित किया गया है (नोट एस 6ए: मध्यस्थता समझौते का शासी कानून अब सीट के कानून के लिए डिफ़ॉल्ट है), और न्यूयॉर्क कन्वेंशन 1958 (हॉलिबर्टन बनाम चुब) के माध्यम से लागू किया गया है।
④ मुकदमा सबसे कम लचीला है - सीपीआर 1998 द्वारा शासित; हारने वाला आमतौर पर विजेता की कीमत चुकाता है।
⑤ मुकदमेबाजी और एडीआर परस्पर अनन्य नहीं हैं; एडीआर के अनुचित इनकार पर लागत मंजूरी (हैल्सी) लग सकती है, और अदालत अब एडीआर को आदेश दे सकती है (चर्चिल बनाम मेरथिर टाइडफिल; सीपीआर आरआर 1.4(ई), 3.1(ओ))।
3. कार्रवाई-पूर्व विचार और कदम
जब कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो एक वकील को ग्राहक के साथ एडीआर की उपलब्धता पर चर्चा करनी चाहिए, जिससे ग्राहक को पता चले कि एडीआर पर विचार करना एसआरए सिद्धांतों और आचार संहिता के तहत एक वकील के पेशेवर दायित्वों का हिस्सा है। यदि ग्राहक एडीआर में भाग लेने के लिए इच्छुक है (या पहले से ही सहमत है), तो इसका उपयोग किया जाना चाहिए जब तक (बहुत व्यापक शब्दों में और मामला-दर-मामला आधार पर) निम्नलिखित में से कोई एक लागू नहीं होता है:
यह स्पष्टतः अनुचित है;
दूसरे पक्ष के इस प्रक्रिया में सहयोग करने की संभावना नहीं है;
किसी पुरस्कार के अनुपालन के लिए दूसरे पक्ष पर भरोसा नहीं किया जा सकता; या
ग्राहक को निषेधाज्ञा या लागत के लिए सुरक्षा की आवश्यकता होती है, जिसका आदेश केवल अदालत द्वारा दिया जा सकता है।
यद्यपि एडीआर को अदालतों द्वारा सक्रिय रूप से बढ़ावा दिया जाता है, लेकिन एडीआर में शामिल होने का कोई मतलब नहीं है अगर यह अनिवार्य रूप से विफल हो जाएगा। फिर भी, जो पक्ष एडीआर में शामिल होने का नहीं निर्णय लेता है, उसे इस बात से अवगत कराया जाना चाहिए कि अनुचित इनकार के लिए जुर्माना लगाया जा सकता है, जब तक कि वे अदालत में अपने रुख को उचित नहीं ठहरा सकते। नागरिक मुकदमेबाजी के कार्रवाई-पूर्व प्रोटोकॉल में भी पार्टियों को विशेष रूप से यदि उपयुक्त हो तो वैकल्पिक विवाद प्रक्रियाओं के उपयोग पर विचार करने की आवश्यकता होती है। नतीजतन, जो पक्ष मुकदमेबाजी करना चुनते हैं, उन्हें एडीआर का प्रयास करने के लिए न्यायिक प्रोत्साहन मिल सकता है और - चर्चिल बनाम मेरथिर टाइडफिल काउंटी बरो काउंसिल [2023] ईडब्ल्यूसीए सिव 1416 और 1 अक्टूबर 2024 के सीपीआर संशोधन (सीपीआर आरआर 1.4(ई), 3.1(ओ)) के बाद - अब एडीआर में शामिल होने के लिए अदालत द्वारा आदेश भी दिया जा सकता है। बशर्ते कि ऐसा करने से न्यायिक सुनवाई का अधिकार ख़राब न हो और यह आनुपातिक हो।
अदालत एडीआर के प्रस्तावों को कितना महत्व देती है, इसका प्रमाण सिविल प्रक्रिया नियम 1998 के प्रावधानों से मिलता है, जो यह तय करते हैं कि किसी मामले का मुकदमा कैसे चलाया जाए। एडीआर द्वारा निपटान का प्रयास करने के लिए उचित प्रस्ताव का जवाब देने में विफलतालागत के लिए किसी भी बाद के आदेश पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकती है**।
(i) समझौता करने की कोशिश करने की जरूरत;
(ii) उपलब्ध विकल्प; और
(iii) यदि वे निपटान का प्रयास करने से इनकार करते हैं तो लागत प्रतिबंधों की संभावना।
संदेश स्पष्ट है: ग्राहकों को हमेशा एडीआर पर विचार करना चाहिए और इस प्रक्रिया में शामिल होना चाहिए जब तक ऐसा न करने के लिए ठोस कारण न हों - और फिर भी, यदि आवश्यक हो तो उन्हें संदेह करने वाले न्यायाधीश के समक्ष अपने निर्णय को सही ठहराने के लिए तैयार रहना चाहिए।
4. मुख्य नोट्स (अध्याय सारांश)
निम्नलिखित सारांश तालिका इस अध्याय में जांचे गए प्रत्येक प्रमुख शब्द और प्राधिकार को समेकित करती है। इसे संशोधन चेकलिस्ट के रूप में मानें - आपको प्रत्येक पंक्ति को मेमोरी से परिभाषित करने और संबंधित प्राधिकारी को याद करने में सक्षम होना चाहिए।
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Overview of Dispute Resolution | Introduction to litigation and ADR methods such as arbitration and mediation. | — |
| Analysis of Merits of Claim | Importance of case analysis, the client interview, and preliminary advice on liability and quantum. | — |
| Essential Questions for Case Analysis | Six questions to consider for a comprehensive case analysis (causes of action, matter of law, material facts, available / further evidence, strength of case). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. काम
धारा 1.1 से केस-विश्लेषण रूपरेखा को निम्नलिखित परिदृश्य में लागू करें। लापरवाही के तत्वों पर क्रम से काम करें और प्रत्येक को भौतिक तथ्यों और सबूत से जोड़ें जिनकी ऐलिस को आवश्यकता होगी।
परिदृश्य - ऐलिस के पास एक अपार्टमेंट है और वह इसे मैथ्यू को किराए पर देने के लिए सहमत हो गई है। एक दिन, ऐलिस के ड्राइववे पर गाड़ी चलाते समय मैथ्यू ने अपनी कार पर नियंत्रण खो दिया, जिससे ऐलिस के बगीचे और उसकी संपत्ति के विस्तार को नुकसान हुआ।
कार्य - मैथ्यू के खिलाफ लापरवाही का सफल दावा करने के लिए ऐलिस को मुख्य तत्वों को पहचानना और समझाना होगा। इसके अतिरिक्त, रेखांकित करें कि ऐलिस को अपने दावे का समर्थन करने के लिए किस प्रकार के साक्ष्य की आवश्यकता होगी।
(i) देखभाल का कर्तव्य - मैथ्यू, एक ड्राइवर/सड़क उपयोगकर्ता के रूप में, ऐलिस (संपत्ति के कब्जेदार के रूप में) का कर्तव्य है कि वह एक उचित सक्षम ड्राइवर के मानक के अनुसार उचित देखभाल के साथ गाड़ी चलाए।
(ii) उल्लंघन - मैथ्यू ने बहुत तेजी से गाड़ी चलाई और नियंत्रण खो दिया, उस मानक से नीचे गिर गया (दो चरणीय परीक्षण: उसे कैसे व्यवहार करना चाहिए (कानून) और क्या उसका आचरण इसके नीचे गिर गया (तथ्य))।
(iii) कारण - दुर्घटना के कारण बगीचे और विस्तार को नुकसान हुआ।
(iv) हानि और क्षति - ऐलिस को बगीचे की मरम्मत और विस्तार की लागत का सामना करना पड़ा।
साक्ष्य: ऐलिस का अपना प्रत्यक्षदर्शी विवरण; विशेषज्ञ साक्ष्य गति और नियंत्रण के नुकसान पर अपने साक्ष्य का समर्थन करने के लिए कार/ड्राइववे की जांच कर रहा है; और एक विशेषज्ञ रिपोर्ट जिसमें एक्सटेंशन को हुए नुकसान और मरम्मत की लागत का विवरण दिया गया है।
6. एमसीक्यू अभ्यास - तीन एसक्यूई-शैली प्रश्न
निम्नलिखित में से प्रत्येक प्रश्न SQE1 FLK1 एकल सर्वोत्तम उत्तर वाले प्रश्नों की शैली, लंबाई और कठिनाई को दर्शाता है। प्रत्येक प्रश्न बंद-किताब का प्रयास करें, अपना उत्तर लिखें, फिर उत्तर कुंजी की ओर मुड़ें। उत्तर कुंजी बताती है प्रत्येक विकल्प सही या गलत क्यों है - प्रत्येक स्पष्टीकरण को पूरा पढ़ें।
उ. ग्राहक को एडीआर में संलग्न होने की कोई आवश्यकता नहीं है जब तक कि वे ऐसा करना न चाहें।
बी. ग्राहक के लिए उपलब्ध एडीआर के एकमात्र विकल्प मध्यस्थता और मध्यस्थता हैं।
सी. एडीआर में, दावेदार द्वारा चुना गया एक तीसरा पक्ष पार्टियों को उनके विवाद को सुलझाने में सहायता करेगा।
डी. ग्राहक एडीआर में शामिल न होने का निर्णय ले सकता है लेकिन उसे न्यायाधीश के समक्ष इस निर्णय को उचित ठहराने के लिए तैयार रहना चाहिए।
ई. यदि ग्राहक एडीआर में शामिल होने में विफल रहता है, तो अदालत लागत प्रतिबंध लगाएगी।
Answer & explanation
डी सही है - हालांकि ग्राहक के पास यह विकल्प रहता है कि उसे एडीआर में शामिल होना है या नहीं, यदि वे अनुचित रूप से इनकार करते हैं तो परिणाम होते हैं, इसलिए उन्हें न्यायाधीश के समक्ष निर्णय को उचित ठहराने के लिए तैयार रहना चाहिए।
ए गलत है - यह ग्राहक की स्वतंत्रता को अतिरंजित करता है: यह एडीआर को अनुचित रूप से अस्वीकार करने के लागत परिणामों और इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि, चर्चिल बनाम मेरथिर टाइडफिल [2023] के बाद, अदालत पार्टियों को एडीआर में शामिल होने का आदेश भी दे सकती है।
बी गलत है - ग्राहक के लिए एडीआर के अन्य रूप उपलब्ध हैं; यह अध्याय केवल मध्यस्थता और मध्यस्थता पर केंद्रित है।
सी गलत है - तीसरा पक्ष स्वतंत्र है और इसे पार्टियों के बीच सहमत होना चाहिए, दावेदार द्वारा नहीं चुना जाना चाहिए।
ई गलत है - अदालतों के पास विवेक है कि प्रतिबंध लगाया जाए या नहीं; वे स्वचालित नहीं हैं. (धारा 1.2 और 1.3 देखें।)
A. मध्यस्थता, क्योंकि यह मुकदमेबाजी से सस्ता और तेज़ विकल्प है।
बी. मध्यस्थता, क्योंकि निर्णय दोनों पक्षों पर बाध्यकारी है।
सी. मध्यस्थता, क्योंकि यह निजी तौर पर होती है और यह सुनिश्चित करेगी कि अन्य गोदामों को विवाद के बारे में पता न चले।
डी. मध्यस्थता, क्योंकि सूचना प्रौद्योगिकी का विशेषज्ञ विवाद का निर्धारण कर सकता है।
ई. मध्यस्थता, क्योंकि इसकी अधिक संभावना है कि पक्षकार अपने व्यापारिक संबंध बनाए रखेंगे।
Answer & explanation
सी सर्वोत्तम उत्तर है - क्लाइंट के पास सिस्टम पर विचार करने वाले कई अन्य गोदाम हैं, और यदि उन्हें सॉफ़्टवेयर की समस्याओं के बारे में पता चलता है तो उनके आगे बढ़ने की संभावना नहीं है; इसलिए मध्यस्थता की गोपनीयता (और तथ्य यह है कि इसे निजी तौर पर आयोजित किया जाता है) यहां निर्णायक लाभ है। ध्यान दें कि मध्यस्थता भी निजी है, लेकिन मध्यस्थता बेहतर है क्योंकि यह सस्ता, तेज़ है और पक्ष परिणाम पर नियंत्रण बनाए रखते हैं।
ए सबसे अच्छा उत्तर नहीं है - हालांकि गति और लागत मुकदमेबाजी की तुलना में मध्यस्थता के फायदे हैं, वे यहां सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे नहीं हैं, इसलिए यह सबसे अच्छा उत्तर नहीं है।
बी एक सच्चा बयान है (एक मध्यस्थ पुरस्कार बाध्यकारी है), लेकिन किसी भी निर्णय की बाध्यकारी प्रकृति फायदा और नुकसान दोनों* है, और यह गोपनीयता की प्रमुख चिंता का समाधान नहीं करता है, इसलिए यह सबसे अच्छा उत्तर नहीं है।
पहले से बताए गए कारणों के लिए डी सर्वोत्तम उत्तर नहीं है, हालांकि आईटी विशेषज्ञ का उपयोग करने की क्षमता मध्यस्थता का एक लाभ है।
ई सबसे अच्छा उत्तर नहीं है - गोदाम अनुबंध को नवीनीकृत नहीं करना चाहता है, इसलिए इस उदाहरण में व्यावसायिक संबंध बनाए रखना सारहीन है। (धारा 1.2.3 देखें।)
उ. क्या कार्रवाई के सभी संभावित कारणों और संभावित प्रतिवादियों की पहचान कर ली गई है?
बी. 'कानून के मामले' के रूप में, ग्राहक को क्या स्थापित करना चाहिए?
सी. ग्राहक को कौन से 'भौतिक तथ्य' स्थापित करने होंगे?
डी. प्रतिवादी की व्यक्तिगत जानकारी क्या है?
ई. ग्राहक का मामला कितना मजबूत है?
Answer & explanation
डी सही है - प्रतिवादी की व्यक्तिगत जानकारी आवश्यक प्रश्नों में से एक नहीं है। इसके बजाय, आपको इस बात पर विचार करना चाहिए कि भौतिक तथ्यों को स्थापित करने के लिए वर्तमान में कौन से सबूत उपलब्ध हैं (और आगे क्या सबूत प्राप्त किए जाने चाहिए)। जैसे-जैसे मुकदमा आगे बढ़ता है, यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि मुकदमे में साक्ष्य को उपयोगी बनाने के लिए सभी आवश्यक प्रक्रियात्मक कदम उठाए जाएं।
किसी मामले के विश्लेषण में ए, बी, सी और ई सभी वास्तविक आवश्यक प्रश्न हैं और इसलिए पूछे जाने वाले प्रश्न के उत्तर के रूप में गलत हैं, जो कि नहीं है। (धारा 1.1.1 देखें।)