1. Sudska praksa i doktrina presedana
London Street Tramways Co Ltd protiv Londonskog okružnog vijeća [1898.] AC 375
Dom lordova smatrao je da ga apsolutno obvezuju vlastite prethodne odluke, uz sigurnost zakona koji se smatra većim od rizika povremene nepravde. Ovo kruto pravilo stajalo je do Izjave o praksi [1966.] 3 All ER 77, kojom su Lordovi (sada Vrhovni sud) zadržali ovlast da odstupe od svojih ranijih odluka kada se to čini ispravnim.
2. Različite vrste sudske prakse: presedan u prizivnom sudu
Young protiv Bristol Airplane Co Ltd [1944.] KB 718
Prizivni sud općenito je vezan svojim prethodnim odlukama, podložno trima iznimkama: kada su dvije njegove vlastite odluke u sukobu (on odabire koju će slijediti); kada njegova odluka ne može stajati uz kasniju odluku Doma lordova/Vrhovnog suda; a gdje je ranija odluka donesena per incuriam.
3. Kako nastaje sudska praksa: sudski razvoj običajnog prava
R v R [1992] 1 AC 599
Dom lordova ukinuo je izuzeće za silovanje u braku, smatrajući da muž može biti osuđen za silovanje svoje žene i da je navodni neopozivi pristanak na brak običajnopravna fikcija kojoj nema mjesta u modernom pravu.
4. Saborski akti i parlamentarna suverenost
Odbor britanskih željeznica protiv Pickina [1974.] AC 765
Prema pravilu upisanog zakona, sudovi nemaju ovlasti ispitivati parlamentarne postupke ili dovoditi u pitanje valjanost zakona koji su usvojili oba doma i dobio kraljevsku suglasnost, čak i kada se navodi da je parlament prijevaran; dužnost suda je jednostavno primijeniti Zakon.
5. Prijedlozi zakona i primarno zakonodavstvo: Saborski akti
Jackson protiv državnog odvjetnika [2005.] UKHL 56
Dom lordova podržao je valjanost Zakona o parlamentu iz 1949. (a time i Zakona o lovu iz 2004. koji je donesen u skladu s njim), smatrajući da je zakonodavstvo doneseno korištenjem postupka zakona o parlamentu iz 1911. i 1949. bez pristanka lordova primarno zakonodavstvo, a ne delegirano zakonodavstvo.
6. Ovlast suda u odnosu na zakonsko pravo: implicirano ukidanje
Ellen Street Estates Ltd protiv ministra zdravstva [1934.] 1 KB 590
Parlament ne može obvezivati svoje nasljednike u pogledu oblika ili sadržaja budućeg zakonodavstva; ako je kasniji Zakon nedosljedan s ranijim, raniji se implicitno ukida u mjeri nedosljednosti.
7. Podrijetlo i početak saborskih akata
R protiv Državnog sekretara za Ministarstvo unutarnjih poslova, ex parte Sindikat vatrogasnih brigada [1995.] 2 AC 513
Ministar ne smije koristiti prerogativnu ovlast na način koji osujećuje volju Parlamenta; tamo gdje zakon dodjeljuje statutarnu shemu koju će pokrenuti ministar, on mora držati početak pod pravim pregledom i ne može uvesti nedosljednu shemu prerogativa koja poništava nezapočeti statut.
8. Ovlasti suda u odnosu na zakonsko pravo i vladavinu prava
R (Evans) protiv državnog odvjetnika [2015] UKSC 21
Vrhovni sud poništio je potvrdu o vetu glavnog državnog odvjetnika, smatrajući da, bez najjasnijih zakonskih riječi, izvršna vlast ne može poništiti konačnu, obrazloženu odluku suda, jer bi to prekršilo dva temeljna načela vladavine prava: da su sudske odluke obvezujuće za stranke i da izvršnu radnju mogu preispitivati sudovi.
9. Zakoni parlamenta: dioba vlasti i prorogacija
R (Miller) protiv premijera; Cherry protiv državnog odvjetnika za Škotsku [2019] UKSC 41
Prerogativna ovlast za odgodu Parlamenta je sudska i ograničena; savjet o odgodi je nezakonit (i odgoda je ništavna) ako osujećuje ili sprječava, bez razumnog opravdanja, sposobnost parlamenta da obavlja svoje ustavne funkcije zakonodavnog tijela i nadzornika izvršne vlasti.
10. Ovlast suda u odnosu na zakonsko pravo: uloga sudbene vlasti
Duport Steels Ltd protiv Sirs [1980] 1 WLR 142
Prema Lordu Diplocku, ustav Ujedinjenog Kraljevstva temelji se na podjeli vlasti: parlament donosi zakone, a pravosuđe ga tumači. Tamo gdje su statutarne riječi jasne, suci ih moraju provesti i ne mogu, pod krinkom tumačenja, prepravljati statut kako bi postigli rezultat koji žele; Parlament mora ispraviti svaki nedostatak.
11. Sekundarno zakonodavstvo i pristup pravosuđu
R (UNISON) protiv lorda kancelara [2017.] UKSC 51
Employment Tribunal Fees Order iz 2013. poništen je kao ultra vires jer se nezakonito miješao u ustavno pravo na pristup sudovima; delegirano zakonodavstvo je nezakonito ako učinkovito sprječava pristup pravdi bez jasnih autorizirajućih riječi u matičnom zakonu.
12. Načela tumačenja zakona: pravilo o zlouporabi
Heydonov slučaj (1584.) 3 Co Rep 7a
Utvrđuje pravilo o zlouporabi: pri tumačenju statuta sud uzima u obzir običajno pravo prije Zakona, zloćudnost ili nedostatak za koji običajno pravo nije predvidio, pravni lijek o kojem je parlament odlučio i pravi razlog za taj pravni lijek, zatim tumači Zakon tako da suzbije zloćudnost i unaprijedi pravni lijek.
13. Načela tumačenja zakona: doslovno pravilo
Fisher protiv Bella [1961.] 1 QB 394
Primjenjujući doslovno pravilo i utvrđeno ugovornopravno značenje 'ponude za prodaju', pokretni nož izložen u izlogu s cijenom bio je samo poziv na počast, a ne ponuda za prodaju, tako da nije počinjeno nikakvo kazneno djelo prema Zakonu o ograničenju ofenzivnog oružja iz 1959. kako je tada glasio.
14. Načela tumačenja zakona: zlatno pravilo
R protiv Allena (1872.) LR 1 CCR 367
Primjenom zlatnog pravila kako bi se izbjegao apsurdan rezultat, 'oženit će se' u kaznenom djelu bigamije prema članku 57. Zakona o prekršajima protiv osobe iz 1861. čitalo se kao 'proći će ceremoniju vjenčanja', tako da je druga ceremonija tijekom postojećeg braka bigamija iako je taj drugi brak pravno ništavan.
Adler protiv Georgea [1964.] 2 QB 7
Kako bi se izbjegao apsurd prekršaja koji pokriva ometanje u blizini, ali ne unutar, zabranjenog mjesta, 'u blizini zabranjenog mjesta' u dijelu 3 Zakona o službenim tajnama iz 1920. čitalo se kao 'u ili u blizini', tako da je ometanje unutar zabranjenog mjesta bilo prekršaj.
15. Načela zakonskog tumačenja: uporaba Hansarda
Pepper protiv Harta [1993.] AC 593
Pravilo o izuzimanju je ublaženo tako da se sudovi mogu pozivati na Hansard kao pomoć u izgradnji ako je zakonodavstvo dvosmisleno, nejasno ili dovodi do apsurda, materijal se sastoji od jedne ili više izjava ministra ili promotora prijedloga zakona, a te su izjave jasne.
16. Pravila jezika: ejusdem generis
Powell protiv Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Prema pravilu ejusdem generis, gdje opće riječi slijede popis specifičnih stavki, one su ograničene na istu klasu kao i te stavke; budući da su 'kuća, ured, soba' u Zakonu o klađenju iz 1853. sva bila zatvorena mjesta, 'ili drugo mjesto' nije se protezalo na vanjske ograde za klađenje.