Definition of Offence

1. Što je kazneno djelo?

Kazneno djelo je povreda pravila koju država priznaje toliko teškom da sama država progoni počinitelja u ime javnosti. Ovaj odjeljak predstavlja dva temeljna elementa svakog kaznenog djela — actus reus i mens rea — i daje pregled četiri preklapajuća izvora kaznenog prava u Engleskoj i Walesu.

Kazneni postupak pokreće se u ime krune (R protiv optuženika), tužiteljstvo snosi pravni teret dokazivanja, a standard dokazivanja je izvan razumne sumnje: Woolmington protiv DPP-a [1935.] AC 462. Uspješan kazneni progon rezultira osudom i kaznom — obično novčanom kaznom, zatvorskom kaznom, uvjetnom kaznom ili pritvorom prema Zakonu o kažnjavanju iz 2020..

Svako kazneno djelo sastoji se od dva elementa. Vanjski, fizički element je actus reus (AR): ponašanje, okolnosti i posljedice koje okrivljenik mora izazvati ili u kojima se nalazi. Unutarnji, psihički element je mens rea (MR): stanje svijesti koje okrivljenik mora imati u trenutku kada se actus reus dogodi. Uz vrlo malo izuzetaka (prekršaji stroge odgovornosti), tužiteljstvo mora dokazati oboje. Actus reus i mens rea se u načelu moraju vremenski podudarati — pravilo o kojem se govori u 1.3.5 u nastavku.

1.1.1 Izvori kaznenog prava u Engleskoj i Walesu

Kazneno pravo proizlazi iz četiri preklapajuća izvora. Kandidati često pretpostavljaju da je svaki prekršaj kodificiran u zakonu parlamenta, ali to nije slučaj.

2. Actus Reus

Actus reus kaznenog djela nije jednostavno 'djelo krivnje' optuženika. Oznaka je zavaravajuća jer se actus reus može sastojati od djela, propusta, okolnosti, posljedica ili njihove kombinacije. Pouzdan način da se identificira actus reus je da se napiše zakonska (ili običajnopravna) definicija kaznenog djela, izbrisa sve reference na stanje svijesti okrivljenika i tretira ono što je ostalo kao actus reus.

Uzmimo primjer krađe pod č. 1(1) Theft Act 1968: 'Osoba je kriva za krađu ako nepošteno prisvoji imovinu koja pripada drugoj s namjerom da je trajno liši drugu osobu.' Ogoljen od mentalnih elemenata ('nepošteno', 's namjerom trajnog lišenja'), actus reus je prisvajanje tuđe imovine. Svaki element tog actus reusa tužiteljstvo mora dokazati.

1.2.1 Kaznena djela ponašanja, rezultata i stanja stvari

Korisno je klasificirati kaznena djela prema vrsti actus reus koja zahtijevaju, jer vam to govori što tužiteljstvo mora dokazati i gdje uzročna veza postaje relevantna.

Zločini ponašanja su počinjeni čim okrivljenik izvrši zabranjenu radnju. Krivokletstvo je klasičan primjer — kazneno djelo je dovršeno kada je lažna izjava dana pod prisegom, bez obzira utječe li ili ne na ishod suđenja. Većina započetih kaznenih djela (uključujući pokušaj prema odjeljku 1 Zakona o kaznenim pokušajima iz 1981., poglavlje 10) su kaznena djela ponašanja.

Zločini koji rezultiraju zahtijevaju da optuženikov čin proizvede određenu posljedicu. Ubojstvo zahtijeva smrt žrtve; ranjavanje ili nanošenje GBH pod s. 18 OAPA 1861 zahtijeva ranu ili GBH; kaznena šteta iz č. 1(1) Criminal Damage Act 1971 zahtijeva oštećenje ili uništenje. Za posljedične zločine tužiteljstvo mora također dokazati uzročnost (1.2.3 u nastavku).

Zločini iz stanja stvari ne uopće zahtijevaju od optuženika da djeluje; actus reus je jednostavno biti u određenoj situaciji. Winzar protiv glavnog policajca Kenta (1983.) The Times, 28. ožujka — optuženi kojeg je policija dovela na javnu autocestu smatra se počiniocem prekršaja jer je pronađen pijanog na javnom mjestu — uobičajena je ilustracija. Ova kaznena djela pokazuju da dobrovoljnost nije apsolutni uvjet.

1.2.2 Propusti

Polazište je opće pravilo da engleski kazneni zakon ne kažnjava čiste propuste: ne postoji opća dužnost spašavanja stranca ili sprječavanja štete. Klasična ilustracija je da osoba koja prođe pored djeteta koje se utapa u plitkom bazenu i ne učini ništa, ne vrijeđa, koliko god moralno osudilo njeno nedjelovanje. Opće pravilo podliježe, međutim, važnom skupu iznimki u kojima je optuženi preuzeo ili mu je stavljena dužnost da djeluje, a propust će se smatrati odgovornim za isti prekršaj kao što bi to bilo pozitivno djelo.

1.2.3 Uzročnost

Uzročnost je relevantna samo za posljedične zločine. Kada kazneno djelo zahtijeva posljedicu, tužiteljstvo mora dokazati da je ponašanje okrivljenika izazvalo posljedicu i činjenično i pravno. Dva su uda kumulativna: neuspjeh u bilo kojoj fazi poništava naboj.

1.2.3.1 Činjenična uzročnost — test 'ali za'

Test činjenične uzročnosti postavlja pitanje: bi li se rezultat dogodio da nije bilo radnje okrivljenika? Ako je odgovor da (ionako bi se dogodilo), činjenična uzročnost nije utvrđena i tuženik nije uzrok ishoda, koliko god moralno kriv bio. Klasična ilustracija je R protiv Whitea [1910.] 2 KB 124, gdje je optuženik stavio cijanid u majčino piće, ali je ona umrla od nepovezanog srčanog udara prije nego što je otrov počeo djelovati. Majka bi ionako umrla; optuženik nije bio stvarni uzrok njezine smrti i mogao bi biti osuđen samo za pokušaj ubojstva.

1.2.3.2 Pravna uzročnost — test 'značajnog i operativnog'

Pravna uzročnost postavlja pitanje je li optuženikov čin bio značajni i operativni uzrok rezultata. Čin mora biti više od minimalnog razloga (R protiv Hughesa [2013] UKSC 56; R protiv Pagetta (1983) 76 Cr App R 279). To ne mora biti jedini uzrok, pa čak ni glavni uzrok, ali mora značajno doprinijeti rezultatu.

Uzročno-posljedični lanac ne smije biti prekinut novus actus interveniens — intervenirajućim činom koji je toliko neočekivan, slobodan i neovisan o tuženikovom činu da čini da izvorni čin više nije djelotvoran.

1.2.3.3 Intervencije koje prekidaju lanac

Tri kategorije intervenirajućih događaja mogu prekinuti lanac uzročnosti.

{"headers": ["Kategorija", "Kada prekine lanac", "Autoritet"], "redovi": [["Radnje žrtve", "Samo ako je odgovor žrtve 'tako glup' ili toliko nesrazmjeran da je nepredvidiv. Slobodna, dobrovoljna i informirana odluka korisnika droge da samoubrizga heroin od strane tuženika prekida lanac.", "R protiv Robertsa (1971) 56 Cr App R 95; R protiv Kennedyja (br. 2) [2007] UKHL 38"], "Samo veliko nemaran čin prekida lanac. Loše liječenje obično NEĆE prekinuti lanac — izvorna rana ostaje operativni i značajan uzrok. To će učiniti samo opipljivo loše liječenje, koje izvornu ranu čini 'samo dijelom povijesti'.", "R protiv Smitha [1959] 2 QB 35; R protiv Jordana (1956) 40 Cr App R 152 slučaj)"], "Samo izvanredni, nepredvidivi prirodni događaji mogu prekinuti lanac. Obična rastuća plima ili bolest žrtve neće; nakazan udar groma** ili tsunami mogu pogoditi bolnički odjel.", "—"]]}

3. Mens Rea

Potrebni mentalni element razlikuje se od prekršaja do prekršaja. Postoji pet obitelji mens rea u nastavnom planu i programu FLK2: namjera (izravna i poševna), nesmotrenost, znanje i uvjerenje, nepoštenje i — za mali broj kaznenih djela — nemar. Krivična djela objektivne odgovornosti, koja uopće ne zahtijevaju mens rea u pogledu jednog ili više elemenata actus reus, rijetka su i gotovo uvijek regulatorne prirode.

1.3.1 Namjera — izravna i kosa

Namjera je najviši oblik mens rea. Izravna namjera je cilj ili svrha: optuženik djeluje kako bi postigao rezultat. Optuženik koji puca iz pištolja u žrtvinu glavu, želeći žrtvinu smrt, izravno namjerava smrt — bez obzira je li žrtva daleko ili ne, je li vjerojatno da će hitac uspjeti i bez obzira na motiv (R protiv Moloney [1985] AC 905).

Također se može utvrditi da je okrivljenik namjeravao postići rezultat koji izričito nije želio, pod uvjetom da je rezultat bio gotovo sigurna posljedica njegovog postupka i on ga je predvidio kao takvog. Ovo je kosa (ili neizravna) namjera. Moderna formulacija dolazi iz R protiv Woollina [1999] 1 AC 82: porota nema pravo utvrditi namjeru osim ako smatra da je rezultat bio virtualna sigurnost koja zabranjuje neku nepredviđenu intervenciju, te da je optuženik cijenio da je tako. Čak i kada je Woollinov test zadovoljen, nevidljiva namjera je stvar zaključka — porota ima pravo, ali ne i obvezu, utvrditi namjeru (R protiv Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Bezobzirnost — subjektivni test R v G

Od R v G [2003] UKHL 50, test za nesmotrenost u engleskom kaznenom pravu je subjektivan: optuženik je nesmotren ako je, u relevantno vrijeme, bio svjestan rizika da će određeni rezultat uslijediti ili da su postojale određene okolnosti, i u njemu poznatim okolnostima bilo je nerazumno da preuzme taj rizik. Ovo je preokrenulo objektivni test prethodno primijenjen u Metropolitanski policijski komesar protiv Caldwella [1982.] AC 341, prema kojem je optuženik mogao biti nesmotren ako bi razumna osoba uvidjela rizik iako sam optuženik nije.

G test ima dva uda koja moraju oba biti zadovoljena. Prvo, okrivljeni je morao zapravo procijeniti rizik — nije dovoljno što bi, ili trebao. Drugo, rizik koji je preuzeo morao je biti nerazuman u okolnostima koje su mu bile poznate. Preuzimanje očitog rizika bez opravdanja je nerazumno; preuzimanje malog rizika za postizanje društveno vrijednog cilja (na primjer, kirurg koji radi kako bi spasio život pacijenta) nije.

1.3.3 Nemar i veliki nemar

Nemar općenito nije oblik mens rea u kaznenom pravu, jer ne zahtijeva nikakvu svijest od strane optuženika: to je jednostavno neispunjavanje standarda brige koji bi razumna osoba ispunila. Nekoliko kaznenih djela je, međutim, definirano kao nemar. Neoprezna vožnja pod s. 3 Zakon o cestovnom prometu iz 1988 očit je primjer; silovanje pod s. 1 Zakon o seksualnim prijestupima iz 2003. također ima element nemara ('ne razumno vjeruje da B pristaje').

Graski nemar je oblik mens rea potreban za teški nemar (poglavlje 3). To je mnogo više od običnog nemara: optuženikovo ponašanje mora, po mišljenju porote, biti toliko loše u svim okolnostima da predstavlja kazneno djelo ili propust (R protiv Adomako [1995] 1 AC 171). Potpuni test od šest faza ponovno naveden u R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 obrađen je u poglavlju 3.

1.3.4 Prenesena zloba

Kada optuženik ima mens rea za kazneno djelo protiv određene žrtve, ali je, krivo ili pogreškom, actus reus istog kaznenog djela počinjen protiv druge žrtve, zakon prenosi optuženikov mens rea na stvarnu žrtvu. Doktrina je uspostavljena u R protiv Latimera (1886) 17 QBD 359: optuženik je zamahnuo remenom prema čovjeku u pubu, ali se remen odbio i udario ženu u blizini, ranivši je. Smatralo se da ima mens rea za kazneno djelo ranjavanja protiv nje jer je mens rea 'prenesena' s namjeravane žrtve.

1.3.5 Podudarnost Actus Reus i Mens Rea

Kao opće pravilo, tužiteljstvo mora dokazati da su se actus reus i mens rea poklopili u vremenu: optuženik je morao imati potrebnu mens rea u trenutku kad je počinio actus reus. Dvije doktrine ublažavaju pravilo u kojem bi strogi vremenski zahtjev proizveo apsurdan rezultat.

Zajedno, ove dvije doktrine osiguravaju da optuženik ne može izbjeći odgovornost samo zato što postoji kratak razmak ili pogrešno uvjerenje između trenutka kada je mens rea formirana i trenutka kada je actus reus završen.

4. SQE1 FLK2 procjena i kako koristiti ovu knjigu

Kazneno pravo i praksa testiraju se u FLK2, koji također pokriva rješavanje sporova, ugovorno pravo (uključujući pravične pravne lijekove), delikt, pravni sustav Engleske i Walesa, ustavno pravo, pravo EU i ljudska prava. Ovaj odjeljak objašnjava kako se tema ispituje i kako je ova knjiga strukturirana.

Ocjenjivanje se sastoji od dva 180-minutna rada uzastopnih dana, svaki sa 180 pojedinačnih pitanja s najboljim odgovorom. Između 10% i 18% od ukupnog broja pitanja FLK2 odnosi se na kazneno pravo i praksu.

Svako pitanje je scenarij najboljeg odgovora. Dobit ćete kratak činjenični scenarij, obično napisan iz perspektive odvjetnika koji savjetuje klijenta, a zatim će vas pitati: 'Koja je JEDNA od sljedećih izjava točna?' ili 'Koji je najbolji savjet klijentu?'. Postoji pet opcija (A–E) i samo je jedna točna. Ne postoji negativno ocjenjivanje, stoga uvijek trebate odgovoriti na svako pitanje.

Ova knjiga pokriva svaku temu u SRA-ovoj FLK2 specifikaciji za kazneno pravo i praksu. 27 poglavlja grupirano je u šest cjelina: 1. jedinica (poglavlja 1–6) — načela kaznene odgovornosti i materijalna kaznena djela; Jedinica 2 (poglavlja 7–10) — obrane, stranke i nedorečena odgovornost; Jedinica 3 (poglavlja 11–14) — policijska postaja; Cjelina 4 (poglavlja 15–19) — pretkazneni postupak; Jedinica 5 (poglavlja 20–23) — dokazi; i Jedinica 6 (poglavlja 24–27) — suđenje, presuda, žalbe i sud za mladež.

Svako poglavlje slijedi istu strukturu: SQE okvir za savjete o procjeni, suštinski sadržaj s oblačićima Ključni pojam i Savjet za ispit i tri značajke konsolidacije — Tablica sažetka ključnih napomena, pet fokusiranih Napomena o reviziji u obliku pitanja i odgovora i pet pitanja s najboljim odgovorom u stilu SQE1 s potpuno objašnjenim ključevima odgovora. Dajte si 1 minutu 40 sekundi po pitanju i ne gledajte ključ za odgovor dok ne odaberete opciju. Nazivi predmeta pojavljuju se u kurzivu u cijelom dijelu, a statutarne reference koriste obrazac SRA (npr. 's. 47 OAPA 1861').

5. Ključne napomene (Sažetak poglavlja)

Sljedeća sažeta tablica objedinjuje svaki pojam, pravilo i ovlaštenje ispitano u ovom poglavlju. Treat it as a revision checklist — you should be able to state each row from memory together with its leading case.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Burden and standard of proof", "Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity i na smanjenu odgovornost (čl. 2(2) Zakona o ubojstvima iz 1957.), "Woolmington protiv DPP [1935.] AC 462"], ["Actus reus", "Vanjski element: ponašanje, okolnosti i posljedice. Mora biti dobrovoljno.", "—"], ["Ponašanje zločina", "Potpuno o izvršenju djela; bez pitanja uzročnosti", "Krivična djela", "Potrebna je navedena posljedica", "Ubojstvo; kaznena šteta"], "Actus reus je biti u situaciji; "Winzar v CC Kent (1983)", "Nema odgovornosti za čisti propust., "Statut; poseban odnos; stvaranje opasne situacije.", "Pittwood" (1902.) [1983]; Dytham [1979], ["Činjenična veza", "Rezultat se ne bi dogodio bez djela optuženika.", "Pravna uzročnost", "Čin optuženika mora biti značajan i djelotvoran prekinuo novus actus.", "R protiv Hughesa [2013]"], ["Medicinska intervencija", "R protiv Smitha [1959]; R protiv Jordana (1956)"], ["Čin žrtve", "Samo 'glupa' djela, ili slobodno, informirano samoinjektiranje, prekini lanac.", "R protiv Robertsa (br. 2) [2007]"], ["Pravilo tanke lubanje", "Uzmi žrtvu onakvu kakvu je nađeš.", "R protiv Blauea [1975]"], ["Izravna namjera", "Cilj ili svrha; motiv irelevantno.", "R protiv Moloneya [1985]"], ["Nepromišljenost", "Virtualna sigurnost + uvažavanje te sigurnosti.", "R protiv Woollina [1999]"], ["Nepromišljenost", "Subjektivno — optuženik svjestan rizika i nerazumno ga uzima.", "R protiv G [2003]"], ["Nemar / grubi nemar", "Neispunjavanje standarda razumne osobe; grubi nemar potreban za ubojstvo.", "R protiv Adomako [2020]"], ["Prenesena zloba", "MR prelazi na stvarnu žrtva ako je djelo iste vrste.", "R protiv Pemblitona (1874.); R. protiv Gnanga [2011.]", "Koincidencija; kontinuirano djelo i pojedinačna transakcija ublažavaju pravilo.", "Fagan protiv MPC [1969.]; [1954]"], ["Stroga odgovornost", "**Nije potreban MR za jedan ili više elemenata.", "Sweet v Parsley [1970]"]]}

6. Napomene o reviziji (Q&A)

Proradite kroz svaki od pet fokusiranih revizijskih upita u nastavku. Pokušajte svaki prvo napamet — bilješka ispod daje model odgovora i objašnjava zašto je točka važna za FLK2.

P1. Razlika između actus reus i mens rea; opće pravilo o dokazivanju; i zašto sama mens rea ne može osuditi

Napomena. Svako kazneno djelo ima dva elementa: actus reus (vanjski, fizički element — ponašanje, okolnosti, a za rezultat zločina zabranjena posljedica) i mens rea (unutarnji, mentalni element — namjera, nesmotrenost, znanje, uvjerenje, nepoštenje ili nemar, ovisno o kaznenom djelu). Tužiteljstvo mora dokazati oba elementa izvan razumne sumnje (Woolmington protiv DPP-a [1935.] AC 462). Optuženik ne može biti osuđen samo na temelju mens rea jer kazneni zakon kažnjava ponašanje, a ne misli: zla želja bez ikakvih vanjskih radnji nije zločin, koliko god očita bila namjera — plan ubojstva zapisan u dnevniku, ali nikada nije poduzet ne može poduprijeti optužbu za ubojstvo. Obrnuto (da je samo actus reus dovoljan) također je netočno, osim za usku kategoriju prekršaja stroge odgovornosti u kojima je Parlament odbacio mens rea za jedan ili više elemenata (Sweet protiv Peršina [1970.] AC 132; Gammon (Hong Kong) protiv AG [1985.] AC 1). U FLK2 to se najčešće pojavljuje kao ometanje: optuženik očito namjerava počiniti zločin, ali nije ništa učinio, a primamljiv (pogrešan) odgovor je osuditi — točan odgovor je da se actus reus također mora dokazati.

Q2. Opće pravilo o propustima i glavnim izuzecima na temelju dužnosti

Napomena. Opće pravilo je da engleski kazneni zakon ne kažnjava čiste propuste — ne postoji opća zakonska dužnost spašavanja stranca, a osoba može gledati kako se dijete utapa u plitkom bazenu, a da ne počini nikakav prekršaj. Pravilo se izmjenjuje samo ako optuženik ima pozitivnu obvezu djelovanja. Glavne iznimke temeljene na dužnosti su: (i) zakonska dužnost (npr. dužnost davanja uzorka daha prema s. 6 Zakona o cestovnom prometu iz 1988.); (ii) ugovorna dužnost — R protiv Pittwooda (1902.), željezničkog vratara; (iii) poseban odnos (roditelj/dijete, supružnik/supružnik, njegovatelj/uzdržavana osoba) — R protiv Gibbins & Proctor (1918), R protiv Stone & Dobinson [1977]; (iv) dobrovoljno preuzimanje odgovornosti — R protiv Evansa [2009] EWCA Crim 650 (polusestra se predozirala opskrbljenim heroinom, optuženik nije pozvao pomoć); (v) stvaranje opasne situacije — R protiv Millera [1983.] 2 AC 161 (tinjajući madrac); i (vi) obnašanje javne dužnosti — R protiv Dythama [1979.] QB 722 (policajac koji je promatrao smrtonosni napad). Gdje se primjenjuje kategorija, propust se tretira kao da je pozitivan čin i okrivljenik može biti osuđen za isto kazneno djelo — uključujući ubojstvo iz nehata ili čak ubojstvo. FLK2 MCQ-ovi izravno testiraju šest kategorija: ako nijedna nije primjenjiva, točan odgovor je da nije počinjen prekršaj.

Q3. Dva uda uzročnosti rezultiraju zločinima i kada intervenirajući događaj prekida lanac

Napomena. Djelo okrivljenika mora biti i činjenični i pravni uzrok zabranjenog rezultata. Činjenična uzročnost je pitanje 'ali za': da nije u slučaju djela okrivljenika, bi li se rezultat dogodio na način i u vrijeme na koji se dogodio? Ako da, tuženik nije činjenični uzrok — R protiv Whitea [1910.] 2 KB 124 (otrov još nije djelovao kad je žrtva umrla od samostalnog srčanog udara). Pravna uzročnost postavlja pitanje je li djelo bilo 'značajan i operativni' uzrok — više od minimalnog, iako ne nužno jedini ili glavni uzrok (R protiv Hughesa [2013.] UKSC 56; R protiv Pagetta (1983.) 76 Cr App R 279). Lanac može prekinuti novus actus interveniens na tri načina: (a) čin žrtve prekida lanac samo ako je 'toliko glup' da je nepredvidiv (R protiv Robertsa (1971)); besplatno, dobrovoljno i informirano samoinjektiranje dobavljenih lijekova to kvari (R protiv Kennedyja (br. 2) [2007.] UKHL 38); (b) čin treće strane prekida lanac samo ako je toliko neovisan da originalnu ranu čini tek dijelom povijesti — loš medicinski tretman obično ne (R protiv Smitha [1959]; R protiv Cheshirea [1991]), iznimka je R protiv Jordana (1956) ('očigledno pogrešno'); (c) izvanredni, nepredvidivi prirodni događaj može prekinuti lanac (obični prirodni događaji ne). Konačno, pravilo tanke lubanje znači da optuženik mora uzeti žrtvu onakvu kakvu je nađe — R protiv Blauea [1975.] 1 WLR 1411 (Jehovin svjedok odbija transfuziju). Priznajte Smith/Cheshire kao pravilo, a Jordan kao iznimku.

Q4. Izravna v kosa namjera; Woollinov test; zašto žiri nije dužan pronaći namjeru čak ni kad je Woollin zadovoljan

Napomena. Izravna namjera je optuženikov cilj ili svrha: on djeluje kako bi postigao rezultat — optuženik koji puca u žrtvinu glavu želeći smrt ima izravnu namjeru bez obzira na to hoće li hitac uspjeti ili ne; motiv (npr. ubojstvo iz milosrđa) nije bitan. Kosa namjera nastaje kada optuženik ne cilja na rezultat, već djeluje znajući da je to gotovo sigurna posljedica. Moderna formulacija, R v Woollin [1999] 1 AC 82, je da porota nema pravo utvrditi namjeru osim ako (i) ne smatraju sigurnim da je rezultat bio virtualna izvjesnost (osim neke nepredviđene intervencije), a (ii) optuženik je cijenio to tako. Test je kumulativan. Čak i kada su oba uda spojena, zaključak o namjeri je zaključak koji porota ima pravo, ali ne i obvezu, izvesti — izričito u R protiv Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Razlog je taj što je Woollin pravilo dokaza, a ne pravilo materijalnog prava: virtualna sigurnost je dokaz iz kojeg se može izvesti zaključak o namjeri, a ne konačna definicija. U FLK2 MCQ o ubojstvima Woollinov scenarij obično je optuženik koji postavi bombu u avion za novac od osiguranja ili koji baci dijete s mosta — napravite test s dva uda i, ako je zadovoljen, porota može utvrditi namjeru ubojstva ili izazivanja GBH.

P5. Pravilo o podudarnosti actus reus i mens rea i dvije doktrine omekšavanja

Napomena. Opće pravilo je da optuženik mora imati potrebnu mens rea u trenutku kad počini actus reus. Ako se mens rea formira nakon što je actus reus dovršen, ili je nestao prije što je počinjen, pravilo nije zadovoljeno. Dvije doktrine koje je stvorio sud omekšavaju pravilo. (i) Doktrina nastavka radnje: gdje je actus reus nastavak radnje, dovoljno je da je optuženik formirao mens rea u nekom trenutku dok je radnja još trajala — Fagan protiv komesara metropolitanske policije [1969.] 1 QB 439 (okrivljenik je slučajno naletio na nogu policajca, zamoljen je da se pomakne i odbio je; vožnja na i ostanak na nozi bila je jedna kontinuirana radnja i mens rea za bateriju je formirana dok se nastavila). (ii) Doktrina jedinstvene transakcije: gdje je ponašanje niz radnji koje čine jednu nedjeljivu transakciju, zakon tretira cijeli niz kao jedan actus reus i dovoljno je da je optuženik imao mens rea u nekom trenutku tijekom toga — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (optuženici su tukli žrtvu s namjerom da je ubiju, vjerovali da je mrtva, kotrljali se njega preko litice; smrt je uzrokovana izlaganjem, a ne premlaćivanjem — održana je jedna transakcija, mens rea u vrijeme premlaćivanja dovoljna za ubojstvo). Vidi također R protiv Crkve [1966.] 1 QB 59 (primijenjeno na ubojstvo iz nehata). Slučajnost je rijetko samostalna tema, ali je koristan analitički alat kada scenarij izgleda kao da bi mogao pasti na vrijeme.

7. Vježbanje MCQ — pet pitanja u stilu SQE

Provjerite svoje razumijevanje pomoću sljedećih pet pitanja s jednim najboljim odgovorom u stilu SQE1. Svaki ima pet opcija (A–E) i samo je jedna točna. Dajte si jednu minutu i četrdeset sekundi po pitanju i odgovorite na svako pitanje prije nego okrenete tipku za odgovor. Ključ za odgovor objašnjava zašto je svaka opcija točna ili netočna — pročitajte svako objašnjenje u cijelosti.

A. Uzročno-posljedični lanac je prekinut jer je nepažnja čistačice bila neposredni uzrok smrti.

B. Uzročno-posljedični lanac je prekinut jer bi se susjed oporavio od rane da nije bilo čistačice.

C. Lanac uzročnosti nije prekinut jer je izvorna ubodna rana ostala bitan i operativni uzrok smrti.

D. Lanac uzročnosti nije prekinut samo zato što je nepažnja čistačice bila predvidljiva.

E. Lanac uzročnosti je prekinut jer liječnički nemar uvijek prekida lanac uzročnosti u slučajevima ubojstva.

O. Klijent nije odgovoran jer ne postoji opća dužnost spašavanja stranca.

B. Klijent nije odgovoran jer nije izazvao infekciju prsnog koša.

C. Klijent je odgovoran jer je dobrovoljno preuzeo odgovornost za dobrobit žrtve.

D. Klijent je odgovoran jer beskućništvo stvara poseban odnos sa svakom osobom koja nudi pomoć.

E. Klijent je odgovoran jer je svojim nepostupanjem stvorio opasnu situaciju.

O. Čovjek je imao izravnu namjeru ubiti jer je rezultat njegovog ponašanja bila smrt.

B. Čovjek nije imao mens rea za ubojstvo jer je njegova svrha bila prijevara osiguranja, a ne ubojstvo.

C. Čovjek je kriv za ubojstvo samo ako tužiteljstvo može dokazati da je smrt vjerojatna posljedica njegova ponašanja.

D. Porota ima pravo, ali ne i obvezu, utvrditi namjeru ubojstva ili izazivanja GBH ako je sigurna da je smrt ili ozbiljna ozljeda bila gotovo izvjesna i da je čovjek cijenio da je to tako.

E. Nesmotrenost u pogledu smrti dovoljna je mens rea za ubojstvo, pa porota može osuditi na toj osnovi.

A. Tuženik nije odgovoran u odnosu na nećaka jer je mens rea bila usmjerena na drugu osobu.

B. Mens rea optuženika prenosi se na nećaka prema doktrini prenesene zlobe jer su ranjavanje šogora i ranjavanje nećaka kaznena djela iste vrste.

C. Mens rea optuženika može se prenijeti samo ako je ozljeda nećaka bila predviđena.

D. Prenesena zlonamjernost ne primjenjuje se pod s. 20 OAPA 1861 jer kazneno djelo zahtijeva posebnu namjeru.

E. Prenesena zlonamjernost primjenjuje se samo kada je optuženik imao namjeru ubiti.

A. Vozač nije odgovoran jer je mens rea nastala tek nakon završetka primjene sile.

B. Vozač je odgovoran jer je radnja držanja volana na nozi policajca bila kontinuirana radnja i mens rea je nastala dok je radnja još trajala.

C. Vozač je odgovoran jer je policajčeva noga bila žrtva tanke lubanje.

D. Vozač je odgovoran jer je baterija kazneno djelo stroge odgovornosti i mens rea nije potrebna.

E. Vozač nije odgovoran jer nije bilo pozitivnog čina — automobil je bio stacionaran kada je nastala mens rea.