Definition of Offence

1. Mi a bűncselekmény?

Bűncselekmény az állam által olyan súlyosnak elismert szabály megsértése, hogy az állam maga indít eljárást az elkövető ellen a nyilvánosság nevében. Ez a rész bemutatja minden bűncselekmény két építőkövét – az actus reus és a mens rea –, és áttekinti az Anglia és Wales büntetőjogának négy egymást átfedő forrását.

A büntetőeljárást a korona nevében indítják (R kontra alperes), az ügyészséget viseli a jogi bizonyítási teher, és a bizonyítás mértéke minden kétséget kizáróan: Woolmington kontra DPP [1935] AC 462. A sikeres vádemelés elítélést és büntetést eredményez – általában pénzbírságot, közérdekű határozatot, felfüggesztett szabadságvesztést vagy őrizetbe vételt a 2020. évi büntetéskiszabási törvény értelmében.

Minden bűncselekmény két elemből áll. A külső, fizikai elem az actus reus (AR): az a magatartás, a körülmények és következmények, amelyeket a vádlottnak kell okoznia, vagy amiben benne kell lennie. A belső, mentális elem a mens rea (MR): az a lelkiállapot, amellyel a vádlottnak az actus reus bekövetkezésekor kell lennie. Nagyon kevés kivételtől eltekintve (szigorú felelősségű bűncselekmények) az ügyészségnek mindkettőt kell bizonyítania. Az actus reusnak és a mens reának elvileg időben egybe kell esnie – ezt a szabályt az alábbi 1.3.5. pont tárgyalja.

1.1.1 A büntetőjog forrásai Angliában és Walesben

A büntetőjog négy egymást átfedő forrásból származik. A jelöltek gyakran azt feltételezik, hogy minden jogsértést egy parlamenti törvény kodifikál, de ez nem így van.

2. Actus Reus

A bűncselekmény actus reusa nem egyszerűen az alperes „bűnös cselekménye”. A címke félrevezető, mert az actus reus cselekményekből, mulasztásokból, körülményekből, következményekből vagy ezek kombinációjából állhat. Az actus reus azonosításának megbízható módja a bűncselekmény törvényi (vagy közjogi) definíciójának felírása, az alperes lelkiállapotára vonatkozó minden hivatkozás törlése, és a hátramaradottakat actus reusként kezeljük.

Vegyük a példát a lopásról az s alatt. 1(1) Theft Act 1968: „Bűnös lopásban, ha becstelenül más tulajdonát azzal a szándékkal tulajdonítja el, hogy a másikat véglegesen megfosztja attól. A mentális elemektől megfosztott („becstelenül”, „végleges megfosztás szándékával”) az actus reus a más tulajdonának kisajátítása. Ennek az actus reusnak minden elemét az ügyészségnek bizonyítania kell.

1.2.1 Magatartással, eredménnyel és helyzettel kapcsolatos bűncselekmények

Hasznos a bűncselekményeket az általuk megkövetelt actus reus szerint osztályozni, mert ez megmondja, hogy az ügyészségnek mit kell bizonyítania, és hol válik relevánssá az okozati összefüggés.

Bűncselekményt követnek el, amint a vádlott végrehajtja a tiltott cselekményt. A hamis tanúzás egy klasszikus példa – a bûncselekmény akkor teljes, ha a hamis nyilatkozat eskü alatt történik, függetlenül attól, hogy az befolyásolja-e a tárgyalás eredményét. A legtöbb szándékos bûncselekmény (beleértve az 1981. évi Criminal Attempts Act 10. fejezete szerinti kísérletet) magatartási bûncselekmény.

Az eredményes bűncselekmények megkövetelik, hogy a vádlott cselekménye különleges következménnyel járjon. A gyilkosság megköveteli az áldozat halálát; sebzés vagy GBH előidézése s alatt. 18 OAPA 1861 sebet vagy GBH-t igényel; bűnügyi károkozás a sz. Az 1971. évi Criminal Damage Act 1(1) megköveteli a sérülést vagy a megsemmisítést. Eredményes bűncselekmények esetén az ügyészségnek az okozati összefüggést is bizonyítania kell (1.2.3 lent).

A helyzetet érintő bűncselekmények nem teszik szükségessé a vádlottat, hogy cselekedjen; az actus reus egyszerűen egy bizonyos helyzetben. Winzar kontra Kenti főtiszt (1983) The Times, március 28. – egy vádlottat, akit a rendőrök egy közútra vittek, úgy ítélték meg, hogy azt a bűncselekményt követte el, hogy részegen találták nyilvános helyen – ez a szokásos példa. Ezek a bűncselekmények azt mutatják, hogy az önkéntesség nem feltétlen követelmény.

1.2.2 Kihagyások

A kiindulópont az az általános szabály, amely szerint az angol büntetőjog nem bünteti a puszta mulasztásokat: nincs általános kötelezettség az idegen megmentésére vagy a károk megelőzésére. A klasszikus példa az, hogy aki elmegy egy sekély medencében megfulladt gyermek mellett, és nem tesz semmit, nem vétkezik, bármilyen erkölcsileg is elítélendő a tétlensége. Az általános szabály azonban számos kivétel hatálya alá tartozik, amelyekben az alperes eljárási kötelezettséget vállalt vagy kötelezettséget vállalt, és a mulasztás ugyanazért a bűncselekményért vonja maga után a felelősséget, mint egy pozitív cselekmény tette volna.

{"headers": ["Kötelesség kategória", "Magyarázat", "Vezető hatóság"], "sorok": [["Jományos kötelesség", "A törvény pozitív kötelezettséget ír elő, és ennek elmulasztását bünteti – például az Közúti közlekedésről szóló 1988. évi törvény vagy a Fraudty of Distributy értelmében a levegőminta biztosításának kötelezettsége. 2006 (5. fejezet).", "1988. évi közúti közlekedési törvény" Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Különleges kapcsolat", "Az apa és a mostohaanyja, akik szándékosan éheztették ki a gyermeket, gyilkosságban követték el azokat a vádlottakat, akik egy gyenge, mentálisan rossz nővért vittek otthonukba, és elítélték őket súlyos gondatlanság miatt, amikor öngyilkosságot követett el". (1918) 13 Cr App R 134 R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["A felelősség önkéntes vállalása", "A vádlott heroint szállított féltestvérének, látta rajta a túladagolás jeleit, nem hívott segítséget, és elítélték a férfit. [2009] EWCA Crim 650"], ["Veszélyes helyzet létrehozása", "Egy guggoló elaludt egy meggyújtott cigarettával, arra ébredt, hogy a matrac füstölög, és egy másik helyiségbe költözött, ahol a vádlott véletlenül veszélyt kelt, és amint tudomást szerzett róla, nem tudja elhárítani azt". [1983] 2 AC 161"], ["Közhivatal", "Egy rendőr, aki ott állt, miközben egy férfit agyonvertek egy éjszakai klub előtt, a közhivatalban elkövetett kötelességszegés köztörvényes bűncselekményében bűnös volt." "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Ok-okozati összefüggés

Az ok-okozati összefüggés csak az eredményes bűncselekményekre vonatkozik. Ha a cselekmény következményekkel jár, az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy a vádlott magatartása ténylegesen és jogilag egyaránt okozta a következményt. A két végtag halmozott: a kudarc bármelyik szakaszban legyőzi a töltést.

1.2.3.1. A tényszerű ok-okozati összefüggés – a „de azért” teszt

A tényszerű ok-okozati összefüggés vizsgálata azt kérdezi: az eredmény bekövetkezett volna de a vádlott cselekményéért? Ha a válasz igen (amúgy megtörtént volna), akkor a ténybeli ok-okozati összefüggés nem derül ki, és nem az alperes okozza az eredményt, bármilyen erkölcsileg is hibáztatható legyen. A klasszikus illusztráció az R v White [1910] 2 KB 124, ahol a vádlott cianidot tett anyja italába, de az anyja független szívrohamban meghalt, mielőtt a méreg érvénybe lépett volna. Az anya úgyis meghalt volna; a vádlott nem volt a halálának ténybeli oka, és csak gyilkossági kísérletért lehetett elítélni.

1.2.3.2 Jogi ok-okozati összefüggés – a „lényegi és működési” teszt

A jogi ok-okozati összefüggés azt kérdezi, hogy az alperes cselekménye lényeges és működési oka volt-e az eredménynek. A cselekménynek több mint minimális oknak kell lennie (R kontra Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nem kell az egyetlen ok, de még csak nem is a fő ok, de jelentősen hozzá kell járulnia az eredményhez.

Az ok-okozati összefüggés láncolatát nem szakíthatja meg egy novus actus interveniens – olyan közbeeső cselekmény, amely annyira váratlan, szabad és független az alperes cselekményétől, hogy az eredeti cselekményt már nem működik.

1.2.3.3 A láncot megszakító beavatkozások

A közbeeső események három kategóriája megszakíthatja az oksági láncot.

{"fejlécek": ["Kategória", "Amikor megszakítja a láncot", "Hatóság"], "sorok": [["Az áldozat cselekedetei", "Csak akkor, ha az áldozat reakciója "annyira ostoba" vagy olyan aránytalan, hogy előre nem látható. A kábítószer-fogyasztó ajándékosan, ajándékosan ajándékosan biztosítja alperes megszakítja a láncot.", "R kontra Roberts (1971) 56 Cr App R 95; 1. WLR 380 (No 2) [2007] UKHL 38"], ["A harmadik felek cselekményei" általában NEM szakítja meg a láncot – az eredeti seb marad a működési és lényeges ok. ["Természet cselekedetei", "Csak rendkívüli, előre nem látható természeti események szakítják meg a láncot. Egy közönséges dagály, vagy az áldozat megbetegedettsége nem; egy fura villámcsapás vagy szökőár, amely a kórházi osztályt éri.", "—"]]}

3. Mens Rea

A szükséges mentális elem vétségenként változik. Az FLK2 tantervében öt család szerepel: szándék (közvetlen és ferde), meggondolatlanság, tudás és hit, becstelenség és – kis számú bűncselekmény esetén – hanyagság. A szigorú felelősségű bűncselekmények, amelyek az actus reus egy vagy több eleme tekintetében egyáltalán nem igényelnek mens rea-t, ritkák, és szinte mindig szabályozási jellegűek.

1.3.1 Szándékosság – közvetlen és ferde

A szándék a mens rea legmagasabb formája. A közvetlen szándék a cél vagy cél: az alperes az eredmény elérése érdekében cselekszik. Az a vádlott, aki fegyvert lő az áldozat fejére, és azt akarja, hogy az áldozat meghaljon, közvetlenül a halált akarja – függetlenül attól, hogy az áldozat távol van-e vagy sem, és függetlenül az indítéktól (R kontra Moloney [1985] AC 905).

Megállapítható az is, hogy az alperes olyan eredményt akart, amelyet nem akart kifejezetten, feltéve, hogy az eredmény gyakorlatilag biztos következménye volt cselekményének, és mint ilyennek látta. Ez ferde (vagy közvetett) szándék. A modern megfogalmazás az R kontra Woollin [1999] 1 AC 82-ből származik: az esküdtszék nem jogosult szándékot találni, hacsak nem érzik biztosak abban, hogy az eredmény virtuális bizonyosság volt, kizárva valamilyen előre nem látható beavatkozást, és hogy az alperes méltányolta, hogy ez a helyzet. Még ha a Woollin-teszt teljesül is, a ferde szándék következtetés kérdése – a zsűri jogosult, de nem köteles a szándék megállapítására (R kontra Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Meggondolatlanság – az R v G szubjektív teszt

A R kontra G [2003] UKHL 50 ítélete óta az angol büntetőjogban a vakmerőség tesztje szubjektív: a vádlott vakmerő, ha a tényállás idején tudatában volt annak a kockázatnak, hogy egy bizonyos eredmény következik be, vagy hogy különleges körülmények fennállnak, és az általa ismert körülmények között ésszerűtlen volt ezt a kockázatot vállalni. Ez megdöntötte a Metropolitan Police Commissioner kontra Caldwell [1982] AC 341 ügyben korábban alkalmazott objektív tesztet, amely szerint a vádlott vakmerő lehet, ha egy ésszerű személy látta volna a kockázatot bár maga az alperes nem.

A G-tesztnek két végtagja van, amelyeknek mindkettőnek teljesülnie kell. Először is az alperesnek valójában fel kellett ismernie a kockázatot – nem elég, ha megtette volna, vagy kellett volna. Másodszor az általa vállalt kockázat ésszerűtlen lehetett az általa ismert körülmények között. Indoklás nélkül nyilvánvaló kockázatot vállalni ésszerűtlen; egy kis kockázat vállalása egy társadalmilag értékes cél elérése érdekében (például egy sebész, aki azért operál, hogy megmentse a beteg életét) nem.

1.3.3 Gondatlanság és súlyos gondatlanság

A gondatlanság általában nem a mens rea egy formája a büntetőjogban, mert nem igényel semmiféle tudatosságot az alperes részéről: egyszerűen az gondoskodási normák teljesítésének elmulasztása, amelyet egy ésszerű ember teljesített volna. Néhány bűncselekményt azonban gondatlanságként határoznak meg. Gondatlan vezetés s alatt. 3 A közúti közlekedésről szóló 1988. évi törvény a nyilvánvaló példa; nemi erőszak s alatt. 1 A szexuális bűncselekményekről szóló 2003. évi törvény szintén tartalmaz gondatlansági elemet („nem ésszerűen hiszi, hogy B hozzájárul”).

A súlyos gondatlanság a súlyos gondatlanságból elkövetett emberöléshez szükséges férfi rea formája (3. fejezet). Ez sokkal több, mint közönséges hanyagság: a vádlott magatartásának az esküdtszék véleménye szerint olyan rossznak kell lennie minden körülmények között, hogy bűncselekménynek vagy mulasztásnak minősüljön (R v Adomako [1995] 1 AC 171). A R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093-ban újra megfogalmazott, hat szakaszból álló teljes teszttel a 3. fejezet foglalkozik.

1.3.4 Átvitt rosszindulat

Ha a vádlott meghatározott áldozat ellen elkövetett bûncselekmény miatt rendelkezik mens reus-val, de tévedésbõl vagy tévedésbõl az azonos bûncselekmény actus reus-ját egy eltérõ sértett ellen követik el, a törvény átruházza a vádlott mens rea-ját a tényleges áldozatra. A doktrínát a R v Latimer (1886) 17 QBD 359 állapította meg: a vádlott egy kocsmában rálendítette az övét egy férfira, de az öv lepattant és elütött egy közelben lévő nőt, megsebesítve őt. A férfit az ellene elkövetett sebesülés miatt ítélték el, mert a férfit "átvitték"** a szándékolt áldozattól.

1.3.5 Az Actus Reus és a Mens Rea egybeesése

Főszabály szerint az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy az actus reus és a mens rea időben egybeesett: a vádlottnak rendelkeznie kell a szükséges mens rea-val abban a pillanatban, amikor az actus reus elkövette. Két doktrína enyhíti azt a szabályt, ahol egy szigorú időbeli követelmény abszurd eredményt hozna.

Ez a két doktrína együttesen biztosítja, hogy az alperes nem kerülheti el a felelősséget pusztán azért, mert a mens rea kialakulása és az actus reus befejezésének pillanata között rövid szakadék vagy tévhit van.

4. Az SQE1 FLK2 értékelés és a könyv használata

A büntetőjogot és a gyakorlatot az FLK2 teszteli, amely kiterjed a vitarendezésre, a szerződésjogra (beleértve a méltányos jogorvoslatokat is), a károkozásra, az angliai és walesi jogrendszerre, az alkotmányjogra, az uniós jogra és az emberi jogokra. Ez a rész elmagyarázza, hogyan vizsgálják a témát, és hogyan épül fel ez a könyv.

Az értékelés két 180 perces dolgozatból áll, egymást követő napokon, amelyek mindegyike 180, a legjobb válaszra adott kérdést tartalmaz. Az összes FLK2 kérdés 10–18%-a a büntetőjogra és a gyakorlatra vonatkozik.

Minden kérdés egy egyetlen legjobb válasz forgatókönyve. Egy rövid tényszerű forgatókönyvet fog kapni, amelyet általában egy ügyfélnek tanácsot adó ügyvéd szemszögéből írnak, majd megkérdezik: „Melyik a következő állítások közül melyik igaz?” vagy „Mi a legjobb tanács az ügyfélnek?”. Öt lehetőség van (A–E), és csak egy a helyes. Nincs negatív jelölés, ezért mindig minden kérdésre válaszoljon.

Ez a könyv az SRA büntetőjogra és gyakorlatra vonatkozó FLK2 specifikációjában szereplő minden témával foglalkozik. A 27 fejezet hat egységbe van csoportosítva: 1. egység (1–6. fejezet) – a büntetőjogi felelősség elvei és az érdemi bűncselekmények; 2. egység (7–10. fejezet) – védekezés, felek és felelősségre vonás; 3. egység (11–14. fejezet) – a rendőrség; 4. egység (15–19. fejezet) – a tárgyalást megelőző eljárás; 5. egység (20–23. fejezet) – bizonyíték; és 6. egység (24–27. fejezet) – tárgyalás, ítélethozatal, fellebbezés és az ifjúsági bíróság.

Minden fejezet ugyanazt a felépítést követi: egy SQE-értékelési tanácsot tartalmazó doboz, a lényegi tartalom a Kulcsfogalmak és a Vizsgatipp feliratokkal, valamint három konszolidációs funkció – egy Kulcsjegyzetek összefoglaló táblázata, öt fókuszált Revíziós megjegyzés a Kérdések és válaszok űrlapon, és öt SQE1-stílusú kulcskérdés, teljes mértékben egyetlen legjobb választ. Adjon magának 1 perc 40 másodpercet kérdésenként, és ne nézzen a válaszgombra, amíg nem választott egy lehetőséget. Az esetnevek végig dőlt betűvel jelennek meg, a jogszabályi hivatkozások pedig az SRA űrlapot használják (pl. „s. 47 OAPA 1861”).

5. Főbb megjegyzések (a fejezet összefoglalása)

Az alábbi összefoglaló táblázat összefoglalja az ebben a fejezetben vizsgált összes kifejezést, szabályt és jogosultságot. Kezelje revíziós ellenőrzőlistaként – minden sort képesnek kell lennie a memóriából kijelenteni a kezdőbetűkkel együtt.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["A bizonyítási teher és szabvány", "Az ügyészségnek minden elemet az ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell. A legtöbb védekezés esetében a vádlottat csak bizonyítási teher viseli; kivétel (fordított) a jogi terhek egyensúlya őrültség és csökkentett felelősség (2. szakasz (2) Homicide Act, 1957).", "Woolmington kontra DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "A külső elem: magatartás, körülmények és következmények kell lennie önkéntes, ["-" bûncselekménynek. a cselekmény végrehajtása ok-okozati összefüggés nélkül.", "Hamis tanúzás" nem kötelező.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Megfelelősség a pusztán elmulasztásért.", "-"], "Meghagyások - kötelezettség kivételei", "Statútum a felelősségvállalás önkéntes vállalása". [1977]; Miller [1983]; Dytham [1979], ["Factual causation", "The 'but for" Az eredmény nem következett volna be az alperes cselekménye nélkül.", "R v White [1910]"], a működési kötelezettség, ["" novus actus nem törte meg.", "R v Pagett [2013]"], ["Orvosi beavatkozás", "A rossz kezelés nem szakítja meg a láncot.", "R v Smith [1991] R v 'daft' cselekmények, vagy szabad, tájékozott kábítószer-önfecskendezés, szakítsd meg a láncot.", "R v Roberts (1971, R v Kennedy (No 2)) [2007]"], ["Vékony koponya szabály", "Vegye az áldozatot úgy, ahogy találja.", "R v Blaue [1975]", "" cél,"ir"], ["; irreleváns.", "R v Moloney [1985]"], ["Redek szándék", "Virtuális bizonyosság + ennek a bizonyosságnak az értékelése csak következtetés.", "R kontra Woollin [1999] R kontra Matthews & Alleyne [2003]"], ["kockázattalanság"; veszi.", "R v G [2003]"], ["Gondatlanság / súlyos gondatlanság", "Az ésszerű személy szabványának elmulasztása súlyos gondatlanság szükséges emberöléshez.", "R v Adomako [1995]" offense is of the same .", "R v Latimer (1886]"], [Coincidence", "AR és MR kell egybeesni egyetlen tranzakció lágyítja a szabályt.] "V.9a; [1954]"], ["Szigorú felelősség", "Nincs szükség MR-re** egy vagy több elemre vonatkozóan.", "Sweet v Parsley [1970]"]]};

6. Felülvizsgálati megjegyzések (Q&A)

Dolgozzon végig az alábbi öt kiemelt átdolgozási felszólítás mindegyikén. Először emlékezetből próbálja meg mindegyiket – az alatta lévő megjegyzés megadja a modellre adott választ, és elmagyarázza, miért számít ez a pont az FLK2 számára.

Q1. Az actus reus és a mens rea közötti különbség; a bizonyítás általános szabálya; és miért nem tud mens rea egyedül elítélni

Megjegyzés. Minden cselekménynek két eleme van: az actus reus (a külső, fizikai elem – magatartás, körülmények, és az eredményes bűncselekményeknél a tiltott következmény) és a mens rea (belső, mentális elem – szándék, vakmerőség, tudás, meggyőződés, becstelenség vagy gondatlanság, a bűncselekménytől függően). Az ügyészségnek mindkét elemet ésszerű kétséget kizáróan kell bizonyítania (Woolmington kontra DPP [1935] AC 462). A vádlottat nem lehet pusztán mens rea-on elítélni, mert a büntetőjog a magatartást bünteti, nem a gondolatot: a gonosz kívánság külső cselekmény nélkül nem bűncselekmény, bármennyire is nyilvánvaló a szándék – a naplóban rögzített, de meg nem tett gyilkossági terv nem támaszthat alá gyilkossági vádat. Az ellenkezője (az actus reus önmagában is elegendő) szintén hamis, kivéve a szigorú felelősségű bűncselekmények szűk kategóriáját, amelyekben a Parlament egy vagy több elem miatt mellőzte a mens rea-t (Sweet kontra Petrezselyem [1970] AC 132; Gammon (Hongkong) kontra AG) [1918]]. Az FLK2-ben ez leggyakrabban elterelőként jelenik meg: a vádlott nyilvánvalóan bűncselekményt szándékozik elkövetni, de nem tett semmit, és a csábító (rossz) válasz az elítélés – a helyes válasz az, hogy az actus reus-t is bizonyítani kell.

Q2. A mulasztások általános szabálya és a főbb illetékalapú kivételek

Megjegyzés. Az általános szabály az, hogy az angol büntetőjog nem bünteti a puszta mulasztásokat – nincs általános jogi kötelezettség egy idegen megmentésére, és egy személy megnézheti, amint egy gyermek megfullad egy sekély medencében anélkül, hogy bármiféle szabálysértést követne el. A szabály csak akkor lép át, ha az alperes pozitív intézkedési kötelezettséggel tartozik. A fő kötelességen alapuló kivételek a következők: (i) törvényes kötelesség (pl. a s. 6 Road Traffic Act 1988 szerinti légúti minta biztosításának kötelezettsége); (ii) szerződéses kötelesség – R kontra Pittwood (1902), a vasúti kapuőr; (iii) különleges kapcsolat (szülő/gyermek, házastárs/házastárs, gondozó/eltartott) – R kontra Gibbins és Proctor (1918), R kontra Stone és Dobinson [1977]; (iv) önkéntes felelősségvállalás – R kontra Evans [2009] EWCA Crim 650 (féltestvére túladagolta a szállított heroint, a vádlott nem hívott segítséget); (v) veszélyes helyzet létrehozása – R v Miller [1983] 2 AC 161 (parázsló matrac); és (vi) közhivatalt tölt be – R v Dytham [1979] QB 722 (rendőr, aki végignézett egy halálos támadást). Ahol egy kategória vonatkozik, a mulasztást pozitív cselekedetként kell kezelni, és a vádlott ugyanazért a bűncselekményért – beleértve az emberölést vagy akár a gyilkosságot is – elítélhető. Az FLK2 MCQ-k közvetlenül tesztelik a hat kategóriát: ha egyik sem érvényes, a helyes válasz az, hogy nem követtek el szabálysértést.

Q3. Az ok-okozati összefüggés két ága bűncselekményeket eredményez, és amikor egy közbeeső esemény megszakítja a láncot

Megjegyzés. Az alperes cselekményének egyaránt ténybeli és jogi oka kell lennie a tiltott eredménynek. A tényleges ok-okozati összefüggés a "de azért" kérdés: de az alperes cselekménye esetén az eredmény úgy és abban az időben következett volna be? Ha igen, nem a vádlott a ténybeli ok – R kontra White [1910] 2 KB 124 (a méreg még nem lépett hatályba, amikor az áldozat önálló szívrohamban meghalt). A jogi ok-okozati összefüggés azt kérdezi, hogy a cselekmény „lényeges és működési” ok volt-e – több mint minimális, bár nem feltétlenül az egyetlen vagy fő ok (R kontra Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). A láncot egy novus actus interveniens háromféleképpen szakíthatja meg: (a) egy áldozat cselekedete csak akkor szakítja meg a láncot, ha „annyira ostoba”, hogy az előre nem látható (R kontra Roberts (1971)); a szállított gyógyszerek ingyenes, önkéntes és tájékozott öninjekciózása megtöri azt (R kontra Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) egy harmadik fél cselekménye csak akkor szakítja meg a láncot, ha annyira független, hogy az eredeti seb csupán a történelem részévé válik – a rossz orvosi kezelés általában nem (R kontra Smith [1959]; R kontra Cheshire [1991]), a kivétel a R kontra Jordan (1956) ("láthatóan helytelen"); (c) egy rendkívüli, előre nem látható természeti esemény megszakíthatja a láncot (a hétköznapi természeti események nem). Végül a vékonykoponya-szabály azt jelenti, hogy a vádlottnak úgy kell fogadnia az áldozatot, ahogy találja – R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehova Tanúja, aki megtagadja a transzfúziót). Elismerje Smith/Cheshire-t szabálynak, Jordant pedig kivételnek.

Q4. Közvetlen v ferde szándék; a Woollin-teszt; miért nem köteles a zsűrinek szándékot találni még akkor sem, ha Woollin elégedett

Megjegyzés. A közvetlen szándék a vádlott célja vagy célja: az eredmény elérése érdekében cselekszik – a sértett fejére lő, halált akarva, közvetlen szándéka van, függetlenül attól, hogy a lövés valószínűleg sikeres lesz-e vagy sem; az indíték (pl. irgalmas gyilkosság) lényegtelen. A ferde szándék akkor merül fel, ha az alperes nem az eredményre törekszik, hanem úgy cselekszik, hogy tudja, hogy ez gyakorlatilag biztos következmény. A modern megfogalmazás, R v Woollin [1999] 1 AC 82, az, hogy az esküdtszék nem jogosult arra, hogy szándékot találjon, kivéve, ha (i) úgy érzi, hogy az eredmény virtuális bizonyosság volt (kivéve bizonyos előre nem látható beavatkozásokat), és (ii) az alperes nagyra értékelte, hogy ez így volt. A teszt halmozott. Még abban az esetben is, ha mindkét végtag teljesül, a szándék megállapítása következtetés, a zsűri jogosult, de nem köteles dönteni – ez kifejezetten szerepel a R kontra Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192-ban. Ennek az az oka, hogy Woollin egy bizonyítási szabály, nem pedig az anyagi jog szabálya: a virtuális bizonyosság bizonyíték, amelyből a szándékra lehet következtetni, nem pedig végleges definíció. Az FLK2 gyilkossági MCQ-k esetében a Woollin-forgatókönyv általában az a vádlott, aki bombát helyez a repülőre biztosítási pénzért, vagy aki ledob egy gyereket a hídról – végezze el a két végtag tesztet, és ha elégedett, az esküdtszék lehet, hogy megállapítja a GBH meggyilkolásának vagy okozásának szándékát.

Q5. Az actus reus és a mens rea egybeesésének szabálya és a két lágyító tan

Megjegyzés. Az általános szabály az, hogy az alperesnek rendelkeznie kell a szükséges mens rea-val. Ha a mens rea az actus reus befejezése után jön létre, vagy eloszlott a végrehajtás előtt, a szabály nem teljesül. Két bíróilag megalkotott doktrína lágyítja a szabályt. (i) A folytonos cselekmény doktrínája: ahol az actus reus egy folyamatos cselekmény, akkor elég, ha az alperes valamikor megalakította a mens rea-t amikor az aktus még tartott — Fagan kontra Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (a vádlottat, hogy megtagadja a vezetést, a rendőrt véletlenül megtagadták; a lábra és a lábon maradás egyetlen folyamatos aktus volt, és a mens rea az akkumulátorhoz alakult ki, miközben folytatódott). (ii) Az egyetlen tranzakció doktrínája: ahol a magatartás cselekmények sorozata, amelyek egyetlen oszthatatlan ügyletet alkotnak, a törvény az egész sorozatot egyetlen actus reusként kezeli, és elegendő, ha az alperesnek valamikor megvolt a mens rea – Thabo Meli kontra R [1954] 1 WLR 228 áldozat, aki halálának szánta őt (a vádlott meghalt) egy szikla fölött a halált expozíció okozta, nem a verés – egyetlen tranzakciót tartott, az ütéskor gyilkossághoz elegendő mens rea). Lásd még: R kontra Church [1966] 1 QB 59 (emberölésre vonatkozik). Az egybeesés ritkán önálló téma, de hasznos elemző eszköz, ahol egy forgatókönyv úgy tűnik, hogy meghiúsul az időzítés.

7. MCQ gyakorlat – Öt SQE-stílusú kérdés

Tesztelje megértését a következő öt SQE1-stílusú, egyetlen legjobb válaszra vonatkozó kérdéssel. Mindegyiknek öt opciója van (A–E), és csak az egy a helyes. Adjon magának egy perc negyven másodpercet kérdésenként, és válaszoljon minden kérdésre mielőtt a válaszgombhoz fordulna. A válasz gomb megmagyarázza, hogy miért helyesek vagy helytelenek az egyes opciók – olvassa el az összes magyarázatot.

V. Az ok-okozati összefüggés láncolata megszakad, mert a takarító hanyagsága volt a halál közvetlen oka.

B. Az ok-okozati összefüggés láncolata megszakad, mert a szomszéd felgyógyult volna a sebből, ha nem a takarítónőt.

C. Az ok-okozati összefüggés láncolata nem szakad meg, mert az eredeti szúrt seb jelentős és működőképes halálok maradt.

D. Az ok-okozati összefüggés láncolata csak azért nem szakad meg, mert a takarító hanyagsága előre látható volt.

E. Az ok-okozati összefüggés láncolata megszakad, mert az orvosi hanyagság mindig megszakítja az ok-okozati összefüggést emberölési esetekben.

V. Az ügyfél nem vállal felelősséget, mert nincs általános kötelezettség egy idegen megmentésére.

B. Az ügyfél nem felel azért, mert nem ő okozta a mellkasi fertőzést.

C. Az ügyfél felelős azért, mert önként vállalta a felelősséget az áldozat jólétéért.

D. Az ügyfél felelős azért, mert a hajléktalanság különleges kapcsolatot hoz létre minden segítséget felajánló személlyel.

E. Az ügyfél felelős azért, mert elmulasztása veszélyes helyzetet teremtett.

V. A férfinak közvetlen szándéka volt az ölésre, mert magatartásának halála lett.

B. A férfinak nem volt gyilkossági joga, mert célja a biztosítási csalás volt, nem pedig az ölés.

C. A férfi csak akkor bűnös gyilkosságban, ha az ügyészség bizonyítani tudja, hogy a halál valószínűleg magatartásának következménye volt.

D. Az esküdtszék jogosult, de nem köteles megállapítani a GBH megölésére vagy okozására irányuló szándékot, ha biztos abban, hogy a halál vagy súlyos sérülés gyakorlatilag biztos volt, és a férfi értékelte, hogy ez így volt.

E. A halállal kapcsolatos meggondolatlanság elegendő a gyilkossághoz, ezért az esküdtszék ez alapján elítélheti.

V. Az alperes nem felel az unokaöccsért, mert a mens rea más személyre irányult.

B. Az alperes mens rea átkerül az unokaöccsre az átvitt rosszindulat tana alapján, mert a sógor megsebzése és az unokaöccs megsebzése egyforma bűncselekmény.

C. Az alperes mens rea csak akkor ruházható át, ha az unokaöccs sérülése előre látható volt.

D. Az átvitt rosszindulat nem vonatkozik a sz. 20 OAPA 1861, mert a bűncselekményhez konkrét szándék szükséges.

E. Az átvitt rosszindulat csak akkor érvényes, ha a vádlottnak gyilkossági szándéka volt.

V. Az autós nem vállal felelősséget, mert a mens rea csak az erő alkalmazásának befejezése után jött létre.

B. Az autós felelősséggel tartozik, mert a kerék tiszti lábon tartása folyamatos cselekmény volt, és a mens rea a cselekmény közben alakult ki.

C. Az autós felelősséggel tartozik, mert a rendőr lábfeje vékonykoponya áldozat volt.

D. Az autós felelősséggel tartozik, mert az akkumulátor objektív felelősség szabálysértés, és mens rea nem szükséges.

E. Az autós nem vállal felelősséget, mert nem történt pozitív cselekmény – az autó a férfi rea kialakításakor állt.