Overview of Dispute Resolution

1. A követelés vagy a védelem megalapozottságának elemzése

Ez a rész az esetelemzésre összpontosít. Az ügyvéd nem jár el ügyfele legjobb érdekeit szem előtt tartva, ha arra ösztönzi őket, hogy olyan ügyet folytassanak, amely kezdettől fogva reménytelen, vagy a sikerre csak korlátozott kilátásai vannak. Ebben segít, ha az első interjú során teljes körű utasításokat veszünk. Az ügyfél kevésbé lesz aggodalmas, ha az ügyvéd bizonyítani tudja, hogy a problémát értékelik, és biztos akar lenni abban, hogy ésszerű költségek mellett elérhető kielégítő megoldás. Ugyanakkor az ügyvédnek a feltárt jogi problémák alapján be kell szereznie az ügyféltől a vonatkozó információkat, hogy előzetes tanácsot adhasson a felelősség és kvantum** kérdésében.

1.1.1 Alapvető kérdések

Az esetelemzés során ügyeljen arra, hogy válaszoljon a következő kérdésekre. Ezek a kérdések képezik minden érdemértékelés gerincét, és önmagukban is gyakori SQE vizsgálati pontok.

Az összes lehetséges indítványt és potenciális vádlottat azonosították?

Mit kell az ügyfélnek "jogi kérdésként" megállapítania?

Milyen 'lényeges tényeket' kell az ügyfélnek megállapítania?

Milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre a lényeges tények megállapításához?

Milyen bizonyítékokat kell beszerezni?

Mennyire erős az ügyfél ügye?

1.1.2 Intézkedés oka

1.1.3 Esettanulmány

Tegyük fel, hogy Alice nevében cselekszel. Van egy lakása, és beleegyezett, hogy kiadja Matthew-nak. Egy napon Matthew elvesztette uralmát az autója felett, amikor felhajtott Alice felhajtóján. Alice kertje és a melléképület mind megsérült. Mit fog tenni a következő lépésért?

Az első lépés annak megállapítása, hogy Alice-nek van-e eljárási oka, amiért követelheti Matthew-val szemben. A legnyilvánvalóbb állítás a hanyagság. A következő lépés annak mérlegelése, hogy a törvény szerint mit kell bizonyítania Alice-nek, hogy gondatlanságból állíthassa Matthew-t. Itt meg kell állapítanunk:

Hogy Matthew tartozott Alice-nek gondoskodási kötelezettséggel;

Azok a lényeges tények, amelyek e kötelezettség megszegését bizonyítják;

Azok a lényeges tények, amelyek megállapítják, hogy az Alice tulajdonában okozott kárt okozta e kötelezettség megszegése;

Hogy a baleset következtében Alice károkat és veszteségeket szenvedett.

Ezután mérlegelnie kell, hogy milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre a lényeges tények megállapításához, és milyen bizonyítékokat kell beszerezni. Ezt egy egyszerű esetelemző rácsban lehet bemutatni, amint azt az alábbi táblázat mutatja.

{"headers": ["Megállapítandó elemek", "Megerősítendő tények", "Rendelkezésre álló bizonyítékok", "Bizonyítékok megszerzése"], "sorok": [["Gondoskodási kötelezettség", "Alice elfoglalja az ingatlant, és Matthew úthasználóként belépett a felhajtóba.", "Alice birtokolja az ingatlant, és látta, hogy Matthew belépett a felhajtón", ""], "A túl gyors vezetés miatt Matthew elvesztette az uralmát az autója felett, és nem kerülte el Alice kertjét és a mellékállomást, ami a balesethez vezetett." "Alice, aki látta Matthew-t, ahogy ezt csinálja." "Szakértői bizonyítékok: az autó/felhajtó vizsgálata bizonyítékokat szolgáltathat, amelyek alátámasztják Alice bizonyítékait az autó sebességére / az uralma elvesztésére vonatkozóan."], ["Alice-kiterjesztés károsodása" ezáltal veszteséget szenvedett.", "Alice, aki látta Matthew-t ezt csinálni.", "—"], ["Veszteség és kár", "Kár a kertben és a melléképületben.", "Ügyfél.", "Egy szakértőnek** jelentést kell készítenie, amely részletezi a bővítmény sérülését és a javítás költségeit."]]}

A következő lépéshez figyelembe kell vennünk az ismert eset erősségeit és gyengeségeit.

Gondoskodási kötelezettség

A járművezető gondoskodási kötelezettséggel tartozik egy másik úthasználóval szemben, és a gondosság mértéke az, hogy a járművezetőnek el kell érnie az ésszerűen kompetens járművezető színvonalát. Azzal, hogy Matthew belépett a kocsibehajtóra, Alice-nek kötelessége volt, hogy ésszerű körültekintéssel vezessen. Ez valószínűleg nem lesz probléma, hacsak Matthew nem tudja megállapítani, hogy ő egy tanuló sofőr, aki minden tőle telhetőt megtesz – és még egy tanuló sem vonható felelősségre hanyagságért, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy elérte az ésszerű tanulóvezető-tanulók színvonalát. Végső soron minden esetben a bíróság határozza meg az adott tevékenységhez vagy feladathoz szükséges gondozási színvonalat.

Kötelességszegés

A jogsértés kérdése egy kétlépcsős teszt alkalmazását jelenti:

A bíróságnak először fel kell mérnie, hogyan kellett volna az alperesnek viselkednie az adott körülmények között – azaz milyen szintű gondosságot kellett volna tanúsítania az alperesnek – jogi kérdés.

Ezután a bíróságnak döntenie kell arról, hogy az alperes magatartása az előírt szint alá esett-e – ténykérdés.

2. Választottbíráskodás, közvetítés és peres eljárások

A vitarendezés számos lehetőséget kínál. Az egyik végén perek ülnek a bíróságokon; a másikon az ADR különféle formái ülnek. Ez a rész megvizsgálja az ADR természetét, a független harmadik fél szerepét, majd az SQE által vizsgált két ADR-mechanizmust – a közvetítést és a döntőbíráskodást –, mielőtt szembeállítaná őket a perrel.

1.2.1 Az ADR természete

Az ADR, mint például a közvetítés, a viták egy független harmadik fél segítségével történő megoldásának eszköze, aki megkönnyítheti a folyamatot, hogy segítsen a feleknek megoldást találni, de nem tud megoldást előírni. Ez önkéntes, bizalmas, és „sérelmek nélkül” történik. Más szóval, ha ez meghiúsul és bírósági eljárás zajlik, a felek nem közölhetik az ADR bármely részét a bíróság előtt. Ez alól kivételt képez, ha az ADR során előállított dokumentumon vagy levelezésen a „költségek sérelme nélkül” megjelölés szerepel – ekkor a bírót a költségek kérdésének kezelésekor tájékoztatják a vonatkozó dokumentumokról. A felek dönthetnek úgy, hogy kezdeményezik az eljárást, és bármikor visszavonhatják, mielőtt megállapodás születik.

A választottbírósági eljárás szintén önkéntes, de csak abban az értelemben, hogy a felek vagy önként választottbírósági megállapodást kötöttek, vagy megállapodtak abban, hogy a vita felmerülésekor ilyen módon döntenek az ügyben. Választottbírósági megállapodás esetén a felek kötelesek dönteni, ellenkező esetben szerződésszegés lesz, feltéve, hogy az eredeti választottbírósági megállapodás érvényes.

Összehasonlításképpen: a peres eljárás kevésbé rugalmas. A bírósági eljárás megindítását követően a bíróság előírja az ügykezelési határidőt, és olyan végzéseket hoz, amelyeket a feleknek teljesíteniük kell; ennek elmulasztása a bíróság megsértését vonhatja maga után. Az ítélet meghozatalát követően a bíróság elrendeli a költségek megfizetését is. A szokásos szabály az, hogy a vesztes fizeti a nyertes költségeit.

1.2.2 A független harmadik fél

A harmadik fél függetlensége és pártatlansága az ADR alapvető jellemzője. Fontos megőrizni ezeket a jellemzőket, hogy a felek nagyobb valószínűséggel legyenek nyitottak megbeszéléseik során, és kevésbé legyenek agresszívek egymással szemben; az egyezség elérésének kilátásai ezért nagyobbak lehetnek. További előny, hogy a független harmadik fél nem csupán semleges magatartásra lesz képzett, hanem rendelkeznie kell a vita megértéséhez szükséges megfelelő ipari vagy kereskedelmi ismeretekkel is. Ez lehetővé teheti számukra, hogy olyan ötletekkel álljanak elő, amelyekre a felek esetleg nem gondoltak, és közös nevezőre juthatnak.

1.2.3 Közvetítés

Amint azt korábban említettük, a közvetítés az alternatív vitarendezés nem meghatározó formája, ami azt jelenti, hogy az eredmény nem kötelező érvényű, kivéve, ha egyezségi megállapodássá redukálódik, és normál szerződésként érvényesíthetővé válik. Abban az esetben, ha az egyik fél nem teljesíti az egyezségi megállapodásban vállalt kötelezettségeit, a károsult félnek új szerződésszegés miatti keresetet kell benyújtania, és bírósági végrehajtást kell kérnie – az ügyet vissza kell vinni a perbe.

A közvetítésre vita felmerülése után bármikor sor kerülhet. Ha bírósági eljárást indítottak, a felek általában kérhetik a bíróságtól az eljárás felfüggesztését, hogy lehetővé váljon a CPR r 26.5 szerinti egyezség. Az egyezségi megállapodás létrejöttét követően célszerű az egyezséget egy beleegyezési végzésben rögzíteni, és benyújtani a bírósághoz (amelyet nyilvánosságra hoznak). Ennek eredményeként véglegesen felfüggesztik az eljárást a megállapodás szerinti feltételek mellett – de nem szüntetik meg azokat –, ami megkönnyíti a végrehajtást, ha a feltételeket nem tartják be. Ha az egyezségi megállapodás bármely része bizalmas, a felek dönthetnek úgy, hogy Tomlin-végzést nyújtanak be, és a bizalmas tartalmat a végzéshez csatolják egy menetrendben, hogy az ne kerüljön nyilvánosságra.

A gyakorlatban nem ritka, hogy a bírósági eljárással párhuzamosan folyik a közvetítés vagy az egyezségi tárgyalás; a felek a per bármely szakaszában be- és kiléphetnek az egyezségi tárgyaláson – még az ítélet meghozatala után is, de a fellebbezés előtt.

Egyes kereskedelmi szerződések előírhatják a közvetítést a szerződéses vitarendezési mechanizmus részeként. Ha nincs ilyen kikötés, a feleknek meg kell állapodniuk a közvetítés külön-külön történő lefolytatásában, és közös megegyezéssel közvetítőt kell kijelölniük. Az Egyesült Királyságban a leggyakrabban használt közvetítői szolgáltató a CEDR, amely a követelés értékétől függően térítés ellenében tudja nyomon követni és irányítani a közvetítői folyamatot, illetve közvetítőket jelölhet ki a felek nevében.

A közvetítés nagyrészt felek által vezérelt folyamat, ami azt jelenti, hogy a feleknek minden lépésben meg kell állapodniuk: a mediációs platform kiválasztásában, a közvetítő kijelölésében, a költségek megosztásában, a helyszínben és a közvetítés módjában. A felek általában megállapodnak abban, hogy sikeres eredmény esetén saját viselik a közvetítés jogi költségeiket.

1.2.4 Választottbíróság

A Nemzetközi választottbíróság egy nagyon népszerű vitarendezési mechanizmus, amelyet gyakran alkalmaznak nemzetközi kereskedelmi szerződésekben, és néha közvetítéssel kombinálják, hogy a „Med-Arb” legyen – egy hibrid eljárás, amely megragadja a a közvetítés rugalmasságát és a a választottbíráskodás kötelező erejét.

Világszerte számos választottbírósági intézmény létezik, amelyek mindegyike saját választottbírósági szabályokkal és eljárásokkal rendelkezik az eljárások lebonyolítására, mint például a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara ("ICC"), a Londoni Nemzetközi Választottbíróság ("LCIA"), a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ ("SIAC"), az Arbitration Center International Center (Hongkongi) és az Arbitration Center Hong Kong. Befektetési viták rendezésének központja (ICSID).

A teljes választottbírósági kikötés általában a következő elemeket tartalmazza, amelyekben a felek bizonyos fokú rugalmassággal megállapodnak:

A választottbíróság székhelye;

A kijelölt választottbírósági intézmény;

A választottbírók száma és a kinevezési folyamat;

A választottbíráskodás nyelve;

A szerződésre irányadó anyagi jog;

A választottbírósági eljárásra irányadó kúriai törvény.

Ami a választottbírók kijelölését illeti, a választottbíróság gyakran egy vagy három választottbíróból áll, akik tapasztalattal és szakértelemmel rendelkeznek a vitához kapcsolódó meghatározott területen vagy szakmában. Például, ha az ügy a légiközlekedési ágazat szellemi tulajdonjogaira vonatkozik, választhatnak egy légiközlekedés-mérnöki szakembert; ingatlanfejlesztéssel kapcsolatos építési vitában építőmérnököt választhatnak. A választottbíróknak nem kell gyakorlónak lenniük, és bármilyen háttérrel rendelkezhetnek, feltéve, hogy az adott terület szakértői, és rendelkeznek a szükséges szakértelemmel.

A legtöbb választottbírósági szabály úgy rendelkezik, hogy az egyedüli választottbíró választottbírósági eljárás esetén a kinevezést a feleknek közösen meg kell állapodniuk. Ha a választottbíróságot három választottbíró alkotja, mindegyik fél egy választottbírót jelöl ki, és a két kijelölt választottbíró közösen jelöli ki a harmadik (elnök) választottbírót. Mindegyik fél megtámadhatja bármely választott bíró kijelölését. A kihívás közös oka a pártatlanság és függetlenség hiánya (Halliburton Company kontra Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).

Egy nagy nemzetközi választottbírósági ügy átlagosan akár egy-két évig is eltarthat az elejétől a lezárásig; kisebb választottbírósági eljárások rövidebb időközönként is lebonyolíthatók – egyes esetekben akár hat hónapon belül gyorsított eljárással. A választottbírósági ítélet Angliában és Walesben az 1996. évi Arbitration Act ss 100-104 értelmében a New York-i Egyezmény** révén elismerhető és végrehajtható.

Az Egyesült Királyság hagyományosan párti választottbírósági joghatóság, és az 1996. évi választottbírósági törvény célja, hogy korlátozza a bíróságnak a választottbírósági eljárásokba való beavatkozási jogát. Ez tükröződik a törvény néhány kulcsfontosságú rendelkezésében:

A s 103 AA 1996 értelmében csak korlátozott körülmények vannak, amelyek esetén a választottbírósági ítéletet nem ismerik el vagy hajtják végre Angliában és Walesben – például ha az ítéletet csalás útján hozták, a feleket nem értesítették megfelelően, vagy az ítélet ellentétes a közrenddel.

A választottbírósági ítélet végleges és kötelező érvényű. Csak akkor lehet bíróság előtt megtámadni egy ítéletet, ha a választottbíróság nem rendelkezik érdemi joghatósággal (s 67 AA 1996) vagy ha súlyos szabálytalanság van, amely jelentős igazságtalanságot okoz (s 68 AA 1996) – például, ha a választottbíróság nem foglalkozik az összes elé terjesztett kérdéssel. A választottbírósági megállapodástól függően a választottbíró döntése ténykérdésekben jogerős: ténybeli okokra hivatkozva nem lehet fellebbezni a bírósághoz.

A jogi kérdés iránti fellebbezés a s 69 AA 1996 alatt érhető el; de ha a választottbírósági eljárás az LCIA szabályok szerint zajlik, akkor ezek a szabályok szerződést kötöttek az s 69-ből, ami lehetetlenné teszi a felek számára a jogorvoslati kérelmet.

A gyakorlatban viszonylag ritkán fordul elő, hogy az ügyvédek tanácsot kérjenek arról, hogy peres vagy választottbírósági eljárást válasszanak, mivel az esetek többségében a vitarendezés módja már az alapul szolgáló szerződés vitarendezési záradékában van rögzítve. Ahol nincs vitarendezési záradék, vagy ha tanácsot ad ennek megszövegezésére, a következő tényezőket kell figyelembe venni:

Szükség van-e a bíróságtól konkrét eltiltó végzéseket beszerezni a követelés érvényesítésének elősegítése érdekében – pl. egy befagyasztási végzés, kötelező végzés, quia timet végzés stb.;

Az ügyfél kereskedelmi céljai — pl. fontos-e a barátságos üzleti kapcsolatok fenntartása;

Az a törvényes költségvetés és idő, amelyet az ügyfél hajlandó fektetni a vita megoldásába.

1.2.5 Perek

A peres eljárások tovább oszthatók polgári és büntetőjogi perekre. Ennek a résznek a középpontjában a polgári kereskedelmi peres eljárások állnak. A manapság látható nemzetközi kereskedelmi szerződésekben a jól megszerkesztett szerződések gyakran tartalmaznak egy vitarendezési záradékot, amely meghatározza a szerződés irányadó jogát és a joghatóságot – vagyis azt a megfelelő fórumot, amelyhez vita esetén az ügyet kell benyújtani.

{"headers": ["Aspect", "Arbitration", "Mediation", "Litigation"], "rows": [["Meghatározó?", "Igen — kötelező érvényű ítélet", "Nem - nem kötelező, kivéve, ha egyezségi megállapodásra redukálják", "Igen - kötelező érvényű ítélet"], ["Harmadik fél döntőbíró", "bíráló", megkönnyíti; nem szabhat megoldást", "Bíró dönti a vitát"], ["Nyilvános vagy privát "Bírósági eljárás az eljárás megindítása után"], ["Irányító keret", "1996. évi választottbírósági törvény (a 2025. évi választottbírósági törvénnyel módosított); 1958-as New York-i egyezmény", "Szerződésként érvényesíthető egyezség; CEDR; 2018. évi szingapúri egyezmény a közvetítésről", "polgári eljárási szabályok" ,19", 8 "Fleírás],19" alakítsa az eljárást", "Legmagasabb – a felek minden lépést irányítanak", "A legkevésbé rugalmas - a bíróság határozza meg az ütemtervet"]]}

3. A cselekvés előtti megfontolások és lépések

Vita esetén az ügyvédnek meg kell beszélnie az ügyféllel az ADR elérhetőségét, tudatva az ügyféllel, hogy az ADR figyelembe vétele az SRA alapelvei és magatartási kódexei értelmében az ügyvéd szakmai kötelezettségeinek részét képezi. Ha az ügyfél hajlandó (vagy már beleegyezett) az ADR-ben való részvételre, akkor azt kell használni kivéve, ha** (nagyon tág értelemben és eseti alapon) az alábbiak valamelyike ​​érvényesül:

Ez nyilvánvalóan nem megfelelő;

A másik fél valószínűtlen, hogy együttműködik a folyamatban;

A másik fél nem bízható abban, hogy megfelel egy kitüntetésnek; vagy

Az ügyfélnek eltiltó intézkedésre vagy költségbiztosításra van szüksége, amelyet csak a bíróság rendelhet el.

Bár a bíróságok aktívan támogatják az ADR-t, nincs értelme az alternatív vitarendezésben részt venni, ha az elkerülhetetlenül sikertelen lesz. Mindazonáltal azt a felet, aki úgy dönt, hogy nem vesz részt ADR-ben, tisztában kell lennie azzal, hogy büntetést szabhatnak ki indokolatlan elutasításért, kivéve, ha álláspontját a bíróság előtt igazolni tudja. A polgári peres eljárások Cselekvés előtti jegyzőkönyvei kifejezetten előírják, hogy a felek megfontolják az alternatív vitaeljárások alkalmazását, ha szükséges. Következésképpen azok a felek, akik úgy döntenek, hogy pereskednek, bírói bátorítást kaphatnak az ADR megkísérlésére, és — a Churchill kontra Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 és a CPR 2024. október 1-i módosításai (CPR rr 1.4(e), **vagy 3.1(o) nyomán) AVR, feltéve, hogy ez nem csorbítja a bírósági meghallgatáshoz való jogot, és arányos.

Azt, hogy a bíróság milyen fontosságot tulajdonít az alternatív vitarendezési javaslatoknak, bizonyítják a Civil Procedure Rules 1998 rendelkezései, amelyek előírják az ügyek peres eljárásának módját. Ha egy ésszerű javaslatra nem válaszol az alternatív vitarendezési kísérlet megkísérlésére, jelentős hatással lehet minden későbbi költségelszámolásra.

Az üzenet egyértelmű: az ügyfeleknek mindig fontolóra kell venniük az alternatív vitarendezést, és részt kell venniük a folyamatban , hacsak nincs meggyőző ok, hogy ne tegyék – és még ekkor is fel kell készülniük arra, hogy szükség esetén megindokolják döntésüket egy szkeptikus bíró előtt.

4. Főbb megjegyzések (a fejezet összefoglalása)

Az alábbi összefoglaló táblázat összefoglalja az ebben a fejezetben vizsgált összes kulcsfontosságú kifejezést és tekintélyt. Kezelje felülvizsgálati ellenőrzőlistaként – képesnek kell lennie az egyes sorok memóriából történő meghatározására és a kapcsolódó jogosultságok előhívására.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["A vitarendezés áttekintése", "Bevezetés a peres eljárásokba és az alternatív vitarendezési módszerekbe, mint például a választottbíróság és a közvetítés.", "—"], ["A követelés érdemi elemzése, az ügy elemzése és az ügyfél előzetes tanácsa, Az ügyfél korlátlan tanácsa quantum.", "—"], ["Lényeges kérdések az esetelemzéshez", "Hat kérdés, amelyet meg kell fontolni egy átfogó esetelemzéshez (cselekvés okai, jogkérdés, tárgyi tények, rendelkezésre álló / további bizonyítékok, az ügy erőssége).", "—"], ["Gondoskodási kötelezettség", "Jogi kötelezettség az ésszerű gondosság gyakorlására", "a modern ésszerűség vizsgálata a hármas, pro. "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"], ["Kötelességszegés", "Az ésszerű személy/kompetens szakember színvonalának elmulasztása az adott körülmények között.", "Blyth v1 Birmingham v18 Waterworks8" (11 Bolam v6.8.) Friern Kórház Menedzsment Bizottság [1957] 1 WLR 582"], ["Okozati összefüggés", "Tényleges ("de azért") és jogi kapcsolat megállapítása a kötelezettségszegés és a kár között.", "Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428", határozati javaslat], ["Abbitration"] A felek választottbírósági megállapodása alapján. „Arbitration Act 1996, 1958. évi választottbírósági törvény, s 6A; 48"], ["Mediation", "Egy nem kötelező érvényű (nem meghatározó) ADR-forma, amelyet egy semleges harmadik fél tesz kötelezővé.", "Singapore Convention on Mediation 2018 (az Egyesült Királyság 2023. május 3-án aláírt, még nem ratifikált CPR,6"); ["Peres eljárás", "Bírósági alapú vitarendezés; kevésbé rugalmas, mint az ADR; a vesztes általában a nyertes költségeit fizeti." "Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey kontra Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill vBC 576; Churchill vBC, E1, Merthyr 6"]4W2 Tydfil 3 ["Intézkedés előtti megfontolások", "Etikai és eljárási megfontolások a jogi lépések megindítása előtt; kötelesség mérlegelni az ADR-t; a bíróság most elrendelheti az ADR-t; utasítások kérdőíve.", "SRA-elvek 2019, 7. alapelv; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Churchill Protocol [Merts2] [0] EWCA Civ 1416"], ["Nemzetközi kontextus", "A választottbírósági határozatok és a közvetített egyezségi megállapodások nemzetközi elismerése és végrehajtása". "Az 1958. évi New York-i egyezmény a közvetítésről 2018 (az Egyesült Királyság 2023-ban aláírt, még nem ratifikált)"]]}

5. Feladat

Alkalmazza az 1.1. szakasz esetelemzési keretrendszerét a következő forgatókönyvre. Sorolja fel a gondatlanság elemeit, és kapcsolja össze mindegyiket a lényegi tényekkel és a bizonyítékokkal, amelyekre Alice-nek szüksége lenne.

Forgatókönyv – Alice-nek van egy lakása, és beleegyezett, hogy kiadja Matthew-nak. Egy napon Matthew elvesztette uralmát autója felett, miközben felhajtott Alice felhajtóján, ami károkat okozott Alice kertjében és birtokának bővítésében.

Feladat — Azonosítsd és magyarázd el azokat a kulcselemeket, amelyeket Alice-nek meg kell állapítania ahhoz, hogy sikeresen hanyagságról vádat emelhessen Matthew-val szemben. Ezenkívül vázolja fel, milyen féle bizonyítékokra lenne szüksége Alice-nek az állításának alátámasztásához.

6. MCQ gyakorlat – Három SQE-stílusú kérdés

A következő kérdések mindegyike tükrözi az SQE1 FLK1 egyetlen legjobb válaszú kérdés stílusát, hosszát és nehézségi fokát. Próbáljon meg minden kérdést zárt könyvvel, írja le a választ, majd lapozza fel a válaszbillentyűt. A válasz gomb megmagyarázza, hogy miért helyesek vagy helytelenek az egyes opciók – olvassa el az összes magyarázatot.

V. Az ügyfélnek nem kell ADR-ben részt vennie, hacsak nem úgy dönt.

B. Az ügyfél számára az ADR egyetlen lehetősége a közvetítés és a választottbíróság.

C. Az alternatív vitarendezésben a felperes által kiválasztott harmadik fél segíti a feleket vitájuk megoldásában.

D. Az ügyfél dönthet úgy, hogy nem vesz részt alternatív vitarendezésben, de készen kell állnia arra, hogy döntését megindokolja a bíró előtt.

E. Ha az ügyfél nem vesz részt az alternatív vitarendezésben, a bíróság költségszankciókat szab ki.

V. Közvetítés, mert olcsóbb és gyorsabb megoldás, mint a peres eljárás.

B. Választottbíróság, mert a döntés mindkét félre kötelező.

C. Közvetítés, mert ez privát módon történik, és biztosítja, hogy más raktárak ne szerezzenek tudomást a vitáról.

D. Választottbíróság, mert egy informatikai szakértő döntheti el a vitát.

E. Közvetítés, mert valószínűbb, hogy a felek megőrzik üzleti kapcsolatukat.

V. Az összes lehetséges intézkedési okot és a lehetséges vádlottakat azonosították?

B. Mit kell az ügyfélnek „jogi kérdésként” megállapítania?

C. Milyen „lényeges tényeket” kell az ügyfélnek megállapítania?

D. Melyek az alperes személyes adatai?

E. Mennyire erős az ügyfél ügye?