1. Mi az a „jogi szolgáltatások”? Az SQE1 FLK1 témakör hatóköre
A Jogi szolgáltatások az SQE1 Functioning Legal Knowledge 1 (FLK1) vizsgán értékelt öt tantárgy egyike. Ellentétben a másik négy FLK1 témával – üzleti jog és gyakorlat, vitarendezés, szerződés és kártérítési kötelezettség – a jogi szolgáltatások nem az anyagi jog egyetlen területe. Ez egy összetett tárgy, amely a szakmai gyakorlat négy különálló területét egyesíti, amelyeket minden ügyvédnek meg kell értenie a minősítés első napjától kezdve.
Az SRA FLK1 értékelési specifikációjában meghatározott négy értékelési terület az alábbiakban található. Mindegyiket egy közös szál köti össze: a törvény, rendelet és szakmai normák által az ügyvédekre rótt kötelezettségek, amikor jogi szolgáltatásokat nyújtanak a nyilvánosság számára.
(1) Az SRA szabályozó szerepe — az Elővek, Etikai kódex, fenntartott jogi tevékenységek, cégek és magánszemélyek engedélyezése, szakmai felelősségbiztosítás és egyéb szabályozott szolgáltatók.
(2) Pénzmosás – az AML-jogszabály célja és hatálya, amikor a gyanút be kell jelenteni, és a bejelentési eljárás, a Bűncselekményekről szóló 2002. évi törvény szerinti közvetlen/nem közvetlen részvételi bűncselekmények, valamint a Money Laundering Regulations 2017 szerinti kellő gondosság.
(3) Pénzügyi szolgáltatások – az ügyvédi irodákra vonatkozó szabályozási keret, beleértve a meghatározott befektetéseket, meghatározott tevékenységeket, mentességeket és a 2000. évi pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvényt.
(4) Finanszírozási lehetőségek – magánfenntartók, feltételes díjmegállapodások (CFA-k), kártérítési megállapodások (DBA-k), fix díjak, büntetőjogi és polgári jogi segítségnyújtásra való jogosultság, harmadik féltől származó finanszírozás és jogi költségbiztosítás.
Ezt a négy területet egy közös szál köti össze: a törvény, rendelet és szakmai normák által az ügyvédekre rótt kötelezettségek, amikor jogi szolgáltatásokat nyújtanak a nyilvánosság számára. E kötelezettségek megértése nem akadémiai gyakorlat – a hozzáértő gyakorlat alapja.
2. A jogi szakma szerkezete Angliában és Walesben
Angliában és Walesben a jogi szakmát számos jóváhagyott szabályozó felosztja és szabályozza. Ez a rész bemutatja a jogi szakma főbb típusait és a Jogi szolgáltatásokról szóló 2007. évi törvény által meghatározott szabályozási architektúrát.
1.2.1 Ügyvédek, ügyvédek és egyéb jogi szakemberek
A jogi szakma Angliában és Walesben két fő ágra oszlik: solicitors és barrister. Az ügyvédeket a Solicitors Regulation Authority (SRA) szabályozza, és a legtöbb ügyfél számára ők az első kapcsolattartó pontok. Tanácsot adnak számos jogi ügyben, iratokat készítenek, ügyleteket bonyolítanak le, és képviselhetik az ügyfeleket a bíróságon (a megfelelő meghallgatási jogok függvényében). A barristereket a Bar Standards Board (BSB) szabályozza; érdekképviseleti és tanácsadói munkára specializálódtak, és hagyományosan ügyvédek oktatják őket, bár ma már sok esetben elérhető a közvetlen ("nyilvános") hozzáférés.
Az ügyvédeken és a barristereken túl a jogi szolgáltatások piaca számos más szabályozott szakembert is magában foglal. Chartered Legal Executives (CILEx-tagok) a CILEx-rendelet szabályozza. Az Engedélyezett szállítótársaságok, amelyeket a Licensed Conveyancers (CLC) szabályoz, ingatlantranzakciókra szakosodtak. Costs lawyers, regulated by the Costs Lawyer Standards Board (CLSB), deal with the assessment and negotiation of legal costs. A A karok mestere által szabályozott közjegyzők elsősorban a külföldön felhasználható dokumentumok hitelesítésével foglalkoznak. A Szellemi Tulajdon Szabályozási Tanácsa (IPReg) által szabályozott szabadalmi ügyvivők és védjegyügyvivők intézik a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyeket.
Ezeken a szabályozott szakembereken kívül a nem szabályozott jogi szolgáltatók növekvő piaca van – beleértve a végrendeletíró cégeket, a McKenzie Friends és a jogi technológiai platformokat –, amelyek bizonyos nem fenntartott jogi szolgáltatásokat nyújthatnak anélkül, hogy szakmai szabályozás alá esnének. A fenntartott és nem fenntartott tevékenységek megkülönböztetésének jelentőségét a 3. fejezet tárgyalja.
1.2.2 A jogi szolgáltatásokról szóló 2007. évi törvény: szabályozási architektúra
A jogi szolgáltatások jelenlegi szabályozási keretét Angliában és Walesben a Jogi szolgáltatásokról szóló 2007. évi törvény ("LSA 2007") hozta létre. A törvény a jogalkotási válasz volt Sir David Clementi A jogi szolgáltatások szabályozási keretrendszerének felülvizsgálata (2004) című munkájára, amely független felügyeleti szabályozó létrehozását, valamint a reprezentatív és szabályozási funkciók egyértelmű elkülönítését javasolta.
Az LSA 2007 létrehozta a Jogi Szolgáltatások Tanácsát ("LSB"), amely az összes jóváhagyott szabályozó felügyeleti hatósága Angliában és Walesben. Az LSB nem szabályozza közvetlenül az egyes ügyvédeket vagy cégeket; ehelyett felügyeli a jóváhagyott szabályozó hatóságokat, és biztosítja, hogy megfeleljenek a törvény 1. szakaszában meghatározott szabályozási céloknak.
Ebben az architektúrában az SRA a jóváhagyott szabályozó (a Law Society átruházott hatáskörével működő első vonalbeli szabályozó), amely az ügyvédek, regisztrált európai ügyvédek (REL-ek), bejegyzett külföldi ügyvédek (RFL-ek), valamint az általuk gyakorlatot folytató cégek szabályozásáért felelős. Az SRA meghatározza az oktatás (beleértve az SQE-t), felvételi, magatartás és fegyelem szabványait. Felhatalmazza a cégeket fenntartott jogi tevékenységek végzésére, és kezeli a szakmai magatartással kapcsolatos panaszokat – a rossz szolgáltatás miatti panaszoktól eltérően, amelyeket a Jogi Ombudsman kezel.
{"headers": ["Tier", "Body", "Function"], "rows": [["Felügyeleti szabályozó", "Legal Services Board (LSB)", "Felügyeli az összes jóváhagyott szabályozót (LSA 2007, s.2); biztosítja, hogy a szabályozási célok teljesüljenek"], ["CRAILEx"S ·B Szabályozó · IPReg · A karok mestere · CLSB", "Front-line szabályozás saját szakembereikre"], ["Front-line (solicitors)", "Solicitors Regulation Authority (SRA)**", "Szabályozza az ügyvédeket, REL-eket, RFL-ket és ügyvédi irodákat – alapelvek, magatartási kódexek, végrehajtási szabályok"]]}
3. A téma térképe: Hogyan illeszkedik egymáshoz a négy értékelési terület
A négy értékelési terület nem elszigetelt siló. A gyakorlatban kölcsönhatásban állnak egymással, és az SRA szabványok és szabályzatok által az ügyvédekre rótt átfogó kötelezettségek kapcsolják össze őket. Ez a rész megmutatja, hogy a témák hogyan kapcsolódnak egymáshoz.
Az SRA szabályozás (2–3. fejezet) biztosítja az alapot. Az SRA alapelvei és magatartási kódexei meghatározzák azt az etikai keretet, amelyen belül az ügyvédeknek működniük kell. Az alapelvek – különösen a tisztaság kötelezettsége (5. alapelv), az minden ügyfél legjobb érdekében (7. alapelv) és a tágabb közérdek (1. alapelv) érvényesítése – a tanterv minden más területét alátámasztják. Ha a pénzmosás bejelentési kötelezettsége ütközik az ügyfél titoktartásával, vagy ha az ügyfél tanácsot kér egy olyan termékkel kapcsolatban, amely szabályozott tevékenységnek minősülhet, az Alapelvek adják az irányadó keretet a feszültség feloldásához.
A pénzmosás (5–6. fejezet) speciális törvényi kötelezettségeket ró az ügyvédekre, mint "független jogi szakemberekre" a szabályozott szektorban. A 2017. évi pénzmosási szabályzat előírja a cégeknek, hogy alkalmazzák az ügyfél-átvilágítási, kockázatértékelési és belső jelentési rendszereket. A Proceeds of Crime Act 2002 és a Terrorism Act 2000 szerinti bűncselekmények személyes felelősséget vonnak maguk után azon ügyvédek számára, akik elmulasztják a gyanús tevékenység bejelentését, vagy akik – akár akaratlanul is – részt vesznek a bűncselekményből származó bevételek tisztára mosásában. Az ügyvédnek akkor is jelentenie kell a gyanút a cég kijelölt tisztségviselőjének, ha ez a titoktartási kötelezettségbe ütközik.
A Pénzügyi szolgáltatások (7. fejezet) a Financial Services and Markets Act 2000 által a szabályozott pénzügyi tevékenységet folytató (vagy véletlenül belekerülő) ügyvédekre vonatkozó korlátozásokkal foglalkozik. Az általános tilalom (19. szakasz), a pénzügyi promóciós korlátozás (21. szakasz) és a szakmai cégekre vonatkozó mentesség (327. szakasz) mind relevánsak a mindennapi tranzakciós gyakorlatban – különösen a vállalati, kereskedelmi és magánügyfelek munkájában.
Finanszírozási lehetőségek (8–10. fejezet) arra vonatkoznak, hogy az ügyfelek hogyan fizetnek a jogi szolgáltatásokért. Az ügyvéd azon kötelezettsége, hogy megvitassák a finanszírozást a fenntartó kezdetekor (az SRA magatartási kódex 8.7. bekezdéséhez kapcsolva, az ügyfelek információiról és költségeiről) közvetlenül összekapcsolja ezt a területet a szabályozási kerettel. A feltételes díjmegállapodásokra, a kártérítési megállapodásokra, a jogsegélyre való jogosultságra, a harmadik fél általi finanszírozásra és a jogi költségbiztosításra vonatkozó szabályok megértése elengedhetetlen mind az illetékes gyakorlathoz, mind az SQE értékeléséhez.
4. Az SQE1 FLK1 értékelés: formátum, megközelítés és vizsgastratégia
Az SQE1 két Functioning Legal Knowledge felmérésből áll: FLK1 és FLK2. Mindegyik 180 feleletválasztós kérdés egyetlen megválaszolása öt óra alatt (beütemezett szünettel). A jogi szolgáltatásokkal kapcsolatos kérdések csak az FLK1-ben jelennek meg; nem jelennek meg az FLK2-ben.
Minden kérdés szabványos formátumot követ: egy tényszerű forgatókönyv (általában két-négy mondat), majd egy törzskérdés és öt lehetőség A-tól E-ig. A pályázóknak az egyetlen legjobb választ kell kiválasztaniuk. nincs negatív jelölés. A forgatókönyv egy ügyvéd vagy egy ügyfél szemszögéből készült, és a jogi elvek gyakorlati helyzetekben való alkalmazását teszteli – nem csupán a szabályok felidézését. Elemeznie kell a tényeket, meg kell határoznia a vonatkozó szabályt, és alkalmaznia kell a helyes eredmény meghatározásához.
A jogi szolgáltatásokkal kapcsolatos kérdések kulcsfontosságú stratégiái
(1) Határozza meg az értékelési területet. Határozza meg, hogy a négy terület közül melyiket tesztelik – szabályozási szabványok, pénzmosás, pénzügyi szolgáltatások vagy finanszírozás. Ez a megfelelő szabályrendszerhez irányít.
(2) Keresse meg a jogi kiváltó okot. A tényszerű kiváltó ok egy meghatározott szabályt érint – pl. „az ügyvéd azt gyanítja, hogy a pénzeszközök adócsalásból származnak” (pénzmosás) vagy „az ügyvéd azt tanácsolja az ügyfélnek, hogy fektessen be kötvénybe” (pénzügyi szolgáltatások).
(3) Alkalmazza a szabályt, ne az intuíciót. A "Kényszer" kötelező törvényi/szabályozási követelményre mutat; "kell" az SRA kódexre vagy a bevált gyakorlatra mutat.
(4) Magabiztosan szüntesse meg. A gyakori zavaró személyek a helyes szabályt állítják, de rossz tényekre alkalmazzák, összekeverik a kapcsolódó fogalmakat (pl. CFA sikerdíjak vagy DBA százalékos felső határok), vagy tévesen azonosítják a vonatkozó törvényt.
(5) Ügyeljen a „legjobb leírásokra”. Egynél több lehetőség is tartalmazhat igaz állítást, de csak az egyik tartalmazza teljes mértékben és pontosan a konkrét tényeket.
5. Hogyan kell használni ezt a könyvet
Ez a könyv a négy értékelési terület felépítését követi. Az 1. rész (1–3. fejezet) az SRA szabályozó szerepét fedi le. A 2. rész (4–6. fejezet) a mindenek felett álló jogi kötelezettségekkel foglalkozik: a 2010. évi egyenlőségi törvény, a pénzmosás elleni keretrendszer, valamint a POCA és a terrorizmusról szóló törvény szerinti bűncselekmények. A 3. fejezet (7. fejezet) a pénzügyi szolgáltatások szabályozásával foglalkozik. A 4. rész (8–10. fejezet) a finanszírozási lehetőségeket tartalmazza.
SQE Assessment Advice – egy nyitódoboz, amely azonosítja, hogy mit és hogyan tesztelnek.
Számozott szakaszok — a lényegi tartalom, jogszabályi hivatkozásokkal és eseti hivatkozásokkal.
Kiemelt megjegyzések — egy táblázat, amely összefoglalja a lényeges pontokat és azok jogi hatalmát, amely alkalmas a gyors áttekintésre.
Revíziós megjegyzések — öt kérdés modellválaszokkal diszkurzív formátumban.
Minta SQE1 feleletválasztós kérdések – öt forgatókönyv-alapú kérdés a hivatalos SQE formátumban (öt lehetőség, egyetlen legjobb válasz).
Válaszkulcs és magyarázatok — részletes magyarázatok minden egyes MCQ-hoz, beleértve azt is, hogy az egyes helytelen opciók miért rosszak.
Az összes tartalom 2026. áprilisi állapotú, és tükrözi a legújabb jogszabályokat, előírásokat és az SRA-iránymutatásokat.
6. Főbb megjegyzések (a fejezet összefoglalása)
Az alábbi táblázat összefoglalja az ebben a fejezetben vizsgált kulcspontokat és azok jogi tekintélyét. Kezelje revíziós ellenőrzőlistaként – képesnek kell lennie arra, hogy emlékezetből állítsa be az egyes pontokat és azok jogosultságát.
{"headers": ["Point", "Authority"], "rows": [["A Jogi szolgáltatásokról szóló 2007. évi törvény létrehozta az LSB-t és a jóváhagyott szabályozók kereteit", "Jogi szolgáltatásokról szóló törvény 2007, ss.1–12"], ["A SRA szabályozza az LLC-t, és az ügyvédi irodat szabályzóként szabályozza. 2007", "LSA 2007, Sch 4"], ["Hat fenntartott jogi tevékenységet csak jogosult személyek végezhetnek", "LSA 2007, s.12 and Sch 2"], ["Az SQE felváltotta az LPC/GDL útvonalat szeptember 21-i szept. Szabályok"], ["FLK1 Jogi szolgáltatások" négy értékelési területet fed le: SRA szabályozás, pénzmosás, pénzügyi szolgáltatások és finanszírozási lehetőségek", "SRA FLK1 Assessment Specification"], ["A szabályozási célkitűzések közé tartozik a közérdek védelme, a jogállamiság támogatása és a verseny előmozdítása", "LSA [ 2007"], struktúra, (ABS) lehetővé teszi nem ügyvédek számára, hogy ügyvédi irodákat tulajdonoljanak vagy irányítsanak", "LSA 2007, Part 5"], ["CILEx-tagok, engedéllyel rendelkező közvetítők, költségügyvédek és közjegyzők is szabályozott jogi szakemberek", "LSA 2007, Sch 4"], ["A Jogi szolgáltatók kezelője" "LSA 2007, Part 6"], ["Az SRA Standards and Regulations (StaRs) felváltotta a régi kézikönyvet 2019. november 25-től", "SRA Standards and Regulations 2019"]]}
7. Revíziós megjegyzések
A következő öt kérdés próbára teszi, hogy megértette-e a fejezet tartalmát diszkurzív formában. Próbálja meg mindegyiket emlékezetből, mielőtt elolvasná a modellválaszt.
Answer & explanation
Answer & explanation
Answer & explanation
Answer & explanation
Answer & explanation
8. MCQ gyakorlat – Öt SQE-stílusú kérdés
A következő öt kérdés mindegyike tükrözi az SQE1 FLK1 egyetlen legjobb válaszú kérdés stílusát, hosszát és nehézségi fokát. Próbálja meg mindegyik zárt könyvet, írja le a választ, majd olvassa el a válasz kulcsát teljesen – minden magyarázatban szerepel, hogy az egyes opciók miért helyesek vagy helytelenek.
V. Az ügyvéd szabadon adhat tanácsot, mert a befektetési tanácsadás nem szabályozott tevékenység.
B. Az ügyvéd tanácsot adhat, ha az ügyfél tájékozott beleegyezését adja.
C. Az ügyvéd nem adhat tanácsot, mert egy adott befektetés ajánlása a 2000. évi pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvény értelmében meghatározott tevékenység, és a céget nem engedélyezte az FCA.
D. Az ügyvéd a 2000. évi pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvény 327. szakasza szerinti szakmai cégek mentesség alapján tanácsot adhat, feltéve, hogy a feltételek teljesülnek.
E. Az ügyvéd adhat tanácsot, mert az ügyvédek automatikusan mentesülnek a pénzügyi szolgáltatások szabályozási kerete alól.
Answer & explanation
D helyes – az FCA által nem engedélyezett cég ennek ellenére folytathat bizonyos szabályozott tevékenységeket, beleértve a befektetési tanácsadást is, feltéve, hogy a szakmai cégek mentesség (s.327 FSMA 2000) feltételei teljesülnek. Ezek a feltételek magukban foglalják, hogy a tevékenységnek egy adott szakmai szolgáltatás nyújtásából kell kiindulnia, vagy azt kiegészítenie kell, a cég nem kaphat pénzbeli jutalmat harmadik féltől a tevékenységéért, és a céget egy kijelölt szakmai testület (az SRA) szabályozza. Az üzleti ügyfeleknek a készpénzkezelés részeként vállalati kötvénybe történő befektetésre vonatkozó tanácsa e mentesség hatálya alá tartozhat.
Az A helytelen – egy adott befektetés érdemére vonatkozó tanácsadás az az FSMA 2000 és a 2001. évi szabályozott tevékenységekről szóló rendelet értelmében meghatározott tevékenység.
B helytelen – az ügyfél beleegyezése nem szünteti meg az engedélyezés vagy a mentesség szükségességét.
C helytelen – míg az általános tilalom (19. szakasz) érvényes, az s.327 mentesség engedélyezheti a tevékenységet.
E helytelen – az ügyvédek nem mentesülnek automatikusan; a cégnek vagy FCA-engedéllyel kell rendelkeznie, vagy meg kell felelnie a mentességnek. (Lásd a 7. fejezetet.)
V. A jogvédő bűncselekményt követett el, mert a földátruházás előkészítése fenntartott jogi tevékenység, és azt csak ügyvéd végezheti.
B. A jogvédő bűncselekményt követett el, mert minden jogi munkát szakképzett ügyvédnek kell elvégeznie.
C. A jogvédő nem követett el szabálysértést, mert a munkát egy felhatalmazott cégen belül feljogosított személy felügyelte, és a fenntartott tevékenység végzésére a cég jogosult.
D. A jogvédő nem követett el szabálysértést, mert az átruházási okirat elkészítése nem minősül fenntartott jogi tevékenységnek.
E. A jogvédő szabálysértést követett el, de nem bűncselekményt.
Answer & explanation
C helyes – a földátruházási okirat elkészítése (Fenntartott eszköztevékenység a Sch 2 LSA 2007 szerint) fenntartott jogi tevékenység. A s.13 értelmében azonban a "jogosult személy" egy felhatalmazott cég alkalmazottja, aki a tevékenységet egy felhatalmazott személy irányítása alatt és felügyelete alatt végzi. A jogi képviselő egy felhatalmazott cég alkalmazásában áll, és olyan partner felügyelete alatt dolgozik, aki felhatalmazott személy; a jogi képviselő tehát jogszerűen előkészítheti az átadást.
A helytelen – figyelmen kívül hagyja a "jogosult személy" rendelkezést.
B helytelen – nincs követelmény, hogy minden jogi munkát ügyvéd végezzen.
D helytelen – a föld átruházásának előkészítése az fenntartott eszköztevékenység.
E helytelen – a kérdés a büntetőjogi felelősséget kapcsolja be (s.14), nem pedig a szabályozás megsértését. (Lásd a 3. fejezetet.)
V. Tájékoztassa az ügyfelet, hogy a CFA az egyetlen elérhető finanszírozási lehetőség a személyi sérülésekkel kapcsolatos követelések esetében.
B. Érdeklődjön, hogy az ügyfél rendelkezik-e jogvédelmi biztosítással (a rendezvény előtti biztosítás), amely fedezheti a kárigényt.
C. Tanácsolja az ügyfélnek, hogy polgári jogi segítségnyújtást kérjen, mivel minden személyi sérülési igény a hatályon belül van.
D. Javasolja az ügyfélnek, hogy inkább kössön kártérítési megállapodást, mert az mindig kedvezőbb az ügyfél számára.
E. Elutasítani az intézkedést, mert az ügyfél megkérdőjelezte a javasolt díjmegállapodást.
Answer & explanation
B igaza van – az SRA magatartási kódexe értelmében az ügyvédnek biztosítania kell, hogy az ügyfelek a lehető legjobb tájékoztatást kapják ügyük árazásával és finanszírozásával kapcsolatban (8.7. bekezdés). Ide tartozik, hogy érdeklődjön a meglévő esemény előtti (BTE) jogvédelmi biztosításról, amelyet sok ügyfél a háztartási vagy gépjármű-kötvényeken belül köt anélkül, hogy észrevenné. A meglévő biztosítás ellenőrzése legyen az első lépés, mielőtt CFA-t vagy más megállapodást javasolna.
A helytelen – a személyi sérülésekkel kapcsolatos kárigényeket a BTE-biztosítás, az ATE-biztosítás, a DBA-k vagy (korlátozott körülmények között) a jogi segítség is finanszírozhatja.
C helytelen – a legtöbb személyi sérüléssel kapcsolatos kereset a polgári jogi segítségnyújtás hatályán kívül esik a LASPO 2012 szerint (a klinikai gondatlanság a fő kivétel, és csak vizsgálatra).
D helytelen — a DBA nem "mindig kedvezőbb"; az ügyvédnek minden lehetőséget be kell mutatnia.
E helytelen – az ügyfélnek joga van rákérdezni a finanszírozási lehetőségekre. (Lásd a 8–10. fejezetet.)
A. A közérdek védelme és előmozdítása.
B. A jogállamiság alkotmányos elvének támogatása.
C. Az ügyvédi irodák jövedelmezőségének maximalizálása.
D. Verseny előmozdítása a jogi szolgáltatások nyújtásában.
E. Független, erős, sokszínű és hatékony jogi szakma ösztönzése.
Answer & explanation
C helyes — "az ügyvédi irodák jövedelmezőségének maximalizálása" nem tartozik a szabályozási célok közé. Az LSA 2007 1. szakasza nyolc szabályozási célt sorol fel, amelyek közé tartozik a közérdek védelme és előmozdítása (A), a jogállamiság támogatása (B), a verseny elősegítése (D), valamint a független, erős, sokszínű és eredményes szakma ösztönzése (E). A fennmaradó célkitűzések a következők: az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés javítása, a fogyasztók érdekeinek védelme és előmozdítása, az állampolgárok törvényes jogairól és kötelességeiről való tájékozottság növelése, valamint a szakmai elvek betartásának elősegítése és fenntartása. A jövedelmezőség kereskedelmi kérdés, nem pedig szabályozási cél.
Az A, B, D és E mind valódi s.1 célok, ezért helytelen válaszok erre a "NEM" kérdésre. (Lásd az 1.2.2. szakaszt.)
V. Egy engedéllyel rendelkező szállító kezelheti az ingatlantranzakciót, mert az átruházás nem minősül fenntartott jogi tevékenységnek.
B. Egy engedéllyel rendelkező szállító kezelheti az ingatlantranzakciót, mivel az engedéllyel rendelkező szállítók a 2007. évi jogi szolgáltatásokról szóló törvény értelmében jogosultak fenntartott műszeres tevékenységek végzésére (ideértve a föld átruházásának előkészítését is).
C. Engedéllyel rendelkező szállító nem bonyolíthatja le az ügyletet, mert vagyoni ügyekben csak ügyvéd járhat el.
D. Egy engedéllyel rendelkező szállító kezelheti a tranzakciót, de csak akkor, ha ügyvéd felügyeli a munkát.
E. Egy engedéllyel rendelkező szállító kezelheti a tranzakciót, de nem adhat tanácsot az értékesítés jogi vonatkozásairól.
Answer & explanation
A B helyes – az engedélyezett szállítók a Engedélyezett Szállítók Tanácsa (CLC) felhatalmazást kaptak foglalt műszeres tevékenységek folytatására, amelyek magukban foglalják az átruházások, szállítások, szerződések és egyéb dokumentumok előkészítését a föld átruházásával kapcsolatban. A CLC egy jóváhagyott szabályozó az LSA 2007 szerint, ezért engedéllyel rendelkező szállító képes kezelni a teljes szállítási tranzakciót.
A helytelen – az átadás (konkrétan az átruházási eszközök elkészítése) az a Sch 2 LSA 2007 értelmében fenntartott jogi tevékenység.
C helytelen – az ügyvédek nem rendelkeznek monopóliummal az ingatlanügyletek terén; engedéllyel rendelkező szállítók jogosultak erre a munkára.
D helytelen – az engedéllyel rendelkező szállítók függetlenül jogosultak, és nem igényelnek ügyvédi felügyeletet.
Az E helytelen – az engedéllyel rendelkező szállítók tanácsot adhatnak az ügylet jogi vonatkozásairól az engedélyezési területükön belül. (Lásd a 3. fejezetet.)