1. Bevezetés
Ez a fejezet a a kártérítési jog történetére és fejlődésére összpontosít. A későbbi fejezetekben vizsgált egyes jogsértések feltárása előtt elengedhetetlen annak megértése, hogy mi is az a jogsértés, mire való, és hogyan ismerhető fel a modern hanyagsértés. Ezek az alapok minden következő témát támasztanak alá.
A kártérítés a magánjog egyik központi pillére. Ha az egyik személy magatartása sérti egy másik személy jogilag védett érdekét, a károkozási jog jogorvoslatot biztosít – leggyakrabban kártérítést, amelynek célja az áldozatnak az elszenvedett sérelem megtérítése.
2. Értékelési célok
A jelentkezőknek megfelelően és hatékonyan kell alkalmazniuk a vonatkozó alapvető jogi elveket és szabályokat, a gyakorlatban kompetens újonnan minősített ügyvédek** szintjén az alább meghatározott területeken felmerülő reális ügyfél-alapú és etikai problémákra és helyzetekre.
Gondatlanság.
Jogorvoslatok és védekezések.
A lakók felelőssége.
Termékfelelősség.
Zavartalanság és szabály a Rylands kontra Fletcher ügyben.
A pályázóknak bizonyítaniuk kell, hogy képesek becsületesen és tisztességesen fellépni, valamint az SoSC-vel, az SRA-elvekkel és a magatartási kódexszel összhangban. A pályázóktól elvárják, hogy a fent meghatározott jogi és gyakorlati területek ismereteiből merítsenek és alkalmazzanak.
3. Mi az a Tort?
A kártérítési jog egy olyan jogág, amely jogorvoslatot biztosít mindenki számára, aki törvény által védett érdeket megsértett.
1.3.1 Melyek a kártérítési jog fő céljai?
A károkozási jog fő célja a sértett kárának megtérítése, és segítségnyújtás a számára, visszahelyezve őt abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett volna be.
1.3.2 Melyik kártérítés a legelterjedtebb a gyakorlatban?
Az Ön által tanulmányozott károkozások közül a gondatlanságból eredő károkozásról fog a legtöbbet olvasni és hallani, amely kötelezettséget ír elő, hogy ne szegje meg a gondossági kötelezettséget.
A gondossági kötelezettség megállapítása a gondatlanságból eredő károkozás bármely lehetséges követelésének első eleme. Egy egyszerű megfogalmazásban a gondatlanságból eredő károkozási igény megállapításához be kell mutatni, hogy a gondoskodási kötelezettség fennáll, hogy azt megszegték, és hogy az alperes kötelezettségszegése kárt okozott a felperesnek. Az alábbiakban egy egyszerű megfogalmazást mutatunk be.
{"fejlécek": ["Hanyag vétség – elemek"], "sorok": [["Gondoskodási kötelezettség + Gondossági kötelezettség megszegése + Ok-okozati összefüggés + Kár = Gondatlanságból eredő károkozás"]]}
4. A gondatlanság vétsége: A modern gondatlansági károkozás fejlesztése
A modern hanyagságból eredő károkozás jobb megértése érdekében ismerni kell a az ítélkezési gyakorlat fejlődését és azt, hogy a bíróságok hogyan értelmezték a korábbi ítélkezési gyakorlatot.
A gondatlanságból eredő károkozás viszonylag új fogalom a common law-ban – bár a fogalom még mindig több mint 90 éves. A gondatlanságból eredő károkozás jogalapja a Donoghue kontra Stevenson [1932] ügyben található.
1932-ig a törvény nem ismerte el az általános hanyagságból eredő károkozást, kivéve azokat a helyzeteket, amikor elfogadták, hogy létezik meghatározott gondossági kötelezettség. Például az orvosoktól elvárták, hogy olyan szinten viselkedjenek, ami a szakmájuktól elvárható. Néhány konkrét esettől eltekintve a legtöbben, akiket valaki gondatlan magatartása megsértett, nem kérhetett jogorvoslatot az okozott kárért, kivéve, ha a felek szerződéses viszonyban álltak fenn – ami a gyakorlatban nagyon valószínűtlen volt.
5. Főbb megjegyzések (a fejezet összefoglalása)
Az alábbi összefoglaló táblázat összefoglalja az ebben a fejezetben vizsgált legfontosabb tételeket. Kezelje felülvizsgálati ellenőrzőlistaként – minden sort képesnek kell lennie a memóriából megállapítani.
{"headers": ["Key Items", "Concepts", "Cases/References"], "rows": [["Assessment Objectives", "A pályázóknak az alapvető jogi elveket kell alkalmazniuk olyan területeken, mint a hanyagság, jogorvoslatok és védekezések, a birtokosok felelőssége, termékfelelősség, valamint a sérelem, a károkozás és a szabálysértés szabványok.", "SQE1 értékelési specifikáció"], ["Mi az a károkozás?", "A kártérítési jog jogorvoslati lehetőséget biztosít a jogilag védett érdekek megsértése esetén. Ez egy ernyőfogalom, amely különféle típusú károkat vagy jogellenes magatartást takar.", "—"], ["A károkozási jog fő céljai", "Az áldozat elsődleges célja az volt, hogy a sértettség legyen. nem történt-e meg a károkozás.", "—"], ["Leggyakoribb károkozás: Gondatlanság", "A gondatlanság gondossági kötelezettséget ír elő A követelés megállapításához igazolni kell a gondossági kötelezettség fennállását, annak megszegését, az okozati összefüggést és az ebből eredő kárt.", "—"], [" A gondatlanság gondatlansága elemei". + Kár.", "—"], [" A gondatlanság kialakulása", "A gondatlanság modern fogalma viszonylag új, és az ítélkezési gyakorlat alapján jött létre 1932 előtt az általános gondatlanságot nem ismerték el, hacsak nem volt megállapított gondossági kötelezettség, gyakran a szakmai kapcsolatokban.", "Donoghue v Stevenson [1932], a szóban for Scotland"t, A "delict" kifejezés a más joghatóságokban "sérelem" néven ismert károkra utal.", "—"]]}
6. Feladat
Használja a következő feladatot, hogy megszilárdítsa a fejezet megértését, mielőtt megpróbálná a feleletválasztós kérdéseket.
Feladat — Ismertesse a kulcselemeket, amelyek szükségesek a gondatlanságból eredő károkozási kártérítési igény megállapításához. Válaszának szerkezetéhez használja a tartalomban található képletet, és hivatkozzon a mérföldkőnek számító esetre, amely megalapozta a modern hanyagságból eredő károkozást.
7. MCQ gyakorlat – Öt SQE-stílusú kérdés
A következő kérdések mindegyike tükrözi az SQE1 FLK1 egyetlen legjobb válaszú kérdés stílusát és nehézségi fokát. Próbáljon meg minden kérdést zárt könyvvel, írja le a választ, majd lapozza fel a válaszbillentyűt. A válasz gomb megmagyarázza, hogy miért helyesek vagy helytelenek az egyes opciók – olvassa el az összes magyarázatot.
A. Jog.
B. Bíróság.
C. Jogok.
D. Őszinteség.
E. Jogszabályok.
Answer & explanation
C helyes – a károkozás alapvetően a „jogok” fogalmán alapul. A kártérítési jog elsődleges célja, hogy jogorvoslatot biztosítson egy személy törvényileg védett jogainak vagy érdekeinek sérelmére.
A helytelen – a „törvény” túl általános; nem ragadja meg a jogsérelem védett érdekének alapját.
B helytelen – a bíróság a jogok érvényesítésének fóruma, nem pedig a károkozás fogalmi alapja.
D helytelen – az őszinteség irreleváns a jogsértés megalapozása szempontjából.
E helytelen – a károkozási jog nagy része esetjog, nem jogszabály; fogalmi alapja nem a jogszabály. (Lásd az 1.3. szakaszt.)
A. Gondoskodási kötelezettség.
B. Kötelességszegés.
C. Ok-okozati összefüggés.
D. Kár.
E. Szándék.
Answer & explanation
E helyes – a gondatlanságból eredő károkozásban a a szándék NEM kötelező elem. A hangsúly azon van, hogy az alperes megsértett-e olyan gondossági kötelezettséget, amely kárt okozott a felperesnek.
A helytelen – a gondoskodási kötelezettség a kereset első eleme.
B helytelen – e kötelezettség megszegését bizonyítani kell.
C helytelen — ok-okozati összefüggés (hogy a szabálysértés okozta a kárt) kötelező.
D helytelen — a sérülést bizonyítani kell. (Lásd az 1.3.2. szakaszt – a gondatlansági képlet.)
A. A kár előreláthatósága.
B. Közelség vagy „szomszédság”.
C. Méltányosság (politikai megfontolások).
D. Szerződéses jogviszony.
E. A gyártó tudatában van a termék veszélyének.
Answer & explanation
B igaza van – a Donoghue kontra Stevenson mérföldkőnek számító ügyben a Lordok Háza megállapította, hogy a gyártó gondossági kötelezettséggel tartozik terméke végső fogyasztójával szemben, ha a termék abban a formában érkezik meg a fogyasztóhoz, ahogyan a gyártótól távozott, ésszerű köztes vizsgálati lehetőség nélkül. Ezt gyakran 'szomszédság-elvnek' nevezik, amely a közelségre vagy a 'szomszédságra' összpontosít a kötelességre kötelezett fél és a vele szemben álló fél között.
A helytelen – az előreláthatóság a kötelesség szempontjából lényeges, de a tények (a gyártó és a végső fogyasztó) a legközvetlenebbül kapcsolódnak a közelség/szomszéd elvhez, amelyet lényegében azonos tényekre alapoztak a Donoghue kontra Stevenson ügyben.
C helytelen – a politika/méltányosság egy további szempont, nem pedig a legközvetlenebb elv ezeknél a tényeknél.
D helytelen — Emily egy boltból vásárolta az üveget, nem Johntól, tehát nincs szerződéses kapcsolat; a Donoghue kontra Stevenson jelentősége éppen az, hogy nincs szükség szerződésre.
E helytelen – itt nem a gyártó veszélytudata az irányadó elv a kötelezettség megállapításánál. (Lásd az 1.4. szakaszt.)
A. A jogsértő megbüntetése az áldozattal szembeni rossz viselkedésért.
B. A sértett kártalanítása és visszahelyezése abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett be.
C. A lakosság visszatartása a bűncselekmények elkövetésétől.
D. A felek között létrejött szerződés feltételeinek érvényesítése.
E. Csak abban az esetben nyújtson jogorvoslatot, ha a felek között már szerződéses jogviszony áll fenn.
Answer & explanation
B helyes – a károkozási jog fő célja az áldozat kártérítése a sérelemért, és visszahelyezése abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett volna be.
A helytelen – a károkozás elsősorban kompenzációs, nem büntető jellegű; a büntetés a büntetőjog funkciója.
A C helytelen – a bűnözéstől való elrettentés a büntetőjog funkciója, nem pedig a károkozás.
D helytelen – a szerződéses feltételek érvényesítése a szerződés jogának feladata.
Az E helytelen – a Donoghue kontra Stevenson óta a kártérítési jogorvoslat nem függ a felek közötti szerződéses viszonytól. (Lásd az 1.3.1. szakaszt.)
V. A hanyagságból eredő általános károkozást régóta elismerték, amely lehetővé tette, hogy bárki, akit gondatlan magatartás sérelmet szenvedett volna, igényt érvényesítsen.
B. Nem volt általános gondatlanság, kivéve azokat a helyzeteket, amikor egy megállapított gondossági kötelezettség (például szakmai kötelesség) már elfogadott volt.
C. Gondatlanságra csak akkor lehet hivatkozni, ha az alperes szándékában állt kárt okozni a felperesnek.
D. A gondatlanság miatti kereseteket teljes egészében a parlamenti törvények szabályozták, nem pedig a bíróságok.
E. A gondatlanságból eredő károkozás megegyezett a modern formájával, és a kötelesség, a kötelezettségszegés, az okozati összefüggés és a kár bizonyítását követelte meg.
Answer & explanation
B helyes – egészen 1932-ig az általános hanyagságból eredő károkozást nem ismerték el, kivéve olyan helyzetekben, amikor meghatározott gondoskodási kötelezettség volt (például az orvosok és más szakemberek kötelessége). Ellenkező esetben a legtöbb gondatlan magatartás miatt megsérült ember csak akkor kaphat jogorvoslatot, ha szerződéses viszonyban állt az alperessel.
Az A helytelen – az általános gondatlanság pontosan az, ami nem létezett 1932 előtt.
C helytelen – a gondatlanság gondatlan, nem szándékos magatartásra vonatkozik; a szándékosság nem a hanyagság eleme.
D helytelen – a gondatlanságot az esetjog fejlesztette ki, nem a törvény.
Az E helytelen – a károkozás modern formáját Donoghue v Stevenson [1932] **meghatározta, nem előtte. (Lásd az 1.4. szakaszt.)