1. Bevezetés
Ez a fejezet a a kártérítési jog történetére és fejlődésére összpontosít. A későbbi fejezetekben vizsgált egyes jogsértések feltárása előtt elengedhetetlen annak megértése, hogy mi is az a jogsértés, mire való, és hogyan ismerhető fel a modern hanyagsértés. Ezek az alapok minden következő témát támasztanak alá.
A kártérítés a magánjog egyik központi pillére. Ha az egyik személy magatartása sérti egy másik személy jogilag védett érdekét, a károkozási jog jogorvoslatot biztosít – leggyakrabban kártérítést, amelynek célja az áldozatnak az elszenvedett sérelem megtérítése.
2. Értékelési célok
A jelentkezőknek megfelelően és hatékonyan kell alkalmazniuk a vonatkozó alapvető jogi elveket és szabályokat, a gyakorlatban kompetens újonnan minősített ügyvédek** szintjén az alább meghatározott területeken felmerülő reális ügyfél-alapú és etikai problémákra és helyzetekre.
Gondatlanság.
Jogorvoslatok és védekezések.
A lakók felelőssége.
Termékfelelősség.
Zavartalanság és szabály a Rylands kontra Fletcher ügyben.
A pályázóknak bizonyítaniuk kell, hogy képesek becsületesen és tisztességesen fellépni, valamint az SoSC-vel, az SRA-elvekkel és a magatartási kódexszel összhangban. A pályázóktól elvárják, hogy a fent meghatározott jogi és gyakorlati területek ismereteiből merítsenek és alkalmazzanak.
3. Mi az a Tort?
A kártérítési jog egy olyan jogág, amely jogorvoslatot biztosít mindenki számára, aki törvény által védett érdeket megsértett.
1.3.1 Melyek a kártérítési jog fő céljai?
A károkozási jog fő célja a sértett kárának megtérítése, és segítségnyújtás a számára, visszahelyezve őt abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett volna be.
1.3.2 Melyik kártérítés a legelterjedtebb a gyakorlatban?
Az Ön által tanulmányozott károkozások közül a gondatlanságból eredő károkozásról fog a legtöbbet olvasni és hallani, amely kötelezettséget ír elő, hogy ne szegje meg a gondossági kötelezettséget.
A gondossági kötelezettség megállapítása a gondatlanságból eredő károkozás bármely lehetséges követelésének első eleme. Egy egyszerű megfogalmazásban a gondatlanságból eredő károkozási igény megállapításához be kell mutatni, hogy a gondoskodási kötelezettség fennáll, hogy azt megszegték, és hogy az alperes kötelezettségszegése kárt okozott a felperesnek. Az alábbiakban egy egyszerű megfogalmazást mutatunk be.
| Hanyag vétség – elemek |
|---|
| Gondoskodási kötelezettség + Gondossági kötelezettség megszegése + Ok-okozati összefüggés + Kár = Gondatlanságból eredő károkozás |
4. A gondatlanság vétsége: A modern gondatlansági károkozás fejlesztése
A modern hanyagságból eredő károkozás jobb megértése érdekében ismerni kell a az ítélkezési gyakorlat fejlődését és azt, hogy a bíróságok hogyan értelmezték a korábbi ítélkezési gyakorlatot.
A gondatlanságból eredő károkozás viszonylag új fogalom a common law-ban – bár a fogalom még mindig több mint 90 éves. A gondatlanságból eredő károkozás jogalapja a Donoghue kontra Stevenson [1932] ügyben található.
1932-ig a törvény nem ismerte el az általános hanyagságból eredő károkozást, kivéve azokat a helyzeteket, amikor elfogadták, hogy létezik meghatározott gondossági kötelezettség. Például az orvosoktól elvárták, hogy olyan szinten viselkedjenek, ami a szakmájuktól elvárható. Néhány konkrét esettől eltekintve a legtöbben, akiket valaki gondatlan magatartása megsértett, nem kérhetett jogorvoslatot az okozott kárért, kivéve, ha a felek szerződéses viszonyban álltak fenn – ami a gyakorlatban nagyon valószínűtlen volt.
5. Főbb megjegyzések (a fejezet összefoglalása)
Az alábbi összefoglaló táblázat összefoglalja az ebben a fejezetben vizsgált legfontosabb tételeket. Kezelje felülvizsgálati ellenőrzőlistaként – minden sort képesnek kell lennie a memóriából megállapítani.
| Key Items | Concepts | Cases / References |
|---|---|---|
| Assessment Objectives | A pályázóknak az alapvető jogi elveket kell alkalmazniuk olyan területeken, mint a hanyagság, jogorvoslatok és védekezések, a birtokosok felelőssége, termékfelelősség, valamint a sérelem, a károkozás és a szabálysértés szabványok. | SQE1 értékelési specifikáció |
| Mi az a károkozás? | A kártérítési jog jogorvoslati lehetőséget biztosít a jogilag védett érdekek megsértése esetén. Ez egy ernyőfogalom, amely különféle típusú károkat vagy jogellenes magatartást takar. | — |
| Main Purposes of Tort Law | The primary aim is to compensate the victim and restore them to the position they would have been in had the tort not occurred. | — |
| Leggyakoribb károkozás: Gondatlanság | A gondatlanság gondossági kötelezettséget ír elő A követelés megállapításához igazolni kell a gondossági kötelezettség fennállását, annak megszegését, az okozati összefüggést és az ebből eredő kárt. | — |
| Elements of Negligence | Duty of Care + Breach of Duty of Care + Causation + Damage. | — |
| Development of Negligence | The modern concept of negligence is relatively new and was established through case law. Before 1932, general negligence was not recognised unless there was an established duty of care, often in professional relationships. | Donoghue v Stevenson [1932] |
| Scottish Term for Tort | In Scotland, the term 'delict' is used to refer to what is known as 'tort' in other jurisdictions. | — |
6. Feladat
Használja a következő feladatot, hogy megszilárdítsa a fejezet megértését, mielőtt megpróbálná a feleletválasztós kérdéseket.
Feladat — Ismertesse a kulcselemeket, amelyek szükségesek a gondatlanságból eredő károkozási kártérítési igény megállapításához. Válaszának szerkezetéhez használja a tartalomban található képletet, és hivatkozzon a mérföldkőnek számító esetre, amely megalapozta a modern hanyagságból eredő károkozást.
7. MCQ gyakorlat – Öt SQE-stílusú kérdés
A következő kérdések mindegyike tükrözi az SQE1 FLK1 egyetlen legjobb válaszú kérdés stílusát és nehézségi fokát. Próbáljon meg minden kérdést zárt könyvvel, írja le a választ, majd lapozza fel a válaszbillentyűt. A válasz gomb megmagyarázza, hogy miért helyesek vagy helytelenek az egyes opciók – olvassa el az összes magyarázatot.
A. Jog.
B. Bíróság.
C. Jogok.
D. Őszinteség.
E. Jogszabályok.
Answer & explanation
C helyes – a károkozás alapvetően a „jogok” fogalmán alapul. A kártérítési jog elsődleges célja, hogy jogorvoslatot biztosítson egy személy törvényileg védett jogainak vagy érdekeinek sérelmére.
A helytelen – a „törvény” túl általános; nem ragadja meg a jogsérelem védett érdekének alapját.
B helytelen – a bíróság a jogok érvényesítésének fóruma, nem pedig a károkozás fogalmi alapja.
D helytelen – az őszinteség irreleváns a jogsértés megalapozása szempontjából.
E helytelen – a károkozási jog nagy része esetjog, nem jogszabály; fogalmi alapja nem a jogszabály. (Lásd az 1.3. szakaszt.)
A. Gondoskodási kötelezettség.
B. Kötelességszegés.
C. Ok-okozati összefüggés.
D. Kár.
E. Szándék.
Answer & explanation
E helyes – a gondatlanságból eredő károkozásban a a szándék NEM kötelező elem. A hangsúly azon van, hogy az alperes megsértett-e olyan gondossági kötelezettséget, amely kárt okozott a felperesnek.
A helytelen – a gondoskodási kötelezettség a kereset első eleme.
B helytelen – e kötelezettség megszegését bizonyítani kell.
C helytelen — ok-okozati összefüggés (hogy a szabálysértés okozta a kárt) kötelező.
D helytelen — a sérülést bizonyítani kell. (Lásd az 1.3.2. szakaszt – a gondatlansági képlet.)
A. A kár előreláthatósága.
B. Közelség vagy „szomszédság”.
C. Méltányosság (politikai megfontolások).
D. Szerződéses jogviszony.
E. A gyártó tudatában van a termék veszélyének.
Answer & explanation
B igaza van – a Donoghue kontra Stevenson mérföldkőnek számító ügyben a Lordok Háza megállapította, hogy a gyártó gondossági kötelezettséggel tartozik terméke végső fogyasztójával szemben, ha a termék abban a formában érkezik meg a fogyasztóhoz, ahogyan a gyártótól távozott, ésszerű köztes vizsgálati lehetőség nélkül. Ezt gyakran 'szomszédság-elvnek' nevezik, amely a közelségre vagy a 'szomszédságra' összpontosít a kötelességre kötelezett fél és a vele szemben álló fél között.
A helytelen – az előreláthatóság a kötelesség szempontjából lényeges, de a tények (a gyártó és a végső fogyasztó) a legközvetlenebbül kapcsolódnak a közelség/szomszéd elvhez, amelyet lényegében azonos tényekre alapoztak a Donoghue kontra Stevenson ügyben.
C helytelen – a politika/méltányosság egy további szempont, nem pedig a legközvetlenebb elv ezeknél a tényeknél.
D helytelen — Emily egy boltból vásárolta az üveget, nem Johntól, tehát nincs szerződéses kapcsolat; a Donoghue kontra Stevenson jelentősége éppen az, hogy nincs szükség szerződésre.
E helytelen – itt nem a gyártó veszélytudata az irányadó elv a kötelezettség megállapításánál. (Lásd az 1.4. szakaszt.)
A. A jogsértő megbüntetése az áldozattal szembeni rossz viselkedésért.
B. A sértett kártalanítása és visszahelyezése abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett be.
C. A lakosság visszatartása a bűncselekmények elkövetésétől.
D. A felek között létrejött szerződés feltételeinek érvényesítése.
E. Csak abban az esetben nyújtson jogorvoslatot, ha a felek között már szerződéses jogviszony áll fenn.
Answer & explanation
B helyes – a károkozási jog fő célja az áldozat kártérítése a sérelemért, és visszahelyezése abba a helyzetbe, amelyben akkor lett volna, ha a károkozás nem következett volna be.
A helytelen – a károkozás elsősorban kompenzációs, nem büntető jellegű; a büntetés a büntetőjog funkciója.
A C helytelen – a bűnözéstől való elrettentés a büntetőjog funkciója, nem pedig a károkozás.
D helytelen – a szerződéses feltételek érvényesítése a szerződés jogának feladata.
Az E helytelen – a Donoghue kontra Stevenson óta a kártérítési jogorvoslat nem függ a felek közötti szerződéses viszonytól. (Lásd az 1.3.1. szakaszt.)
V. A hanyagságból eredő általános károkozást régóta elismerték, amely lehetővé tette, hogy bárki, akit gondatlan magatartás sérelmet szenvedett volna, igényt érvényesítsen.
B. Nem volt általános gondatlanság, kivéve azokat a helyzeteket, amikor egy megállapított gondossági kötelezettség (például szakmai kötelesség) már elfogadott volt.
C. Gondatlanságra csak akkor lehet hivatkozni, ha az alperes szándékában állt kárt okozni a felperesnek.
D. A gondatlanság miatti kereseteket teljes egészében a parlamenti törvények szabályozták, nem pedig a bíróságok.
E. A gondatlanságból eredő károkozás megegyezett a modern formájával, és a kötelesség, a kötelezettségszegés, az okozati összefüggés és a kár bizonyítását követelte meg.
Answer & explanation
B helyes – egészen 1932-ig az általános hanyagságból eredő károkozást nem ismerték el, kivéve olyan helyzetekben, amikor meghatározott gondoskodási kötelezettség volt (például az orvosok és más szakemberek kötelessége). Ellenkező esetben a legtöbb gondatlan magatartás miatt megsérült ember csak akkor kaphat jogorvoslatot, ha szerződéses viszonyban állt az alperessel.
Az A helytelen – az általános gondatlanság pontosan az, ami nem létezett 1932 előtt.
C helytelen – a gondatlanság gondatlan, nem szándékos magatartásra vonatkozik; a szándékosság nem a hanyagság eleme.
D helytelen – a gondatlanságot az esetjog fejlesztette ki, nem a törvény.
Az E helytelen – a károkozás modern formáját Donoghue v Stevenson [1932] **meghatározta, nem előtte. (Lásd az 1.4. szakaszt.)