1. Kasus hukum dan doktrin preseden
London Street Tramways Co Ltd v Dewan Wilayah London [1898] AC 375
House of Lords berpendapat bahwa mereka benar-benar terikat oleh keputusan-keputusan mereka sebelumnya, dan kepastian hukum dianggap lebih besar daripada risiko ketidakadilan yang kadang-kadang terjadi. Aturan kaku ini berlaku hingga Pernyataan Praktik [1966] 3 All ER 77, yang menyatakan bahwa Lords (sekarang Mahkamah Agung) memiliki wewenang untuk menyimpang dari keputusan mereka sebelumnya jika hal tersebut dirasa tepat untuk dilakukan.
2. Berbagai jenis kasus hukum: preseden di Pengadilan Banding
Muda v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Pengadilan Banding pada umumnya terikat oleh keputusan-keputusannya sebelumnya, dengan tiga pengecualian: apabila dua keputusannya bertentangan (pengadilan memilih mana yang akan diikuti); apabila keputusannya tidak dapat diterima oleh keputusan House of Lords/Mahkamah Agung yang kemudian; dan di mana keputusan sebelumnya dibuat per incuriam.
3. Bagaimana hukum kasus dibuat: perkembangan peradilan dari hukum umum
R v R [1992] 1 AC 599
House of Lords menghapuskan pengecualian perkosaan dalam perkawinan, dengan menyatakan bahwa seorang suami dapat dihukum karena memperkosa istrinya dan bahwa persetujuan pernikahan yang dianggap tidak dapat dibatalkan adalah fiksi hukum umum yang tidak memiliki tempat dalam hukum modern.
4. Tindakan Parlemen dan kedaulatan parlemen
Dewan Kereta Api Inggris v Pickin [1974] AC 765
Berdasarkan aturan undang-undang yang didaftarkan, pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk memeriksa proses parlemen atau mempertanyakan keabsahan suatu Undang-undang yang telah disahkan oleh kedua DPR dan menerima Persetujuan Kerajaan, bahkan ketika ada dugaan penipuan terhadap Parlemen; tugas pengadilan hanyalah menerapkan Undang-Undang.
5. RUU dan undang-undang utama: Undang-undang Parlemen
Jackson v Jaksa Agung [2005] UKHL 56
House of Lords menjunjung keabsahan Undang-Undang Parlemen tahun 1949 (dan dengan demikian Undang-undang Perburuan tahun 2004 diberlakukan berdasarkan undang-undang tersebut), dengan menyatakan bahwa undang-undang yang disahkan menggunakan prosedur Undang-Undang Parlemen tahun 1911 dan 1949 tanpa persetujuan Lords adalah undang-undang utama, bukan undang-undang yang didelegasikan.
6. Kekuasaan pengadilan sehubungan dengan hukum undang-undang: pencabutan tersirat
Ellen Street Estates Ltd v Menteri Kesehatan [1934] 1 KB 590
Parlemen tidak dapat mengikat penerusnya mengenai bentuk atau isi undang-undang di masa depan; apabila suatu Undang-undang yang belakangan tidak sejalan dengan undang-undang yang terdahulu, maka undang-undang yang terdahulu secara tersirat dicabut sejauh ketidakkonsistenan tersebut.
7. Asal usul dan dimulainya Tindakan Parlemen
R v Sekretaris Negara Departemen Dalam Negeri, ex parte Persatuan Pemadam Kebakaran [1995] 2 AC 513
Seorang menteri tidak boleh menggunakan kekuasaan prerogatif dengan cara yang menggagalkan keinginan Parlemen; jika suatu Undang-undang memberikan skema undang-undang untuk dimulai oleh menteri, ia harus tetap melakukan peninjauan yang tulus dan tidak boleh menerapkan skema hak prerogatif yang tidak konsisten yang mengalahkan undang-undang yang belum dimulai.
8. Kekuasaan pengadilan dalam kaitannya dengan undang-undang dan supremasi hukum
R (Evans) v Jaksa Agung [2015] UKSC 21
Mahkamah Agung membatalkan sertifikat veto Jaksa Agung, dengan menyatakan bahwa, tanpa adanya kata-kata undang-undang yang jelas, eksekutif tidak dapat mengesampingkan keputusan pengadilan yang final dan beralasan, karena hal ini akan melanggar dua prinsip dasar negara hukum: bahwa keputusan pengadilan mengikat para pihak dan bahwa tindakan eksekutif dapat ditinjau kembali oleh pengadilan.
9. Tindakan Parlemen: pemisahan kekuasaan dan prorogasi
R (Miller) v Perdana Menteri; Cherry v Advokat Jenderal Skotlandia [2019] UKSC 41
Kekuasaan prerogatif untuk memprorogasi Parlemen dapat dibenarkan dan terbatas; saran untuk melakukan prorogasi adalah melanggar hukum (dan prorogasi batal) jika hal tersebut menggagalkan atau menghalangi, tanpa alasan yang masuk akal, kemampuan Parlemen untuk menjalankan fungsi konstitusionalnya sebagai badan legislatif dan pengawas eksekutif.
10. Kekuasaan pengadilan dalam kaitannya dengan undang-undang: peran peradilan
Duport Steels Ltd v Tuan-tuan [1980] 1 WLR 142
Menurut Lord Diplock, konstitusi Inggris didasarkan pada pemisahan kekuasaan: Parlemen membuat undang-undang dan pengadilan menafsirkannya. Apabila kata-kata dalam undang-undang sudah jelas, hakim harus memberlakukannya dan tidak dapat, dengan kedok penafsiran, menulis ulang undang-undang tersebut untuk mencapai hasil yang mereka inginkan; setiap cacat harus diperbaiki oleh Parlemen.
11. Perundang-undangan sekunder dan akses terhadap keadilan
R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Perintah Biaya Pengadilan Ketenagakerjaan tahun 2013 dibatalkan karena dianggap ultra vires karena melanggar hukum konstitusional hak akses ke pengadilan; undang-undang yang didelegasikan adalah melanggar hukum jika undang-undang tersebut secara efektif menghalangi akses terhadap keadilan tanpa kata-kata otorisasi yang jelas dalam Undang-undang induk.
12. Prinsip penafsiran undang-undang: aturan kenakalan
Kasus Heydon (1584) 3 Co Rep 7a
Menetapkan aturan kenakalan: dalam menafsirkan suatu undang-undang, pengadilan mempertimbangkan common law sebelum Undang-undang, kenakalan atau cacat yang tidak ditentukan oleh common law, penyelesaian yang diputuskan oleh Parlemen, dan alasan sebenarnya dari penyelesaian tersebut, kemudian menafsirkan Undang-undang tersebut untuk menekan kenakalan dan memajukan penyelesaiannya.
13. Prinsip penafsiran undang-undang: aturan literal
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Menerapkan aturan literal dan makna hukum kontrak yang telah ditetapkan yaitu 'penawaran untuk dijual', pisau jentikan yang dipajang di etalase toko dengan harga hanyalah undangan untuk mentraktir, bukan penawaran untuk dijual, jadi tidak ada pelanggaran yang dilakukan berdasarkan Undang-Undang Pembatasan Senjata Ofensif tahun 1959 seperti yang dinyatakan pada saat itu.
14. Prinsip interpretasi undang-undang: aturan emas
R v Allen (1872) LR 1 CCR 367
Menerapkan aturan emas untuk menghindari hasil yang tidak masuk akal, 'harus menikah' dalam pelanggaran bigami berdasarkan s 57 dari Undang-Undang Pelanggaran terhadap Orang 1861 dibaca sebagai 'harus melalui upacara perkawinan', jadi upacara kedua dalam perkawinan yang masih ada adalah bigami meskipun perkawinan kedua itu batal demi hukum.
Adler v George [1964] 2 QB 7
Untuk menghindari absurditas pelanggaran yang mencakup penghalangan di dekat, tetapi tidak di dalam, tempat terlarang, 'di sekitar tempat terlarang' dalam pasal 3 Undang-Undang Rahasia Resmi 1920 dibaca sebagai 'di dalam atau di sekitar', jadi penghalangan di dalam tempat terlarang merupakan pelanggaran.
15. Prinsip interpretasi undang-undang: penggunaan Hansard
Lada v Hart [1993] AC 593
Aturan pengecualian tersebut dilonggarkan sehingga pengadilan dapat menyebut Hansard sebagai bantuan konstruksi jika peraturan perundang-undangan bersifat ambigu, tidak jelas atau mengarah pada absurditas, materinya terdiri dari satu atau lebih pernyataan menteri atau penganjur RUU tersebut, dan pernyataan tersebut jelas.
16. Kaidah bahasa: ejusdem generis
Powell v Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Berdasarkan aturan ejusdem generis, ketika kata-kata umum mengikuti daftar item-item tertentu, kata-kata tersebut dibatasi pada kelas yang sama dengan item-item tersebut; karena 'rumah, kantor, ruangan' dalam Undang-Undang Taruhan 1853 semuanya merupakan tempat di dalam ruangan, 'atau tempat lain' tidak mencakup area taruhan luar ruangan.