Definition of Offence

1. Che cos'è un reato penale?

Un reato penale è una violazione di una norma riconosciuta dallo Stato come così grave che lo Stato stesso persegue l'autore del reato per conto del pubblico. Questa sezione introduce i due elementi costitutivi di ogni reato – l’actus reus e la mens rea – ed esamina le quattro fonti sovrapposte del diritto penale in Inghilterra e Galles.

Il procedimento penale viene avviato a nome della Corona (R v Convenuto), l'accusa sostiene l'onere legale della prova e lo standard della prova è oltre ogni ragionevole dubbio: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Un procedimento giudiziario riuscito si traduce in una condanna e una sentenza, in genere una multa, un'ordinanza comunitaria, la sospensione condizionale della pena o la custodia ai sensi del Sentencing Act 2020.

Ogni reato è composto da due elementi. L'elemento fisico esterno è l'actus reus (AR): la condotta, le circostanze e le conseguenze che l'imputato deve causare o in cui si trova. L'elemento mentale interno è la mens rea (MR): lo stato d'animo che l'imputato deve avere nel momento in cui si verifica l'actus reus. Con pochissime eccezioni (reati di responsabilità oggettiva), l'accusa deve provare entrambi. L'actus reus e la mens rea devono in linea di principio coincidere nel tempo – una regola discussa al punto 1.3.5 di seguito.

1.1.1 Le fonti del diritto penale in Inghilterra e Galles

Il diritto penale deriva da quattro fonti sovrapposte. I candidati spesso danno per scontato che ogni reato sia codificato in una legge del Parlamento, ma non è così.

2. Actus Reus

L'actus reus di un reato non è semplicemente l'"atto colpevole" dell'imputato. L'etichetta è fuorviante perché un actus reus può essere costituito da atti, omissioni, circostanze, conseguenze o da una combinazione di esse. Il modo affidabile per identificare l'actus reus è scrivere la definizione statutaria (o di diritto comune) del reato, cancellare ogni riferimento allo stato d'animo dell'imputato e trattare ciò che rimane come actus reus.

Prendiamo l'esempio del furto ai sensi dell'art. 1(1) Theft Act 1968: "Una persona è colpevole di furto se disonestamente si appropria di proprietà appartenenti ad un altro con l'intenzione di privarlo permanentemente dell'altro." Spogliato degli elementi mentali (“disonestamente”, “con l'intenzione di privare permanentemente”), l'actus reus è l'appropriazione di beni altrui. Ogni elemento di tale actus reus deve essere dimostrato dall'accusa.

1.2.1 Reati di condotta, di risultato e relativi allo stato degli affari

È utile classificare i reati in base al tipo di actus reus che richiedono, perché ciò indica cosa deve dimostrare l'accusa e dove la causalità diventa rilevante.

I reati comportamentali vengono commessi non appena l'imputato compie l'atto proibito. Lo spergiuro è un classico esempio: il reato è completo quando la falsa dichiarazione viene resa sotto giuramento, indipendentemente dal fatto che influenzi o meno l'esito del processo. La maggior parte dei reati allo stato iniziale (compreso il tentativo ai sensi dell'articolo 1 Criminal Attempts Act del 1981, capitolo 10) sono crimini di condotta.

I crimini risultanti richiedono che l'atto dell'imputato produca una conseguenza particolare. L'omicidio richiede la morte della vittima; ferire o causare GBH ai sensi dell'art. 18 OAPA 1861 richiede una ferita o GBH; danno penale ex art. 1(1) Criminal Damage Act 1971 richiede il danneggiamento o la distruzione. Per i reati di risultato l'accusa deve anche dimostrare la causalità (1.2.3 sotto).

I crimini legati allo stato non richiedono affatto che l'imputato agisca; l'actus reus è semplicemente essere in una determinata situazione. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 marzo – un imputato che era stato portato su una strada pubblica dalla polizia e ritenuto colpevole del reato di essere stato trovato ubriaco in un luogo pubblico – è il solito esempio. Questi reati dimostrano che la volontarietà non è un requisito assoluto.

1.2.2 Omissioni

Il punto di partenza è la regola generale secondo cui il diritto penale inglese non punisce le pure omissioni: non esiste un obbligo generale di salvare uno sconosciuto o di prevenire un danno. L'esempio classico è che una persona che passa davanti a un bambino che sta annegando in una piscina poco profonda e non fa nulla non commette nessun reato, per quanto moralmente riprovevole la sua inazione. La regola generale è soggetta, tuttavia, ad un insieme importante di eccezioni in cui l'imputato ha assunto o è stato posto in obbligo di agire, e l'omissione determinerà la responsabilità per lo stesso reato di un atto positivo.

{"headers": ["Duty Category", "Explanation", "Leading Authority"], "rows": [["Statutory duty", "Una legge impone un dovere positivo e criminalizza il mancato rispetto di esso, ad esempio l'obbligo di fornire un campione di respiro ai sensi del Road Traffic Act 1988, o l'obbligo di divulgazione ai sensi dell's. 3 Fraud Act 2006 (Capitolo 5).", "Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006"], ["Obbligo contrattuale", "Un guardiano della ferrovia che ha lasciato il cancello aperto ed è andato a pranzo è stato colpevole di omicidio colposo quando un carrettiere è stato ucciso al passaggio a livello. Il suo contratto imponeva l'obbligo di gestire il cancello.", "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Relazione speciale", "Padre e matrigna che hanno deliberatamente fatto morire di fame un bambino". erano colpevoli di omicidio; gli imputati che hanno accolto a casa loro una sorella fragile e mentalmente malata hanno assunto un obbligo di cura e sono stati condannati per omicidio colposo per negligenza grave quando è morta per negligenza.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; alla sua sorellastra, la vide mostrare segni di overdose, non riuscì a chiedere aiuto e fu condannata per omicidio colposo per negligenza grave.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Creazione di una situazione pericolosa", "Uno squatter si addormentò con una sigaretta accesa, si svegliò trovando il materasso fumante e si trasferì in un'altra stanza dove un imputato crea inavvertitamente un pericolo e, quando se ne accorge, non riesce a farlo evitarlo, il fallimento è l'actus reus di un incendio doloso.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Pubblico ufficio", "Un agente di polizia rimasto a guardare mentre un uomo veniva picchiato a morte fuori da un nightclub era colpevole del reato di diritto comune di cattiva condotta in un ufficio pubblico.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Causa

La causalità è rilevante solo per i reati risultanti. Quando il reato richiede una conseguenza, l'accusa deve dimostrare che la condotta dell'imputato ha causato la conseguenza sia in fatto che in diritto. I due rami sono cumulativi: il fallimento in entrambe le fasi annulla la carica.

1.2.3.1 Causa effettiva: il test del "ma per".

Il test di causalità fattuale chiede: il risultato si sarebbe verificato senza l'atto dell'imputato? Se la risposta è sì (sarebbe successo comunque), la causalità fattuale non è dimostrata e l'imputato non è la causa del risultato, per quanto moralmente colpevole possa essere. L'illustrazione classica è R v White [1910] 2 KB 124, in cui l'imputato mise del cianuro nella bevanda di sua madre ma lei morì di un attacco cardiaco non correlato prima che il veleno facesse effetto. La madre sarebbe morta comunque; l'imputato non era la causa effettiva della sua morte e poteva essere condannato solo per tentato omicidio.

1.2.3.2 Causa giuridica: il test “sostanziale e operativo”.

La causalità legale chiede se l'atto dell'imputato sia stato una causa sostanziale e operativa del risultato. L'atto deve essere una causa più che minima (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Non è necessario che sia l'unica causa, e nemmeno la causa principale, ma deve contribuire in modo significativo al risultato.

La catena di causalità non deve essere spezzata da un novus actus interveniens – un atto interveniente così inatteso, libero e indipendente dall'atto dell'imputato da rendere l'atto originario non più operativo.

1.2.3.3 Interventi che interrompono la catena

Tre categorie di eventi intervenuti possono interrompere la catena di causalità.

3. Mens Rea

L'elemento mentale richiesto varia da reato a reato. Ci sono cinque famiglie di mens rea nel programma FLK2: intenzione (diretta e indiretta), imprudenza, conoscenza e convinzione, disonestà e, per un numero limitato di reati, negligenza. I reati di responsabilità oggettiva, che non richiedono alcuna mens rea rispetto a uno o più elementi dell'actus reus, sono rari e quasi sempre di natura normativa.

1.3.1 Intenzione: diretta e obliqua

L'intenzione è la forma più alta di mens rea. L'intenzione diretta è scopo o scopo: l'imputato agisce per ottenere il risultato. Un imputato che spara con una pistola alla testa della vittima, volendo la vittima morta, intende direttamente la morte - indipendentemente dal fatto che la vittima sia lontana o meno, indipendentemente dal fatto che il colpo abbia successo o meno e indipendentemente dal motivo (R v Moloney [1985] AC 905).

Si può anche ritenere che un imputato intendesse ottenere un risultato che non desiderava specificatamente, a condizione che il risultato fosse una conseguenza praticamente certa della sua azione e lui lo prevedesse come tale. Questa è intenzione obliqua (o indiretta). La formulazione moderna deriva da R v Woollin [1999] 1 AC 82: la giuria non ha il diritto di accertare l'intenzione a meno che non sia sicura che il risultato fosse una certezza virtuale salvo qualche intervento imprevisto, e che l'imputato apprezzasse che fosse così. Anche quando il test Woollin è soddisfatto, l’intenzione obliqua è una questione di inferenza: la giuria ha il diritto, ma non l’obbligo, di trovare l’intenzione (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 L'avventatezza: il test soggettivo R v G

A partire da R v G [2003] UKHL 50, il test per l'imprudenza nel diritto penale inglese è soggettivo: l'imputato è imprudente se, al momento dei fatti, era consapevole del rischio che sarebbe seguito ad un particolare risultato o che esistevano circostanze particolari, e nelle circostanze a lui note era irragionevole per lui correre tale rischio. Ciò ha ribaltato il test oggettivo precedentemente applicato in Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, in base al quale un imputato avrebbe potuto essere imprudente se una persona ragionevole avesse visto il rischio anche se l'imputato stesso non lo aveva fatto.

Il test G prevede due parti che devono essere entrambe soddisfatte. Primo, l'imputato deve aver effettivamente apprezzato il rischio: non è sufficiente che lo abbia fatto, o che avrebbe dovuto farlo. In secondo luogo, il rischio che ha corso deve essere stato irragionevole nelle circostanze a lui note. Assumersi un rischio evidente senza giustificazione è irragionevole; correre un piccolo rischio per raggiungere un obiettivo socialmente prezioso (ad esempio, un chirurgo che opera per salvare la vita di un paziente) non lo è.

1.3.3 Negligenza e Colpa Grave

La negligenza non è generalmente una forma di mens rea nel diritto penale, perché non richiede alcuna consapevolezza da parte dell'imputato: è semplicemente un mancato rispetto dello standard di diligenza che una persona ragionevole avrebbe rispettato. Alcuni reati sono, tuttavia, definiti in termini di negligenza. Guida imprudente ai sensi dell's. 3 Road Traffic Act 1988 ne è l'esempio evidente; stupro ai sensi dell'art. 1 Sexual Offenses Act 2003 contiene anche un elemento di negligenza ("non ritiene ragionevolmente che B acconsenta").

Colpa grave è la forma di mens rea richiesta per omicidio colposo colposo (capitolo 3). Si tratta di molto più che semplice negligenza: la condotta dell'imputato deve, secondo la giuria, essere così grave in tutte le circostanze da equivalere ad un atto o un'omissione criminale (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Il test completo in sei fasi riaffermato in R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 è trattato nel Capitolo 3.

1.3.4 Malizia trasferita

Quando un imputato ha la mens rea per un reato contro una partita vittima ma, per errore o per errore, l'actus reus dello stesso reato viene commesso contro una vittima diversa, la legge trasferisce la mens rea dell'imputato alla vittima stessa. La dottrina è stata stabilita in R v Latimer (1886) 17 QBD 359: l'imputato ha lanciato la cintura contro un uomo in un pub, ma la cintura rimbalzò e colpì una donna nelle vicinanze, ferendola. Egli fu ritenuto avere la mens rea per il ferimento contro di lei perché la mens rea era stata 'trasferita' dalla vittima designata.

1.3.5 Coincidenza tra Actus Reus e Mens Rea

Come regola generale l'accusa deve provare che l'actus reus e la mens rea coincidevano nel tempo: l'imputato doveva avere la mens rea richiesta nel momento in cui ha commesso l'actus reus. Due dottrine ammorbidiscono la regola laddove un rigido requisito temporale produrrebbe un risultato assurdo.

Insieme, queste due dottrine assicurano che un imputato non può sfuggire alla responsabilità semplicemente perché c'è un breve intervallo, o una convinzione errata, tra il momento in cui si forma la mens rea e il momento in cui si completa l'actus reus.

4. La valutazione SQE1 FLK2 e come utilizzare questo libro

Il diritto e la pratica penale vengono testati in FLK2, che copre anche la risoluzione delle controversie, il diritto contrattuale (compresi i rimedi equi), il torto, il sistema legale di Inghilterra e Galles, il diritto costituzionale, il diritto dell'UE e i diritti umani. In questa sezione viene spiegato come viene trattato l'argomento e come è strutturato questo libro.

La valutazione consiste in due documenti da 180 minuti in giorni consecutivi, ciascuno con 180 domande a risposta migliore. Tra il 10% e il 18% del totale delle domande FLK2 riguardano il diritto e la pratica penale.

Ogni domanda è uno scenario con la migliore risposta unica. Ti verrà fornito un breve scenario fattuale, solitamente scritto dal punto di vista di un avvocato che fornisce consulenza a un cliente, e poi ti verrà chiesto: "Quale delle seguenti affermazioni è corretta?" o "Qual è il miglior consiglio per il cliente?". Esistono cinque opzioni (A–E) e solo una è corretta. Non è previsto alcun contrassegno negativo, quindi dovresti sempre rispondere a ogni domanda.

Questo libro tratta tutti gli argomenti della specifica FLK2 della SRA per il diritto e la pratica penale. I 27 capitoli sono raggruppati in sei unità: Unità 1 (capitoli 1–6) — principi di responsabilità penale e reati sostanziali; Unità 2 (capitoli 7–10) — difese, parti e responsabilità nascente; Unità 3 (capitoli 11–14) - la stazione di polizia; Unità 4 (capitoli 15-19) — procedura istruttoria; Unit 5 (Chapters 20–23) — evidence; e Unità 6 (capitoli 24–27): processo, sentenza, appello e tribunale per i minorenni.

Ogni capitolo segue la stessa struttura: un riquadro di consigli sulla valutazione SQE, il contenuto sostanziale con richiami a Termini chiave e Suggerimenti per l'esame e tre caratteristiche di consolidamento: una tabella riepilogativa delle note chiave, cinque Note di revisione mirate in formato domande e risposte e cinque domande a risposta migliore singola in stile SQE1 con chiavi di risposta completamente spiegate. Concediti 1 minuto e 40 secondi per domanda e non guardare la chiave di risposta finché non hai scelto un'opzione. I nomi dei casi appaiono ovunque in corsivo e i riferimenti statutari utilizzano il modulo SRA (ad esempio 's. 47 OAPA 1861').

5. Note chiave (riepilogo del capitolo)

La seguente tabella riepilogativa consolida ogni termine, regola e autorità esaminati in questo capitolo. Consideralo come un elenco di controllo di revisione: dovresti essere in grado di indicare ogni riga dalla memoria insieme al suo caso iniziale.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Onere e standard della prova", "L'accusa deve provare ogni elemento oltre ogni ragionevole dubbio. Per la maggior parte delle difese, l'imputato sopporta solo un onere probatorio; un onere legale inverso (sulla bilancia delle probabilità) si applica eccezionalmente alla follia e alla diminuita responsabilità (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "L'elemento esterno: condotta, circostanze e conseguenze. Devono essere volontarie.", "—"], ["Conduct crimes", "Completare su nessun problema di causalità.", "Spergiuria; "Richiedere una conseguenza specifica; la causa deve essere provata.", "Omicidio; art. 18 OAPA; danno penale"], ["Reati contro lo stato", "Actus reus è essere in una situazione; volontarietà non richiesta.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Omissioni — regola generale", "Nessuna responsabilità per mera inadempienza.", "—"], ["Omissioni — eccezioni ai doveri", "Statuto; contratto; rapporto speciale; assunzione volontaria di responsabilità; creazione di una situazione pericolosa; carica pubblica.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Causa effettiva", "The 'but for' test. Il risultato sarebbe non si sono verificati senza l'atto dell'imputato.", "R v White [1910]"], ["Causa legale", "L'atto dell'imputato deve essere una causa sostanziale e operativa; non interrotto da un novus actus.", "R v Pagett (1983]"], "Intervento medico", "Il cattivo trattamento normalmente non rompe la catena.", "R v Smith); [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)"], ["Victim's act", "Solo gli atti 'stupidi", o l'autoiniezione di droga gratuita e informata, spezzano la catena.", "R v Roberts (1971) "R v Blaue [1975]"], ["Intenzione diretta", "Scopo o scopo; motivo irrilevante.", "R v Moloney [1985]"], ["Intenzione obliqua", "Certezza virtuale + apprezzamento di quella certezza; solo inferenza.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Incoscienza", "Soggettivo: l'imputato è consapevole del rischio e lo assume irragionevolmente.", "R v G [2003]"], ["Negligenza / negligenza grave", "Mancato rispetto degli standard di una persona ragionevole; negligenza grave richiesta per omicidio colposo.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Malizia trasferita", "MR si trasferisce alla vittima effettiva se il reato è dello stesso tipo.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["Coincidenza", "AR e MR devono coincidere; atto continuato e transazione unica ammorbidiscono la regola.", "Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954]"], ["Responsabilità oggettiva", "Nessuna RM richiesta** per quanto riguarda uno o più elementi; per lo più normativi.", "Sweet v Parsley [1970] [1985]"]]}

6. Note di revisione (domande e risposte)

Esamina ciascuno dei cinque suggerimenti di revisione mirati riportati di seguito. Provali tutti prima a memoria: la nota sotto fornisce la risposta del modello e spiega perché il punto è importante per FLK2.

Q1. Differenza tra actus reus e mens rea; la regola generale sulla prova; e perché la sola mens rea non può condannare

Nota. Ogni reato ha due elementi: l'actus reus (l'elemento esterno, fisico - condotta, circostanze e, per i crimini conseguenza, la conseguenza proibita) e la mens rea (l'elemento interno, mentale - intenzione, imprudenza, conoscenza, convinzione, disonestà o negligenza, a seconda del reato). L'accusa deve provare entrambi gli elementi oltre ogni ragionevole dubbio (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Un imputato non può essere condannato solo sulla mens rea perché la legge penale punisce la condotta, non i pensieri: un desiderio malvagio senza alcun atto esterno non è un crimine, per quanto ovvio sia l'intento - un piano omicida registrato in un diario ma mai messo in atto non può supportare un'accusa di omicidio. Anche il contrario (che il solo actus reus è sufficiente) è falso, eccetto per la ristretta categoria dei reati di responsabilità oggettiva in cui il Parlamento ha rinunciato alla mens rea per uno o più elementi (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). In FLK2 questo si presenta molto spesso come un distrattore: un imputato intende chiaramente commettere un crimine ma non ha fatto nulla, e la risposta allettante (sbagliata) è condannare - la risposta corretta è che anche l'actus reus deve essere dimostrato.

Q2. La regola generale sulle omissioni e le principali eccezioni tariffarie

Nota. La regola generale è che il diritto penale inglese non punisce le pure omissioni: non esiste un obbligo legale generale di salvare uno sconosciuto e una persona può guardare un bambino annegare in una piscina poco profonda senza commettere alcun reato. La regola viene sostituita solo laddove l'imputato ha un dovere positivo di agire. Le principali eccezioni basate sui doveri sono: (i) dovere legale (ad esempio, dovere di fornire un campione di respiro ai sensi della s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) dovere contrattuale — R v Pittwood (1902), il guardiano della ferrovia; (iii) relazione speciale (genitore/figlio, coniuge/coniuge, badante/persona a carico) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) assunzione volontaria di responsabilità — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (sorellastra in overdose di eroina fornita, l'imputato non ha chiesto aiuto); (v) creazione di una situazione pericolosa — R v Miller [1983] 2 AC 161 (materasso fumante); e (vi) ricoprire cariche pubbliche — R v Dytham [1979] QB 722 (agente di polizia che ha assistito a un attacco mortale). Laddove si applica una categoria, l'omissione viene trattata come se fosse un atto positivo e l'imputato può essere condannato per lo stesso reato, compreso l'omicidio colposo o addirittura l'omicidio. Gli MCQ FLK2 testano direttamente le sei categorie: se nessuna si applica, la risposta corretta è che non è stato commesso alcun reato.

Q3. I due rami della causalità nei crimini risultanti e quando un evento intervenuto rompe la catena

Nota. L'atto dell'imputato deve essere sia la causa fattuale che legale del risultato proibito. Causa effettiva è la domanda 'ma per': se non fosse stato per l'atto dell'imputato, il risultato si sarebbe verificato nel modo e nel momento in cui si è verificato? Se sì, l'imputato non è la causa effettiva — R v White [1910] 2 KB 124 (veleno non ancora entrato in vigore quando la vittima è morta per un attacco cardiaco indipendente). La causalità legale chiede se l'atto sia stato una causa "sostanziale e operativa" - più che minima, anche se non necessariamente l'unica o la causa principale (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). La catena può essere spezzata da un novus actus interveniens in tre modi: (a) un atto della vittima rompe la catena solo se 'così stupido' da essere imprevedibile (R v Roberts (1971)); un'autoiniezione gratuita, volontaria e informata dei farmaci forniti lo infrange (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) un atto di un terzo rompe la catena solo se così indipendente da rendere la ferita originale semplicemente parte della storia - un cattivo trattamento medico normalmente non (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), con l'eccezione di R v Jordan (1956) ("palpabilmente sbagliato"); (c) un evento naturale straordinario e imprevedibile può spezzare la catena (gli eventi naturali ordinari no). Infine, la regola del teschio sottile significa che l'imputato deve prendere la vittima così come la trova - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Testimone di Geova che rifiuta una trasfusione). Riconoscere Smith/Cheshire come regola e Jordan come eccezione.

Q4. Intenzione diretta o obliqua; il test di Woollin; perché la giuria non è obbligata a trovare l'intenzione anche quando Woollin è soddisfatto

Nota. L'intenzione diretta è lo scopo o lo scopo dell'imputato: agisce per ottenere il risultato: un imputato che spara alla testa della vittima desiderando la morte ha un'intenzione diretta indipendentemente dal fatto che il colpo abbia o meno successo; il movente (ad esempio omicidio pietoso) è irrilevante. L'intenzione obliqua si verifica quando l'imputato non mira al risultato ma agisce sapendo che è una conseguenza virtualmente certa. La formulazione moderna, R v Woollin [1999] 1 AC 82, è che la giuria non ha il diritto di accertare l'intenzione a meno che (i) non sia sicuro che il risultato fosse una certezza virtuale (salvo qualche intervento imprevisto), e (ii) l'imputato apprezzasse che fosse così. Il test è cumulativo. Anche quando entrambi gli arti sono soddisfatti, la constatazione dell'intenzione è una deduzione che la giuria ha il diritto, ma non l'obbligo, di trarre - esplicito in R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Il motivo è che Woollin è una regola dell'evidenza, non una regola di diritto sostanziale: la certezza virtuale è una prova da cui si può dedurre l'intenzione, non una definizione conclusiva. Negli MCQ per omicidio FLK2 lo scenario Woollin è tipicamente un imputato che piazza una bomba su un aereo per i soldi dell'assicurazione, o che lancia un bambino da un ponte: esegui il test dei due arti e, se soddisfatto, la giuria potrebbe trovare l'intento di uccidere o causare GBH.

Q5. La regola della coincidenza tra actus reus e mens rea e le due dottrine ammorbidenti

Nota. La regola generale è che l'imputato deve avere la mens rea richiesta nel momento in cui commette l'actus reus. Se la mens rea si forma dopo che l'actus reus è compiuto, o si è dissipato prima che sia commesso, la regola non è soddisfatta. Due dottrine create dalla magistratura ammorbidiscono la regola. (i) La dottrina dell'atto continuativo: dove l'actus reus è un atto continuativo, è sufficiente che l'imputato abbia formato la mens rea ad un certo punto mentre l'atto era ancora in corso - Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (l'imputato è andato accidentalmente a sbattere contro il piede di un agente di polizia, gli è stato chiesto di spostarsi e si è rifiutato; salire e rimanere sul piede era un unico atto continuativo e la mens rea per la batteria si è formata mentre continuava). (ii) La dottrina della transazione unica: quando la condotta è una serie di atti che formano un'unica transazione indivisibile, la legge tratta l'intera serie come un actus reus ed è sufficiente che l'imputato abbia avuto la mens rea in un determinato momento della stessa — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (gli imputati picchiano la vittima con l'intenzione di uccidere, lo credono morto, lo fanno rotolare da un dirupo; la morte è stata causata da esposizione, non percosse – si è svolta un'unica transazione, mens rea al momento del pestaggio sufficiente per omicidio). Vedi anche R v Church [1966] 1 QB 59 (applicato all'omicidio colposo). La coincidenza è raramente un argomento a sé stante, ma è un utile strumento analitico in cui sembra che uno scenario potrebbe fallire in termini di tempistiche.

7. Pratica MCQ: cinque domande in stile SQE

Metti alla prova la tua comprensione con le seguenti cinque domande a risposta singola in stile SQE1. Ciascuno ha cinque opzioni (A–E) e solo una è corretta. Concediti un minuto e quaranta secondi per domanda e rispondi a ciascuna domanda prima di utilizzare il tasto di risposta. La chiave di risposta spiega perché ciascuna opzione è corretta o errata: leggi ogni spiegazione per intero.

R. La catena di causalità è interrotta perché la negligenza dell'addetto alle pulizie è stata la causa immediata della morte.

B. La catena di causalità è interrotta perché il vicino si sarebbe ripreso dalla ferita se non fosse stato per l'azione della persona che faceva le pulizie.

C. La catena di causalità non è interrotta perché la ferita da taglio originaria è rimasta una causa sostanziale e operativa di morte.

D. La catena di causalità non si interrompe solo perché la negligenza dell'addetto alle pulizie era prevedibile.

E. La catena causale è interrotta perché la negligenza medica rompe sempre la catena causale nei casi di omicidio.

R. Il cliente non è responsabile perché non esiste un obbligo generale di salvare un estraneo.

B. Il cliente non è responsabile perché non ha causato l'infezione al torace.

C. Il cliente è responsabile perché si è assunto volontariamente la responsabilità del benessere della vittima.

D. Il cliente è responsabile perché il senzatetto crea un rapporto speciale con chiunque offra aiuto.

E. Il cliente è responsabile perché la sua inerzia ha creato una situazione pericolosa.

R. L'uomo aveva l'intenzione diretta di uccidere perché il risultato della sua condotta era la morte.

B. L'uomo non aveva alcuna motivazione per l'omicidio perché il suo scopo era la frode assicurativa, non l'omicidio.

C. L'uomo è colpevole di omicidio solo se l'accusa può dimostrare che la morte è stata una probabile conseguenza della sua condotta.

D. La giuria ha il diritto, ma non l'obbligo, di accertare l'intenzione di uccidere o causare GBH se è sicura che la morte o lesioni gravi fossero una certezza virtuale e l'uomo apprezzasse che fosse così.

E. L'imprudenza riguardo alla morte è una mens rea sufficiente per l'omicidio, quindi la giuria può condannare su questa base.

R. L'imputato non risponde nei confronti del nipote perché la mens rea era diretta ad altra persona.

B. La mens rea dell'imputato viene trasferita al nipote sotto la dottrina del dolo trasferito perché ferire il cognato e ferire il nipote sono reati dello stesso tipo.

C. La mens rea dell'imputato può essere trasferita solo se il danno del nipote era previsto.

D. Il dolo trasferito non trova applicazione ai sensi dell'art. 20 OAPA 1861 perché il reato richiede un dolo specifico.

E. Il dolo trasferito si applica solo quando l'imputato aveva l'intento di uccidere.

R. L'automobilista non risponde perché la mens rea si è formata solo dopo che è stata completata l'applicazione della forza.

B. L'automobilista è responsabile perché l'atto di tenere la ruota sul piede dell'agente è stato un atto continuato e la mens rea si è formata mentre l'atto era ancora in corso.

C. L'automobilista è responsabile perché il piede dell'agente era una vittima dal cranio sottile.

D. L'automobilista è responsabile perché la batteria è un reato di responsabilità oggettiva e non è richiesta la mens rea.

E. L'automobilista non risponde perché non c'è stato alcun atto positivo: l'auto era ferma quando si è formato il mens rea.