1. Analisi del merito della domanda o della difesa
Questa sezione si concentra sull'analisi del caso. Un avvocato non agirà nel migliore interesse del proprio cliente se lo incoraggia a portare avanti un caso che è senza speranza fin dall'inizio o che ha solo prospettive limitate di successo. Ricevere istruzioni complete al primo colloquio aiuta in questo senso. Il cliente sarà meno ansioso se l'avvocato può dimostrare che la questione è apprezzata e vorrà essere certo che sia possibile ottenere una soluzione soddisfacente a un costo ragionevole. Allo stesso tempo, l'avvocato deve ottenere dal cliente le informazioni rilevanti, sulla base dei problemi legali identificati, al fine di fornire una consulenza preliminare su responsabilità e quantum.
1.1.1 Domande essenziali
Quando esegui l'analisi del caso, assicurati di rispondere alle seguenti domande. Queste domande costituiscono la spina dorsale di ogni valutazione di merito e costituiscono esse stesse un frequente punto di esame SQE.
Sono state identificate tutte le possibili cause dell'azione e i potenziali imputati?
Cosa, per 'questione di diritto', deve stabilire il cliente?
Quali 'fatti sostanziali' il cliente dovrà dimostrare?
Quali prove sono attualmente disponibili per stabilire i fatti sostanziali?
Quali prove devono essere ottenute?
Quanto è forte la tesi del cliente?
1.1.2 Causa dell'azione
1.1.3 Caso di studio
Supponiamo che tu reciti per Alice. Possiede un appartamento e ha accettato di affittarlo a Matthew. Un giorno, Matthew perse il controllo della sua macchina mentre percorreva il vialetto di Alice. Il giardino di Alice e l'ampliamento furono tutti danneggiati. Cosa farai per il prossimo passo?
Il primo passo è stabilire se Alice ha qualche causa di azione per presentare un reclamo contro Matthew. L'affermazione più ovvia è negligenza. Il passo successivo è considerare cosa, per una questione di diritto, Alice deve dimostrare per avanzare una denuncia di negligenza contro Matthew. Qui dobbiamo stabilire:
Che Matthew doveva ad Alice un dovere di diligenza;
I fatti materiali che stabiliscono una violazione di tale obbligo;
I fatti materiali che stabiliscono che il danno alla proprietà di Alice è stato causato dalla violazione di tale obbligo;
Che, a seguito dell'incidente, Alice ha subito danni e perdite.
Quindi, è necessario considerare quali prove sono attualmente disponibili per stabilire i fatti materiali e quali prove devono essere ottenute. Ciò potrebbe essere presentato in una semplice griglia di analisi del caso, come mostrato nella tabella seguente.
| Elementi da accertare | Fatti da accertare | Prove disponibili | Prove da ottenere |
|---|---|---|---|
| Obbligo di diligenza | Alice occupa la proprietà e Matteo, come utente della strada, è entrato nel vialetto. | Alice è proprietaria della proprietà e ha visto Matteo entrare nel vialetto con la sua macchina. | — |
| Infrazione ai doveri | Guidando a velocità eccessiva, Matteo ha perso il controllo della sua auto e non ha evitato il giardino di Alice e l'estensione, che ha portato allo schianto. | Alice, che ha visto Matthew fare questo. | Prova di esperti: un esame dell'auto/del vialetto può produrre prove a sostegno delle prove di Alice relative alla velocità dell'auto/perdita di controllo. |
| Causa | Il giardino di Alice e l'estensione sono stati danneggiati a causa dell'incidente; Alice ha quindi subito perdite. | Alice, che ha visto Matthew fare questo. | — |
| Perdita e danni | Danni al giardino e all'estensione. | Cliente. | Un esperto dovrà produrre un rapporto che dettaglia il danno all'estensione e il costo della riparazione. |
Per il passaggio successivo, dobbiamo considerare i punti di forza e di debolezza del caso noto.
Obbligo di diligenza
Un conducente ha un obbligo di diligenza nei confronti di un altro utente della strada e lo standard di diligenza è che un conducente debba raggiungere lo standard di un conducente ragionevolmente competente. Entrando nel vialetto con la sua macchina, Matthew aveva il dovere di Alice di guidare con ragionevole prudenza. È improbabile che questo costituisca un problema a meno che Matthew non sia in grado di dimostrare di essere un autista principiante che fa del suo meglio – e anche uno studente non sarà responsabile per negligenza se il tribunale è convinto che abbia raggiunto lo standard di un conducente principiante ragionevole. In definitiva, in ciascun caso, il tribunale determinerà lo standard di cura richiesto per l'attività o il compito in questione.
Violazione del dovere
La questione della violazione prevede l’applicazione di un test in due fasi:
Il tribunale deve prima valutare come avrebbe dovuto comportarsi l’imputato nelle circostanze – cioè quale livello di diligenza avrebbe dovuto esercitare l’imputato – una questione di diritto.
Quindi, il tribunale deve decidere se la condotta dell'imputato è scesa al di sotto dello standard richiesto – una questione di fatto.
2. Arbitrato, mediazione e contenzioso
La risoluzione delle controversie offre una gamma di opzioni. Ad un'estremità si trova il contenzioso nei tribunali; dall'altro si trovano le varie forme di ADR. Questa sezione esamina la natura dell'ADR, il ruolo del terzo indipendente, quindi i due meccanismi ADR esaminati dall'SQE — mediazione e arbitrato — prima di confrontarli con il contenzioso.
1.2.1 La natura dell'ADR
L'ADR, come la mediazione, è un mezzo per risolvere le controversie con l'assistenza di un terzo indipendente che può facilitare il processo per aiutare le parti a raggiungere una soluzione ma non può imporre una soluzione. È volontario, confidenziale e viene condotto su base "senza pregiudizi". In altre parole, se fallisce ed è in corso un procedimento giudiziario, alle parti non è consentito divulgare alcuna parte dell'ADR al tribunale. L'eccezione è quando un documento o una corrispondenza prodotta durante l'ADR è contrassegnata con 'salvo pregiudizio per quanto riguarda le spese': in tal caso il giudice verrà messo a conoscenza dei documenti pertinenti quando si occuperà della questione delle spese. Le parti possono scegliere di avviare il processo e possono ritirarsi in qualsiasi momento prima che venga raggiunto un accordo.
Anche l'arbitrato è volontario, ma solo nel senso che le parti hanno stipulato volontariamente una convenzione arbitrale o hanno concordato di decidere la questione in questo modo una volta sorta una controversia. Se esiste un accordo arbitrale, le parti sono obbligate ad arbitrare, altrimenti si tratterà di una violazione contrattuale, a condizione che l'accordo contrattuale originale di arbitrato sia valido.
In confronto, il contenzioso è meno flessibile. Una volta avviato il procedimento giudiziario, il tribunale imporrà i tempi di gestione del caso e emetterà ordini che dovranno essere rispettati dalle parti; in caso contrario si potrebbe verificare un oltraggio alla corte. Una volta emessa la sentenza, il tribunale ordinerà anche il pagamento delle spese. La regola abituale è che il perdente pagherà le spese del vincitore.
1.2.2 La terza parte indipendente
L'indipendenza e imparzialità del terzo è una caratteristica essenziale di ADR. È importante salvaguardare queste caratteristiche in modo che le parti abbiano maggiori probabilità di essere aperte nelle loro discussioni e meno propense ad essere aggressive l'una verso l'altra; le prospettive di raggiungere una soluzione potrebbero quindi essere più elevate. Un ulteriore vantaggio è che la terza parte indipendente non solo sarà addestrata ad agire in modo neutrale, ma dovrà anche possedere le adeguate conoscenze industriali o commerciali necessarie per comprendere la controversia. Ciò potrebbe consentire loro di elaborare idee a cui le parti potrebbero non aver pensato e di raggiungere un terreno comune.
1.2.3 Mediazione
Come accennato in precedenza, la mediazione è una forma non determinante di ADR, il che significa che il risultato è non vincolante a meno che non venga ridotto a un accordo transattivo e diventi applicabile come un normale contratto. Nel caso in cui una delle parti non adempia ai propri obblighi ai sensi dell'accordo transattivo, la parte lesa dovrà presentare una nuova richiesta per violazione del contratto e chiedere l'esecuzione al tribunale, riportando il caso al contenzioso.
La mediazione può aver luogo in qualsiasi momento dopo l'insorgere di una controversia. Se è stato avviato un procedimento giudiziario, le parti possono solitamente richiedere al tribunale una sospensione del procedimento per consentire la transazione ai sensi del CPR r 26.5. Una volta raggiunto un accordo transattivo, è preferibile che l'accordo venga registrato in un ordine di consenso e depositato presso il tribunale (che sarà reso pubblico). L’effetto è quello di sospendere permanentemente il procedimento secondo i termini concordati – ma non di interromperlo – rendendo più semplice l’applicazione se i termini non vengono rispettati. Se qualsiasi parte dell'accordo transattivo è confidenziale, le parti possono scegliere di depositare un ordine Tomlin, con il contenuto riservato allegato all'ordine in un programma in modo che non venga divulgato al pubblico.
In pratica, non è raro vedere la mediazione o la negoziazione di una transazione svolgersi parallelamente al procedimento giudiziario; le parti possono entrare e uscire dalla negoziazione della transazione durante qualsiasi fase del contenzioso, anche dopo la pronuncia della sentenza, ma prima dell'appello.
Alcuni contratti commerciali possono prevedere la mediazione come parte del meccanismo di risoluzione delle controversie concordato contrattualmente. Laddove non sia presente una clausola di questo tipo, le parti dovranno concordare di condurre la mediazione separatamente e nominare un mediatore di comune accordo. Il fornitore di servizi di mediazione più comunemente utilizzato nel Regno Unito è CEDR, che può monitorare e gestire il processo di mediazione dietro compenso a seconda del valore della controversia e può nominare mediatori per conto delle parti.
La mediazione è in gran parte un processo guidato dalle parti, il che significa che le parti devono concordare ogni fase del processo: la scelta della piattaforma di mediazione, la nomina del mediatore, la ripartizione dei costi, la sede e la modalità in cui dovrebbe svolgersi la mediazione. Le parti solitamente convengono di pagare le proprie spese legali della mediazione in caso di esito positivo.
1.2.4 Arbitrato
L'arbitrato internazionale è un meccanismo di risoluzione delle controversie molto popolare, spesso adottato nei contratti commerciali internazionali e talvolta combinato con la mediazione per creare 'Med-Arb' - un processo ibrido che cattura la flessibilità della mediazione e la forza vincolante dell'arbitrato.
Esistono alcune istituzioni arbitrali in tutto il mondo, ciascuna con le proprie regole e procedure arbitrali per amministrare i procedimenti, come la Camera di commercio internazionale ('ICC'), la Corte di arbitrato internazionale di Londra ('LCIA'), il Centro internazionale di arbitrato di Singapore ('SIAC'), il Centro arbitrale internazionale di Hong Kong ('HKIAC') e il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti ("ICSID").
Una clausola compromissoria completa solitamente comprende i seguenti elementi, concordati dalle parti con un certo grado di flessibilità:
La sede dell'arbitrato;
L'istituzione arbitrale designata;
Il numero di arbitri e il processo di nomina;
Il linguaggio dell'arbitrato;
Il diritto sostanziale che regola il contratto;
La legge curiale che disciplina il procedimento arbitrale.
In termini di nomina degli arbitri, il tribunale arbitrale è spesso composto da uno o tre arbitri con esperienza e competenza in un particolare campo o professione correlata alla controversia. Ad esempio, se il caso riguarda i diritti di proprietà intellettuale nel settore aeronautico, si potrebbe scegliere uno specialista in ingegneria aeronautica; in una controversia edilizia su uno sviluppo immobiliare, potrebbe essere scelto un ingegnere edile. Gli arbitri non devono essere professionisti del diritto e possono provenire da qualsiasi background, purché siano esperti nel settore pertinente con le competenze richieste.
La maggior parte delle regole arbitrali prevede che, per un arbitrato con arbitro unico, la nomina dovrebbe essere concordata di comune accordo dalle parti. Laddove il tribunale è formato da tre arbitri, ciascuna parte nomina un arbitro e i due arbitri nominati nominano congiuntamente il terzo arbitro (presidente). Ciascuna parte può impugnare la nomina di qualsiasi arbitro. Un terreno comune di sfida è la mancanza di imparzialità e indipendenza (Halliburton Company contro Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
In media, un caso arbitrale internazionale di grandi dimensioni può richiedere fino a uno o due anni dall'inizio alla chiusura; gli arbitrati più piccoli possono essere condotti in un intervallo più breve, alcuni anche entro sei mesi con procedure accelerate. Il lodo arbitrale è riconoscibile ed esecutivo in Inghilterra e Galles ai sensi degli ss 100-104 dell'Arbitration Act 1996 attraverso la Convenzione di New York.
Il Regno Unito è tradizionalmente una giurisdizione favorevole all'arbitrato e l'Arbitration Act del 1996 mira a limitare il potere del tribunale di intervenire nei procedimenti arbitrali. Ciò si riflette in alcune delle disposizioni chiave della legge:
Ci sono solo circostanze limitate ai sensi della s 103 AA 1996 in cui un lodo arbitrale non sarà riconosciuto o applicato in Inghilterra e Galles, ad esempio nel caso in cui il lodo sia stato ottenuto con frode, le parti non siano state adeguatamente notificate o il lodo sia contrario all'ordine pubblico.
Il lodo arbitrale è definitivo e vincolante. È possibile contestare un lodo in tribunale solo se il tribunale arbitrale manca di giurisdizione sostanziale (s 67 AA 1996) o c'è grave irregolarità che causa un'ingiustizia sostanziale (s 68 AA 1996) - ad esempio, un'incapacità da parte del tribunale di affrontare tutte le questioni sottopostegli. In base alla convenzione arbitrale, la decisione dell'arbitro è definitiva su questioni di fatto: non esiste nessun diritto di ricorso davanti ai tribunali per motivi di fatto.
Un ricorso su una questione di diritto è disponibile ai sensi s 69 AA 1996; ma se l'arbitrato è condotto secondo le Regole LCIA, tali regole sono escluse dall'articolo 69, rendendo impossibile per le parti ricorrere in cassazione.
Nella pratica è relativamente raro che agli avvocati venga chiesto di consigliare se scegliere il contenzioso o l'arbitrato, poiché nella maggior parte dei casi la modalità di risoluzione delle controversie è già stabilita nella clausola di risoluzione delle controversie del contratto sottostante. Laddove non sia presente nessuna clausola di risoluzione delle controversie, o laddove si consiglia di redigerne una, è necessario considerare i seguenti fattori:
Se sia necessario ottenere ordinanze ingiuntive specifiche dal tribunale per assistere nel perseguimento del reclamo, ad es. un'ingiunzione di congelamento, ingiunzioni obbligatorie, ingiunzioni quia timet, ecc.;
Gli obiettivi commerciali del cliente, ad es. se è importante mantenere rapporti d'affari amichevoli;
Il budget legale e il tempo che il cliente è disposto a investire nella risoluzione della controversia.
1.2.5 Contenzioso
Il contenzioso può essere ulteriormente suddiviso in contenzioso civile e penale. Il focus di questa sezione è il contenzioso civile commerciale. Nei contratti commerciali internazionali che vediamo oggigiorno, quelli ben redatti spesso includono una clausola di risoluzione delle controversie che specifica la legge applicabile del contratto e la giurisdizione, ovvero il foro appropriato davanti al quale dovrebbe essere portato il caso in caso di controversia.
| Aspetto | Arbitrato | Mediazione | Contenzioso |
|---|---|---|---|
| Determinativo? | Sì — lodo vincolante | No — non vincolante se non ridotto ad accordo transattivo | Sì — sentenza vincolante |
| Ruolo del terzo | Arbitro decide la controversia | Mediatore facilita; non può imporre una soluzione | Il giudice decide la controversia |
| Pubblico o privato? | Privato / confidenziale | Confidenziale, 'senza pregiudizio' | Udienza pubblica |
| Base | Convenzione arbitrale delle parti | Ritiro volontario in qualsiasi momento prima della transazione | Procedimento giudiziario una volta emesso il procedimento |
| Quadro normativo | Legge sull'arbitrato; 1996 (come modificato dall'Arbitration Act 2025); Convenzione di New York del 1958 | Transazione esecutiva come contratto; CEDR; Convenzione di Singapore sulla mediazione 2018 | Regole di procedura civile 1998 |
| Flessibilità | Alta: le parti determinano la procedura | Alta: le parti controllano ogni fase | Meno flessibile: il tribunale impone il calendario |
① L'ADR è volontaria, confidenziale e "senza pregiudizio"; il neutrale non può imporre una soluzione (eccetto un arbitro, che decide).
② La mediazione è non determinante: non vincolante a meno che non venga ridotta a un accordo transattivo (CEDR; CPR r 26.5 soggiorno; ordine di consenso / ordine Tomlin).
③ L'arbitrato è determinativo e vincolante: privato, basato sulla convenzione arbitrale; disciplinato dall'Arbitration Act 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), come modificato dall'Arbitration Act 2025 (nota 6A: la legge applicabile alla convenzione arbitrale ora si applica per impostazione predefinita alla legge della sede), e applicata attraverso la Convenzione di New York del 1958 (Halliburton v Chubb).
④ Il Contenzioso è il meno flessibile – disciplinato dal CPR 1998; il perdente di solito paga le spese del vincitore.
⑤ Contenzioso e ADR non si escludono a vicenda; il rifiuto irragionevole dell'ADR può comportare una sanzione sui costi (Halsey), e il tribunale può ora ordinare l'ADR (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Considerazioni e passaggi preliminari all'azione
Quando sorge una controversia, un avvocato dovrebbe discutere con il cliente la disponibilità dell'ADR, rendendolo consapevole che considerare l'ADR fa parte degli obblighi professionali di un avvocato ai sensi dei principi e dei codici di condotta SRA. Se il cliente è disposto (o ha già accettato) a partecipare all'ADR, dovrebbe essere utilizzato a meno che (in termini molto ampi e caso per caso) si applichi una delle seguenti condizioni:
È ovviamente inappropriato;
È improbabile che l'altra parte collabori al processo;
Non ci si può fidare che l'altra parte si attenga al lodo; O
Il cliente ha bisogno di un'ingiunzione o di una cauzione per le spese, che può essere ordinata solo dal tribunale.
Sebbene l’ADR sia attivamente promossa dai tribunali, non ha senso impegnarsi in tale pratica se inevitabilmente fallirà. Tuttavia, una parte che decide di non intraprendere un'ADR deve essere informata che potrebbero essere imposte sanzioni per un rifiuto irragionevole, a meno che non possa giustificare la propria posizione davanti al tribunale. I Protocolli pre-azione del contenzioso civile richiedono inoltre specificatamente alle parti di considerare l'utilizzo di procedure di controversia alternative, se appropriato. Di conseguenza, le parti che scelgono di avviare una controversia possono ricevere un incoraggiamento giudiziario a tentare l'ADR e, a seguito di Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 e le modifiche al CPR del 1° ottobre 2024 (CPR rr 1.4(e), 3.1(o))) — possono ora anche essere ordinate dal tribunale a impegnarsi in ADR, a condizione che ciò non comporti pregiudicare il diritto a un processo giudiziario ed è proporzionato.
L'importanza che il tribunale attribuisce alle proposte di ADR è evidenziata dalle disposizioni delle Regole di procedura civile del 1998, che stabiliscono come viene discusso un caso. Una mancata risposta a una proposta ragionevole di tentativo di transazione da parte di ADR può avere un impatto significativo su qualsiasi successiva condanna alle spese.
(i) la necessità di cercare di risolvere;
(ii) le opzioni disponibili; e
(iii) la possibilità di sanzioni relative ai costi qualora si rifiutassero di tentare una transazione.
Il messaggio è chiaro: i clienti dovrebbero considerare sempre l’ADR e impegnarsi nel processo a meno che non vi siano ragioni convincenti per non farlo – e anche in quel caso, dovrebbero essere pronti a giustificare la propria decisione davanti a un giudice scettico, se necessario.
4. Note chiave (riepilogo del capitolo)
La seguente tabella riepilogativa consolida ogni termine chiave e autorità esaminati in questo capitolo. Consideralo come una lista di controllo di revisione: dovresti essere in grado di definire ogni riga dalla memoria e richiamare l'autorità associata.
| Elemento chiave | Concetto | Casi/Riferimenti |
|---|---|---|
| Panoramica sulla risoluzione delle controversie | Introduzione al contenzioso e ai metodi ADR come arbitrato e mediazione. | — |
| Analisi del merito del reclamo | Importanza dell'analisi del caso, colloquio con il cliente e consulenza preliminare su responsabilità e quantum. | — |
| Domande essenziali per l'analisi del caso | Sei domande da considerare per un'analisi completa del caso (cause dell'azione, questione giuridica, fatti sostanziali, prove disponibili/ulteriori, forza della causa). | — |
| Duty of Care | L'obbligo legale di esercitare una diligenza ragionevole; il test moderno è il triplice test (prevedibilità, prossimità, giusto, giusto e ragionevole). | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Mancato rispetto dello standard della persona ragionevole/professionista competente nelle circostanze. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Stabilire un fatto ('ma per') e collegamento legale tra la violazione del dovere e il danno. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitrato | Una forma vincolante (determinativa) di ADR basata sull'accordo delle parti di arbitrare il lodo privato. | Arbitration Act 1996 (come modificato dall'Arbitration Act 2025, s 6A); 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (inadempienza della legge applicabile ora annullata dalla s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediazione | Una forma non vincolante (non determinante) di ADR agevolata da un terzo neutrale, vincolante solo se ridotta a un accordo transattivo. | Convenzione di Singapore sulla mediazione 2018 (Regno Unito firmato il 3 maggio 2023, non ancora ratificato); Centro per la risoluzione efficace delle controversie (CEDR); CPR r 26.5 |
| Contenzioso | Risoluzione delle controversie in tribunale; meno flessibile rispetto all'ADR; di solito il vincitore paga le spese. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Considerazioni pre-azione | Considerazioni etiche e procedurali prima di avviare un'azione legale; dovere di considerare l'ADR; il tribunale può ora ordinare un questionario sulle indicazioni stradali. | Principi SRA 2019, Principio 7; Protocolli pre-azione; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Contesto internazionale | Riconoscimento ed esecuzione di lodi arbitrali e accordi transattivi mediati a livello internazionale. | Convenzione di New York del 1958, Convenzione di Singapore sulla mediazione del 2018 (firmata dal Regno Unito nel 2023, non ancora ratificata) |
5. Compito
Applicare il quadro di analisi dei casi della Sezione 1.1 al seguente scenario. Analizza gli elementi di negligenza in ordine e collega ciascuno ai fatti materiali e alle prove di cui Alice avrebbe bisogno.
Scenario — Alice possiede un appartamento e ha accettato di affittarlo a Matthew. Un giorno, Matthew perse il controllo della sua auto mentre percorreva il vialetto di Alice, causando danni al giardino di Alice e all'estensione della sua proprietà.
Compito — Identificare e spiegare gli elementi chiave che Alice deve stabilire per presentare con successo una denuncia di negligenza contro Matthew. Inoltre, delinea di quali tipi di prova Alice avrebbe bisogno per sostenere la sua affermazione.
(i) Obbligo di diligenza — Matthew, in qualità di conducente/utente della strada, aveva il dovere di Alice (in quanto occupante della proprietà) di guidare con ragionevole attenzione, secondo lo standard di un conducente ragionevolmente competente.
(ii) Violazione — Matthew ha guidato troppo velocemente e ha perso il controllo, scendendo al di sotto di tale standard (un test in due fasi: come avrebbe dovuto comportarsi (legge) e se la sua condotta è scesa al di sotto di tale standard (fatto)).
(iii) Causa — l'incidente ha causato danni al giardino e all'ampliamento.
(iv) Perdite e danni — Alice ha sostenuto il costo della riparazione del giardino e dell'ampliamento.
Prova: il resoconto del testimone oculare di Alice; prova di esperti che esamina l'auto/il vialetto per supportare le sue prove sulla velocità e sulla perdita di controllo; e una relazione di esperti che dettaglia il danno all'estensione e il costo della riparazione.
6. Pratica MCQ: tre domande in stile SQE
Ciascuna delle seguenti domande rispecchia lo stile, la lunghezza e la difficoltà delle domande a risposta migliore SQE1 FLK1. Prova a rispondere a ciascuna domanda a libro chiuso, scrivi la tua risposta, quindi passa alla chiave di risposta. La chiave di risposta spiega perché ciascuna opzione è corretta o errata: leggi ogni spiegazione per intero.
R. Non è necessario che il cliente si impegni nell'ADR a meno che non scelga di farlo.
B. Le uniche opzioni ADR a disposizione del cliente sono la mediazione e l'arbitrato.
C. Nell'ADR, un terzo scelto dal ricorrente assisterà le parti nella risoluzione della controversia.
D. Il cliente può decidere di non impegnarsi in ADR ma dovrebbe essere pronto a giustificare questa decisione davanti a un giudice.
E. Se il cliente non si impegna in ADR, il tribunale imporrà sanzioni sui costi.
Answer & explanation
D ha ragione: sebbene il cliente mantenga la scelta se impegnarsi in un'ADR, ci sono conseguenze se rifiuta irragionevolmente, quindi dovrebbe essere pronto a giustificare la decisione davanti a un giudice.
A non è corretto: sopravvaluta la libertà del cliente: ignora le conseguenze in termini di costi derivanti da un irragionevole rifiuto dell'ADR e il fatto che, in seguito Churchill v Merthyr Tydfil [2023], il tribunale può persino ordinare alle parti di impegnarsi in ADR.
B non è corretto: esistono altre forme di ADR a disposizione del cliente; questo capitolo si concentra esclusivamente sulla mediazione e sull'arbitrato.
C non è corretto: la terza parte è indipendente e dovrebbe essere concordata tra le parti, non selezionata dal ricorrente.
E non è corretta: i tribunali hanno una discrezionalità sull'opportunità di imporre sanzioni; non sono automatici. (Vedere le sezioni 1.2 e 1.3.)
R. La mediazione, perché è una soluzione più economica e veloce rispetto al contenzioso.
B. Arbitrato, perché la decisione è vincolante per entrambe le parti.
C. Mediazione, perché si svolge in forma privata e farà sì che altri magazzini non vengano a conoscenza della controversia.
D. Arbitrato, perché la controversia può essere decisa da un esperto di informatica.
E. Mediazione, perché è più probabile che le parti mantengano il loro rapporto d'affari.
Answer & explanation
C è la risposta migliore: il cliente ha una serie di altri magazzini che stanno considerando il sistema ed è improbabile che proceda se viene a conoscenza dei problemi con il software; la riservatezza** della mediazione (e il fatto che sia condotta privatamente) è quindi il vantaggio decisivo in questo caso. Si noti che anche l'arbitrato è privato, ma la mediazione è la soluzione migliore perché è più economica, più veloce e le parti mantengono il controllo del risultato.
A non è la risposta migliore: sebbene velocità e costi siano vantaggi della mediazione rispetto al contenzioso, in questo caso non sono le questioni più importanti, quindi questa non è la risposta migliore.
B è un'affermazione vera (un lodo arbitrale è vincolante), ma la natura vincolante di qualsiasi decisione è sia un vantaggio che uno svantaggio e non affronta il problema principale della riservatezza, quindi non è la risposta migliore.
D non è la risposta migliore per i motivi già indicati, sebbene la possibilità di avvalersi di un esperto IT sia un vantaggio dell'arbitrato.
La E non è la risposta migliore: il magazzino non intende rinnovare il contratto, quindi mantenere il rapporto commerciale è irrilevante in questo caso. (Vedi Sezione 1.2.3.)
A. Sono state identificate tutte le possibili cause dell'azione e i potenziali imputati?
B. Cosa deve stabilire in quanto 'questione di diritto' il cliente?
C. Quali "fatti sostanziali" dovrà dimostrare il cliente?
D. Quali sono le informazioni personali dell'imputato?
E. Quanto è forte la tesi del cliente?
Answer & explanation
D ha ragione: le informazioni personali dell'imputato non sono una delle domande essenziali. Dovresti invece considerare quali prove sono attualmente disponibili per stabilire i fatti sostanziali (e quali ulteriori prove devono essere ottenute). Con l'avanzare del contenzioso, è importante garantire che vengano intraprese tutte le misure procedurali necessarie affinché tali prove siano utilizzabili durante il processo.
A, B, C ed E sono tutte domande essenziali autentiche nell'analisi di un caso e quindi sono errate come risposte a una domanda che chiede quale non è. (Vedi Sezione 1.1.1.)