Definition of Offence

1. 犯罪とは何か

犯罪とは、国家が極めて重大であると認める規範に対する違反であり、その重大性ゆえに国家自らが公衆を代表して違反者を訴追するものをいう。本節では、あらゆる犯罪を構成する二つの基本要素 ― 客観的構成要件 (actus reus) と主観的構成要件 (mens rea) ― を導入し、イングランド及びウェールズにおける刑法の四つの重なり合う法源を概観する。

刑事手続は国王の名において提起され（R v Defendant）、立証責任 (legal burden of proof) は訴追側が負い、その証明の基準は合理的な疑いを超える程度 (beyond reasonable doubt) である（Woolmington v DPP [1935] AC 462）。訴追が成功すれば有罪判決 (conviction) と量刑 (sentence) が下され、典型的にはSentencing Act 2020 に基づく罰金、社会内処遇命令 (community order)、執行猶予付き刑、または拘禁刑が科される。

あらゆる犯罪は二つの要素から成る。外形的・物理的要素が客観的構成要件 (actus reus, AR) であり、被告人が惹起し、またはその状況に置かれていなければならない行為・状況・結果を指す。内面的・精神的要素が主観的構成要件 (mens rea, MR) であり、客観的構成要件が生じた時点で被告人が有していなければならない心理状態をいう。ごく限られた例外（厳格責任犯罪 (strict liability offences)）を除き、訴追側はその両方を証明しなければならない。客観的構成要件と主観的構成要件は、原則として時間的に一致 (coincide in time) していなければならない ― この準則は後述の 1.3.5 で扱う。

1.1.1 イングランド及びウェールズにおける刑法の法源

刑法は四つの重なり合う法源に由来する。受験者はしばしば、あらゆる犯罪が議会制定法 (Act of Parliament) に成文化されていると思い込むが、それは正しくない。

2. 客観的構成要件 (Actus Reus)

犯罪の客観的構成要件は、被告人の「有罪行為」を単に指すものではない。この呼称は誤解を招く。なぜなら、客観的構成要件は作為・不作為・状況・結果、またはそれらの組み合わせから成り得るからである。客観的構成要件を確実に特定する方法は、当該犯罪の制定法（またはコモン・ロー）上の定義を書き出し、被告人の心理状態への言及をすべて削除し、残ったものを客観的構成要件として扱うことである。

s. 1(1) Theft Act 1968 に基づく窃盗 (theft) を例にとろう。「ある者は、他人に永続的にその財物を奪う意図をもって、不誠実に、他人に属する財物を領得した場合、窃盗の罪を犯したものとする。」 精神的要素（「不誠実に」、「永続的に奪う意図をもって」）を取り除くと、客観的構成要件は他人に属する財物の領得 (appropriation) となる。この客観的構成要件のあらゆる要素は、訴追側が証明しなければならない。

1.2.1 行為犯・結果犯・状態犯

犯罪を、要求される客観的構成要件の種類によって分類することは有益である。なぜなら、これによって訴追側が何を証明しなければならないか、また因果関係 (causation) がどこで問題となるかが分かるからである。

行為犯 (conduct crimes) は、被告人が禁止された行為を行った時点で成立する。偽証罪 (perjury) が典型例であり ― この犯罪は宣誓の上で虚偽の陳述がなされた時点で完成し、それが裁判の結論に影響を与えたか否かは問わない。大半の未完成犯罪（Criminal Attempts Act 1981 s. 1 に基づく未遂 (attempt) を含む、第 10 章）は行為犯である。

結果犯 (result crimes) は、被告人の行為が特定の結果を生じさせることを要求する。殺人は被害者の死亡を要求し、s. 18 OAPA 1861 に基づく傷害または重傷害 (GBH) の惹起は創傷または GBH を要求し、s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 に基づく器物損壊は損壊または破壊を要求する。結果犯については、訴追側は因果関係も証明しなければならない（後述 1.2.3）。

状態犯 (state-of-affairs crimes) は、被告人が行為することを一切要求しない。客観的構成要件は単に一定の状況に置かれていることである。Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 March ― 警察によって公道上に連れ出された被告人が、公共の場で酩酊して発見されたという犯罪を犯したと判断された事案 ― が通常の例示である。これらの犯罪は、任意性が絶対的な要件ではないことを示している。

1.2.2 不作為

出発点となるのは、イングランド刑法が純然たる不作為を処罰しないという一般準則である。すなわち、見知らぬ他人を救助する一般的義務も、危害を防止する一般的義務も存在しない。古典的な例示は、浅いプールで溺れている子どもの傍らを通り過ぎながら何もしなかった者は、その不作為がいかに道徳的に非難に値するものであっても、いかなる犯罪も犯さないというものである。もっとも、この一般準則には重要な一連の例外が存する。すなわち、被告人が作為義務を引き受け、または課せられている場合であり、その場合の不作為は、積極的作為と同様に同じ犯罪の責任の根拠となる。

1.2.3 因果関係

因果関係は結果犯にのみ関係する。犯罪が結果を要求する場合、訴追側は被告人の行為がその結果を事実上 (in fact) と法律上 (in law) の双方において惹起したことを証明しなければならない。この二つの段階は累積的 (cumulative) であり、いずれかの段階で立証に失敗すれば訴追は失敗する。

1.2.3.1 事実的因果関係 ― 「あれなければこれなし」基準 ('but for' test)

事実的因果関係の基準は、「被告人の行為がなければ (but for) 結果は生じていたか」を問う。答えが「はい」（いずれにせよ生じていた）であれば、事実的因果関係は充たされず、被告人がいかに道徳的に非難に値しようとも、結果の原因とはならない。古典的な例示は R v White [1910] 2 KB 124 であり、被告人が母親の飲み物にシアン化物を入れたが、母親は毒が効く前に無関係の心臓発作で死亡した。母親はいずれにせよ死亡していたのであり、被告人はその死の事実的原因ではなく、殺人未遂 (attempted murder) でのみ有罪となり得た。

1.2.3.2 法的因果関係 ― 「実質的かつ作用している」基準 ('substantial and operating' test)

法的因果関係は、被告人の行為が結果の実質的かつ作用している (substantial and operating) 原因であったか否かを問う。その行為は最小限を超える (more than minimal) 原因でなければならない（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。それは唯一の原因である必要も、主たる原因である必要すらもないが、結果に有意に (significantly) 寄与していなければならない。

因果の連鎖は、介在行為 (novus actus interveniens) によって断たれてはならない ― すなわち、被告人の行為からあまりに予期せず、自由かつ独立しているため、当初の行為をもはや作用していないものにしてしまう介在行為である。

1.2.3.3 連鎖を断つ介在行為

三つの類型の介在事象が因果の連鎖を断ち得る。

3. 主観的構成要件 (Mens Rea)

要求される精神的要素は犯罪ごとに異なる。FLK2 のシラバスには五つの系統の主観的構成要件がある。すなわち、故意 (intention)（直接的及び間接的）、未必の故意・無謀 (recklessness)、認識及び確信 (knowledge and belief)、不誠実 (dishonesty)、そして ― 少数の犯罪については ― 過失 (negligence) である。客観的構成要件の一つ以上の要素について主観的構成要件をまったく要求しない厳格責任犯罪 (strict liability offences) は稀であり、ほぼ常に規制的 (regulatory) な性質のものである。

1.3.1 故意 ― 直接的故意と間接的故意

故意は最も高度な形態の主観的構成要件である。 直接的故意 (direct intention) とは目的 (aim or purpose) である。すなわち、被告人は結果を生じさせるために行為する。被害者の死を望んで被害者の頭部に向けて発砲する被告人は、被害者が遠方にいようと、射撃が成功する見込みがあろうとなかろうと、また動機のいかんを問わず、直接的に死を意図している（R v Moloney [1985] AC 905）。

被告人は、特に望んでいなかった結果についても、その結果が自己の行為のほぼ確実な帰結 (virtually certain consequence) であり、かつ被告人がそれをそのようなものとして予見していた場合には、これを意図したものと認定され得る。これが間接的故意 (oblique / indirect intention) である。現代的な定式化は R v Woollin [1999] 1 AC 82 に由来する。すなわち、陪審は、何らかの予見し得ない介在を除けば結果がほぼ確実 (virtual certainty) であったこと、かつ被告人がそうであると認識していたことを確信しない限り、故意を認定することは許されない。Woollin 基準が充たされる場合でも、間接的故意は推認 (inference) の問題である ― 陪審は故意を認定することが許されるが、義務づけられているわけではない（R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192）。

1.3.2 無謀 ― R v G の主観的基準

R v G [2003] UKHL 50 以降、イングランド刑法における無謀の基準は主観的 (subjective) である。すなわち、被告人は、当該時点において、特定の結果が生じるか、または特定の状況が存在する危険 (risk) を認識しており、かつ自己が知る状況において、その危険を冒すことが不合理であった場合に、無謀である。これは、それ以前に Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341 で適用されていた客観的基準を覆した。同判例の下では、たとえ被告人自身が危険を認識していなかったとしても、合理人であれば危険を認識したであろう場合には被告人は無謀であり得た。

G 基準には、いずれも充たされなければならない二つの要件がある。第一に、被告人は実際に危険を認識していたのでなければならない ― 認識したであろう、あるいは認識すべきであった、というだけでは足りない。第二に、被告人が冒した危険は、自己が知る状況において不合理な (unreasonable) ものでなければならない。正当化なく明白な危険を冒すことは不合理であるが、社会的に価値のある目的を達成するために小さな危険を冒すこと（例えば、患者の命を救うために手術を行う外科医）は不合理ではない。

1.3.3 過失と重過失

過失は、刑法において一般には主観的構成要件の一形態ではない。なぜなら、過失は被告人の側にいかなる認識も要求しないからである。すなわち、過失とは単に、合理人であれば充たしたであろう注意義務の基準 (standard of care) を充たさなかったことにすぎない。もっとも、いくつかの犯罪は過失の概念によって定義されている。s. 3 Road Traffic Act 1988 に基づく不注意運転 (careless driving) が明白な例である。s. 1 Sexual Offences Act 2003 に基づく強姦 (rape) にも過失の要素がある（「B が同意していると合理的に確信していない (does not reasonably believe that B consents)」）。

重過失 (gross negligence) は、重過失故殺 (gross negligence manslaughter)（第 3 章）に要求される主観的構成要件の形態である。それは通常の過失をはるかに超えるものである。すなわち、被告人の行為は、陪審の見解において、あらゆる状況に照らして、犯罪的な作為または不作為に相当するほど劣悪でなければならない（R v Adomako [1995] 1 AC 171）。R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 で再定式化された完全な六段階基準は、第 3 章で扱う。

1.3.4 故意の転用 (Transferred Malice)

被告人が特定の被害者に対する犯罪についての主観的構成要件を有しているが、狙いの誤りや錯誤によって同一犯罪の客観的構成要件が別の被害者に対して実現された場合、法は被告人の主観的構成要件を現実の被害者へと転用 (transfer) する。この法理は R v Latimer (1886) 17 QBD 359 で確立された。すなわち、被告人がパブで男性に向けてベルトを振るったが、ベルトが跳ね返って近くにいた女性に当たり、女性を負傷させた事案である。被告人は、その女性に対する傷害罪についての主観的構成要件を有していたと判断された。なぜなら、主観的構成要件が意図した被害者から「転用された」からである。

1.3.5 客観的構成要件と主観的構成要件の一致

一般準則として、訴追側は客観的構成要件と主観的構成要件が時間的に一致した (coincided in time) ことを証明しなければならない。すなわち、被告人は客観的構成要件を実行した瞬間に、要求される主観的構成要件を有していなければならない。厳格な時間的要件が不合理な結果を生む場合に、この準則を緩和する二つの法理がある。

これら二つの法理により、被告人は、主観的構成要件が形成された瞬間と客観的構成要件が完成した瞬間との間に短い間隔や錯誤があるというだけで、責任を免れることはできない。

4. SQE1 FLK2 試験と本書の使い方

刑法及び実務 (Criminal Law and Practice) は FLK2 で問われる。FLK2 では、紛争解決、契約法（衡平法上の救済を含む）、不法行為法、イングランド及びウェールズの法制度、憲法、EU 法、人権法も扱われる。本節では、本科目がどのように試験されるか、また本書がどのように構成されているかを説明する。

試験は連続する二日間にわたる二つの 180 分の試験から成り、それぞれに180 問の単一最良解答式問題 (single best answer questions) が出題される。FLK2 全体の問題のうち 10% から 18% が刑法及び実務に関するものである。

すべての問題は単一最良解答式の事例問題 (single best answer scenario) である。短い事実関係の事例（通常は依頼者に助言する事務弁護士 (solicitor) の視点から書かれる）が与えられ、その後に「次のうち正しい記述はどれ ONE か」または「依頼者への最良の助言は何か」が問われる。五つの選択肢 (A〜E) があり、正解は一つだけである。減点 (negative marking) はないので、常にすべての問題に解答すべきである。

本書は、SRA の刑法及び実務に関する FLK2 仕様のあらゆる項目を扱う。27 章は六つの単元に分けられている。すなわち、第 1 単元（第 1〜6 章）― 刑事責任の原則及び実体犯罪；第 2 単元（第 7〜10 章）― 抗弁、共犯及び未完成犯罪の責任；第 3 単元（第 11〜14 章）― 警察署；第 4 単元（第 15〜19 章）― 公判前手続；第 5 単元（第 20〜23 章）― 証拠；そして第 6 単元（第 24〜27 章）― 公判、量刑、上訴及び少年裁判所、である。

各章は同じ構成に従う。すなわち、SQE 試験対策ボックス、重要用語 (Key Term) と試験のヒント (Exam Tip) の囲み記事を伴う実体的内容、そして三つの定着用機能 ― 重要ポイントのまとめ表、一問一答形式の五つの焦点を絞った復習ノート (Revision Notes)、および完全な解説付き解答を備えた五つの SQE1 形式の単一最良解答式問題 ― である。1 問につき1 分 40 秒を割り当て、選択肢を選び終えるまで解答を見ないこと。判例名は全編にわたり斜体で表記され、制定法への言及は SRA 形式（例：「s. 47 OAPA 1861」）を用いる。

5. 重要ポイント（章のまとめ）

以下のまとめ表は、本章で扱ったあらゆる用語・準則・判例を統合したものである。これを復習チェックリストとして用いること ― 各行をその主要判例とともに記憶から述べられるようになるべきである。

6. 復習ノート（一問一答）

以下の五つの焦点を絞った復習課題のそれぞれに取り組むこと。各課題はまず記憶のみで試みること ― その下の注釈が模範解答を示し、その論点が FLK2 にとってなぜ重要かを説明する。

Q1. 客観的構成要件と主観的構成要件の違い；証明に関する一般準則；そして主観的構成要件のみでは有罪とし得ない理由

注釈。 あらゆる犯罪には二つの要素がある。すなわち、客観的構成要件（外形的・物理的要素 ― 行為、状況、そして結果犯においては禁止された結果）と、主観的構成要件（内面的・精神的要素 ― 犯罪に応じて、故意、無謀、認識、確信、不誠実、または過失）である。訴追側は両方の要素を合理的な疑いを超える程度で証明しなければならない（Woolmington v DPP [1935] AC 462）。被告人は主観的構成要件のみで有罪とされ得ない。なぜなら、刑法は思考ではなく行為を処罰するからである。すなわち、いかなる外形的行為も伴わない邪悪な願望は、その意図がいかに明白であっても犯罪ではない ― 日記に記録されたが決して実行されなかった殺害計画は、殺人の訴追を支えることができない。その逆（客観的構成要件のみで足りるという命題）もまた誤りであるが、議会が一つ以上の要素について主観的構成要件を不要とした厳格責任犯罪という狭い範疇は例外である（Sweet v Parsley [1970] AC 132；Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1）。FLK2 では、これは最も多くかく乱肢 (distractor) として現れる。すなわち、被告人が明らかに犯罪を意図しているが何もしていない、という事案で、誘惑的な（誤った）解答は有罪とすることであり ― 正解は客観的構成要件もまた証明されなければならないというものである。

Q2. 不作為に関する一般準則と主要な義務に基づく例外

注釈。 一般準則は、イングランド刑法が純然たる不作為を処罰しないというものである ― 見知らぬ他人を救助する一般的法的義務は存在せず、人は浅いプールで子どもが溺れるのを傍観しても、いかなる犯罪も犯さない。この準則は、被告人が積極的作為義務を負う場合にのみ排除される。主要な義務に基づく例外は次のとおりである。(i) 制定法上の義務（例：s. 6 Road Traffic Act 1988 に基づく呼気検体提供義務）；(ii) 契約上の義務 ― R v Pittwood (1902)、鉄道の踏切番；(iii) 特別な関係（親／子、配偶者間、介護者／被介護者）― R v Gibbins & Proctor (1918)、R v Stone & Dobinson [1977]；(iv) 責任の任意的引受け ― R v Evans [2009] EWCA Crim 650（供給したヘロインを異母妹が過量摂取し、被告人が助けを呼ぶことを怠った事案）；(v) 危険な状況の創出 ― R v Miller [1983] 2 AC 161（くすぶるマットレス）；そして (vi) 公職にあること ― R v Dytham [1979] QB 722（致死的攻撃を傍観した警察官）。いずれかの範疇が当てはまる場合、その不作為は積極的作為と同様に扱われ、被告人は同じ犯罪 ― 故殺、あるいは殺人さえも ― で有罪となり得る。FLK2 の MCQ は六つの範疇を直接試す。すなわち、いずれも当てはまらなければ、正解はいかなる犯罪も犯されなかったというものである。

Q3. 結果犯における因果関係の二つの要件と、介在事象が連鎖を断つ場合

注釈。 被告人の行為は、禁止された結果の事実的原因かつ法的原因の双方でなければならない。事実的因果関係は「あれなければこれなし」の問いである。すなわち、被告人の行為がなければ、結果は現実に生じた態様と時点において生じていたか。答えが「はい」であれば、被告人は事実的原因ではない ― R v White [1910] 2 KB 124（被害者が独立した心臓発作で死亡した時点で毒はまだ効いていなかった）。法的因果関係は、その行為が「実質的かつ作用している」原因であったか ― 唯一の原因や主たる原因である必要はないが、最小限を超えるもの ― を問う（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。連鎖は、介在行為 (novus actus interveniens) によって三つの態様で断たれ得る。すなわち、(a) 被害者の行為は、予見不可能なほど「あまりに愚か」である場合にのみ連鎖を断つ（R v Roberts (1971)）。供給された薬物の自由・任意かつ十分な情報に基づく自己注射は連鎖を断つ（R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38）。(b) 第三者の行為は、当初の創傷を単に経緯の一部にしてしまうほど独立している場合にのみ連鎖を断つ ― 不適切な医療処置は通常、連鎖を断たない（R v Smith [1959]；R v Cheshire [1991]）。その例外が R v Jordan (1956)（「明白に誤っていた」）である。(c) 異常で予見不可能な自然事象は連鎖を断ち得る（通常の自然事象は断たない）。最後に、「薄い頭蓋骨」の準則は、被告人が被害者をあるがままに引き受けなければならないことを意味する ― R v Blaue [1975] 1 WLR 1411（輸血を拒否したエホバの証人）。Smith/Cheshire を原則、Jordan を例外として認識せよ。

Q4. 直接的故意と間接的故意；Woollin 基準；Woollin が充たされても陪審が故意の認定を義務づけられない理由

注釈。 直接的故意とは被告人の目的である。すなわち、被告人は結果を生じさせるために行為する ― 死を望んで被害者の頭部に向けて発砲する被告人は、射撃が成功する見込みのいかんを問わず直接的故意を有する；動機（例：安楽死）は無関係である。間接的故意は、被告人が結果を狙ってはいないが、それがほぼ確実な帰結であると知りつつ行為する場合に生じる。現代的な定式化である R v Woollin [1999] 1 AC 82 は、陪審は (i) 結果が（何らかの予見し得ない介在を除けば）ほぼ確実であったこと、かつ (ii) 被告人がそうであると認識していたことを確信しない限り、故意を認定することは許されない、というものである。この基準は累積的である。両方の要件が充たされる場合でも、故意の認定は陪審が行ってよいが、行う義務はない推認である ― R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 で明示されている。その理由は、Woollin が実体法の準則ではなく証拠法の準則だからである。すなわち、ほぼ確実性は故意が推認され得る証拠であって、決定的な定義ではない。FLK2 の殺人 MCQ では、Woollin の事案は典型的に、保険金目当てで飛行機に爆弾を仕掛ける被告人や、子どもを橋から投げ落とす被告人である ― 二要件の基準を進め、充たされれば、陪審は殺意または GBH を生じさせる意図を認定し得る。

Q5. 客観的構成要件と主観的構成要件の一致に関する準則と、二つの緩和法理

注釈。 一般準則は、被告人が客観的構成要件を実行する瞬間に、要求される主観的構成要件を有していなければならない、というものである。主観的構成要件が客観的構成要件の完成後に形成された場合、または実行前に消滅していた場合、この準則は充たされない。判例上創出された二つの法理がこの準則を緩和する。(i) 継続的行為の法理：客観的構成要件が継続的行為である場合、その行為がなお継続している間のいずれかの時点で被告人が主観的構成要件を形成すれば足りる ― Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439（被告人が誤って警察官の足の上に車を乗り上げ、動かすよう求められたが拒否した；足の上に乗り上げてとどまる行為は単一の継続的行為であり、バタリーの主観的構成要件はそれが継続している間に形成された）。(ii) 単一取引の法理：行為が単一の不可分な取引を構成する一連の行為である場合、法はその一連の行為全体を一つの客観的構成要件として扱い、被告人がその間のいずれかの時点で主観的構成要件を有していれば足りる ― Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228（被告人らが被害者を殺す意図で殴打し、死亡したと信じて崖から転落させた；死因は殴打ではなく凍死であった ― 単一取引と判断され、殴打の時点における主観的構成要件で殺人として足りた）。R v Church [1966] 1 QB 59（故殺に適用）も参照。一致は単独の論点になることは稀であるが、事案が時間的な点で成立しないように見える場合に有用な分析道具となる。

7. MCQ 演習 ― SQE 形式の問題 5 問

以下の五つの SQE1 形式の単一最良解答式問題で理解を試そう。各問には五つの選択肢 (A〜E) があり、正解は一つだけである。1 問につき1 分 40 秒を割り当て、解答に進む前に各問に解答すること。解答は各選択肢がなぜ正しいか、または誤っているかを説明している ― すべての解説を最後まで読むこと。

A. 清掃員の過失が死亡の直接原因であったため、因果の連鎖は断たれている。

B. 清掃員の行為がなければ隣人は創傷から回復したであろうから、因果の連鎖は断たれている。

C. 当初の刺傷が死亡の実質的かつ作用している原因であり続けたため、因果の連鎖は断たれていない。

D. 清掃員の過失が予見可能であったという理由でのみ、因果の連鎖は断たれていない。

E. 殺人事件では医療過失が常に因果の連鎖を断つため、因果の連鎖は断たれている。

A. 見知らぬ他人を救助する一般的義務は存在しないため、依頼者は責任を負わない。

B. 依頼者は胸部感染症を引き起こしていないため、責任を負わない。

C. 依頼者は被害者の福祉について責任を任意に引き受けたため、責任を負う。

D. ホームレスであることは、援助を申し出るいかなる者との間にも特別な関係を生じさせるため、依頼者は責任を負う。

E. 依頼者の不作為が危険な状況を創出したため、依頼者は責任を負う。

A. 彼の行為の結果が死亡であったため、男性は殺意の直接的故意を有していた。

B. 彼の目的は殺害ではなく保険金詐欺であったため、男性は殺人の主観的構成要件を有していなかった。

C. 訴追側が、彼の行為の蓋然性のある結果として死亡が生じることを証明できる場合にのみ、男性は殺人で有罪となる。

D. 死亡または重傷害がほぼ確実であり、かつ男性がそうであると認識していたと陪審が確信する場合、陪審は殺意または GBH を生じさせる意図を認定することが許されるが、義務づけられているわけではない。

E. 死亡についての無謀が殺人の主観的構成要件として足りるため、陪審はその根拠で有罪とし得る。

A. 主観的構成要件が別の者に向けられていたため、被告人は甥に関して責任を負わない。

B. 義兄を傷つけることと甥を傷つけることは同種の犯罪であるため、被告人の主観的構成要件は故意の転用の法理に基づき甥へと転用される。

C. 甥の負傷が予見されていた場合にのみ、被告人の主観的構成要件は転用され得る。

D. s. 20 OAPA 1861 は特別的故意を要求するため、同条には故意の転用は適用されない。

E. 故意の転用は、被告人が殺意を有していた場合にのみ適用される。

A. 主観的構成要件は有形力の行使が完成した後にのみ形成されたため、運転者は責任を負わない。

B. 警察官の足の上に車輪をとどめておく行為は継続的行為であり、主観的構成要件はその行為がなお継続している間に形成されたため、運転者は責任を負う。

C. 警察官の足が「薄い頭蓋骨」の被害者であったため、運転者は責任を負う。

D. バタリーは厳格責任犯罪であり主観的構成要件は不要であるため、運転者は責任を負う。

E. 主観的構成要件が形成された時点で車は静止していたため、積極的作為が存在せず、運転者は責任を負わない。