Overview of Dispute Resolution

1. 請求または抗弁のメリット分析

本セクションは事案分析（case analysis）を取り上げる。弁護士が、当初から見込みのない事案や成功の見込みが限られている事案を依頼者に追行させるよう促すならば、それは依頼者の最善の利益にかなった行動とはいえない。初回面談で十分な指示を聴取することは、この点で役立つ。ソリシター（solicitor）が問題点を理解していることを示すことができれば、依頼者の不安は和らぎ、また依頼者は、合理的な費用で達成可能な満足のいく解決策が存在することについて安心を求める。同時にソリシターは、特定された法的問題に基づき、責任（liability）および損害賠償額（quantum）に関する暫定的な助言を行うために、依頼者から関連情報を入手する必要がある。

1.1.1 検討すべき必須の問い

事案分析を行う際は、以下の問いに必ず答えるようにすること。これらの問いはあらゆるメリット評価の根幹をなすものであり、それ自体がSQE試験で頻出の論点でもある。

すべての可能な訴因（causes of action）および被告となりうる者（potential defendants）を特定したか。

「法律問題（matter of law）」として、依頼者は何を立証しなければならないか。

依頼者はどのような「重要事実（material facts）」を立証しなければならないか。

重要事実を立証するために、現在どのような証拠が入手可能（evidence currently available）か。

どのような証拠を入手する必要（evidence needs to be obtained）があるか。

依頼者の主張はどの程度強い（how strong）か。

1.1.2 訴因（Cause of Action）

1.1.3 ケーススタディ

あなたがAliceの代理人を務めていると仮定する。Aliceはアパートを所有しており、それをMatthewに賃貸することに合意した。ある日、MatthewはAliceの私道を運転して上っていた際に車のコントロールを失った。Aliceの庭と増築部分はいずれも損傷した。次の段階としてあなたは何をするか。

第一段階は、AliceがMatthewに対して請求を行うための訴因を有しているか否かを確定することである。最も明白な請求は過失である。次の段階は、AliceがMatthewに対して過失の請求を行うために、法律問題として何を立証しなければならないかを検討することである。ここでは、以下を立証する必要がある。

Matthewが Aliceに対して注意義務（duty of care）を負っていたこと。

当該義務の違反（breach）を立証する重要事実。

Aliceの財産への損害が当該義務違反によって引き起こされた（caused）ことを立証する重要事実。

衝突の結果として、Aliceが損害および損失（damage and loss）を被ったこと。

次に、重要事実を立証するために現在どのような証拠が入手可能か、またどのような証拠を入手する必要があるかを検討しなければならない。これは、以下の表に示すような簡潔な事案分析グリッド（case analysis grid）として整理することができる。

次の段階として、判明している事案の強みと弱み（strengths and weaknesses）を検討する必要がある。

注意義務

運転者は他の道路利用者に対して注意義務を負っており、その注意の基準は、運転者が合理的に有能な運転者（reasonably competent driver）の基準に達していなければならないというものである。Matthewは車で私道に進入することにより、Aliceに対し合理的な注意をもって運転する義務を負った。Matthewが、最善を尽くしている仮免許運転者（learner driver）であることを立証できない限り、この点は問題とならない可能性が高い。そして、仮免許運転者であっても、合理的な仮免許運転者の基準に達していると裁判所が認めれば、過失責任を負わない。最終的に、各事案において裁判所は、当該活動または業務に求められる注意の基準（standard of care）を判断する。

義務違反

義務違反の問題は、二段階のテスト（two-stage test）の適用を伴う。

裁判所はまず、当該状況において被告がどのように行動すべきであったか、すなわち被告がどのような注意の基準を果たすべきであったかを評価する必要がある — これは法律問題（question of law）である。

次に裁判所は、被告の行為が求められる基準を下回ったか否かを判断する必要がある — これは事実問題（question of fact）である。

2. 仲裁、調停および訴訟

紛争解決には幅広い選択肢が存在する。その一端には裁判所における訴訟（litigation）があり、もう一端にはさまざまな形態のADR（裁判外紛争解決）がある。本セクションでは、ADRの性質、独立した第三者の役割、そしてSQEで出題される二つのADR手段である調停（mediation）と仲裁（arbitration）を検討し、その上でこれらを訴訟と対比する。

1.2.1 ADRの性質

調停などのADRは、独立した第三者の援助を得て紛争を解決する手段である。この第三者は、当事者が解決に至るのを助けるために手続を促進（facilitate）することはできるが、解決策を強制することはできない。ADRは任意（voluntary）であり、秘密（confidential）が保たれ、「不利益とならないことを条件として（without prejudice）」の基礎の上で行われる。言い換えれば、ADRが不成立に終わり訴訟手続が進行している場合、当事者はADRのいかなる部分も裁判所に開示することが許されない。例外として、ADRの過程で作成された文書または通信に「費用に関する場合を除き不利益とならないことを条件として（without prejudice save as to costs）」と記載されている場合、裁判官は費用（costs）の問題を取り扱う際に当該関連文書を認識することになる。当事者は手続を開始するか否かを選択でき、和解が成立する前であればいつでも撤退できる。

仲裁もまた任意であるが、それは当事者が任意に仲裁合意（arbitration agreement）を締結したか、または紛争が生じた後にこの方法で問題を解決することに合意したという意味においてのみである。仲裁合意がある場合、当事者は仲裁を行う義務を負い、そうしなければ — 当初の仲裁を行う契約上の合意が有効であることを条件として — 契約違反となる。

これに対し、訴訟は柔軟性に欠ける。ひとたび訴訟手続が開始されると、裁判所は事件管理のスケジュール（case management timeline）を課し、当事者が遵守しなければならない命令を発する。これに従わなければ法廷侮辱（contempt of court）となりうる。判決が言い渡されると、裁判所は費用の支払いも命じる。通常のルールは、敗訴者が勝訴者の費用を負担するというものである。

1.2.2 独立した第三者

第三者の独立性および公平性（independence and impartiality）は、ADRの本質的な特徴である。これらの特徴を保護することは重要であり、それにより当事者は議論において率直になりやすく、互いに攻撃的になりにくくなる。したがって、和解に至る見込みが高まりうる。さらなる利点として、独立した第三者は中立者として行動するよう訓練を受けているだけでなく、紛争を理解するために必要な適切な業界知識または商業的知識（industry or commercial knowledge）も備えているはずである。これにより、当事者が思いつかなかったような考えを提示し、共通の土台に達することが可能になる場合がある。

1.2.3 調停

先に触れたとおり、調停は非確定的（non-determinative）な形態のADRであり、これは、和解合意（settlement agreement）に落とし込まれて通常の契約として執行可能（enforceable）となるのでない限り、その結果が拘束力を持たない（non-binding）ことを意味する。当事者の一方が和解合意に基づく義務を履行しなかった場合、被害を受けた当事者は契約違反に基づく新たな請求（fresh claim for breach of contract）を提起し、裁判所に執行を求める必要がある — つまり、事案は再び訴訟へと戻ることになる。

調停は、紛争が生じた後のいかなる時点でも行うことができる。訴訟手続がすでに提起されている場合、当事者は通常、和解を可能にするためにCPR r 26.5に基づき手続の中止（stay）を裁判所に申し立てることができる。和解合意に達した後は、和解を同意命令（consent order）に記録し、裁判所に提出すること（これは公開される）が望ましい。その効果は、合意された条件に基づき手続を恒久的に中止（permanently stay）することであって、手続を取り下げることではない — これにより、条件が遵守されない場合の執行が容易になる。和解合意のいずれかの部分が秘密（confidential）である場合、当事者はトムリン命令（Tomlin Order）を提出することを選択でき、秘密の内容は別表（schedule）として命令に添付されることで、公衆に開示されないようにすることができる。

実務上、調停または和解交渉が訴訟手続と並行して進行することは珍しくない。当事者は、訴訟のいかなる段階においても — 判決が言い渡された後であっても、上訴の前であれば — 和解交渉に入ったり出たりすることができる。

一部の商事契約は、契約上合意された紛争解決メカニズムの一部として調停を定めている場合がある。そのような条項がない場合、当事者は別途調停を行うことに合意し、相互の同意により調停人を選任する必要がある。英国で最も一般的に利用されている調停サービス提供者はCEDRであり、請求額に応じた手数料で調停手続を監督・管理し、当事者に代わって調停人を選任することができる。

調停は主として当事者主導の手続（parties-driven process）であり、これは当事者がすべての段階について合意しなければならないことを意味する。すなわち、調停プラットフォームの選択、調停人の選任、費用の分担、開催地、および調停を行う方法についての合意である。当事者は通常、成功裏に解決に至った場合、調停にかかる各自の弁護士費用を自己負担することに合意する。

1.2.4 仲裁

国際仲裁（International arbitration）は非常に人気のある紛争解決メカニズムであり、国際商事契約でしばしば採用され、ときに調停と組み合わせて「メド・アーブ（Med-Arb）」 — 調停の柔軟性と仲裁の拘束力を兼ね備えたハイブリッド手続 — を構成することもある。

世界には少数の仲裁機関が存在し、それぞれが手続を管理するための独自の仲裁規則および手続を有している。例えば、国際商業会議所（International Chamber of Commerce、「ICC」）、ロンドン国際仲裁裁判所（London Court of International Arbitration、「LCIA」）、シンガポール国際仲裁センター（Singapore International Arbitration Centre、「SIAC」）、香港国際仲裁センター（Hong Kong International Arbitration Centre、「HKIAC」）、および投資紛争解決国際センター（International Centre for Settlement of Investment Disputes、「ICSID」）などである。

完全な仲裁条項（arbitration clause）は通常、ある程度の柔軟性をもって当事者が合意する以下の要素を含む。

仲裁の所在地（seat）。

指定された仲裁機関。

仲裁人の数（number of arbitrators）および選任手続。

仲裁の言語（language）。

契約を規律する実体法（substantive law）。

仲裁手続を規律する手続法（curial law）。

仲裁人の選任については、仲裁廷はしばしば、紛争に関連する特定の分野または専門領域における経験と専門知識を有する1名または3名の仲裁人で構成される。例えば、事案が航空産業における知的財産権に関するものであれば航空工学の専門家が選ばれることがあり、不動産開発に関する建設紛争であれば建設エンジニアが選ばれることがある。仲裁人は法律実務家である必要はなく、必要な専門知識を備えた関連分野の専門家であれば、いかなる経歴の出身者でもよい。

ほとんどの仲裁規則は、単独仲裁人（sole-arbitrator）による仲裁の場合、選任は当事者によって相互に合意されるべきであると定めている。仲裁廷が3名の仲裁人で構成される場合、各当事者が1名の仲裁人を指名し、指名された2名の仲裁人が共同で第三の（議長を務める）仲裁人を指名する。各当事者は、いずれの仲裁人の選任についても異議を申し立てる（challenge）ことができる。異議の一般的な根拠は、公平性および独立性の欠如である（Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48）。

平均すると、大規模な国際仲裁事案は、開始から終結まで1年から2年を要することがある。より小規模な仲裁はより短い期間で行うことができ、迅速手続（expedited procedures）を用いれば6か月以内に行われるものさえある。仲裁判断は、仲裁法1996第100条から第104条に基づき、ニューヨーク条約を通じてイングランド・ウェールズで承認され執行されうる。

英国は伝統的に仲裁に好意的な法域（pro-arbitration jurisdiction）であり、仲裁法1996は、仲裁手続に介入する裁判所の権限を制限することを目的としている。これは、同法の以下のような主要な規定に表れている。

仲裁法1996第103条のもとで、仲裁判断がイングランド・ウェールズで承認または執行されないのは、限られた状況に限られる — 例えば、判断が詐欺によって取得された（obtained by fraud）場合、当事者が適切に通知されなかった場合、または判断が公序（public policy）に反する場合などである。

仲裁判断は最終的かつ拘束力を有する（final and binding）。裁判所において判断に異議を申し立てることが可能なのは、仲裁廷に実体的管轄権が欠けている（lacks substantive jurisdiction）場合（仲裁法1996第67条）、または実質的な不正義を生じさせる重大な不適正（serious irregularity）がある場合（仲裁法1996第68条）に限られる — 例えば、仲裁廷が付託されたすべての争点を取り扱わなかった場合などである。仲裁合意に従うことを条件として、仲裁人の決定は事実問題については最終的である。すなわち、事実を理由として裁判所に上訴する権利はない。

法律問題（question of law）についての上訴は、仲裁法1996第69条のもとで可能である。しかし、仲裁がLCIA規則（LCIA Rules）のもとで行われる場合、同規則は第69条を排除（contracted out）しており、当事者が法律点について上訴することは不可能となっている。

実務上、訴訟と仲裁のいずれを選択すべきかについて弁護士が助言を求められることは比較的まれである。なぜなら、大多数の事案では、紛争解決の方法が基礎となる契約の紛争解決条項においてすでに定められているからである。紛争解決条項がない場合、またはその起草について助言する場合には、以下の要素を考慮すべきである。

請求の追行を補助するために裁判所から特定の差止命令（specific injunction orders）を得る必要があるか否か — 例えば、資産凍結命令（freezing injunction）、作為命令（mandatory injunctions）、予防的差止命令（quia timet injunctions）など。

依頼者の商業的目的（commercial objectives） — 例えば、友好的な取引関係（amicable business relations）を維持することが重要か否か。

依頼者が紛争解決に投じる意思のある法的予算および時間（legal budget and time）。

1.2.5 訴訟

訴訟はさらに民事（civil）訴訟と刑事（criminal）訴訟に分けることができる。本セクションの焦点は民事商事訴訟（civil commercial litigation）である。今日見られる国際商事契約のうち、よく起草されたものはしばしば紛争解決条項を含み、契約の準拠法（governing law）および管轄（jurisdiction） — すなわち、紛争が生じた場合に事案を持ち込むべき適切なフォーラム — を定めている。

3. 提訴前の考慮事項と手続

紛争が生じた場合、ソリシターは依頼者とADRの利用可能性について協議すべきであり、その際、ADRを検討することがSRA原則および行為規範（SRA Principles and Codes of Conduct）のもとでのソリシターの専門職上の義務の一部をなすことを依頼者に認識させるべきである。依頼者がADRに参加する意思がある（またはすでに合意している）場合、以下のいずれかに該当する場合（おおまかに言えば、かつ事案ごとに判断して）を除き、ADRを用いるべきである。

それが明らかに不適切（obviously inappropriate）である場合。

相手方が手続に協力する可能性が低い（unlikely to co-operate）場合。

相手方が判断を遵守すると信頼できない（cannot be trusted to comply）場合。または

依頼者が、裁判所によってのみ命じられうる差止命令（injunction）または費用担保（security for costs）を必要とする場合。

ADRは裁判所によって積極的に推奨されているものの、不可避的に失敗するADRに関与しても意味はない。とはいえ、ADRに関与しないことを決定した当事者は、その立場を裁判所に対して正当化できない限り、不合理な拒否に対して制裁が課される可能性が十分にあることを認識させられなければならない。民事訴訟の提訴前手続規程（Pre-action Protocols）もまた、適切な場合には裁判外の紛争解決手続の利用を検討することを当事者に明確に求めている。その結果、訴訟を選択する当事者は、ADRを試みるよう司法上の働きかけ（judicial encouragement）を受けることがあり、さらに — Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416および2024年10月1日のCPR改正（CPR rr 1.4(e), 3.1(o)）を受けて — そうすることが司法的審理を受ける権利を損なわず、かつ均衡を失しないことを条件として、現在ではADRに関与するよう裁判所から命じられることもある。

裁判所がADRの提案を重視していることは、事案がどのように追行されるかを定める民事訴訟規則1998の規定によって裏付けられている。ADRによる和解を試みる合理的な提案に応じなかったことは、その後の費用に関する命令に重大な影響を及ぼしうる。

メッセージは明確である。依頼者は常にADRを検討し、そうしない説得力のある理由がない限り手続に関与すべきである — そして、そのような理由がある場合でも、必要であれば懐疑的な裁判官の前で自らの決定を正当化する準備をしておくべきである。

4. 重要ポイント（章のまとめ）

以下のまとめの表は、本章で検討したすべての重要用語と判例を統合したものである。これを復習チェックリストとして扱うこと。各行を記憶から定義し、関連する判例を想起できるようになっているべきである。

5. 演習課題

セクション1.1の事案分析の枠組みを、以下のシナリオに適用すること。過失の各要素を順に検討し、それぞれを重要事実およびAliceが必要とする証拠と結びつけること。

シナリオ — Aliceはアパートを所有しており、それをMatthewに賃貸することに合意した。ある日、MatthewはAliceの私道を運転して上っていた際に車のコントロールを失い、Aliceの庭およびその財産の増築部分に損害を与えた。

課題 — AliceがMatthewに対して過失の請求を成功させるために立証しなければならない主要な要素を特定し、説明せよ。さらに、Aliceがその請求を裏付けるために必要とする証拠の種類を概説せよ。

6. MCQ演習 — SQE形式の3問

以下の各問題は、SQE1 FLK1の単一最良解答（single best answer）問題の形式、長さおよび難易度を模したものである。各問題に閉本（closed-book）で取り組み、答えを書き留めてから解答キーを確認すること。解答キーはなぜ各選択肢が正しいか誤りかを説明している — すべての解説を最後まで読むこと。

A. 依頼者がそうすることを選択しない限り、依頼者がADRに関与する必要はない。

B. 依頼者が利用できるADRの選択肢は調停と仲裁のみである。

C. ADRでは、原告が選定した第三者が、当事者の紛争解決を補助する。

D. 依頼者はADRに関与しないことを決定してもよいが、その決定を裁判官に対して正当化する準備をしておくべきである。

E. 依頼者がADRに関与しなかった場合、裁判所は費用制裁を課す。

A. 調停。なぜなら、それは訴訟よりも安価かつ迅速な選択肢だからである。

B. 仲裁。なぜなら、その決定は双方の当事者を拘束するからである。

C. 調停。なぜなら、それは非公開で行われ、他の倉庫が紛争を知ることがないよう確保するからである。

D. 仲裁。なぜなら、情報技術の専門家が紛争を裁定できるからである。

E. 調停。なぜなら、当事者が取引関係を維持する可能性がより高いからである。

A. すべての可能な訴因および被告となりうる者を特定したか。

B. 「法律問題」として、依頼者は何を立証しなければならないか。

C. 依頼者はどのような「重要事実」を立証しなければならないか。

D. 被告の個人情報は何か。

E. 依頼者の主張はどの程度強いか。