1. イングランド法制度 — 練習問題
最高裁判所は1905年の貴族院判決に厳格に拘束され、これから逸脱することはできない。
最高裁判所は、そうすることが正当と思われる場合には、当該従前の判決から逸脱することができる。
最高裁判所は自らの判決にのみ拘束され、かつての貴族院の判決には拘束されない。
最高裁判所は、自ら法を変更するのではなく、当該事項を議会(Parliament)に付託しなければならない。
最高裁判所は、控訴院(Court of Appeal)の同意がある場合に限り、当該判決から逸脱することができる。
A. 最高裁判所は1905年の貴族院判決に厳格に拘束され、これから逸脱することはできない。
B. 最高裁判所は、そうすることが正当と思われる場合には、当該従前の判決から逸脱することができる。
C. 最高裁判所は自らの判決にのみ拘束され、かつての貴族院の判決には拘束されない。
D. 最高裁判所は、自ら法を変更するのではなく、当該事項を議会に付託しなければならない。
E. 最高裁判所は、控訴院の同意がある場合に限り、当該判決から逸脱することができる。
Answer & explanation
正しいのはBである。最高裁判所は、Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234 において貴族院が確立した自由を承継しており、これにより終審裁判所は「そうすることが正当と思われる場合(when it appears right to do so)」に自らの従前の判決から逸脱することができる。この権限は前身である貴族院の判決にも等しく及び、法的確実性を維持するため抑制的に行使される。Aは誤り。1966年のPractice Statement後、終審裁判所は自らの従前の判決に絶対的に拘束されるわけではない。Cは誤り。最高裁判所はかつての貴族院判決を自らの判決であるかのように扱うため、単に無視されるのではなく、これから逸脱することができる。Dは誤り。裁判所は先例拘束性の法理(doctrine of precedent)を通じてコモン・ローそれ自体を変更することができ、当該事項を議会に付託する必要はない。Eは誤り。先例からの逸脱は最高裁判所のみが判断する事項であり、控訴院の同意を要しない。控訴院はいずれにせよ最高裁判所に拘束される立場にある。
A. 最高裁判所は1935年の貴族院判決に拘束され、これから逸脱することはできない。
B. 最高裁判所は、より新しい先例であることを理由として、1936年の枢密院判決に拘束される。
C. 最高裁判所は、前身の1935年判決に従うこともできれば、これから逸脱することもでき、また代わりに1936年枢密院判決の説得的な理由づけを採用することもできる。
D. 最高裁判所は、貴族院に取って代わった2009年10月以後に下された判決にのみ拘束される。
E. 最高裁判所は、1935年判決に従うか、当該抵触を解決のため議会に付託するか、いずれかをしなければならない。
Answer & explanation
正しいのはCである。最高裁判所は、Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] の下で貴族院が有していた自由を承継しており、これにより、そうすることが正当と思われる場合には自らの(およびその前身の)従前の判決から逸脱することができる。したがって、最高裁判所は1935年の貴族院判決に厳格に拘束されるわけではない。枢密院の判決は最高裁判所を拘束しないが、強い説得的権威(persuasive authority)を有するため、最高裁判所は代わりに1936年判決に従うことを選択することもできる。よって、これら3つの選択肢はいずれも実際に最高裁判所に開かれている。Aは誤り。1966年のPractice Statementにより、裁判所が自らを厳格に拘束する状態は解消された。Bは誤り。より新しいというだけで枢密院判決が拘束力を持つわけではなく、あくまで説得的なものにとどまる。Dは誤り。最高裁判所の自由は2009年10月より前に下された貴族院の先例にも及び、最高裁判所はこれらを自らの判決として扱う。Eは誤り。相反する先例を解決することは司法の機能であり、当該抵触を議会に付託する手続は存在しない。
A. 争いのない事項を除いた後の、当該事件における事実認定。
B. 裁判所が依拠した、当事者に関するあらゆる性格証拠(character evidence)。
C. 当該事実関係においては生じない仮定的状況について裁判官が述べた見解。
D. 判決に不可欠な法的理由づけであって、判決のうち拘束力を持つ部分を構成するもの。
E. 結論に必要であるか否かを問わず、判決における裁判官のすべての所見。
Answer & explanation
判決理由(ratio decidendi)とは、裁判所の判決に不可欠であり(かつその基礎を成す)法的理由づけであって、先例拘束性の法理(doctrine of stare decisis)の下で下級裁判所に対する拘束的先例を生み出す判決部分である。正しいのはDである。AおよびBは誤り。事実(性格証拠その他の証拠を含む)は判決理由ではなく、判決理由はそれらの事実に適用された法原則に関わるものである。Cは傍論(obiter dictum)を述べたものである。仮定的または非本質的な論点についての所見は、拘束力を持たず説得的なものにとどまる。Eは誤り。すべての所見が判決理由となるわけではなく、判決に必要でない記述は傍論である。
A. 州裁判所は上訴審の先例に拘束されないため、裁判官はこれに従わないことができる。
B. 裁判官は、なぜ反対するのかを説明する理由を示すことを条件として、これに従わないことができる。
C. 裁判官は、拘束的先例の法理(先例拘束性、stare decisis)の下でこれに従う義務を負う。
D. 当該判決は刑事ではなく民事の判決であるため、裁判官はこれを単なる説得的なものとして扱うことができる。
E. 裁判官は、本件を裁判する前に、当該問題を最高裁判所に付託しなければならない。
Answer & explanation
先例拘束性の法理(stare decisis)の下では、各裁判所は階層上自らの上位にある裁判所の判決の判決理由(ratio decidendi)に拘束される。州裁判所は、裁判官がその理由づけを説得的と考えるか否かにかかわらず、控訴院の判決に拘束されるため、正しいのはCである。Aは誤り。州裁判所は下級裁判所として控訴院に確固として拘束される。Bは誤り。下級裁判所は、反対の理由を示すだけで拘束的な上訴審の先例に従わないことはできない。批判を述べることはできるが、それでも拘束的な判決理由を適用しなければならない。Dは誤り。民事・刑事の区別は、控訴院判決が下級裁判所を拘束するか否かに影響しない。いずれの部の判決も下級裁判所を拘束する。Eは誤り。州裁判所が国内の先例の問題を最高裁判所に「付託」する権限も必要もない。一定の付託(例えば、かつての欧州司法裁判所(CJEU)への付託)のみがそのように機能したが、その仕組みはブレグジット後はもはや適用されない。
多数意見が適用した制定法解釈の準則(rule of statutory interpretation)はどれか。
A. 黄金律(golden rule)。
B. 文理解釈の準則(literal rule)。
C. 弊害是正の準則(mischief rule)。
D. 同種限定の準則(ejusdem generis rule)。
E. 明示による黙示的排除の準則(expressio unius rule)。
Answer & explanation
多数意見は文言の字義を超え、議会が是正しようとした従前の法における欠陥すなわち「弊害(mischief)」に着目し、当該是正を推し進めるように規定を解釈した。これは弊害是正の準則(mischief rule。Heydon's Case)であり、Royal College of Nursing v DHSS によって例示される。したがってCが正しい。文理解釈の準則(B)であれば、結果のいかんを問わず文言にその平易かつ通常の意味を与えるものであり、反対の結論を導いたであろう。黄金律(A)は、不合理な結果を生じない限り字義どおりの意味を適用し、不合理を生じる場合にはその不合理を避けるのに必要な限度で修正する準則であるが、多数意見の理由づけは不合理の回避ではなく議会の目的に依拠している。同種限定の準則(D)は、具体的な語の列挙に続く一般的な語を同じ種類のものに限定して解釈する準則であるが、本件では問題となっていない。明示による黙示的排除の準則(E)は、一つの事項を明示することが他の事項を黙示的に排除することを意味するが、多数意見はこれに依拠しておらず、むしろこの準則は反対の方向を指し示す。
A. 訴追官(prosecutor)。
B. 原告(claimant)。
C. 原告(旧称 plaintiff)。
D. 被告/被告人(defendant)。
E. 陪審(jury)。
Answer & explanation
正しいのはDである。「被告(defendant)」は、民事請求と刑事訴追の双方において手続を提起される相手方当事者である(刑事事件では被告人は accused とも呼ばれる)。Aは誤り。訴追官は刑事手続においてのみ国家を代表する者であり、民事裁判には役割を持たない。Bは誤り。刑事手続に原告(claimant)は存在しない。原告とは民事請求を提起する当事者である。Cは誤り。「plaintiff」は民事請求を提起する当事者を指す英国の旧称であり、Civil Procedure Rules 1998 が1999年に施行された際に「claimant」へと置き換えられた。同語は今日いずれの裁判所でも用いられておらず、刑事事件で用いられることは当然ない。Eは誤り。陪審は刑事の刑事法院(Crown Court)の裁判では通常見られるが、現代の民事裁判ではごくまれであり(限られた数類型に限定される)、双方に常在する特徴ではない。双方に共通する役割は被告である。