Overview of Dispute Resolution

1. Талап қоюдың немесе қорғаудың мәнін талдау

Бұл бөлім жағдайды талдауға назар аударады. Адвокат өз клиентін басынан бастап үмітсіз немесе тек табыс перспективалары шектеулі істі жүргізуге шақырса, оның мүддесі үшін әрекет етпейді. Бірінші сұхбатта толық нұсқаулар алу осыған байланысты көмектеседі. Адвокат мәселенің бағаланғанын көрсете алса, клиент аз уайымдамайды және қолайлы бағамен қол жеткізуге болатын қанағаттанарлық шешім бар екеніне сенімді болғысы келеді. Бұл ретте адвокат жауапкершілік және кванттық бойынша алдын ала кеңес беру үшін анықталған құқықтық мәселелерге негізделген клиенттен тиісті ақпаратты алуы қажет.

1.1.1 Маңызды сұрақтар

Жағдайды талдау кезінде келесі сұрақтарға жауап бергеніңізге көз жеткізіңіз. Бұл сұрақтар әрбір лайықты бағалаудың негізін құрайды және өздері жиі SQE емтиханының нүктесі болып табылады.

Барлық мүмкін іс-әрекет себептері және әлеуетті жауапкерлер анықталды ма?

Клиент «заң мәселесі» ретінде нені белгілеуі керек?

Клиент қандай «материалдық фактілерді» анықтауы керек?

Материалдық фактілерді анықтау үшін қазіргі уақытта қандай дәлелдер бар?

Қандай дәлелдерді алу керек?

Клиенттің ісі қаншалықты күшті?

1.1.2 Әрекеттің себебі

1.1.3 Case Study

Сіз Алиса үшін әрекет еттіңіз делік. Оның пәтері бар және оны Мэтьюге жалға беруге келіскен. Бір күні Мэтью Алисаның кіреберіс жолымен келе жатып, көлігін басқара алмай қалады. Алисаның бақшасы мен кеңейтімі зақымдалған. Келесі қадам үшін не істейсіз?

Бірінші қадам Алисаның Мэтьюге қарсы талап қоюы үшін әрекет ету себебі бар-жоғын анықтау. Ең айқын талап – салақтық. Келесі қадам - заң бойынша Алиса Мэтьюге қатысты немқұрайлылық туралы мәлімдеме жасау үшін нені дәлелдеу керектігін қарастыру. Мұнда біз мыналарды белгілеуіміз керек:

Мэтью Алисаға қамқорлық парызын берді;

Осы міндеттің *бұзылуын анықтайтын елеулі фактілер;

Алисаның мүлкіне келтірілген залал осы міндетті бұзудан келгенін анықтайтын елеулі фактілер;

Бұл апаттың салдарынан Алиса зақым мен шығынға ұшырады.

Содан кейін, материалдық фактілерді анықтау үшін қазіргі уақытта қандай дәлелдер бар және қандай дәлелдерді алу керектігін қарастыру керек. Бұл төмендегі кестеде көрсетілгендей қарапайым жағдайды талдау торында ұсынылуы мүмкін.

{"тақырыптар": ["Анықталатын элементтер", "Анықталатын фактілер", "Қолжетімді дәлелдер", "Алынатын дәлелдер"], "жолдар": [["Қамқорлық міндеті", "Алиса мүлікті иемденеді, ал Мэтью жол пайдаланушысы ретінде жолға кірді.", "Алиса мүлікке ие және Мэтьюдің көлікке кіргенін көрді. «Тым жылдам жүргізу арқылы Мэтью көлігін басқаруды жоғалтты және Алисаның бақшасынан және жол апатына әкеліп соқтырған кеңейтімнен айналып өтпеді.», «Мэтьюдің осылай істеп жатқанын көрген Алиса.», «Сарапшылық дәлелдер: көлікті / кіреберіс жолын тексеру Алисаның көлік жылдамдығына / басқаруды жоғалтуына қатысты дәлелдерін растайтын дәлелдерді келтіруі мүмкін.»], [»; Осылайша Алиса шығынға ұшырады.", "Мэтьюдің осылай істеп жатқанын көрген Алиса.", "—"], ["Жоғалту және зақымдану", "Бақшаға және кеңейтуге зақым келтіру.", "Клиент.", "сарапшы** кеңейтімге келтірілген залал мен жөндеу құны туралы егжей-тегжейлі есеп беруі керек."]]}

Келесі қадам үшін біз белгілі жағдайдың күшті және әлсіз жақтарын қарастыруымыз керек.

Қамқорлық міндеті

Жүргізуші басқа жол пайдаланушысына мұқият парыз міндеттейді, ал қамқорлық стандарты жүргізуші ақылға қонымды сауатты жүргізуші стандартына жетуі керек. Көлігімен кіреберіс жолына кіре отырып, Мэтью Алисаға ақылға қонымды сақтықпен жүргізуге міндетті болды. Мэтью өзінің барын салатын оқушы жүргізуші екенін дәлелдей алмаса, бұл мәселе болуы екіталай — және егер сот оның ақылға қонымды оқушы жүргізуші стандартына жеткеніне қанағаттанса, тіпті оқушы абайсыздық үшін жауапты болмайды. Сайып келгенде, әрбір жағдайда сот қарастырылып отырған әрекетке немесе тапсырмаға қажетті қамқорлық стандартын анықтайды.

Міндеттемені бұзу

Бұзушылық мәселесі екі сатылы сынақ қолдануды қамтиды:

Сот бірінші кезекте жауапкер өзін-өзі ұстауы керек болған жағдайда, яғни жауапкер қандай қамқорлық көрсетуі керек екенін заң сұрағы бағалауы керек.

Содан кейін сот жауапкердің мінез-құлқы талап етілетін стандарттан төмен болды ма — факт сұрағы шешуі керек.

2. Арбитраж, медиация және сот талқылауы

Дауларды шешу көптеген нұсқаларды ұсынады. Бір шетінде соттарда сот жүргізу отырады; екіншісінде ADR-ның әртүрлі формалары отырады. Бұл бөлімде АДР табиғаты, тәуелсіз үшінші тарап рөлі, содан кейін SQE зерттеген екі ADR механизмі — медиация және арбитраж — сот талқылауына қарама-қарсы қою алдында қарастырылады.

1.2.1 ADR сипаты

Медиация сияқты ADR тараптарға шешімге жетуге көмектесу үшін процесті жеңілдететін, бірақ шешімді таңдай алмайтын тәуелсіз үшінші тарап көмегімен дауларды шешу құралы болып табылады. Ол ерікті, құпия болып табылады және «нұқсан келтірмес» негізінде жүргізіледі. Басқаша айтқанда, егер ол сәтсіз аяқталса және сот процесі жүріп жатса, тараптарға АДР-ның кез келген бөлігін сотқа ашуға рұқсат етілмейді. ҚАЖ кезінде жасалған құжат немесе хат-хабар «шығындарды қоспағанда» белгісімен ерекшеленсе, шығындар мәселесін қарастыру кезінде судья тиісті құжаттар туралы хабардар болады. Тараптар процесті бастауды таңдай алады және келісімге келгенге дейін кез келген уақытта бас тарта алады.

Төрелік да ерікті болып табылады, бірақ тек тараптар не ерікті түрде төрелік келісімге жасасқан немесе дау туындаған кезде мәселені осылай шешуге келіскен мағынада ғана. Арбитраждық келісім болған жағдайда тараптар төрелік талқылауға міндетті, әйтпесе төрелік туралы бастапқы шарттық келісім жарамды болған жағдайда, бұл шартты бұзу болады.

Салыстыру үшін, сот ісі икемді емес. Сот талқылауы басталғаннан кейін сот іс жүргізу мерзімін белгілейді және тараптар орындауға міндетті қаулылар шығарады; орындамау сотты құрметтемеуге әкелуі мүмкін. Үкім шығарылғаннан кейін сот шығындарды төлеуге міндеттейді. Әдеттегі ереже: жеңілген тарап жеңімпаздың шығындарын төлейді.

1.2.2 Тәуелсіз үшінші тарап

Үшінші тараптың тәуелсіздігі мен бейтараптығы ADR-тің маңызды ерекшелігі болып табылады. Бұл ерекшеліктерді тараптардың пікірталастарында ашық болуы және бір-біріне агрессивті емес болуы үшін сақтау маңызды; сондықтан келісімге келу перспективалары жоғарырақ болуы мүмкін. Тағы бір артықшылығы - тәуелсіз үшінші тарап тек бейтарап ретінде әрекет етуге үйретіліп қана қоймайды, сонымен қатар дауды түсіну үшін қажетті салалық немесе коммерциялық білім** болуы керек. Бұл оларға тараптар ойламаған идеяларды ұсынуға және ортақ пікірге келуге мүмкіндік береді.

1.2.3 Медиация

Бұрын айтылғандай, медиация детерминативті емес ADR нысаны болып табылады, ол бітімгершілік келісімге қысқартылмаса және қалыпты шарт ретінде күшіне енетін болса нәтиже міндетті емес екенін білдіреді. Тараптардың бірі бітімгершілік келісімі бойынша өз міндеттемелерін орындамаған жағдайда, жәбірленуші тарап шартты бұзу туралы жаңа талап қою және соттан мәжбүрлеп орындатуды талап ету — істі сот өндірісіне қайтару қажет болады.

Медиация Дау туындағаннан кейін кез келген уақытта жүргізілуі мүмкін. Егер сот талқылауы шығарылған болса, тараптар әдетте CPR r 26.5 бойынша бітімгершілікке қол жеткізу үшін іс жүргізуді тоқтата тұру туралы сотқа жүгіне алады. Бітімгершілік келісімге қол жеткізгеннен кейін бітімгершілікті келісім туралы ұйғарымда жазып, сотқа бергені дұрыс (ол туралы жария болады). Нәтижесі келісілген шарттар бойынша сот ісін тұрақты тоқтату — бірақ оларды тоқтатпау — егер шарттар орындалмаса, орындауды жеңілдетеді. Егер бітімгершілік келісімінің кез келген бөлігі құпия болса, тараптар Томлин бұйрығын беруді таңдай алады, құпия мазмұны бұйрыққа кестеге қоса беріліп, ол көпшілікке жарияланбауы үшін.

Тәжірибеде медиацияның немесе бітімгершілік келіссөздерінің сот талқылауымен параллель өтуі сирек емес; Тараптар бітімгершілік келіссөздерге сот талқылауының кез келген сатысында — тіпті сот шешімі шығарылғаннан кейін, бірақ апелляцияға дейін келе алады және шыға алады.

Кейбір коммерциялық келісім-шарттарда дауларды шешудің шартпен келісілген механизмінің бөлігі ретінде медиация қарастырылуы мүмкін. Мұндай тармақ болмаса, тараптар медиацияны бөлек жүргізуге келісіп, өзара келісім бойынша медиаторды тағайындауы қажет. Ұлыбританияда ең жиі қолданылатын медиация қызметінің провайдері CEDR болып табылады, ол медиация процесін талаптың құнына байланысты ақылы түрде бақылап, басқара алады және тараптардың атынан медиаторларды тағайындай алады.

Медиация негізінен тараптарға негізделген процесс болып табылады, яғни тараптар әр қадамда келісу керек: медиация платформасын таңдау, медиаторды тағайындау, шығындарды бөлу, медиацияны өткізу орны мен режимі. Тараптар әдетте медиацияның сәтті нәтижесі болған жағдайда өздерінің заңды шығындарын төлеуге келіседі.

1.2.4 Арбитраж

Халықаралық арбитраж – дауларды шешудің өте танымал механизмі, көбінесе халықаралық коммерциялық келісімшарттарда қабылданады және кейде 'Med-Arb' жасау үшін медиациямен біріктіріледі — медиацияның икемділігін және арбитраждың міндетті күшін қамтитын гибридті процесс.

Дүние жүзінде бірнеше арбитраж институттары бар, олардың әрқайсысында Халықаралық Сауда Палатасы ('ICC'), Халықаралық Арбитраждың Лондон соты ('LCIA'), Сингапур халықаралық арбитраж орталығы ('SIAC'), Сингапур халықаралық арбитраж орталығы ('SIAC')Hong, Халықаралық сауда палатасы ('ICC') сияқты сот ісін жүргізудің өзіндік арбитраждық ережелері мен процедуралары бар. ('HKIAC') және Инвестициялық дауларды реттеу жөніндегі халықаралық орталық ('ICSID')**.

Толық төрелік тармақ әдетте икемділік дәрежесімен тараптар келісетін келесі элементтерді қамтиды:

Арбитраждың орны;

Тағайындалған төрелік мекеме;

Төрешілер саны және тағайындау процесі;

Арбитраждың тілі;

Шартты реттейтін материалдық құқық;

Төрелік талқылауды реттейтін куриалдық заң.

Төрешілерді тағайындау тұрғысынан, төрелік сот көбінесе дауға қатысты белгілі бір салада немесе кәсіпте тәжірибесі мен тәжірибесі бар бір немесе үш төрешіден тұрады. Мысалы, егер іс авиация саласындағы зияткерлік меншік құқықтарына қатысты болса, авиациялық инженерия маманы таңдалуы мүмкін; жылжымайтын мүлікті дамыту бойынша құрылыс дауында құрылыс инженері таңдалуы мүмкін. Төрешілер заңгер болуы міндетті емес және олар тиісті салада қажетті тәжірибесі бар сарапшы болған жағдайда кез келген ортадан шығуы мүмкін.

Төрелік ережелердің көпшілігі жалғыз-төреші төрелік үшін тағайындауды тараптар өзара келісуі керек деп қарастырады. Трибунал үш төреші арқылы құрылса, әрбір тарап бір төрешіні тағайындайды, ал екі тағайындалған төреші бірлесіп үшінші (төрағалық етуші) төрешіні тағайындайды. Әрбір тарап кез келген арбитрдің тағайындалуына таласа алады. Қиындық үшін ортақ негіз бейтараптық пен тәуелсіздіктің жоқтығы (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).

Орташа алғанда, үлкен халықаралық арбитраж ісі басынан жабылғанға дейін бір жылдан екі жылға дейін созылуы мүмкін; кіші арбитраждар қысқа аралықта, тіпті кейбіреулері алты айдың ішінде жеделдетілген процедуралармен жүргізілуі мүмкін. Арбитраждық шешім Англия мен Уэльсте Нью-Йорк конвенциясы арқылы 1996 жылғы Арбитраж туралы заңның ss 100-104 негізінде танылады және орындалады.

Ұлыбритания дәстүрлі түрде арбитражды жақтайтын юрисдикция болып табылады және Төрелік туралы заң 1996 соттың арбитраждық іс жүргізуге араласу құқығын шектеуге бағытталған. Бұл Заңның кейбір негізгі ережелерінде көрсетілген:

103 AA 1996 талаптарына сәйкес, Англия мен Уэльсте төрелік шешім танылмайды немесе орындалмайтын шектелген жағдайлар ғана бар — мысалы, шешім алаяқтық арқылы алынған, тараптар тиісті түрде хабарланбаған немесе шешім қоғамдық саясатқа қайшы келеді**.

Төрелік шешім қорытынды және міндетті болып табылады. Арбитраждың мәнді юрисдикциясы болмаса (с 67 АА 1996) немесе елеулі әділетсіздікке әкеп соқтыратын ауыр заңсыздық (с 68 АА 1996) болса, мысалы, трибунал оны барлық мәселелерді шеше алмаса, сот шешіміне сотта шағымдануға болады. Арбитраждық келісімге сәйкес, арбитраждың шешімі факт мәселелері бойынша түпкілікті болып табылады: фактілер бойынша соттарға шағымдану құқығы жоқ.

заң мәселесі бойынша апелляция s 69 AA 1996 бойынша қолжетімді; бірақ егер арбитраж LCIA ережелері бойынша жүргізілсе, бұл ережелер 69-тармақтан келісілген болып табылады, бұл тараптардың заң тұрғысынан шағымдануын мүмкін емес етеді.

Тәжірибеде заңгерлерден сот ісін немесе арбитражды таңдау туралы кеңес беруді сұрау салыстырмалы түрде сирек кездеседі, өйткені көп жағдайда дауларды шешу тәсілі негізгі келісім-шарттың дауларды шешу тармағында бұрыннан шешілген. Дауды шешу туралы тармақ болмаса немесе сіз жобаны әзірлеуге кеңес беріп жатсаңыз, келесі факторларды ескеру қажет:

Талап арызды қарауға көмектесу үшін соттан нақты бұйрықтар алу қажеттілігі бар ма — мысалы. а мұздату туралы бұйрық, міндетті бұйрықтар, quia timet тыйымдары және т.б.;

Клиенттің коммерциялық мақсаттары — мысалы. тату іскерлік қарым-қатынастарды сақтау маңызды ма;

заңды бюджет пен уақыт клиент дауды шешуге инвестициялауға дайын.

1.2.5 Сот талқылауы

Сот ісін одан әрі азаматтық және қылмыстық сот ісін жүргізуге бөлуге болады. Бұл бөлімнің назары азаматтық коммерциялық сот ісін жүргізу болып табылады. Осы күндері біз көріп жүрген халықаралық коммерциялық келісім-шарттарда жақсы әзірленген келісім-шарттың басқару құқығын және юрисдикцияны көрсететін дауларды шешу туралы тармақ жиі кездеседі, яғни дау туындаған жағдайда іс қаралуы тиіс тиісті форум.

{"тақырыптар": ["Аспект", "Төрелік", "Медиация", "Сот талқылауы"], "жолдар": [["Анықтаушы?", "Иә — міндетті шешім", "Жоқ — бітімгершілік келісімге келтірілмесе, міндетті емес", "Иә — міндетті шешім"], ["міндетті сот шешімі", дау", "Медиатор шешімді қолай алмайды", "Судья дауды шешеді"], ["Мемлекеттік немесе жеке ба?", "Жеке/құпия", "Құпия, "Зертпейді"", "Жария "келісім","Арыс",". "Ерікті; реттеуге дейін кез келген уақытта кері қайтарып алу", "Сот процесі шығарылғаннан кейін сот процесі"], ["Басқару құрылымы", "Төрелік туралы акт 1996 (2025 жылғы Арбитраж актісімен түзетулермен); 1958 жылғы Нью-Йорк конвенциясы", "Келісімшарт ретінде орындалатын келісім; CEDR; SingaiC18ure", Ережелер 1998"], ["Икемділік", "Жоғары — тараптар рәсімді қалыптастырады", "Ең жоғары — тараптар әрбір қадамды бақылайды", "Ең аз икемді** — сот кестені белгілейді"]]}

3. Әрекетке дейінгі қарастырулар және қадамдар

Дау туындаған кезде, адвокат клиентке ADR қарастыру SRA қағидаттары мен мінез-құлық кодексіне сәйкес адвокаттың кәсіби міндеттерінің бір бөлігін құрайтынын хабардар ете отырып, клиентпен ADR мүмкіндігін талқылауы керек. Егер клиент ADR-ге қатысуға дайын болса (немесе келіскен болса), оны егер** (өте кең мағынада және жеке жағдайда) төмендегілердің бірі қолданылмаса ғана пайдалану керек:

Бұл орынсыз екені анық;

Екінші тарап процесте ынтымақтасуы екіталай;

Басқа тарап марапатты орындайтынына сенуге болмайды; немесе

Клиентке қорғау немесе шығындарды қамтамасыз ету қажет, оған сот ғана тапсырыс бере алады.

ADR соттар тарапынан белсенді түрде насихатталса да, егер ол сөзсіз сәтсіздікке ұшыраса, ADR-мен айналысудың еш мәні жоқ. Осыған қарамастан, ADR-мен жұмыс жасамау туралы шешім қабылдаған тарап, егер олар сот алдында өз ұстанымын негіздей алмаса, негізсіз бас тартқаны үшін айыппұлдар қолданылуы мүмкін екенін білуі керек. Азаматтық сот ісін жүргізудің Әрекетке дейінгі хаттамалары да тараптардан қажет болған жағдайда балама дау рәсімдерін қолдану мүмкіндігін қарастыруды талап етеді. Демек, сот ісін жүргізуді таңдаған тараптар ADR әрекеті үшін сот жігерін ала алады және — Черчилл мен Мертир Тидфил округтік кеңесі [2023] EWCA Civ 1416 және 2024 жылғы 1 қазандағы CPR түзетулерінен кейін (CPR rr 1.4(e)) енді **1. егер бұл сот тыңдау құқығына нұқсан келтірмесе және пропорционалды болса, ADR-ге қатысу.

Соттың ADR бойынша ұсыныстарға маңыздылығы Азаматтық іс жүргізу ережелерінің 1998 ережелерімен дәлелденеді, ол істің сотта қаралуын белгілейді. ADR арқылы реттеу әрекеті бойынша ақылға қонымды ұсынысқа жауап бермеу шығындар бойынша кез келген келесі тапсырысқа елеулі әсер етуі мүмкін.

Хабарлама түсінікті: клиенттер әрқашан ADR-ді қарастыруы керек және процеске қатысуы керек егер олай жасамауға сенімді себептер болмаса — және қажет болған жағдайда олар күмәнді судьяның алдында өз шешімін негіздеуге дайын болуы керек.

4. Негізгі ескертпелер (тараудың қысқаша мазмұны)

Төмендегі жиынтық кесте осы тарауда қарастырылған әрбір негізгі термин мен өкілеттіктерді біріктіреді. Оны қайта қарауды тексеру тізімі ретінде қарастырыңыз — сіз жадтан әрбір жолды анықтап, байланысты өкілеттікті шақыра аласыз.

{"тақырыптар": ["Негізгі тармақ", "Тұжырымдама", "Істер/анықтамалар"], "жолдар": [["Дауларды шешуге шолу", "Арбитраж және медиация сияқты сот ісін жүргізуге және ADR әдістеріне кіріспе.", "—"], ["Талап-арыздың мәнін талдау, істің алдын ала талдауы, кеңес беру және сот талқылауы бойынша кеңес беру", "I жауапкершілік және кванттық.", "—"], ["Істі талдау үшін маңызды сұрақтар", "Істі жан-жақты талдау үшін қарастырылатын алты сұрақ (іс-әрекеттің себептері, заңның мәні, маңызды фактілер, қолда бар / қосымша дәлелдер, істің күші).", "—"], ["Қамқорлық міндеті", "Заманауи жауапкершілікті жүзеге асыруға міндеттілік; әділ, әділ және ақылға қонымды) сынақ.", "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"], ["Breach of Duty", "Ақылға қонымды тұлғаның/құзырлы кәсіпқойдың стандартына сәйкес келмеуі", "В16) жағдайдағы Waterwork. 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582"], ["Себептік байланыс", "Міндетті бұзу мен залал арасындағы фактілік ("бірақ") және заңды байланысты орнату.", "Барнетт Челсиге және Кенсингтон ауруханасын басқару комитеті]199" ["Төрелік", "Тараптардың төрелік туралы келісіміне негізделген міндетті (анықтаушы) нысаны; жеке; түпкілікті шешім.", "Төрелік актісі 1996 (Арбитраж актісі 2025, s 6A түзетулерімен); 1958 жылғы Нью-Йорк конвенциясы; Энка в Чубб [2020 ж. әдепкі бойынша қайталанады) 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48"], ["Медиация", "А міндетті емес (детерминативті емес) бейтарап үшінші тараптың келісімі бойынша жеңілдетілген.", "Медиация туралы Сингапур Конвенциясы, 2018 ж., 2018 ж. қол қойылған жоқ); Дауларды шешу (CEDR r 26.5"], ["Соттық талқылау", "Сот негізіндегі дауларды шешу жеңілуші тараптың шығындарын әдетте төлейді.", "Азаматтық процесс ережелері 1998 (CPR, NHS CA407)); v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416"], ["Әрекетке дейінгі қарастырулар", "Сот ADR-ке қатысты сауалнамаға тапсырыс беруі мүмкін.", "SRA Principles 2017; 1.4(e), 3.1(o); Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416"], ["Халықаралық контекст**", "Арбитраж шешімдерін тану және орындау туралы Йорк Конвенциясы5"; 2018 (Ұлыбритания 2023 жылға қол қойды, әлі ратификацияланбаған)»]]}

5. Тапсырма

1.1-бөлімдегі жағдайды талдау құрылымын келесі сценарийге қолданыңыз. Салақтық элементтерін ретімен қарастырып, әрқайсысын материалдық фактілерге және Алисаға қажет дәлелдерге байланыстырыңыз.

Сценарий — Элистің пәтері бар және оны Мэтьюге жалға беруге келіскен. Бір күні Мэтью Алисаның кіреберіс жолымен жүріп келе жатып, көлігін басқара алмай, Алисаның бақшасына зиян келтіріп, оның мүлкін кеңейтті.

Тапсырма — Мэтьюге қарсы салақтық туралы сәтті талап қою үшін Алиса орнатуы керек негізгі элементтерді анықтаңыз және түсіндіріңіз. Оған қоса, Алиса өз талаптарын қолдау үшін қандай дәлелдердің түрлерін қажет ететінін көрсетіңіз.

6. MCQ тәжірибесі — SQE стиліндегі үш сұрақ

Келесі сұрақтардың әрқайсысы SQE1 FLK1 жалғыз ең жақсы жауап беретін сұрақтардың стильін, ұзындығын және қиындығын көрсетеді. Әрбір сұрақты жабық кітап қойып көріңіз, жауабыңызды жазып алыңыз, содан кейін жауап кілтіне өтіңіз. Жауап кілті неліктен әрбір нұсқаның дұрыс немесе бұрыс екенін түсіндіреді — әрбір түсініктемені толығымен оқыңыз.

A. Клиенттің ADR-ге қатысуының қажеті жоқ, егер олар мұны қаламаса.

B. Клиентке қол жетімді ADR жалғыз нұсқалары медиация және арбитраж болып табылады.

C. ADR-де талап қоюшы таңдаған үшінші тарап тараптарға олардың дауларын шешуге көмектеседі.

D. Клиент ADR-мен айналыспау туралы шешім қабылдауы мүмкін, бірақ бұл шешімді судьяға негіздеуге дайын болуы керек.

E. Егер клиент ADR-мен айналыспаса, сот шығындарға санкция салады.

A. Медиация, себебі бұл сот ісін жүргізуге қарағанда арзанырақ және жылдамырақ нұсқа.

B. Арбитраж, өйткені шешім екі тарап үшін де міндетті.

C. Медиация, өйткені ол жеке жағдайда өтеді және басқа қоймалардың дау туралы хабардар болмауын қамтамасыз етеді.

D. Арбитраж, өйткені ақпараттық технология бойынша сарапшы дауды анықтай алады.

E. Медиация, өйткені тараптардың іскерлік қарым-қатынастарын сақтап қалу ықтималдығы жоғары.

A. Іс-әрекеттің барлық мүмкін себептері мен ықтимал жауапкерлер анықталды ма?

B. «Заң мәселесі» ретінде клиент нені белгілеуі керек?

C. Клиент қандай «материалдық фактілерді» анықтауы керек?

D. Сотталушының жеке мәліметтері қандай?

E. Клиенттің ісі қаншалықты күшті?