1. 판례법과 선례구속의 원칙 (doctrine of precedent)
London Street Tramways Co Ltd v London County Council [1898] AC 375
귀족원(House of Lords)은 자신의 종전 판결에 절대적으로 구속된다고 판시하였으며, 가끔 발생할 수 있는 부정의(injustice)의 위험보다 법적 안정성(certainty of the law)을 더 중요하게 보았다. 이 엄격한 원칙은 Practice Statement [1966] 3 All ER 77가 나오기까지 유지되었는데, 이 성명에 의하여 귀족원(현재의 대법원, Supreme Court)은 자신의 종전 판결에서 벗어나는 것이 타당하다고 판단되는 경우 그렇게 할 수 있는 권한을 유보하였다.
2. 판례법의 여러 유형: 항소법원(Court of Appeal)에서의 선례
Young v Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] KB 718
항소법원(Court of Appeal)은 원칙적으로 자신의 종전 판결에 구속되나, 다음 세 가지 예외가 있다: 자신의 두 판결이 서로 충돌하는 경우(어느 것을 따를지 선택한다); 자신의 판결이 그 후의 귀족원/대법원 판결과 양립할 수 없는 경우; 그리고 종전 판결이 부주의로 내려진(per incuriam) 경우이다.
3. 판례법은 어떻게 형성되는가: 보통법(common law)의 사법적 발전
R v R [1992] 1 AC 599
귀족원(House of Lords)은 부부간 강간 면책(marital rape exemption)을 폐기하면서, 남편도 아내를 강간한 죄로 유죄가 될 수 있고, 혼인으로 인하여 철회 불가능한 동의가 있다는 관념은 현대법에서 설 자리가 없는 보통법상의 의제(fiction)에 불과하다고 판시하였다.
4. 의회제정법(Acts of Parliament)과 의회주권(parliamentary sovereignty)
British Railways Board v Pickin [1974] AC 765
등록법안의 원칙(enrolled bill rule)에 따라, 법원은 의회의 의사절차를 심사하거나 양원(both Houses)을 통과하고 국왕재가(Royal Assent)를 받은 제정법의 유효성을 다툴 권한이 없으며, 이는 의회에 대한 사기(fraud on Parliament)가 주장되는 경우에도 마찬가지이다. 법원의 임무는 단지 그 제정법을 적용하는 것이다.
5. 법안(Bills)과 1차 입법(primary legislation): 의회법(Parliament Acts)
Jackson v Attorney General [2005] UKHL 56
귀족원(House of Lords)은 Parliament Act 1949(따라서 이에 근거하여 제정된 Hunting Act 2004도)의 유효성을 인정하면서, Parliament Acts 1911 및 1949의 절차를 이용하여 상원(Lords)의 동의 없이 통과된 법률은 위임입법(delegated legislation)이 아니라 1차 입법(primary legislation)이라고 판시하였다.
6. 제정법에 대한 법원의 권한: 묵시적 폐지(implied repeal)
Ellen Street Estates Ltd v Minister of Health [1934] 1 KB 590
의회는 장래 입법의 형식이나 내용에 관하여 후속 의회를 구속할 수 없다. 후법이 전법과 모순되는 경우, 전법은 그 모순되는 범위 내에서 묵시적으로 폐지된다(impliedly repealed).
7. 의회제정법의 유래와 시행(commencement)
R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
장관은 의회의 의사를 좌절시키는 방식으로 대권(prerogative power)을 행사할 수 없다. 어떤 제정법이 장관이 시행하도록 되어 있는 법정 제도를 부여한 경우, 장관은 그 시행을 진정으로 검토하에 두어야 하며, 아직 시행되지 않은 제정법을 무력화하는 모순된 대권 제도를 도입할 수 없다.
8. 제정법에 대한 법원의 권한과 법의 지배(rule of law)
R (Evans) v Attorney General [2015] UKSC 21
대법원(Supreme Court)은 법무장관(Attorney General)의 거부권 증명서(veto certificate)를 취소하면서, 가장 명백한 법문이 없는 한 행정부는 법원의 최종적이고 이유가 부기된 결정을 번복할 수 없다고 판시하였다. 그렇게 하는 것은 법의 지배(rule of law)의 두 가지 기본 원리, 즉 법원의 결정은 당사자를 구속한다는 원리와 행정작용은 법원의 심사 대상이 된다는 원리를 위반하기 때문이다.
9. 의회제정법: 권력분립(separation of powers)과 의회정회(prorogation)
R (Miller) v The Prime Minister; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41
의회를 정회(prorogue)할 수 있는 대권은 사법심사의 대상(justiciable)이며 한계가 있다. 정회에 관한 조언(advice)은, 합리적 정당화 사유 없이 입법부이자 행정부 감독자로서의 헌법적 기능을 수행할 의회의 능력을 좌절시키거나 방해하는 경우 위법하며, 이 경우 그 정회는 무효(void)이다.
10. 제정법에 대한 법원의 권한: 사법부(judiciary)의 역할
Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 WLR 142
Lord Diplock에 따르면, 영국 헌법은 권력분립(separation of powers)에 기초하고 있다. 즉 의회는 법을 만들고 사법부는 이를 해석한다. 법문이 명확한 경우 법관은 이에 효력을 부여하여야 하며, 해석을 가장하여 자신이 선호하는 결과에 이르도록 제정법을 다시 쓸 수 없다. 어떠한 흠결이든 이를 시정하는 것은 의회의 몫이다.
11. 2차 입법(secondary legislation)과 사법접근권(access to justice)
R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Employment Tribunal Fees Order 2013은 권한을 넘은(ultra vires) 것으로 취소되었는데, 이는 법원에 대한 접근권이라는 헌법상 보통법적 권리를 위법하게 침해하였기 때문이다. 위임입법(delegated legislation)은 모법(parent Act)에 명확한 수권 문구가 없는 상태에서 사실상 사법접근(access to justice)을 막는 경우 위법하다.
12. 제정법 해석의 원칙: 폐해방지원칙(mischief rule)
Heydon's Case (1584) 3 Co Rep 7a
폐해방지원칙(mischief rule)을 확립한 판례이다: 제정법을 해석함에 있어 법원은 그 법률 이전의 보통법, 보통법이 규율하지 못한 폐해 또는 흠결(mischief or defect), 의회가 결정한 구제수단(remedy), 그리고 그 구제수단의 진정한 이유를 고려한 다음, 폐해를 억제하고 구제수단을 진전시키도록 그 법률을 해석한다.
13. 제정법 해석의 원칙: 문언해석원칙(literal rule)
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
문언해석원칙(literal rule)과 계약법상 확립된 '판매를 위한 청약(offer for sale)'의 의미를 적용한 결과, 가격표를 붙여 상점 진열창에 전시된 잭나이프(flick knife)는 청약의 유인(invitation to treat)일 뿐 판매를 위한 청약이 아니었으므로, 당시 규정되어 있던 Restriction of Offensive Weapons Act 1959상의 범죄는 성립하지 않았다.
14. 제정법 해석의 원칙: 황금률(golden rule)
R v Allen (1872) LR 1 CCR 367
부조리한 결과를 피하기 위하여 황금률(golden rule)을 적용한 결과, Offences against the Person Act 1861 제57조의 중혼죄에서 'shall marry'는 '혼인의 의식을 거행한다(shall go through a ceremony of marriage)'로 읽혔다. 따라서 기존 혼인이 존속하는 동안 두 번째 의식을 거행하는 것은, 그 두 번째 혼인이 법적으로 무효라 하더라도 중혼(bigamy)에 해당한다.
Adler v George [1964] 2 QB 7
금지장소 근처에서의 방해는 처벌하면서 그 내부에서의 방해는 처벌하지 못하는 부조리를 피하기 위하여, Official Secrets Act 1920 제3조의 '금지장소의 인근에서(in the vicinity of a prohibited place)'는 '금지장소 안에서 또는 그 인근에서(in or in the vicinity of)'로 읽혔다. 따라서 금지장소 내부에서의 방해도 범죄에 해당하였다.
15. 제정법 해석의 원칙: 한사드(Hansard)의 활용
Pepper v Hart [1993] AC 593
배제의 원칙(exclusionary rule)이 완화되어, 법원은 다음의 경우 한사드(Hansard)를 해석의 보조자료로 참조할 수 있게 되었다: 입법이 모호하거나 불명확하거나 부조리를 초래하는 경우, 그 자료가 장관이나 법안 발의자(promoter of the Bill)의 한 개 이상의 진술로 구성되어 있는 경우, 그리고 그 진술이 명확한 경우이다.
16. 언어해석의 규칙: 동종제한의 원칙(ejusdem generis)
Powell v Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
동종제한의 원칙(ejusdem generis rule)에 따라, 일반적 문언이 구체적 항목들의 열거 뒤에 따라오는 경우 그 일반적 문언은 그 항목들과 같은 종류에 한정된다. Betting Act 1853의 'house, office, room'은 모두 실내 장소였으므로, 'or other place'는 옥외의 도박장(betting enclosure)에까지 미치지 않았다.