1. 토지 소유권의 범위 (제2장 자유보유권 거래)
Bernstein of Leigh (Baron) v Skyviews and General Ltd [1978] QB 479
토지 소유자가 토지 상공의 공간(airspace)에 대하여 가지는 권리는 그 토지와 토지상의 구조물을 통상적으로 사용하고 향유하는 데 필요한 높이까지만 미친다. 그 권리가 하늘 끝까지 무한히 미치는 것은 아니다. 따라서 사진 촬영을 위하여 합리적인 높이에서 상공을 비행한 행위는 불법침해(trespass)에 해당하지 않았다.
2. 부합물과 동산 (제2장 자유보유권 거래)
Holland v Hodgson (1872) LR 7 CP 328
어떤 물건이 부합물(fixture, 토지의 일부)인지 아니면 동산(chattel)인지는 두 가지 요소로 이루어진 기준, 즉 토지에 부착된 정도(degree of annexation)와, 더 중요하게는, 부착의 목적(purpose of annexation)에 따라 결정된다. 토지를 더 잘 향유하기 위하여 부착된 물건은 부합물에 해당하는 경향이 있다.
Elitestone Ltd v Morris [1997] 1 WLR 687
어떤 물건은 (a) 동산(chattel), (b) 부합물(fixture), 또는 (c) 토지 자체의 일부(part and parcel of the land)일 수 있다. 어떤 구조물(여기서는 콘크리트 블록 위에 자체 중량으로 놓여 있던 목조 방갈로)을 그 부지에 가져온 목적이 명백히 영구적인 구조물을 만들기 위한 것이었다면, 토양에 물리적으로 부착되어 있지 않더라도 그 구조물은 토지의 일부를 구성할 수 있다.
Botham v TSB Bank plc (1996) 73 P&CR D1
정도와 목적 기준(degree-and-purpose test)을 물건별로 적용한 결과, 깔린 카펫, 커튼, 백색가전(white goods)은 동산으로 판단되었고(부동산에 기대되는 영구성을 결여하였으므로), 반면 빌트인 주방 가구와 수도꼭지 등 욕실 설비는 부합물로 판단되었다.
3. 매매계약의 방식 요건 (제4장 계약의 교환)
Firstpost Homes Ltd v Johnson [1995] 1 WLR 1567
s.2 LP(MP)A 1989에 따른 토지상 권리의 매매 또는 처분 계약은 합의된 모든 조항을 하나의 문서(계약서를 교환하는 경우에는 각 사본)에 포함하여야 하며, 각 당사자에 의하여 또는 각 당사자를 대리하여 서명되어야 한다. 이 목적상 타이핑된 이름은 서명에 해당하지 않는다.
Tootal Clothing Ltd v Guinea Properties Management Ltd (1992) 64 P&CR 452
s.2 LP(MP)A 1989는 아직 이행되지 않은(executory) 토지 계약에만 적용된다. 동 조항은 당사자들이 별도의 부수적 합의(collateral agreement)를 하는 것을 막지 않으며, 일단 토지 계약이 완료되면(여기서는 임대차의 설정으로) 보충적 합의는 s.2의 적용을 받지 않고 여전히 강제할 수 있다.
4. 권원 조사: 우선적 권리 (제4장 권원 조사)
Williams & Glyn's Bank Ltd v Boland [1981] AC 487
등기된 토지를 실제로 점유(actual occupation)하고 있는 사람의 형평법상 수익적 권리(beneficial interest)는, 이후의 보통법상 담보권(legal charge)에 우선하는 우선적 권리(overriding interest)가 될 수 있다. '실제 점유'는 점유자가 법적 소유자일 것을 요구하지 않는, 일상적이고 평이한 사실 판단의 문제이다.
5. 권원 조사: 권리 이전(overreaching) (제4장 권원 조사)
City of London Building Society v Flegg [1988] AC 54
자본금(capital money)이 둘 이상의 수탁자(trustee) 또는 신탁회사(trust corporation)에게 지급되는 경우, 점유자들의 수익적 권리는 권리가 이전(overreached)되어 매각 대금으로 옮겨간다. 일단 권리가 이전된 권리는 실제 점유를 근거로 하여 동시에 우선적 권리가 될 수 없다.
6. 권원 조사: 실제 점유 (제4장 권원 조사)
Abbey National Building Society v Cann [1991] 1 AC 56
실제 점유에는 어느 정도의 영구성과 계속성이 요구되며, 우선적 권리의 기준일은 등기(registration) 시점이 아니라 거래 완료(completion) 시점이다. 거래 완료 직전에 가구를 들여놓는 등의 준비 행위는 실제 점유에 해당하지 않으며, 취득 자금 담보(acquisition mortgage)의 경우 차주가 담보권의 부담 없이 권리를 보유하는 찰나의 순간(scintilla temporis)은 존재하지 않는다.
7. 임대차인가 사용허가인가 (제6장 임대차의 구조와 내용)
Street v Mountford [1985] AC 809
일정 기간 동안 차임(rent)을 받고 부동산의 배타적 점유(exclusive possession)를 부여하는 합의는, 당사자들이 그것에 어떤 명칭을 붙였는지와 관계없이 임대차(tenancy)를 성립시킨다. 그 약정이 임대차(lease)인지 사용허가(licence)인지는 그 명칭이 아니라 약정의 실질에 의하여 결정된다.
8. 기간의 확정성 (제6장 임대차의 구조와 내용)
Lace v Chantler [1944] KB 368
임대차는 확정되었거나 확정될 수 있는 최대 존속기간을 가져야 한다. '전쟁이 지속되는 동안'으로 설정된 기간은 임대차의 효력 발생 시점에 그 최대 존속기간을 확정할 수 없었으므로 불확정성을 이유로 무효였다.
Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body [1992] 2 AC 386
확정되었거나 확정될 수 있는 최대 존속기간을 갖지 않는 기간은 유효한 임대차가 될 수 없다. 도로 확장에 필요할 때까지 토지를 빌려주기로 한 합의는 불확정성을 이유로 무효였으나, 점유와 차임 지급으로 인하여 묵시적인 연 단위 정기 임대차(yearly periodic tenancy)가 성립하였다.
Berrisford v Mexfield Housing Co-operative Ltd [2011] UKSC 52
당사자들이 개인에게 평생 점유할 것을 의도하여 불확정 기간 동안의 점유를 부여한 합의는, s.149(6) LPA 1925에 따라 사망 시 종료될 수 있는 90년 기간의 임대차로 효력을 가지므로, 기간 확정성 원칙이 그 약정을 무효로 만들지 못하였다.
9. 임대차의 종료 (제9장 임대차의 종료)
Hammersmith and Fulham London Borough Council v Monk [1992] 1 AC 478
공동임차인(joint tenants)이 보유하는 정기 임대차는, 이에 반하는 계약상의 정함이 없는 한, 공동임차인 중 어느 한 사람이 다른 공동임차인의 동의 없이 송달한 퇴거 통지(notice to quit)에 의하여 종료될 수 있다.
10. 임대차 특약: 평온한 향유 (제8장 임대차 특약과 구제수단)
Southwark London Borough Council v Mills [2001] 1 AC 1
평온한 향유의 특약(covenant for quiet enjoyment)은 장래에 대한 것으로서, 설정 당시 이미 존재하던 하자(예: 부적절한 방음)를 임대인이 시정할 의무를 지우지 않는다. 다른 임차인들에 의한 부동산의 통상적인 사용은 이 특약을 위반하는 것이 아니다.
11. 권원에 영향을 미치는 소극적 특약 (제4장 권원 조사)
Tulk v Moxhay (1848) 2 Ph 774, 41 ER 1143
소극적 특약(restrictive covenant, 즉 부작위 특약)의 부담은 형평법상 자유보유 토지에 따라 이전될 수 있고, 그 특약이 부작위 특약이며, 토지와 함께 이전되어 요역지(dominant land)에 이익을 주려는 의도였고, 그 토지와 밀접한 관련이 있는(touches and concerns) 경우, 그 특약을 알고서(with notice) 취득한 승계인을 구속한다. 그 구제수단은 금지명령(injunction)이다.
12. 권원에 영향을 미치는 적극적 특약 (제4장 권원 조사)
Rhone v Stephens [1994] 2 AC 310
적극적 특약(positive covenant)의 부담은 보통법상으로도 형평법상으로도 자유보유 토지에 따라 이전되지 않는다. 권원의 승계인은 전 소유자가 부담한 적극적 의무(예: 지붕을 수리된 상태로 유지하는 것)를 이행하도록 강제될 수 없다.