Definition of Offence

1. 형사범죄란 무엇인가? (What is a Criminal Offence?)

형사범죄(criminal offence)란 국가가 매우 중대하다고 인정하여 국가 스스로가 공중을 대신해 그 행위자를 소추(prosecute)하는 규범의 위반을 말한다. 본 절에서는 모든 범죄를 구성하는 두 가지 기본 요소 — 객관적 구성요건(actus reus)과 주관적 구성요건(mens rea) — 을 소개하고, 잉글랜드·웨일스 형사법의 서로 겹치는 네 가지 법원(法源, sources)을 개관한다.

형사절차는 국왕(the Crown)의 이름으로 제기되며(R v Defendant), 검찰이 법적 입증책임(legal burden of proof)을 부담하고, 증명의 정도는 합리적 의심을 넘는 정도(beyond reasonable doubt)이다: Woolmington v DPP [1935] AC 462. 소추가 성공하면 유죄판결(conviction)과 양형(sentence)으로 이어지며 — 통상 Sentencing Act 2020에 따른 벌금형, 사회봉사명령(community order), 집행유예형(suspended sentence) 또는 구금형(custody)이 부과된다.

모든 형사범죄는 두 가지 요소로 구성된다. 외부적·물리적 요소는 객관적 구성요건(actus reus, AR)으로서, 피고인이 야기하거나 그 안에 처해야 하는 행위·상황·결과를 말한다. 내부적·심리적 요소는 주관적 구성요건(mens rea, MR)으로서, 객관적 구성요건이 발생하는 시점에 피고인이 가져야 하는 심리상태이다. 극히 일부의 예외(엄격책임범죄, strict liability offences)를 제외하고, 검찰은 양자 모두를 입증해야 한다. 객관적 구성요건과 주관적 구성요건은 원칙적으로 시간적으로 일치(coincide in time)해야 하며 — 이는 아래 1.3.5에서 논의한다.

1.1.1 잉글랜드·웨일스 형사법의 법원(法源)

형사법은 서로 겹치는 네 가지 법원에서 도출된다. 수험생들은 흔히 모든 범죄가 의회 제정법(Act of Parliament)에 성문화되어 있다고 생각하지만, 이는 사실이 아니다.

2. 객관적 구성요건 (Actus Reus)

범죄의 객관적 구성요건은 단순히 피고인의 '죄가 되는 행위'가 아니다. 이 명칭은 오해를 불러일으키는데, 객관적 구성요건은 작위, 부작위, 상황, 결과 또는 이들의 조합으로 구성될 수 있기 때문이다. 객관적 구성요건을 확실하게 식별하는 방법은 해당 범죄의 제정법(또는 보통법)상 정의를 적어 내려간 뒤 피고인의 심리상태에 관한 모든 언급을 삭제하고, 남은 것을 객관적 구성요건으로 취급하는 것이다.

s. 1(1) Theft Act 1968의 절도죄(theft)를 예로 들어 보자: '어떤 사람이 타인에게 속하는 재물을 부정직하게(dishonestly) 영득하면서 그 타인으로부터 이를 영구적으로 박탈할 의도로(with the intention of permanently depriving) 그렇게 하는 경우 절도죄가 성립한다.' 심리적 요소('부정직하게', '영구적으로 박탈할 의도로')를 제거하면, 객관적 구성요건은 타인에게 속하는 재물의 영득(appropriation)이다. 그 객관적 구성요건의 모든 요소는 검찰이 입증해야 한다.

1.2.1 행위범, 결과범, 사태범

범죄를 그것이 요구하는 객관적 구성요건의 유형에 따라 분류하는 것이 유용한데, 이를 통해 검찰이 무엇을 입증해야 하는지, 그리고 인과관계가 어디에서 문제되는지를 알 수 있기 때문이다.

행위범(Conduct crimes)은 피고인이 금지된 행위를 실행하는 즉시 성립한다. 위증죄(perjury)가 전형적인 예로서, 이 범죄는 선서 하에 허위진술이 이루어지는 즉시, 그것이 재판 결과에 영향을 미치는지 여부와 무관하게 완성된다. 대부분의 미완성범죄(inchoate offences)는 (s. 1 Criminal Attempts Act 1981의 미수죄(attempt), 제10장 포함) 행위범이다.

결과범(Result crimes)은 피고인의 행위가 특정한 결과를 발생시킬 것을 요구한다. 살인죄(murder)는 피해자의 사망을 요구하고; s. 18 OAPA 1861의 상해 또는 중상해(GBH) 야기는 상처(wound)나 중상해를 요구하며; s. 1(1) Criminal Damage Act 1971의 재물손괴(criminal damage)는 손상 또는 파괴를 요구한다. 결과범의 경우 검찰은 인과관계도 입증해야 한다(아래 1.2.3).

사태범(State-of-affairs crimes)은 피고인이 어떤 행위를 할 것을 전혀 요구하지 않으며, 객관적 구성요건은 단지 특정한 상황에 처해 있는 것이다. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 March — 경찰에 의해 공공도로로 끌려나온 피고인이 공공장소에서 만취 상태로 발견된 죄를 범한 것으로 판단된 사건 — 이 통상적인 예시이다. 이러한 범죄들은 임의성이 절대적 요건은 아님을 보여준다.

1.2.2 부작위

출발점은 잉글랜드 형사법이 순수한 부작위(pure omissions)를 처벌하지 않는다는 일반원칙이다: 낯선 사람을 구조하거나 위해를 방지할 일반적 의무는 없다. 전형적인 예시로, 얕은 웅덩이에 빠져 익사하는 아이 옆을 지나치면서 아무것도 하지 않는 사람은, 그 부작위가 도덕적으로 아무리 비난받을 만하더라도 어떠한 범죄도 범하지 않는다. 그러나 이 일반원칙에는, 피고인이 작위의무를 인수하였거나 그러한 의무 하에 놓이게 된 중요한 일련의 예외가 존재하며, 그 경우 부작위는 적극적 작위가 성립시켰을 것과 동일한 범죄의 책임을 발생시킨다.

1.2.3 인과관계

인과관계는 결과범에서만 문제된다. 범죄가 결과를 요구하는 경우, 검찰은 피고인의 행위가 그 결과를 사실적으로 그리고 법적으로 모두 야기하였음을 입증해야 한다. 두 단계는 누적적이어서, 어느 한 단계라도 충족하지 못하면 공소사실이 배척된다.

1.2.3.1 사실적 인과관계 — 'but for' 기준

사실적 인과관계 기준은 다음을 묻는다: 피고인의 행위가 없었다면(but for) 그 결과가 발생하였을 것인가? 답이 그렇다이면(어차피 발생하였을 것이면), 사실적 인과관계는 인정되지 않으며, 피고인이 도덕적으로 아무리 비난받을 만하더라도 그는 결과의 원인이 아니다. 전형적인 예시는 R v White [1910] 2 KB 124으로서, 피고인이 어머니의 음료에 시안화물을 넣었으나 그녀는 독이 효과를 발휘하기 전에 무관한 심장마비로 사망하였다. 어머니는 어차피 사망하였을 것이므로 피고인은 그녀 사망의 사실적 원인이 아니었고 살인미수(attempted murder)로만 유죄가 될 수 있었다.

1.2.3.2 법적 인과관계 — '실질적이고 작용하는 원인' 기준

법적 인과관계는 피고인의 행위가 결과의 실질적이고 작용하는(substantial and operating) 원인이었는지를 묻는다. 그 행위는 최소한도를 넘는(more than minimal) 원인이어야 한다(R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). 유일한 원인일 필요도, 심지어 주된 원인일 필요도 없으나, 결과에 상당히(significantly) 기여해야 한다.

인과관계의 연결고리는 신개입행위(novus actus interveniens) — 피고인의 행위로부터 너무나 예상 밖이고 자유로우며 독립적이어서 원래의 행위를 더 이상 작용하지 않게 만드는 개입행위 — 에 의해 단절되어서는 안 된다.

1.2.3.3 연결고리를 단절하는 개입행위

개입사건의 세 가지 유형이 인과관계의 연결고리를 단절할 수 있다.

3. 주관적 구성요건 (Mens Rea)

요구되는 심리적 요소는 범죄마다 다르다. FLK2 시험범위에는 주관적 구성요건의 다섯 가지 계열이 있다: 고의(intention, 직접고의 및 간접고의), 무모함(recklessness), 인식과 믿음(knowledge and belief), 부정직(dishonesty), 그리고 — 소수의 범죄에 대해서는 — 과실(negligence). 객관적 구성요건의 하나 이상의 요소에 관하여 주관적 구성요건을 전혀 요구하지 않는 엄격책임범죄(strict liability offences)는 드물며 거의 언제나 규제적(regulatory) 성격을 띤다.

1.3.1 고의 — 직접고의와 간접고의

고의는 주관적 구성요건의 가장 높은 형태이다. 직접고의(direct intention)는 목적 또는 의도(aim or purpose)이다: 피고인이 결과를 발생시키기 위하여 행위하는 것이다. 피해자가 죽기를 바라며 그의 머리에 총을 쏘는 피고인은 — 피해자가 멀리 있든, 명중 가능성이 낮든, 그리고 동기가 무엇이든 무관하게 — 사망을 직접적으로 의도한다(R v Moloney [1985] AC 905).

피고인은 또한, 그 결과가 자신의 행위의 사실상 확실한 결과(virtually certain consequence)였고 자신이 이를 그러하다고 예견한 경우, 자신이 구체적으로 원하지는 않았던 결과를 의도한 것으로 인정될 수 있다. 이것이 간접고의(oblique intention)이다. 현대적 정식화는 R v Woollin [1999] 1 AC 82에서 비롯되었는데: 배심원은 예견하지 못한 어떤 개입이 없는 한 그 결과가 사실상 확실하였고 피고인이 그것이 그러함을 인식하였다고 확신하지 않는 한 고의를 인정할 권한이 없다. Woollin 기준이 충족된 경우에도 간접고의는 추론(inference)의 문제로서 — 배심원은 고의를 인정할 권한은 있으나 의무는 없다(R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 무모함 — R v G의 주관적 기준

R v G [2003] UKHL 50 이후, 잉글랜드 형사법상 무모함의 기준은 주관적(subjective)이다: 피고인은, 문제된 시점에 특정한 결과가 발생하거나 특정한 상황이 존재한다는 위험을 인식하고 있었고, 자신이 알고 있던 상황에서 그 위험을 감수하는 것이 부당(unreasonable)하였던 경우 무모하다. 이는 Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341에서 종전에 적용되던 객관적 기준을 번복한 것인데, 그 기준 하에서는 피고인 자신은 위험을 인식하지 못했더라도 합리적인 사람이라면 그 위험을 인식하였을 경우 피고인이 무모할 수 있었다.

G 기준에는 양자 모두 충족되어야 하는 두 가지 요건이 있다. 첫째, 피고인이 실제로 위험을 인식하였어야 하며 — 그가 인식하였을 것이라거나 인식하였어야 한다는 것으로는 충분하지 않다. 둘째, 그가 감수한 위험은 그가 알고 있던 상황에서 부당한 것이었어야 한다. 정당한 이유 없이 명백한 위험을 감수하는 것은 부당하나; 사회적으로 가치 있는 목적을 달성하기 위해 작은 위험을 감수하는 것은(예컨대 환자의 생명을 구하기 위해 수술하는 외과의사) 부당하지 않다.

1.3.3 과실과 중과실

과실은 형사법에서 일반적으로 주관적 구성요건의 한 형태가 아닌데, 이는 과실이 피고인 측의 어떠한 인식도 요구하지 않기 때문이다: 그것은 단지 합리적인 사람이라면 충족하였을 주의의 정도(standard of care)를 충족하지 못한 것일 뿐이다. 그러나 일부 범죄는 과실의 관점에서 정의된다. s. 3 Road Traffic Act 1988의 부주의 운전(careless driving)이 명백한 예이며; s. 1 Sexual Offences Act 2003의 강간(rape)도 과실 요소를 가진다('B가 동의한다고 합리적으로 믿지 않는다, does not reasonably believe that B consents').

중과실(Gross negligence)은 중과실 고살죄(gross negligence manslaughter)(제3장)에 요구되는 주관적 구성요건의 형태이다. 그것은 통상의 과실을 훨씬 넘어서는 것으로서: 피고인의 행위가 배심원이 보기에 모든 정황상 너무나 나빠서 형사상 작위 또는 부작위에 해당하는 정도여야 한다(R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093에서 재정립된 완전한 6단계 기준은 제3장에서 다룬다.

1.3.4 고의의 전용(轉用)

피고인이 특정 피해자에 대한 범죄의 주관적 구성요건을 가지고 있었으나 조준 실패나 착오로 인해 동일한 범죄의 객관적 구성요건이 다른 피해자에 대해 실현된 경우, 법은 피고인의 주관적 구성요건을 실제 피해자에게로 전용(transfer)한다. 이 법리는 R v Latimer (1886) 17 QBD 359에서 확립되었는데: 피고인이 술집에서 한 남성을 향해 허리띠를 휘둘렀으나 허리띠가 튕겨 나가 근처에 있던 여성을 맞춰 상해를 입혔다. 그 주관적 구성요건이 의도된 피해자로부터 '전용'되었으므로 그는 그녀에 대한 상해죄의 주관적 구성요건을 가진 것으로 판단되었다.

1.3.5 객관적 구성요건과 주관적 구성요건의 일치

일반원칙으로서 검찰은 객관적 구성요건과 주관적 구성요건이 시간적으로 일치(coincide in time)하였음을 입증해야 한다: 피고인은 객관적 구성요건을 실행하는 순간에 요구되는 주관적 구성요건을 가지고 있었어야 한다. 엄격한 시간적 요건이 불합리한 결과를 낳을 경우 두 가지 법리가 이 원칙을 완화한다.

이 두 법리는 합쳐져, 주관적 구성요건이 형성되는 순간과 객관적 구성요건이 완성되는 순간 사이에 단지 짧은 시간적 간격이나 착오가 있었다는 이유만으로 피고인이 책임을 면할 수 없도록 한다.

4. SQE1 FLK2 시험과 본서의 활용법

형사법 및 실무(Criminal Law and Practice)는 FLK2에서 시험되며, FLK2는 분쟁해결(Dispute Resolution), 계약법(Contract Law, 형평법상 구제 포함), 불법행위법(Tort), 잉글랜드·웨일스 법체계(the Legal System of England and Wales), 헌법(Constitutional Law), EU법(EU Law), 인권(Human Rights)도 함께 다룬다. 본 절에서는 이 주제가 어떻게 시험되는지와 본서가 어떻게 구성되어 있는지를 설명한다.

시험은 연속된 이틀에 걸쳐 치러지는 각 180분의 두 시험지로 구성되며, 각 시험지에는 180개의 단일 최선답형 문항(single best answer questions)이 있다. 전체 FLK2 문항의 10%에서 18% 사이가 형사법 및 실무에 관한 것이다.

모든 문항은 단일 최선답형 시나리오이다. 짧은 사실관계 시나리오가 주어지는데, 통상 의뢰인에게 조언하는 사무변호사(solicitor)의 관점에서 작성되며, 그 다음 '다음 중 어느 진술이 옳은가?' 또는 '의뢰인에게 줄 최선의 조언은 무엇인가?'를 묻는다. 다섯 개의 선택지(A–E)가 있고 그중 하나만이 옳다. 감점(negative marking)이 없으므로, 항상 모든 문항에 답해야 한다.

본서는 형사법 및 실무에 관한 SRA의 FLK2 시험요강의 모든 주제를 다룬다. 27개 장은 여섯 편으로 묶여 있다: 제1편(제1–6장) — 형사책임의 원칙과 실체적 범죄; 제2편(제7–10장) — 항변, 공범, 미완성책임; 제3편(제11–14장) — 경찰서; 제4편(제15–19장) — 공판 전 절차; 제5편(제20–23장) — 증거; 그리고 제6편(제24–27장) — 공판, 양형, 상소, 소년법원.

각 장은 동일한 구성을 따른다: SQE 시험 조언 박스, 핵심 용어(Key Term)와 시험 팁(Exam Tip) 콜아웃이 있는 실체적 내용, 그리고 세 가지 정리 요소 — 핵심 정리 요약표, Q&A 형식의 다섯 가지 집중 복습 노트, 그리고 완전히 해설된 정답풀이가 있는 다섯 개의 SQE1 유형 단일 최선답형 문항. 문항당 1분 40초의 시간을 배정하고 선택지를 고르기 전에는 정답풀이를 보지 말라. 판례명은 본문 전체에서 이탤릭체로 표기되고, 제정법 인용은 SRA 형식을 따른다(예: 's. 47 OAPA 1861').

5. 핵심 정리 (장 요약)

다음 요약표는 본 장에서 시험된 모든 용어, 규칙, 선례를 정리한 것이다. 이를 복습 체크리스트로 활용하라 — 각 행을 그 주요 판례와 함께 암기하여 진술할 수 있어야 한다.

6. 복습 노트 (Q&A)

아래 다섯 가지 집중 복습 문제를 각각 풀어 보라. 각 문제를 먼저 기억에 의지하여 시도하라 — 그 아래의 노트는 모범답안을 제시하고 그 논점이 왜 FLK2에 중요한지를 설명한다.

Q1. 객관적 구성요건과 주관적 구성요건의 차이; 입증에 관한 일반원칙; 그리고 주관적 구성요건만으로는 유죄가 될 수 없는 이유

노트. 모든 범죄는 두 가지 요소를 가진다: 객관적 구성요건(외부적·물리적 요소 — 행위, 상황, 그리고 결과범의 경우 금지된 결과)과 주관적 구성요건(내부적·심리적 요소 — 범죄에 따라 고의, 무모함, 인식, 믿음, 부정직 또는 과실). 검찰은 양 요소 모두를 합리적 의심을 넘는 정도로 입증해야 한다(Woolmington v DPP [1935] AC 462). 형사법은 생각이 아니라 행위를 처벌하므로 피고인은 주관적 구성요건만으로는 유죄가 될 수 없다: 어떠한 외부적 행위도 없는 사악한 소망은, 그 의도가 아무리 명백하더라도 범죄가 아니며 — 일기에 기록되었으나 결코 실행되지 않은 살해 계획은 살인죄로 입증될 수 없다. 그 역(객관적 구성요건만으로 충분하다는 것)도, 의회가 하나 이상의 요소에 관하여 주관적 구성요건을 면제한 엄격책임범죄라는 좁은 범주를 제외하고는 거짓이다(Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). FLK2에서 이는 가장 흔히 오답 유도지문(distractor)으로 등장한다: 피고인이 분명히 범죄를 의도하였으나 아무것도 하지 않았는데, 유혹적인 (틀린) 답은 유죄로 보는 것이며 — 정답은 객관적 구성요건도 입증되어야 한다는 것이다.

Q2. 부작위에 관한 일반원칙과 주요한 의무 기반 예외

노트. 일반원칙은 잉글랜드 형사법이 순수한 부작위를 처벌하지 않는다는 것이다 — 낯선 사람을 구조할 일반적 법적 의무는 없으며, 어떤 사람은 얕은 웅덩이에서 아이가 익사하는 것을 어떠한 범죄도 범하지 않은 채 지켜볼 수 있다. 이 원칙은 피고인이 적극적 작위의무를 부담하는 경우에만 배제된다. 주요한 의무 기반 예외는 다음과 같다: (i) 제정법상 의무(예: s. 6 Road Traffic Act 1988에 따른 호흡 시료 제출 의무); (ii) 계약상 의무 — R v Pittwood (1902), 철도 차단기 관리인; (iii) 특별한 관계(부모/자녀, 배우자/배우자, 보호자/피부양자) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) 책임의 자발적 인수 — R v Evans [2009] EWCA Crim 650(제공된 헤로인을 과다복용한 이복 누이, 피고인이 도움 요청 실패); (v) 위험한 상황의 야기 — R v Miller [1983] 2 AC 161(연기 나는 매트리스); 그리고 (vi) 공직 보유 — R v Dytham [1979] QB 722(치명적 공격을 지켜본 경찰관). 어느 유형이 적용되면 부작위는 마치 적극적 작위였던 것처럼 취급되며 피고인은 동일한 범죄로 — 고살죄 또는 심지어 살인죄로도 — 유죄가 될 수 있다. FLK2 객관식은 여섯 유형을 직접 시험한다: 어느 것도 적용되지 않으면 정답은 어떠한 범죄도 범하지 않았다는 것이다.

Q3. 결과범에서 인과관계의 두 요건과 개입사건이 연결고리를 단절하는 경우

노트. 피고인의 행위는 금지된 결과의 사실적 원인이자 법적 원인 모두여야 한다. 사실적 인과관계는 'but for' 질문이다: 피고인의 행위가 없었다면 그 결과가 실제 발생한 방식과 시점에 발생하였을 것인가? 그렇다면 피고인은 사실적 원인이 아니다 — R v White [1910] 2 KB 124(피해자가 독립적 심장마비로 사망했을 때 독이 아직 효과를 발휘하지 않음). 법적 인과관계는 그 행위가 '실질적이고 작용하는' 원인이었는지 — 유일하거나 주된 원인일 필요는 없으나 최소한도를 넘는 것이었는지 — 를 묻는다(R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). 연결고리는 신개입행위(novus actus interveniens)에 의해 세 가지 방식으로 단절될 수 있다: (a) 피해자의 행위는 예견 불가능할 정도로 '너무나 어리석은' 경우에만 연결고리를 단절하며(R v Roberts (1971)); 제공된 약물의 자유롭고 임의적이며 충분히 인식한 자가 주사는 이를 단절한다(R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) 제3자의 행위는 원래의 상처를 단지 경과의 일부로 만들 정도로 독립적인 경우에만 연결고리를 단절하며 — 부적절한 의료처치는 통상 그렇지 않고(R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), 그 예외가 R v Jordan (1956)('명백히 잘못됨')이다; (c) 이례적이고 예견 불가능한 자연적 사건은 연결고리를 단절할 수 있다(통상적인 자연적 사건은 그렇지 않다). 끝으로, 두개골이 얇은 피해자 원칙은 피고인이 피해자를 발견된 상태 그대로 받아들여야 함을 의미한다 — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411(수혈을 거부한 여호와의 증인). Smith/Cheshire를 원칙으로, Jordan을 예외로 인식하라.

Q4. 직접고의 대 간접고의; Woollin 기준; Woollin이 충족된 경우에도 배심원이 고의를 인정할 의무는 없는 이유

노트. 직접고의는 피고인의 목적 또는 의도이다: 그가 결과를 발생시키기 위하여 행위하는 것 — 사망을 바라며 피해자의 머리를 향해 발사한 피고인은 명중 가능성이 낮더라도 직접고의를 가지며; 동기(예: 안락사)는 무관하다. 간접고의는 피고인이 결과를 목적으로 하지 않으나 그것이 사실상 확실한 결과임을 알면서 행위하는 경우 발생한다. 현대적 정식화인 R v Woollin [1999] 1 AC 82은, 배심원이 (i) 그 결과가 (예견하지 못한 어떤 개입이 없는 한) 사실상 확실하였고, (ii) 피고인이 이를 그러하다고 인식하였음을 확신하지 않는 한 고의를 인정할 권한이 없다는 것이다. 이 기준은 누적적이다. 두 요건이 모두 충족된 경우에도, 고의의 인정은 배심원이 할 권한은 있으나 의무는 없는 추론이며 — 이는 R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192에서 명시되었다. 그 이유는 Woollin이 실체법 규칙이 아니라 증거법 규칙이기 때문이다: 사실상 확실성은 고의가 추론될 수 있는 증거이지 결정적 정의가 아니다. FLK2 살인 객관식에서 Woollin 시나리오는 통상 보험금을 노리고 비행기에 폭탄을 설치하거나 다리에서 아이를 던지는 피고인이며 — 두 요건 기준을 작업하고, 충족된다면 배심원은 살해 또는 중상해 야기의 고의를 인정할 수 있다.

Q5. 객관적 구성요건과 주관적 구성요건의 일치에 관한 원칙과 두 가지 완화 법리

노트. 일반원칙은 피고인이 객관적 구성요건을 실행하는 순간에 요구되는 주관적 구성요건을 가지고 있어야 한다는 것이다. 주관적 구성요건이 객관적 구성요건의 완성 이후에 형성되거나 그것이 실행되기 전에 소멸하였다면 원칙은 충족되지 않는다. 두 가지 판례상 법리가 이 원칙을 완화한다. (i) 계속적 행위 법리: 객관적 구성요건이 계속적 행위인 경우, 피고인이 그 행위가 진행되는 동안 어느 시점에 주관적 구성요건을 형성하였으면 충분하다 — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439(피고인이 우연히 경찰관의 발 위로 차를 몰았고, 움직여 달라는 요청을 받고도 거부함; 발 위로 차를 몰아 그 위에 머무른 것은 단일하고 계속적인 행위였고 유형력 행사의 주관적 구성요건이 그것이 계속되는 동안 형성됨). (ii) 단일 거래 법리: 행위가 단일하고 불가분한 거래를 이루는 일련의 행위인 경우, 법은 전체 일련의 행위를 하나의 객관적 구성요건으로 취급하며 피고인이 그동안 어느 시점에 주관적 구성요건을 가졌으면 충분하다 — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228(피고인들이 살해 의도로 피해자를 구타하고, 그가 죽었다고 믿어 절벽 아래로 굴렸는데; 사망은 구타가 아니라 저체온증에 의해 야기됨 — 단일 거래로 판단되어 구타 시점의 주관적 구성요건이 살인죄에 충분함). 고살죄에 적용된 R v Church [1966] 1 QB 59도 참조. 일치는 단독 주제로 출제되는 일은 드물지만, 시나리오가 타이밍에서 실패할 것처럼 보이는 경우 유용한 분석 도구이다.

7. 객관식 연습 — SQE 유형 5문항

다음 다섯 개의 SQE1 유형 단일 최선답형 문항으로 이해도를 점검하라. 각 문항에는 다섯 개의 선택지(A–E)가 있고 하나만이 옳다. 문항당 1분 40초의 시간을 배정하고 정답풀이를 보기 전에 각 문항에 답하라. 정답풀이는 각 선택지가 왜 옳거나 그른지를 설명하므로 — 모든 해설을 끝까지 읽으라.

A. 청소부의 과실이 사망의 직접적 원인이었으므로 인과관계의 연결고리가 단절된다.

B. 청소부의 행위가 없었다면 이웃이 상처에서 회복되었을 것이므로 인과관계의 연결고리가 단절된다.

C. 원래의 자상이 사망의 실질적이고 작용하는 원인으로 남아 있었으므로 인과관계의 연결고리가 단절되지 않는다.

D. 청소부의 과실이 예견 가능하였다는 이유만으로 인과관계의 연결고리가 단절되지 않는다.

E. 살인 사건에서는 의료과실이 언제나 인과관계의 연결고리를 단절하므로 연결고리가 단절된다.

A. 낯선 사람을 구조할 일반적 의무는 없으므로 의뢰인은 책임이 없다.

B. 의뢰인이 흉부 감염을 야기하지 않았으므로 책임이 없다.

C. 의뢰인이 피해자의 복지에 대한 책임을 자발적으로 인수하였으므로 책임이 있다.

D. 노숙은 도움을 제공하는 어떠한 사람과도 특별한 관계를 발생시키므로 의뢰인은 책임이 있다.

E. 의뢰인의 부작위가 위험한 상황을 야기하였으므로 책임이 있다.

A. 그의 행위의 결과가 사망이었으므로 남성은 살해의 직접고의를 가졌다.

B. 그의 목적이 살해가 아니라 보험사기였으므로 남성은 살인의 주관적 구성요건을 가지지 않았다.

C. 사망이 그의 행위의 개연성 있는 결과였음을 검찰이 입증할 수 있는 경우에만 남성은 살인죄로 유죄가 된다.

D. 사망 또는 중상해가 사실상 확실하였고 남성이 이를 그러하다고 인식하였음을 배심원이 확신한다면, 배심원은 살해 또는 중상해 야기의 고의를 인정할 권한은 있으나 의무는 없다.

E. 사망에 대한 무모함이 살인의 주관적 구성요건으로 충분하므로 배심원은 그 근거로 유죄를 인정할 수 있다.

A. 주관적 구성요건이 다른 사람을 향한 것이었으므로 피고인은 조카에 관하여 책임이 없다.

B. 처남에 대한 상해와 조카에 대한 상해가 동종의 범죄이므로 피고인의 주관적 구성요건은 고의의 전용 법리에 따라 조카에게 전용된다.

C. 조카의 상해가 예견된 경우에만 피고인의 주관적 구성요건이 전용될 수 있다.

D. s. 20 OAPA 1861은 특별고의를 요구하는 범죄이므로 고의의 전용이 적용되지 않는다.

E. 고의의 전용은 피고인이 살해의 고의를 가졌던 경우에만 적용된다.

A. 유형력의 행사가 완성된 후에야 주관적 구성요건이 형성되었으므로 운전자는 책임이 없다.

B. 경찰관의 발 위에 바퀴를 유지한 행위가 계속적 행위였고 그 행위가 진행되는 동안 주관적 구성요건이 형성되었으므로 운전자는 책임이 있다.

C. 경찰관의 발이 두개골이 얇은 피해자였으므로 운전자는 책임이 있다.

D. 유형력 행사는 엄격책임범죄이고 주관적 구성요건이 요구되지 않으므로 운전자는 책임이 있다.

E. 적극적 작위가 없었으므로 — 주관적 구성요건이 형성되었을 때 차량은 정지해 있었다 — 운전자는 책임이 없다.