1. 영국 법체계 (English Legal System) — 연습 문제
문제 1
영국 대법원(UK Supreme Court)이 어떤 항소심을 심리하고 있는데, 그 쟁점은 귀족원(House of Lords, 당시 최종 항소법원)이 1905년에 내린 공간(公刊) 판결에서 결정한 바로 그 쟁점과 정확히 일치한다. 현 대법관들은 그 1905년 판결의 논거가 잘못되었을 수 있으며 현재로서는 부당한 결과를 낳는다고 본다. 다음 중 그 종전 귀족원 판결에 관한 대법원의 입장을 올바르게 설명한 것은?
대법원은 1905년 귀족원 판결에 엄격히 구속되며 이를 변경할 수 없다.
대법원은 그렇게 하는 것이 옳다고 보이는 경우 그 종전 판결에서 벗어날 수 있다.
대법원은 오직 자신의 판결에만 구속되며 종전 귀족원의 판결에는 구속되지 않는다.
대법원은 법 자체를 변경하기보다 그 문제를 의회(Parliament)에 회부하여야 한다.
대법원은 항소법원(Court of Appeal)의 동의가 있을 때에만 그 판결에서 벗어날 수 있다.
대법원은 1905년 귀족원 판결에 엄격히 구속되며 이를 변경할 수 없다.
대법원은 그렇게 하는 것이 옳다고 보이는 경우 그 종전 판결에서 벗어날 수 있다.
대법원은 오직 자신의 판결에만 구속되며 종전 귀족원의 판결에는 구속되지 않는다.
대법원은 법 자체를 변경하기보다 그 문제를 의회(Parliament)에 회부하여야 한다.
대법원은 항소법원(Court of Appeal)의 동의가 있을 때에만 그 판결에서 벗어날 수 있다.
A. 대법원은 1905년 귀족원 판결에 엄격히 구속되며 이를 변경할 수 없다.
B. 대법원은 그렇게 하는 것이 옳다고 보이는 경우 그 종전 판결에서 벗어날 수 있다.
C. 대법원은 오직 자신의 판결에만 구속되며 종전 귀족원의 판결에는 구속되지 않는다.
D. 대법원은 법 자체를 변경하기보다 그 문제를 의회에 회부하여야 한다.
E. 대법원은 항소법원의 동의가 있을 때에만 그 판결에서 벗어날 수 있다.
Answer & explanation
정답: B.
정답은 B이다. 대법원은 귀족원이 Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234에서 확립한 자유를 승계하였는데, 이에 따라 최종 항소법원은 '그렇게 하는 것이 옳다고 보이는 때(when it appears right to do so)' 자신의 종전 판결에서 벗어날 수 있다. 이 권한은 전임 법원인 귀족원의 판결에도 동일하게 적용되며, 법적 안정성을 유지하기 위해 신중하게 행사된다. A는 틀렸다. 1966년 Practice Statement 이후 최종 항소법원은 자신의 종전 판결에 절대적으로 구속되지 않는다. C는 틀렸다. 대법원은 종전 귀족원 판결을 마치 자신의 판결처럼 취급하므로 이를 단순히 무시하는 것이 아니라, 옳다고 보이는 경우 거기서 벗어날 수 있을 뿐이다. D는 틀렸다. 법원은 선례구속의 원칙(doctrine of precedent)을 통해 보통법(common law) 자체를 변경할 수 있으며, 그 문제를 의회에 회부할 필요가 없다. E는 틀렸다. 선례에서 벗어나는 것은 오로지 대법원의 권한이며 항소법원의 동의를 요하지 않는다. 항소법원은 어차피 대법원에 구속된다.
정답은 B이다. 대법원은 귀족원이 Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234에서 확립한 자유를 승계하였는데, 이에 따라 최종 항소법원은 '그렇게 하는 것이 옳다고 보이는 때(when it appears right to do so)' 자신의 종전 판결에서 벗어날 수 있다. 이 권한은 전임 법원인 귀족원의 판결에도 동일하게 적용되며, 법적 안정성을 유지하기 위해 신중하게 행사된다. A는 틀렸다. 1966년 Practice Statement 이후 최종 항소법원은 자신의 종전 판결에 절대적으로 구속되지 않는다. C는 틀렸다. 대법원은 종전 귀족원 판결을 마치 자신의 판결처럼 취급하므로 이를 단순히 무시하는 것이 아니라, 옳다고 보이는 경우 거기서 벗어날 수 있을 뿐이다. D는 틀렸다. 법원은 선례구속의 원칙(doctrine of precedent)을 통해 보통법(common law) 자체를 변경할 수 있으며, 그 문제를 의회에 회부할 필요가 없다. E는 틀렸다. 선례에서 벗어나는 것은 오로지 대법원의 권한이며 항소법원의 동의를 요하지 않는다. 항소법원은 어차피 대법원에 구속된다.
문제 2
어떤 법률 쟁점이 대법원에 이르렀다. 서로 반대 방향을 가리키는 두 개의 종전 선례가 있다. 하나는 1935년 귀족원(House of Lords, 영국 최종 항소법원으로서 대법원의 전임 법원) 판결이고, 다른 하나는 1936년 추밀원 사법위원회(Judicial Committee of the Privy Council) 판결이다. 대법원이 취하여야 할 선례상의 입장을 가장 정확하게 설명한 것은?
A. 대법원은 1935년 귀족원 판결에 구속되며 이를 변경할 수 없다.
B. 대법원은 1936년 추밀원 판결이 더 최근의 선례이므로 그에 구속된다.
C. 대법원은 전임 법원의 1935년 판결을 따를 수도, 그 판결에서 벗어날 수도 있으며, 그 대신 1936년 추밀원 판결의 설득력 있는 논거를 채택할 수도 있다.
D. 대법원은 귀족원을 대체한 2009년 10월 이후에 내려진 판결에만 구속된다.
E. 대법원은 1935년 판결을 따르거나, 그 충돌을 해결하기 위해 의회에 회부하여야 한다.
Answer & explanation
정답: C.
선택지 C가 정답이다. 대법원은 Practice Statement (Judicial Precedent) [1966]에 따라 귀족원이 가졌던 자유를 승계하므로, 옳다고 보이는 경우 자신(및 전임 법원)의 종전 판결에서 벗어날 수 있다. 따라서 1935년 귀족원 판결에 엄격히 구속되지 않는다. 추밀원(Privy Council) 판결은 대법원을 구속하지 않으나 강한 설득적 권위(persuasive authority)를 가지므로, 대법원은 그 대신 1936년 판결을 따르기로 선택할 수 있다. 그러므로 세 가지 선택지 모두가 실제로 대법원에 열려 있다. 선택지 A는 1966년 Practice Statement가 법원의 엄격한 자기구속을 제거하였으므로 틀렸다. 선택지 B는 더 최근이라는 사정이 추밀원 판결을 구속력 있게 만들지 않으므로 틀렸다. 그 판결은 여전히 설득적 권위에 그친다. 선택지 D는 대법원의 자유가 2009년 10월 이전에 결정된 귀족원 선례에도 미치며 대법원이 이를 자신의 판결처럼 취급하므로 틀렸다. 선택지 E는 충돌하는 선례를 해결하는 것이 사법 작용이며, 그 충돌을 의회에 회부하는 절차가 존재하지 않으므로 틀렸다.
선택지 C가 정답이다. 대법원은 Practice Statement (Judicial Precedent) [1966]에 따라 귀족원이 가졌던 자유를 승계하므로, 옳다고 보이는 경우 자신(및 전임 법원)의 종전 판결에서 벗어날 수 있다. 따라서 1935년 귀족원 판결에 엄격히 구속되지 않는다. 추밀원(Privy Council) 판결은 대법원을 구속하지 않으나 강한 설득적 권위(persuasive authority)를 가지므로, 대법원은 그 대신 1936년 판결을 따르기로 선택할 수 있다. 그러므로 세 가지 선택지 모두가 실제로 대법원에 열려 있다. 선택지 A는 1966년 Practice Statement가 법원의 엄격한 자기구속을 제거하였으므로 틀렸다. 선택지 B는 더 최근이라는 사정이 추밀원 판결을 구속력 있게 만들지 않으므로 틀렸다. 그 판결은 여전히 설득적 권위에 그친다. 선택지 D는 대법원의 자유가 2009년 10월 이전에 결정된 귀족원 선례에도 미치며 대법원이 이를 자신의 판결처럼 취급하므로 틀렸다. 선택지 E는 충돌하는 선례를 해결하는 것이 사법 작용이며, 그 충돌을 의회에 회부하는 절차가 존재하지 않으므로 틀렸다.
문제 3
실무수습 변호사(trainee solicitor)가 최근의 항소법원 판결을 분석하여 하급심을 구속하는 부분이 무엇인지 확인하려 한다. 다음 중 사건의 판결이유(ratio decidendi)를 올바르게 설명한 것은?
A. 다툼 없는 사항을 제외한, 사건의 사실인정 부분.
B. 법원이 의존한, 당사자에 관한 성격증거(character evidence).
C. 사실관계에서 발생하지 않은 가정적 상황에 관하여 법관이 한 언급.
D. 결정에 필수적인 법적 논거로서, 판결의 구속력 있는 요소를 이루는 부분.
E. 결론에 필요한지 여부와 무관하게, 판결문에 담긴 법관의 모든 견해.
Answer & explanation
정답: D.
판결이유(ratio decidendi)는 법원의 결정에 필요하고 그 결정의 기초를 이루는 법적 논거로서, 선례구속의 원칙(doctrine of stare decisis)에 따라 하급심에 대하여 구속력 있는 선례를 형성하는 판결문의 부분이다. 선택지 D가 정답이다. 선택지 A와 B는 틀렸다. 사실관계(성격증거나 그 밖의 증거를 포함)는 판결이유가 아니며, 판결이유는 그 사실관계에 적용된 법원칙에 관한 것이다. 선택지 C는 방론(obiter dictum)을 설명한다. 가정적이거나 비본질적인 사항에 관한 언급은 설득력만 있을 뿐 구속력은 없다. 선택지 E는 틀렸다. 모든 견해가 판결이유인 것은 아니며, 결정에 필요하지 않은 진술은 방론에 해당한다.
판결이유(ratio decidendi)는 법원의 결정에 필요하고 그 결정의 기초를 이루는 법적 논거로서, 선례구속의 원칙(doctrine of stare decisis)에 따라 하급심에 대하여 구속력 있는 선례를 형성하는 판결문의 부분이다. 선택지 D가 정답이다. 선택지 A와 B는 틀렸다. 사실관계(성격증거나 그 밖의 증거를 포함)는 판결이유가 아니며, 판결이유는 그 사실관계에 적용된 법원칙에 관한 것이다. 선택지 C는 방론(obiter dictum)을 설명한다. 가정적이거나 비본질적인 사항에 관한 언급은 설득력만 있을 뿐 구속력은 없다. 선택지 E는 틀렸다. 모든 견해가 판결이유인 것은 아니며, 결정에 필요하지 않은 진술은 방론에 해당한다.
문제 4
카운티 법원(County Court) 판사가 어떤 계약 분쟁을 판단하면서, 직접적으로 관련 있는 유일한 선례가 항소법원 민사부(Court of Appeal, Civil Division)의 판결임을 확인하였다. 그 판사는 개인적으로 항소법원의 논거가 설득력이 없다고 보며, 다른 규칙이 더 공정할 것이라고 생각한다. 해당 쟁점에 관한 대법원 선례는 없다. 그 판사는 이 항소법원 판결을 어떻게 취급하여야 하는가?
A. 카운티 법원은 항소심 선례에 구속되지 않으므로 판사는 이를 따르지 않을 수 있다.
B. 판사가 동의하지 않는 이유를 설명하는 근거를 제시한다면 이를 따르지 않을 수 있다.
C. 판사는 선례구속의 원칙(stare decisis)에 따라 이를 따를 의무가 있다.
D. 이는 형사 판결이 아니라 민사 판결이므로 판사는 이를 단지 설득적인 것으로 취급할 수 있다.
E. 판사는 사건을 판단하기 전에 그 문제를 대법원에 회부하여야 한다.
Answer & explanation
정답: C.
선례구속의 원칙(doctrine of stare decisis)에 따라, 법원은 법원 위계상 상급 법원 판결의 판결이유(ratio decidendi)에 구속된다. 카운티 법원은 판사가 그 논거를 설득력 있다고 보든 그렇지 않든 항소법원 판결에 구속되므로 선택지 C가 정답이다. 선택지 A는 카운티 법원이 하급심으로서 항소법원에 확고히 구속되므로 틀렸다. 선택지 B는 하급심이 단지 견해 차이의 이유를 제시한다고 하여 구속력 있는 항소심 선례를 따르지 않을 수는 없으므로 틀렸다. 하급심은 비판을 표명할 수는 있으나 그래도 구속력 있는 판결이유를 적용하여야 한다. 선택지 D는 민사·형사의 구분이 항소법원 판결이 하급심을 구속하는지 여부에 영향을 주지 않으므로 틀렸다. 양 부(部) 모두 하급심을 구속한다. 선택지 E는 카운티 법원이 국내 선례 문제를 대법원에 '회부'할 권한이나 요건이 없으므로 틀렸다. 일부 회부(예: 역사적으로 유럽사법재판소(CJEU)에 대한 회부)만이 그러한 방식으로 작동하였으며, 그 제도는 브렉시트(Brexit) 이후 더 이상 적용되지 않는다.
선례구속의 원칙(doctrine of stare decisis)에 따라, 법원은 법원 위계상 상급 법원 판결의 판결이유(ratio decidendi)에 구속된다. 카운티 법원은 판사가 그 논거를 설득력 있다고 보든 그렇지 않든 항소법원 판결에 구속되므로 선택지 C가 정답이다. 선택지 A는 카운티 법원이 하급심으로서 항소법원에 확고히 구속되므로 틀렸다. 선택지 B는 하급심이 단지 견해 차이의 이유를 제시한다고 하여 구속력 있는 항소심 선례를 따르지 않을 수는 없으므로 틀렸다. 하급심은 비판을 표명할 수는 있으나 그래도 구속력 있는 판결이유를 적용하여야 한다. 선택지 D는 민사·형사의 구분이 항소법원 판결이 하급심을 구속하는지 여부에 영향을 주지 않으므로 틀렸다. 양 부(部) 모두 하급심을 구속한다. 선택지 E는 카운티 법원이 국내 선례 문제를 대법원에 '회부'할 권한이나 요건이 없으므로 틀렸다. 일부 회부(예: 역사적으로 유럽사법재판소(CJEU)에 대한 회부)만이 그러한 방식으로 작동하였으며, 그 제도는 브렉시트(Brexit) 이후 더 이상 적용되지 않는다.
문제 5
어떤 법률은 특정 의료 시술을 '등록된 의료인(registered medical practitioner)이 시행하여야 한다'고 규정하고 있다. 이후 기술의 발전으로, 의사가 시술 내내 직접 입회하지 않더라도 의사의 전반적 지휘 하에 적절히 훈련된 간호사가 시술의 일부를 안전하게 수행할 수 있게 되었다. 간호사의 관여가 적법한지에 관한 소송에서, 법원의 다수의견은 그것이 적법하다고 판단하면서, 의회가 그 법률을 제정한 명백한 목적은 그 법 이전에 존재하던 불만족스럽고 위험한 법 상태를 시정하고 시술을 더 안전하고 접근 가능하게 만드는 데 있었다고 논거를 제시하였다.
다수의견이 적용한 법률 해석 원칙은 무엇인가?
다수의견이 적용한 법률 해석 원칙은 무엇인가?
A. 황금률(the golden rule).
B. 문언해석 원칙(the literal rule).
C. 폐해방지 원칙(the mischief rule).
D. 동종해석 원칙(the ejusdem generis rule).
E. 명시적 표현에 의한 배제 원칙(the expressio unius rule).
Answer & explanation
정답: C.
다수의견은 문언 그 자체를 넘어, 의회가 시정하고자 한 종전 법의 결함, 즉 '폐해(mischief)'를 살피고, 그 시정을 촉진하는 방향으로 규정을 해석하였다. 이것이 바로 폐해방지 원칙(the mischief rule, Heydon's Case)이며, Royal College of Nursing v DHSS 사건이 이를 예시하므로 C가 정답이다. 문언해석 원칙(B)은 결과와 무관하게 문언에 그 평이하고 통상적인 의미를 부여하는 것으로, 이는 정반대의 결론을 지지하였을 것이다. 황금률(A)은 문언적 의미가 불합리(absurdity)를 초래하지 않는 한 그 의미를 적용하되, 불합리를 피하는 데 필요한 만큼만 이를 수정하는 원칙이다. 그러나 다수의견의 논거는 불합리 회피가 아니라 의회의 목적에 근거하고 있다. 동종해석 원칙(D)은 구체적 단어들의 나열에 뒤따르는 일반적 단어를 같은 종류에 한정하여 해석하는 것으로, 이 사건에서는 문제되지 않는다. 명시적 표현에 의한 배제 원칙(E)은 한 가지를 언급하면 다른 것은 묵시적으로 배제된다는 의미인데, 다수의견은 이에 의존하지 않았다. 오히려 이 원칙은 반대 방향을 가리킨다.
다수의견은 문언 그 자체를 넘어, 의회가 시정하고자 한 종전 법의 결함, 즉 '폐해(mischief)'를 살피고, 그 시정을 촉진하는 방향으로 규정을 해석하였다. 이것이 바로 폐해방지 원칙(the mischief rule, Heydon's Case)이며, Royal College of Nursing v DHSS 사건이 이를 예시하므로 C가 정답이다. 문언해석 원칙(B)은 결과와 무관하게 문언에 그 평이하고 통상적인 의미를 부여하는 것으로, 이는 정반대의 결론을 지지하였을 것이다. 황금률(A)은 문언적 의미가 불합리(absurdity)를 초래하지 않는 한 그 의미를 적용하되, 불합리를 피하는 데 필요한 만큼만 이를 수정하는 원칙이다. 그러나 다수의견의 논거는 불합리 회피가 아니라 의회의 목적에 근거하고 있다. 동종해석 원칙(D)은 구체적 단어들의 나열에 뒤따르는 일반적 단어를 같은 종류에 한정하여 해석하는 것으로, 이 사건에서는 문제되지 않는다. 명시적 표현에 의한 배제 원칙(E)은 한 가지를 언급하면 다른 것은 묵시적으로 배제된다는 의미인데, 다수의견은 이에 의존하지 않았다. 오히려 이 원칙은 반대 방향을 가리킨다.
문제 6
첫 번째 실무 부서(first-seat)에 배치된 실무수습 변호사가 잉글랜드·웨일스의 민사법원과 형사법원에서 재판에 참여하는 인원과 당사자를 비교하고 있다. 다음 중 민사 절차와 형사 절차의 재판 모두에서 나타나는 역할은 어느 것인가?
A. 소추인(Prosecutor).
B. 원고(Claimant).
C. 원고(구 명칭, Plaintiff).
D. 피고/피고인(Defendant).
E. 배심(a jury).
Answer & explanation
정답: D.
D가 정답이다. 'defendant'는 민사 청구와 형사 소추 모두에서 절차가 제기되는 상대방 당사자이다(형사 사건에서는 피고인을 'accused'라고도 부른다). A는 틀렸다. 소추인(prosecutor)은 형사 절차에서만 국가를 대표하며 민사 재판에서는 아무런 역할이 없다. B는 틀렸다. 형사 절차에는 원고(claimant)가 없으며, 원고는 민사 청구를 제기하는 당사자이다. C는 틀렸다. 'plaintiff'는 민사 청구를 제기하는 당사자를 가리키던 영국의 옛 용어로서, Civil Procedure Rules 1998이 1999년에 시행되면서 'claimant'로 대체되었다. 이 용어는 오늘날 어느 법원에서도 사용되지 않으며 형사 사건에서는 더더욱 쓰이지 않는다. E는 틀렸다. 배심은 형사법원(Crown Court) 형사 재판에서는 통상적이나 현대의 민사 재판에서는 매우 드물어(몇몇 유형에 한정됨) 양쪽 모두에서 일상적으로 나타나는 요소가 아니다. 양쪽에 공통되는 역할은 'defendant'이다.
D가 정답이다. 'defendant'는 민사 청구와 형사 소추 모두에서 절차가 제기되는 상대방 당사자이다(형사 사건에서는 피고인을 'accused'라고도 부른다). A는 틀렸다. 소추인(prosecutor)은 형사 절차에서만 국가를 대표하며 민사 재판에서는 아무런 역할이 없다. B는 틀렸다. 형사 절차에는 원고(claimant)가 없으며, 원고는 민사 청구를 제기하는 당사자이다. C는 틀렸다. 'plaintiff'는 민사 청구를 제기하는 당사자를 가리키던 영국의 옛 용어로서, Civil Procedure Rules 1998이 1999년에 시행되면서 'claimant'로 대체되었다. 이 용어는 오늘날 어느 법원에서도 사용되지 않으며 형사 사건에서는 더더욱 쓰이지 않는다. E는 틀렸다. 배심은 형사법원(Crown Court) 형사 재판에서는 통상적이나 현대의 민사 재판에서는 매우 드물어(몇몇 유형에 한정됨) 양쪽 모두에서 일상적으로 나타나는 요소가 아니다. 양쪽에 공통되는 역할은 'defendant'이다.