1. 신탁법의 이해
신탁(trust)은 형평법(equity)이 만들어 낸 제도이다. 신탁은 재산의 소유권을 재산을 관리하는 법적 소유자(legal owner)(수탁자)와 그 가치를 향유하는 수익적 소유자(beneficial owner)(수익자) 사이에 분할할 수 있게 한다. 이 절에서는 신탁을 정의하고, 신탁의 세 가지 필수 당사자를 식별하며, 모든 SQE1 응시자가 의뢰인 사례에서 인식할 수 있어야 하는 신탁의 주요 분류를 제시한다.
1.1.1 정의
실무적으로 신탁은 어떤 사람(위탁자, settlor)이 제3자(수익자, beneficiary)의 이익을 위하여 보유·관리하도록 다른 사람(수탁자, trustee)에게 자산을 이전할 때 성립한다. 이에 따라 소유권은 분할된다. 수탁자는 관리 권한을 가진 법적 소유자가 되고, 수익자는 형평법상 이익(equitable interest)을 보유하며 그 재산의 이익을 누릴 권리를 가진다.
1.1.2 신탁의 종류
신탁에는 여러 종류가 있다. 가장 중요한 구별은 명시신탁(express trusts)과 묵시신탁(implied trusts) 사이의 구별이다. 명시신탁은 위탁자에 의하여 의도적이고 명시적으로 창설된다. 묵시신탁은 법률의 작용(operation of law)에 의하여 발생하며, 두 가지 주요 유형은 복귀신탁(resulting)과 의제신탁(constructive)이다.
또 다른 구별은 생전신탁(inter vivos trust)과 유언신탁(testamentary trust) 사이의 구별이다. 생전신탁(또는 '생애신탁(lifetime trust)')은 위탁자의 생존 중에 설정된다. 유언신탁은 유언으로 창설되며 위탁자의 사망 시에 효력이 발생한다.
1.1.2.1 명시신탁
명시신탁은 위탁자에 의하여, 흔히 서면 문서(예컨대 신탁증서(trust deed)나 유언)로 의도적으로 창설된다. 명시신탁은 그것이 창설하는 수익적 이익의 성질에 따라 사익신탁(private) 또는 공익신탁(charitable)으로 분류될 수 있다.
확정신탁(Fixed trust) — 각 수익자의 이익이 위탁자에 의하여 확정되고 정해져 있는 신탁이다(예컨대 'A에게 종신, 잔여는 B에게'). 수탁자는 누가 어떤 비율로 이익을 받는지에 관하여 재량이 없다.
재량신탁(Discretionary trust) — 수탁자에게 재량이 부여되어, 잠재적 수익자의 식별 가능한 집단(class)(이른바 '대상(objects)') 사이에 신탁재산을 어떻게(때로는 분배할지 여부까지) 분배할지를 정하는 신탁이다. 어느 개별 대상도 확정된 권리를 갖지 않으며, 재량이 행사되기 전까지 각자는 단지 이익을 받을 기대(hope)만을 가질 뿐이다.
목적신탁(Purpose trust) — 특정 가능한 사람의 이익을 위해서가 아니라 어떤 목적(purpose)을 수행하기 위하여 설정된 신탁이다. 정해진 수익자가 없는 사익(비공익) 목적신탁은 이를 강제할 수익자가 없으므로 일반적으로 무효가 되나(fail), 제한적으로 인정되는 예외가 존재한다.
1.1.2.2 묵시신탁
위탁자의 의사가 명시적으로 표시되어 있지 않으나 형평에 맞는 결과를 달성하기 위하여 법이 신탁을 추정하거나 부과하는 경우, 그 신탁을 묵시신탁(implied trust)이라고 한다. 두 가지 주요 형태는 복귀신탁(resulting)과 의제신탁(constructive)이다.
| 항목 | 복귀신탁 | 의제신탁 |
|---|---|---|
| 발생 방식 | 법률의 작용에 의함(추정 의사 / 명시신탁의 무효) | 양심에 반하는 행위를 방지하기 위하여 법원이 부과 |
| 이익의 귀속처 | 위탁자 / 양도인 / 상속재산으로 복귀(되돌아감) | 양심상 이익을 받아야 하는 사람에게 |
| 전형적 발생 사유 | 명시신탁이 무효가 되거나 수익적 이익을 다 처분하지 못함; 무상 이전 또는 타인 명의로의 매수 | 신인의무 위반, 사기, 부당위압, 그 밖의 양심에 반하는 행위 |
| 기능 | 수익적 소유권의 공백을 메움 | 부당이득을 방지하는 형평법상 구제수단 / 제도 |
| 범주 | 하위 유형 | 핵심 특징 |
|---|---|---|
| 명시 | 사익 — 확정 | 수익적 이익이 위탁자에 의하여 정해짐; 수탁자의 재량 없음 |
| 명시 | 사익 — 재량 | 수탁자가 대상 집단 내 분배를 선택 |
| 명시 | 사익 — 목적 | 사람이 아니라 목적을 위함; 예외가 적용되지 않는 한 일반적으로 무효 |
| 명시 | 공익 | 공익을 위한 유효한 목적신탁(Charities Act 2011) |
| 묵시 | 복귀 | 수익적 이익이 위탁자 / 상속재산으로 복귀 |
| 묵시 | 의제 | 양심에 반하는 행위를 방지하기 위하여 법원이 부과 |
| 시기 기준 | 생전 / 유언 | 위탁자의 생존 중에 창설 / 유언으로 사망 시 창설 |
2. 신탁법의 역사적 발전
신탁은 완성된 형태로 등장한 것이 아니다. 신탁은 중세의 '유스(use)'로부터 여러 세기에 걸쳐 발전하였으며, 토지 소유자의 실무적 필요와 형평법 법원의 개입에 의하여 형성되었다. 이 역사에 대한 기본적인 이해는 오늘날 신탁법이 왜 이러한 모습을 띠게 되었는지 설명하는 데 도움이 된다.
법적 발전. 여러 세기에 걸쳐 신탁법은 보통법(형평법) 원칙과 제정법(statute) 양쪽을 통하여 발전해 왔으며, 변화하는 사회적·경제적 여건에 끊임없이 적응해 왔다.
| 법원(法源) | 의의 |
|---|---|
| Statute of Uses 1535 | 토지의 소유와 지배에 관한 문제를 다루었으며, 법적 권원을 수익자에게 귀속시킴으로써 '유스'를 '실행(execute)'하고자 하였다. |
| Trustee Act 1925 | 수탁자의 권한과 의무를 통합·현대화한 근대 신탁법의 토대가 된 제정법이다. |
| Trustee Act 2000 | 수탁자의 권한을 한층 더 현대화하였으며, 무엇보다 법정 주의의무(duty of care)와 더 넓은 투자(investment) 및 위임(delegation) 권한을 도입하였다. |
3. 현대 사회에서 신탁법의 중요성
신탁은 역사적 호기심의 대상에 그치는 것이 아니라 현대 법률 실무의 중심에 있다. 신탁은 가족의 재산 설계, 연금, 투자 구조 및 자선 기부의 토대를 이룬다. 이 절에서는 오늘날 신탁법이 중요한 이유를 개관한다.
4. SQE 시험 및 평가 목표
실체법으로 들어가기에 앞서, SQE1 FLK2의 신탁 영역에서 SRA가 무엇을 기대하는지를 이해하는 것이 필수적이다. 이 절에서는 공식 평가 목표와 가장 효과적인 준비 방법을 제시한다.
1.4.1 평가 목표 (SRA 기준)
응시자는 다음 신탁법 영역에서, 현실적인 의뢰인 기반 및 윤리적 문제와 상황에 대하여 새로 자격을 취득한 유능한 실무 사무변호사(solicitor)의 수준으로 관련 핵심 법원칙과 규칙을 적절하고 효과적으로 적용하여야 한다:
명시신탁 및 묵시신탁.
신인관계.
수탁자의 의무, 권한 및 책임.
형평법상 구제수단.
응시자는 또한 정직하고 성실하게(act honestly and with integrity) 행동할 수 있는 능력을, 그리고 SRA 사무변호사 역량기준(SRA Statement of Solicitor Competence, SoSC), SRA 원칙(SRA Principles) 및 행위규범(Code of Conduct)에 따라 행동할 수 있는 능력을 입증하여야 한다.
1.4.2 준비 전략
신탁법 원칙과 그 적용에 대한 포괄적 학습.
사례 연구와 적용 기반 (단일 최선답형, single best answer) 문제를 통한 연습.
신탁법의 최신 법적 발전과 판례에 대한 숙지.
신탁법은 역사적 전통과 현대 법률 실무 양쪽에 깊이 뿌리내린 역동적이고 필수적인 법학 영역이다. 자산 관리, 상속 설계 및 상사 활동에서의 그 중요성으로 인하여 신탁법은 법조 전문가, 특히 SQE를 준비하는 이들에게 핵심적인 전문 영역이 된다. 신탁법의 원칙, 역사 및 현재의 적용을 이해하는 것은 이 분야의 모든 실무가에게 근본적이다.
5. MCQ 연습 — SQE 유형 5문항
다음 다섯 문항은 각각 SQE1 FLK2 단일 최선답형 문제의 유형, 분량 및 난이도를 그대로 반영한다. 각 문항을 폐쇄형(closed-book)으로 풀고, 자신의 답을 적은 뒤 해설로 넘어가라. 해설은 각 선택지가 옳거나 그른 이유를 설명하니, 모든 해설을 끝까지 읽어라.
A. 주식을 친구에게 완전히 증여하는 것으로서, 친구는 그 주식과 모든 수익을 자신을 위하여 보유할 수 있다.
B. 친구가 대가(consideration)를 받고 의뢰인을 위하여 주식을 관리하기로 합의하는 계약.
C. 친구가 주식의 법적 권원을, 형평법상 이익을 보유하는 자녀들의 이익을 위하여 보유하는 신인관계.
D. 친구가 의뢰인의 대리인으로서 주식을 관리하며 오직 의뢰인에게만 보고하여야 하는 대리(agency).
E. 그 약정이 자녀들에게 이익을 주므로 공익을 위한 것이어서 공익신탁이다.
Answer & explanation
C가 옳다 — 신탁은 수탁자(친구)가 재산의 법적 권원을, 형평법상 이익을 보유하는 수익자(자녀들)의 이익을 위하여 보유하는 신인관계이다. 소유권은 법적 권원과 형평법상 권원으로 분할된다.
A는 틀리다 — 친구는 수익적으로 취득하지 않으므로 이는 완전한 증여가 아니다.
B는 틀리다 — 신탁은 대가(consideration)를 요구하지 않으며 계약이 아니다.
D는 틀리다 — 신탁에서 수탁자는 단순히 본인으로서의 의뢰인에게가 아니라 수익자에게 의무를 부담한다. 신탁은 대리와 구별된다.
E는 틀리다 — 위탁자 자신의 자녀를 위한 증여는 특정 가능한 사익 개인에게 이익을 주는 것이므로, 공익신탁에 요구되는 공익성(public benefit)이 결여되어 있다. (1.1.1절 참조.)
A. 수탁자들이 각 조카가 언제 자신의 지분을 받을지 결정하므로 재량신탁이다.
B. 수익적 이익이 위탁자에 의하여 정해져 있고 수탁자들에게 지분에 대한 재량이 없으므로 확정신탁이다.
C. 위탁자의 가족 구성원에게 이익을 주므로 공익신탁이다.
D. 재산이 위탁자에게 복귀할 수 있으므로 복귀신탁이다.
E. 양심에 반하는 행위를 방지하기 위하여 부과되므로 의제신탁이다.
Answer & explanation
B가 옳다 — 수익적 이익이 위탁자에 의하여 확정되고 정해져 있으며(지명된 세 조카에게 균등 지분) 수탁자들은 누가 어떤 비율로 이익을 받는지에 관하여 재량이 없다. 이것이 확정신탁의 특징이다.
A는 틀리다 — 단지 각 조카가 25세가 될 때 재산을 적용하는 권한은 권리 귀속에 대한 재량이 아니다. 지분 자체는 확정되어 있으므로 재량신탁이 아니다.
C는 틀리다 — 지명된 친족에게 이익을 주는 것은 공중이 아닌 특정 가능한 사익 개인을 위한 것이므로 공익신탁이 아니다.
D는 틀리다 — 신탁이 그 이익을 조카들에게 유효하게 처분하였으므로 복귀신탁이 발생하지 않는다.
E는 틀리다 — 이는 의도적으로 창설된 명시신탁이지, 법원이 부과한 의제신탁이 아니다. (1.1.2.1절 참조.)
A. 각 직원은 그 기금의 균등 지분에 대하여 확정되고 즉각적인 권리를 가진다.
B. 각 직원은 그 기금의 수탁자이며 서로에 대하여 신인의무를 부담한다.
C. 어느 직원도 확정된 권리를 갖지 않는다. 수탁자들이 그 직원에게 유리하게 재량을 행사하기 전까지 각자는 단지 이익을 받을 기대를 가질 뿐이다.
D. 신탁은 결코 수탁자들에게 분배에 대한 재량을 부여할 수 없으므로 이 신탁은 무효이다.
E. 수익자가 불확정하므로 기금은 자동으로 위탁자에게 복귀한다.
Answer & explanation
C가 옳다 — 이는 재량신탁이다. 수탁자들이 대상 집단(class of objects) 사이에 어떻게 분배할지를 선택하므로 어느 개별 대상도 확정된 이익을 갖지 않는다. 각자는 자신에게 유리하게 재량이 행사되기 전까지 단지 이익을 받을 기대(hope)만을 가질 뿐이다.
A는 틀리다 — 재량신탁에서는 확정된 권리가 없다.
B는 틀리다 — 직원들은 수탁자가 아니라 대상(잠재적 수익자)이다.
D는 틀리다 — 수탁자들에게는 분배에 대한 재량이 유효하게 부여될 수 있으며, 재량신탁은 완전히 유효하다.
E는 틀리다 — '현직 및 전직 직원'과 같이 명확하게 정의된 집단은 개념적으로 확정적(conceptually certain)이므로, 신탁이 자동으로 위탁자에게 복귀하여 무효가 되지 않는다. (1.1.2.1절 참조.)
A. 수탁자들은 그 미처분 이익을 자신들을 위하여 수익적으로 보유할 수 있다.
B. 그 미처분 수익적 이익은 위탁자(또는 위탁자의 상속재산)를 위한 복귀신탁으로 보유된다.
C. 그 미처분 이익은 모든 경우에 무주물(bona vacantia)로서 자동으로 국왕(Crown)에게 귀속된다.
D. 법원은 위탁자가 이익 전부를 처분하지 못한 것을 벌하기 위하여 의제신탁을 부과한다.
E. 신탁은 전부 무효이며, 재산은 이를 이전한 사람에게 완전한 증여로서 반환되어야 한다.
Answer & explanation
B가 옳다 — 명시신탁이 수익적 이익 전부를 처분하지 못하는 경우, 그 미처분 이익은 복귀신탁으로 위탁자(또는 위탁자의 상속재산)에게 복귀한다.
A는 틀리다 — 수탁자들은 법적 권원만을 보유하며 수익적 이익을 자신들을 위하여 취득할 수 없다.
C는 틀리다 — 그 이익은 복귀신탁으로 위탁자에게 복귀한다. 국왕에 대한 무주물(bona vacantia) 귀속은 제한된 상황에서만 발생하며, '모든 경우에' 발생하는 것이 아니다.
D는 틀리다 — 의제신탁은 양심에 반하는 행위에 대응하는 것이지 위탁자를 '벌하기' 위한 것이 아니다. 여기서 올바른 기제는 복귀신탁이다.
E는 틀리다 — 신탁은 전부 무효가 아니다. 오직 미처분 이익만이 복귀하고, 처분된 이익은 유효하게 유지된다. (1.1.2.2절 참조.)
A. 명시신탁 및 묵시신탁.
B. 신인관계.
C. 수탁자의 의무, 권한 및 책임.
D. 외국 자산, 외국법 및 외국 조세에 관한 지식.
E. 형평법상 구제수단.
Answer & explanation
D가 정답이다 — 응시자는 외국 자산, 외국법 또는 외국 조세에 관한 지식을 입증하도록 명시적으로 요구되지 않으므로, 이는 평가 목표에 포함되지 않는다.
A, B, C, E는 정답이 아니다. 각각은 신탁에 대한 SRA의 명시된 평가 목표 중 하나이기 때문이다: 명시신탁 및 묵시신탁; 신인관계; 수탁자의 의무·권한·책임; 그리고 형평법상 구제수단. (1.4.1절 참조.)