Definition of Offence

1. Kas yra baudžiamasis nusikaltimas?

Nusikalstama veika yra normos, valstybės pripažintos tokiu šiurkščiu, pažeidimas, kad valstybė pati patraukia baudžiamojon atsakomybėn pažeidėją visuomenės vardu. Šioje dalyje pristatomi du kiekvieno nusikaltimo elementai – actus reus ir mens rea – ir apžvelgiami keturi sutampantys Anglijos ir Velso baudžiamosios teisės šaltiniai.

Baudžiamoji byla iškeliama karūnos vardu (R prieš atsakovą), kaltinimui tenka teisinė įrodinėjimo pareiga, o įrodinėjimo standartas yra nepagrįstų abejonių: Woolmington prieš DPP [1935] AC 462. Sėkmingas baudžiamasis persekiojimas baigiasi apkaltinamuoju nuosprendžiu ir nuosprendžiu – paprastai bauda, ​​bendruomenės įsakymas, bausmės vykdymo atidėjimas arba suėmimas pagal 2020 m. nuosprendžių įstatymą.

Kiekviena nusikalstama veika susideda iš dviejų elementų. Išorinis, fizinis elementas yra actus reus (AR): elgesys, aplinkybės ir pasekmės, kurias atsakovas turi sukelti arba kuriuose būti. Vidinis, psichinis elementas yra mens rea (MR): psichikos būsena, kurią atsakovas turi turėti tuo metu, kai įvyksta actus reus. Išskyrus labai kelias išimtis (griežtos atsakomybės nusikaltimai), kaltinimas turi įrodyti abi. Actus reus ir mens rea iš esmės turi sutapti laike – taisyklė, aptariama toliau 1.3.5.

1.1.1 Baudžiamosios teisės šaltiniai Anglijoje ir Velse

Baudžiamoji teisė kyla iš keturių sutampančių šaltinių. Kandidatai dažnai mano, kad kiekvienas nusikaltimas yra kodifikuotas Parlamento įstatyme, tačiau taip nėra**.

2. Actus Reus

Nusikaltimo actus reus yra ne tiesiog kaltinamojo „kaltas poelgis“. Etiketė yra klaidinanti, nes actus reus gali būti sudarytas iš veiksmų, neveikimo, aplinkybių, pasekmių arba jų derinio. Patikimas būdas nustatyti actus reus yra parašyti teisės aktų (arba bendrosios teisės) nusikaltimo apibrėžimą, išbraukti visas nuorodas į kaltinamojo savijautą ir tai, kas liko, traktuoti kaip actus reus.

Paimkite vagystės pavyzdį pagal s. 1(1) Theft Act 1968: „Asmuo yra kaltas dėl vagystės, jei jis nesąžiningai pasisavina kitam priklausantį turtą norėdamas visam laikui jį atimti iš kito“. Atmetus mentalinius elementus („nesąžiningai“, „ketinant visam laikui atimti“), actus reus yra kitam priklausančio turto pasisavinimas. Kiekvieną to actus reus elementą turi įrodyti kaltinimas.

1.2.1. Elgesys, rezultatas ir nusikaltimai dėl padėties

Naudinga nusikalstamas veikas klasifikuoti pagal reikalaujamą actus reus tipą, nes tai nurodo, ką prokuratūra turi įrodyti ir kur priežastinis ryšys tampa svarbus.

Elgesio nusikaltimai padaromi, kai tik kaltinamasis atlieka draudžiamą veiksmą. Melagisčių davimas yra klasikinis pavyzdys – nusikaltimas yra baigtas, kai melagingas pareiškimas pateikiamas prisiekus, neatsižvelgiant į tai, ar tai turi įtakos teismo rezultatui, ar ne. Dauguma neapgalvotų nusikaltimų (įskaitant pasikėsinimą pagal 1981 m. 1 Kriminalinio pasikėsinimo akto 10 skyrių) yra elgesio nusikaltimai.

Dėl nusikaltimų, dėl kurių kaltinamasis turi turėti ypatingų padarinių. Žmogžudystė reikalauja aukos mirties; sužeidimas arba sukeliantis GBH pagal s. 18 OAPA 1861 reikalauja žaizdos arba GBH; nusikalstama žala pagal str. 1(1) 1971 m. Kriminalinės žalos įstatymas reikalauja sugadinti arba sunaikinti. Nusikaltimų dėl pasekmių atveju kaltinimas turi taip pat įrodyti priežastinį ryšį (1.2.3 toliau).

Nusikaltimai dėl valstybės padėties nenereikalauja kaltinamojo veiksmų; actus reus yra tiesiog buvimas tam tikroje situacijoje. Winzar prieš Kento vyriausiąjį konsteblį (1983 m.) „The Times“, kovo 28 d. – kaltinamasis, kurį policija išvedė į viešąjį greitkelį, buvo laikomas nusikaltimu, nes buvo rastas girtas viešoje vietoje – yra įprasta iliustracija. Šie nusikaltimai rodo, kad savanoriškumas nėra absoliutus reikalavimas.

1.2.2 Praleidimai

Atspirties taškas yra bendra taisyklė, kad Anglijos baudžiamoji teisė nebaudžia už gryną neveikimą: nėra bendros pareigos gelbėti nepažįstamąjį ar užkirsti kelią žalai. Klasikinė iliustracija yra tokia, kad žmogus, praeinantis pro sekliame baseine skęstantį vaiką ir nieko nedarantis, neįsižeidžia, kad ir koks būtų moraliai smerktinas jo neveikimas. Tačiau bendrajai taisyklei taikomas svarbus išimčių rinkinys, kai kaltinamasis prisiėmė arba jam buvo nustatyta pareiga veikti, o neveikimas užtraukia atsakomybę už tą patį nusikaltimą, kurį būtų padaręs teigiamas veiksmas.

{"headers": ["Pareigos kategorija", "Paaiškinimas", "Vadovaujanti institucija"], "eilės": [["Įstatymo nustatyta pareiga", "Įstatymas nustato teigiamą pareigą ir kriminalizuoja jos nevykdymą, pvz., pareiga pateikti kvėpavimo pavyzdį pagal 1988 m. kelių eismo įstatymą. 2006 (5 skyrius).", "1988 m. kelių eismo įstatymas"], [Sutartinė pareiga", "Geležinkelio vartininkas, kuris paliko vartus ir nuėjo pietauti, buvo kaltas dėl netyčinio nužudymo, kai vežimo vairuotojas žuvo per . Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Ypatingi santykiai", "Tėvas ir pamotė, kurie tyčia badė vaiką, buvo kalti dėl žmogžudystės. Kaltinamieji, pasiėmę į savo namus silpną, psichiškai nesveikią seserį, prisiėmė priežiūros pareigą ir buvo nuteisti už didelį neatsargumą, kai ji nusižudė". (1918) 13 Cr App R 134 R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Savanoriškas atsakomybės prisiėmimas", "Kaltinamasis tiekė heroiną savo seseriai, matė jai perdozavimo požymius, neiškvietė pagalbos ir buvo nuteistas už smurtą". [2009] EWCA Crim 650"], ["Pavojingos situacijos sukūrimas", "Pritūpęs asmuo užmigo laikydamas užsidegusią cigaretę, pabudęs pamatė rūkstantį čiužinį ir persikėlė į kitą patalpą, kur kaltinamasis netyčia sukuria pavojų ir, sužinojęs, nesugeba jo išvengti", "R. [1983] 2 AC 161"], ["Viešoji įstaiga**", "Policijos pareigūnas, kuris stovėjo šalia, kol vyras buvo mirtinai sumuštas prie naktinio klubo, buvo kaltas dėl bendrosios teisės pažeidimo dėl netinkamo elgesio viešosiose tarnybose.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Priežastinis ryšys

Priežastinis ryšys yra svarbus tik nusikaltimams. Kai nusikaltimas reikalauja pasekmių, kaltinimas turi įrodyti, kad kaltinamojo elgesys sukėlė pasekmes ir faktiškai, ir teisiškai. Abi galūnės yra sukauptos: nesėkmė bet kuriame etape nugali krūvį.

1.2.3.1 Faktinis priežastinis ryšys – „bet už“ testas

Faktinio priežastinio ryšio teste klausiama: ar rezultatas būtų įvykęs bet už atsakovo veiką? Jei atsakymas yra taip (tai būtų įvykę bet kuriuo atveju), faktinis priežastinis ryšys neįrodytas ir atsakovas nėra rezultato priežastis, kad ir koks jis būtų moraliai kaltas. Klasikinė iliustracija yra R v White [1910] 2 KB 124, kur kaltinamasis į savo motinos gėrimą įdėjo cianido, bet ji mirė nuo nesusijusio širdies priepuolio dar prieš nuodams įsigaliojant. Motina vis tiek būtų mirusi; kaltinamoji nebuvo faktinė jos mirties priežastis ir galėjo būti nuteistas tik už pasikėsinimą nužudyti.

1.2.3.2 Teisinis priežastinis ryšys – „esminio ir veikimo“ testas

Teisinis priežastinis ryšys klausia, ar atsakovo veika buvo esminė ir veikianti rezultato priežastis. Veika turi būti daugiau nei minimali priežastis (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Tai nebūtinai turi būti vienintelė ar net pagrindinė priežastis, bet ji turi žymiai prisidėti prie rezultato.

Priežastinio ryšio grandinės neturi nutraukti novus actus interveniens – įsikišantis veiksmas, kuris yra toks netikėtas, laisvas ir nepriklausomas nuo atsakovo veiksmų, kad dėl to pradinis veiksmas nebegalioja.

1.2.3.3 Intervenciniai veiksmai, kurie nutraukia grandinę

Trys įsiterpusių įvykių kategorijos gali nutraukti priežastinio ryšio grandinę.

{"headers": ["Kategorija", "Kai nutrūksta grandinė", "Įgaliojimai"], "eilės": [["Aukos veiksmai", "Tik tada, jei aukos atsakymas yra "toks kvailas" arba toks neproporcingas, kad jo negalima numatyti. Narkotikų vartotojas nemokamai, informuotai suteikiamassavanorišku sprendimu atsakovas nutraukia grandinę.“, „R prieš Robertsą (1971 m.) 56 Cr App R 95; 1 R prieš Kennedy (Nr. 2) [2007 m paprastai NE nutraukia grandinę – tai bus tik apčiuopiamai blogas gydymas, paversdamas pradinę žaizdą „tik istorijos dalimi“.“, „R v Smith [1959] 2 QB 35; ["Gamtos aktai", "Tik nepaprasti, nenumatyti gamtos įvykiai nutraukia grandinę. Įprastas kylantis potvynis arba auka susirgo to nepadarys; keistas žaibo iškrova ar cunamis gali užklupti ligoninės palatą.", "—"]]}

3. Vyriški Rea

Reikalingas psichinis elementas skiriasi priklausomai nuo nusikaltimo. FLK2 mokymo programoje yra penkios vyrų šeimos: tyčia (tiesioginis ir įstrižas), neapdairumas, žinios ir tikėjimas, nesąžiningumas ir – dėl nedidelio skaičiaus nusikaltimų – nerūpestingumas. Griežtos atsakomybės pažeidimai, kuriems visiškai nereikia mens rea dėl vieno ar kelių actus reus elementų, yra reti ir beveik visada yra reguliacinio pobūdžio.

1.3.1 Tikslas – tiesioginis ir įstrižas

Ketinimas yra aukščiausia vyrų realybės forma. Tiesioginė tyčia yra tikslas arba tikslas: atsakovas veikia siekdamas rezultato. Kaltinamasis, kuris šaudo iš ginklo į aukos galvą, norėdamas, kad auka būtų mirusi, tiesiogiai ketina mirti – nesvarbu, ar auka yra toli, ar ne, tikėtina, kad šūvis pavyks, ar ne, ir nepriklausomai nuo motyvo (R prieš Moloney [1985] AC 905).

Taip pat gali būti nustatyta, kad atsakovas siekė rezultato, kurio jis konkrečiai nenorėjo, su sąlyga, kad rezultatas buvo praktiškai tam tikra jo veiksmo pasekmė ir jis numatė tai kaip tokį. Tai yra įstrižas (arba netiesioginis) ketinimas. Šiuolaikinė formuluotė kilusi iš R prieš Woollin [1999] 1 AC 82: prisiekusiųjų komisija neturi teisės nustatyti ketinimų, nebent jie jaučiasi tikri, kad rezultatas buvo virtualus tikrumas, užkertantis kelią nenumatytam įsikišimui, ir kad atsakovas vertino, kad taip yra. Net kai Woollin testas yra patenkintas, įstrižas ketinimas yra išvados dalykas – žiuri turi teisę, bet neprivalo rasti ketinimą (R prieš Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Neatsargumas – R v G subjektyvus testas

Nuo R prieš G [2003] UKHL 50 neapdairumo testas Anglijos baudžiamojoje teisėje yra subjektyvus: kaltinamasis elgiasi neapdairiai, jei tuo metu jis žinojo apie riziką, kad atsiras tam tikras rezultatas arba kad susiklostys konkrečios aplinkybės, ir jam žinomomis aplinkybėmis tokia rizika jam buvo neprotinga. Tai panaikino objektyvų testą, anksčiau taikytą byloje Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, pagal kurį atsakovas galėjo būti neapdairus, jei protingas asmuo būtų įžvelgęs riziką net jei pats atsakovas to nematė.

G testas turi dvi galūnes, kurios turi būti patenkintos abi. Pirma, atsakovas turi iš tikrųjų įvertinti riziką – neužtenka to, kad jis turėtų ar turėjo. Antra, rizika, kurią jis prisiėmė, jam žinomomis aplinkybėmis turėjo būti neprotinga. Prisiimti akivaizdžią riziką be jokio pagrindo yra neprotinga; Nedidelė rizika, kad būtų pasiektas socialiai vertingas tikslas (pavyzdžiui, chirurgas, operuojantis siekiant išgelbėti paciento gyvybę), nėra.

1.3.3 Aplaidumas ir didelis neatsargumas

Aplaidumas baudžiamojoje teisėje paprastai nėra mens rea forma, nes jam nereikalaujama, kad kaltinamasis būtų sąmoningas: tai tiesiog neatitikimas rūpestingumo standarto, kurį atitiktų protingas asmuo. Tačiau kai kurie nusikaltimai apibrėžiami kaip neatsargumas. Neatsargus vairavimas pagal s. 3 1988 m. Kelių eismo įstatymas yra akivaizdus pavyzdys; prievartavimas pagal s. 1 2003 m. Seksualinių nusikaltimų aktas taip pat turi neatsargumo elementą („nepagrįstai mano, kad B sutinka“).

Šiurkštus neatsargumas yra vyrų realybės forma, reikalinga žudymui dėl didelio neatsargumo (3 skyrius). Tai yra daug daugiau nei įprastas aplaidumas: prisiekusiųjų nuomone, kaltinamojo elgesys turi būti toks blogas visomis aplinkybėmis, kad prilygtų nusikalstamai veikai ar neveikimui (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Visas šešių pakopų testas, pakartotas R prieš Broughton [2020] EWCA Crim 1093, aptariamas 3 skyriuje.

1.3.4 Perduota piktybė

Kai kaltinamasis turi vyriausybę dėl nusikaltimo prieš konkrečią auką, bet dėl ​​klaidingo elgesio ar klaidos to paties nusikaltimo faktas yra įvykdytas prieš skirtingą auką, įstatymai perkelia kaltinamojo asmens teisę į tikrąją auką. Doktrina buvo įtvirtinta R v Latimer (1886) 17 QBD 359: kaltinamasis bare siūbavo diržu vyrui, tačiau diržas atšoko ir partrenkė netoliese esančią moterį, ją sužeisdamas. Jis buvo nuteistas už jos sužalojimo nusikaltimą, nes vyras buvo "perduotas" iš numatytos aukos.

1.3.5 Actus Reus ir Mens Rea sutapimas

Paprastai kaltinimas turi įrodyti, kad actus reus ir mens rea sutapo laiku: kaltinamasis turėjo turėti reikiamą mens rea tuo momentu, kai padarė actus reus. Dvi doktrinos sušvelnina taisyklę, kai griežtas laiko reikalavimas duotų absurdišką rezultatą.

Kartu šios dvi doktrinos užtikrina, kad kaltinamasis negali išvengti atsakomybės vien dėl to, kad tarp mens rea formavimo momento ir actus reus užbaigimo yra trumpas atotrūkis arba klaidingas įsitikinimas.

4. SQE1 FLK2 įvertinimas ir kaip naudotis šia knyga

Baudžiamoji teisė ir praktika išbandoma FLK2, kuri taip pat apima ginčų sprendimą, sutarčių teisę (įskaitant teisingas teisių gynimo priemones), deliktą, Anglijos ir Velso teisinę sistemą, konstitucinę teisę, ES teisę ir žmogaus teises. Šiame skyriuje paaiškinama, kaip ši tema nagrinėjama ir kaip ši knyga sudaryta.

Vertinimą sudaro du 180 minučių trukmės darbai iš eilės einančių dienų, kiekviename iš jų yra 180 geriausių atsakymų klausimų. 10–18 % visų FLK2 klausimų yra apie baudžiamąją teisę ir praktiką.

Kiekvienas klausimas yra vieno geriausio atsakymo scenarijus. Jums bus pateiktas trumpas faktinis scenarijus, paprastai parašytas iš klientą konsultuojančio advokato perspektyvos, o tada paklausta: „Kuris VIENAS iš šių teiginių yra teisingas?“ arba „Koks yra geriausias patarimas klientui?“. Yra penki parinktys (A–E) ir tik viena yra teisinga. Nėra neigiamo žymėjimo, todėl visada turėtumėte atsakyti į kiekvieną klausimą.

Ši knyga apima kiekvieną temą pagal SRA FLK2 baudžiamosios teisės ir praktikos specifikaciją. 27 skyriai suskirstyti į šešis vienetus: 1 skyrius (1–6 skyriai) – baudžiamosios atsakomybės ir materialinių nusikaltimų principai; 2 skyrius (7–10 skyriai) – gynyba, šalys ir atsakomybė; 3 skyrius (11–14 skyriai) – policijos komisariatas; 4 skyrius (15–19 skyriai) – ikiteisminė procedūra; 5 skyrius (20–23 skyriai) – įrodymai; ir 6 skyrius (24–27 skyriai) – teismas, nuosprendis, apeliacinis skundas ir jaunimo teismas.

Kiekvienas skyrius atitinka tą pačią struktūrą: SQE vertinimo patarimų laukelis, esminis turinys su išnašomis Pagrindinis terminas ir Egzamino patarimas ir trys konsolidavimo funkcijos – Pagrindinių pastabų suvestinės lentelė, penkios Pataisymo pastabos klausimų ir atsakymų formoje ir penki SQE1 stiliaus atsakymai su pagrindiniais atsakymais į vieną geriausią atsakymą. Skirkite sau 1 minutę 40 sekundžių vienam klausimui ir nežiūrėkite į atsakymo klavišą, kol nepasirinkote parinkties. Atvejų pavadinimai visur rodomi kursyvu, o teisės aktų nuorodose naudojama SRA forma (pvz., „s. 47 OAPA 1861“).

5. Pagrindinės pastabos (skyrių santrauka)

Toliau pateiktoje suvestinės lentelėje konsoliduoti visi šiame skyriuje nagrinėjami terminai, taisyklės ir įgaliojimai. Laikykite jį kaip pataisymų kontrolinį sąrašą – turėtumėte turėti galimybę nurodyti kiekvieną eilutę iš atminties kartu su jos pirmaujančiais raidėmis.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Įrodinėjimo našta ir standartas", "Prokuratūra turi įrodyti kiekvieną elementą, nepagrįstą abejonių. Daugumos gynybos priemonių atveju kaltinamajam tenka tik įrodinėjimo našta; išimtis (atvirkščiai) galioja teisinė našta beprotybė ir sumažėjusi atsakomybė (1957 m. žmogžudysčių aktas, 2 straipsnio 2 dalis).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Išorinis elementas: elgesys, aplinkybės ir pasekmės turi būti elgesys, aplinkybės ir pasekmės". veikimas; priežastinio ryšio trūkumas.“, „Kalbos prisikėlimas“], „Reikalauti nurodytų pasekmių“, „Žmogžudystė 18 OAPA“; nereikalaujama.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Neatsisakymai - bendroji taisyklė", "Atsakomybė už gryną neveikimą". [1977]; Miller [1983]; Dytham [1979], ["Faktinis priežastinis ryšys", ""bet už" Rezultatas nebūtų įvykęs be kaltinamojo akto.", "R v White [1910]"], o neveikiantis . priežastis, nelaužyta novus actus.", "R v Pagett (1983]"], ["Medicininė intervencija", "Blogas gydymas paprastai nenutraukia grandinės.", "R v Smith [1991] R v 'daft' aktai, arba laisvas, informuotas narkotikų įsišvirkštimas, nutraukti grandinę.", "R prieš Robertsą (1971 m. R prieš Kennedy" (Nr. 2) [2007]"], ["Plonos kaukolės taisyklė", "Priimkite auką taip, kaip jį radote.", "R v Blaue [1975]", "motyvas""ir"], ["; nesvarbu.", "R prieš Moloney [1985]"], ["Įstrižas ketinimas", "Virtualus tikrumas + to tikrumo įvertinimas tik išvada.", "R prieš Woolliną [1999] R prieš Matthewsą ir Alleyne [2003]"], [Neatsargiai, be jokios rizikos; paima tai.", "R v G [2003]"], ["Nerūpestingumas / didelis neatsargumas", "Neatitikimas protingo asmens standarto didelis neatsargumas reikalingas žmogžudystei.", "R v Adomako [1995]" nusikaltimas yra tos pačios rūšies.“, „R prieš Latimer (1886 m.“], [Sutapimas“, „AR ir MR turi sutapti tęsiamasis veiksmas ir vienas sandoris sušvelnina taisyklę.]“ [1.9 [1954]"], ["Griežta atsakomybė", "Nereikalaujama MR dėl vieno ar daugiau norminių elementų.", "Sweet v Parsley [1970]"]]};

6. Pastabos apie taisymą (klausimai ir atsakymai)

Atlikite kiekvieną iš penkių toliau pateiktų tikslinių taisymo raginimų. Išbandykite kiekvieną iš jų pirmiausia iš atminties – apačioje pateikta pastaba pateikia modelio atsakymą ir paaiškina, kodėl taškas svarbus FLK2.

Q1. Skirtumas tarp actus reus ir mens rea; bendroji įrodinėjimo taisyklė; ir kodėl mens rea vienas negali nuteisti

Pastaba. Kiekvienas nusikaltimas turi du elementus: actus reus (išorinis, fizinis elementas – elgesys, aplinkybės, o nusikaltimų pasekmė – draudžiama pasekmė) ir mens rea (vidinis, psichinis elementas – tyčia, neapdairumas, žinojimas, tikėjimas, nesąžiningumas ar neatsargumas, priklausomai nuo nusikaltimo). Prokuratūra turi įrodyti abu elementus nepagrįstai abejonių (Woolmington prieš DPP [1935] AC 462). Kaltinamasis negali būti nuteistas vien mens rea, nes baudžiamasis įstatymas baudžia už elgesį, o ne už mintis: piktas noras be jokios išorinės veikos nėra nusikaltimas, kad ir koks akivaizdus būtų ketinimas – planas nužudyti, įrašytas dienoraštyje, bet niekada neįvykdytas, negali paremti kaltinimų žmogžudyste. Priešingai (kad užtenka vien actus reus) taip pat klaidinga, išskyrus siaurą griežtos atsakomybės nusikaltimų kategoriją, kai Parlamentas atsisakė vyrų rea dėl vieno ar kelių elementų (Sweet v Petrasley [1970] AC 132; Gammon (Honkongas) prieš AG] AC ​​[19185 FLK2 tai dažniausiai iškyla kaip blaškytojas: kaltinamasis aiškiai ketina nusikalsti, bet nieko nepadarė, o viliojantis (neteisingas) atsakymas yra nuteisti – teisingas atsakymas yra tas, kad actus reus taip pat turi būti įrodytas.

Q2. Bendroji praleidimo taisyklė ir pagrindinės su pareigomis susijusios išimtys

Pastaba. Bendroji taisyklė yra tokia, kad Anglijos baudžiamoji teisė nebaudžia už gryną neveikimą – nėra bendros teisinės pareigos gelbėti nepažįstamąjį, o asmuo gali stebėti, kaip vaikas skęsta sekliame baseine, nepadarydamas jokio nusižengimo. Taisyklė pakeičiama tik tada, kai atsakovas turi pozityvią pareigą veikti. Pagrindinės su pareigomis pagrįstos išimtys yra šios: (i) įstatymų nustatyta pareiga (pvz., pareiga pateikti kvėpavimo pavyzdį pagal s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) sutartinė pareiga – R prieš Pittwoodą (1902 m.), geležinkelio vartų sargas; (iii) ypatingi santykiai (tėvas/vaikas, sutuoktinis/sutuoktinis, globėjas/išlaikomas asmuo) – R prieš Gibbinsą ir Proctorą (1918), R prieš Stone ir Dobinsoną [1977]; (iv) savanoriškas atsakomybės prisiėmimas — R prieš Evansą [2009 m.] EWCA Crim 650 (pussesuo perdozavo tiekiamo heroino, kaltinamajam nepavyko iškviesti pagalbos); (v) pavojingos situacijos sukūrimas — R v Miller [1983] 2 AC 161 (rūkstantis čiužinys); ir vi) eina viešąsias pareigas – R prieš Dythamą [1979] QB 722 (policijos pareigūnas, stebėjęs mirtiną išpuolį). Kai taikoma kategorija, neveikimas traktuojamas taip, lyg tai būtų pozityvus veiksmas, o kaltinamasis gali būti nuteistas už tą patį nusikaltimą, įskaitant žmogžudystę ar net žmogžudystę. FLK2 MCQ tiesiogiai tikrina šešias kategorijas: jei nė viena netaikoma, teisingas atsakymas yra, kad nebuvo padarytas joks pažeidimas.

Q3. Dvi priežastinio ryšio galūnės sukelia nusikaltimus ir kai įsiterpia įvykis nutraukia grandinę

Pastaba. Atsakovo veiksmas turi būti ir faktinė, ir teisinė draudžiamo rezultato priežastis. Faktinis priežastinis ryšys yra „bet už“ klausimas: ar atsakovo veiksmo rezultatas būtų įvykęs tokiu būdu ir tuo metu, kaip jis įvyko? Jei taip, kaltinamasis nėra faktinė priežastis – R v White [1910] 2 KB 124 (nuodai dar neįsigaliojo, kai auka mirė nuo savarankiško širdies priepuolio). Teisinis priežastinis ryšys klausia, ar veika buvo „esminė ir veikianti“ priežastis – daugiau nei minimali, nors nebūtinai vienintelė ar pagrindinė priežastis (R prieš Hughesą [2013] UKSC 56; R prieš Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Grandinę novus actus interveniens gali nutraukti trimis būdais: (a) aukos poelgis nutraukia grandinę tik tuo atveju, jei "taip kvaila", kad to neįmanoma numatyti (R prieš Robertsą (1971)); nemokamas, savanoriškas ir informuotas tiekiamų vaistų savarankiškas įsišvirkštimas jį pažeidžia (R prieš Kennedy (Nr. 2) [2007] UKHL 38); (b) trečiosios šalies veiksmas nutraukia grandinę tik tuo atveju, jei tai yra nepriklausoma, kad pradinė žaizda taptų tik istorijos dalimi – blogas gydymas paprastai ne (R prieš Smithą [1959]; R prieš Cheshire [1991]), išimtis yra R prieš Jordaną (1956) („apčiuopiamai neteisinga“); (c) ypatingas, nenumatytas gamtos įvykis gali nutraukti grandinę (įprasti gamtos įvykiai – ne). Galiausiai, plonos kaukolės taisyklė reiškia, kad kaltinamasis turi paimti auką taip, kaip ją randa – R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovos liudytojas, atsisakantis perpylimo). Pripažinkite Smithą / Cheshire kaip taisyklę, o Jordaniją - kaip išimtį.

4 klausimas. Tiesioginė v įstrižinė intencija; Woollin testas; kodėl žiuri neprivalo rasti ketinimo net tada, kai Woollin yra patenkinta

Pastaba. Tiesioginis ketinimas yra kaltinamojo tikslas arba tikslas: jis veikia siekdamas rezultato – kaltinamasis, kuris šauna į aukos galvą, norėdamas mirties, turi tiesioginį ketinimą, nesvarbu, ar šūvis gali būti sėkmingas, ar ne; motyvas (pvz., nužudymas dėl gailestingumo) nesvarbus. Įstrižas ketinimas atsiranda tada, kai atsakovas nesiekia rezultato, bet veikia žinodamas, kad tai yra praktiškai tam tikra pasekmė. Šiuolaikinė formuluotė, R prieš Woollin [1999] 1 AC 82, yra tokia, kad prisiekusiųjų komisija neturi teisės nustatyti ketinimo, nebent (i) jie mano, kad rezultatas buvo virtualus tikrumas (išskyrus nenumatytą įsikišimą), o (ii) atsakovas vertino, kad taip buvo. Testas yra kaupiamasis. Net jei abi galūnės atitinka, ketinimo nustatymas yra išvada, žiuri turi teisę, bet neprivalo, piešti – aiškiai nurodyta R prieš Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Priežastis ta, kad Woollin yra įrodymų taisyklė, o ne materialiosios teisės taisyklė: virtualus tikrumas yra įrodymai, iš kurių galima daryti išvadą apie ketinimą, o ne galutinis apibrėžimas. FLK2 žmogžudystės MCQ atveju Woollin scenarijus paprastai yra kaltinamasis, kuris už draudimo pinigus įdeda bombą į lėktuvą arba sviedžia vaiką nuo tilto – atlikite dviejų galūnių testą ir, jei bus patenkinti, prisiekusieji gali nustatyti ketinimą nužudyti arba sukelti GBH.

Q5. Actus reus ir mens rea bei dviejų švelninančių doktrinų sutapimo taisyklė

Pastaba. Bendroji taisyklė yra ta, kad atsakovas turi turėti reikiamą vyrų rea šiuo metu jis įvykdo actus reus. Jei mens rea susidaro po to, kai actus reus yra baigtas, arba išsisklaidė prieš, kai jis buvo įvykdytas, taisyklė netenkinama. Dvi teismų sukurtos doktrinos sušvelnina taisyklę. (i) Tęsiamo akto doktrina: kai actus reus yra tęsiamas veiksmas, pakanka, kad kaltinamasis tam tikru momentu suformavo mens rea veiksmui tebevykstant — Fagan prieš Metropoliteno policijos komisarą [1969] 1 QB 439 (kaltinamasis atsisakė pajudėti, netyčia buvo paprašyta pajudinti policiją; ant pėdos ir likimas ant pėdos buvo vienas tęstinis veiksmas, o jam tęsiant susiformavo baterijos vyrų rea). (ii) Vieno sandorio doktrina: kai elgesys yra veiksmų, sudarančių vieną nedalomą sandorį, serija, įstatyme visa serija traktuojama kaip viena actus reus ir pakanka, kad atsakovas tam tikru momentu jo metu turėjo mens rea – Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 auka, ketinusi jį nužudyti, nukentėjo (kaltinamasis). virš uolos mirtį sukėlė ekspozicija, o ne sumušimas – surengė vieną sandorį, mens rea sumušimo metu užteko nužudymui). Taip pat žr. R prieš Bažnyčią [1966] 1 QB 59 (taikoma žmogžudystei). Sutapimas retai būna atskira tema, tačiau tai naudinga analizės priemonė, kai scenarijus gali nepavykti nustatyti laiko.

7. MCQ praktika – penki SQE stiliaus klausimai

Patikrinkite savo supratimą su šiais penkiais SQE1 stiliaus vieno geriausio atsakymo klausimais. Kiekvienas turi penkias parinktis (A–E) ir tik vienas yra teisingas. Skirkite sau vieną minutę ir keturiasdešimt sekundžių vienam klausimui ir atsakykite į kiekvieną klausimą prieš pasukus atsakymo klavišą. Atsakymo klavišas paaiškina kodėl kiekviena parinktis yra teisinga arba neteisinga – perskaitykite visą paaiškinimą.

A. Priežastinio ryšio grandinė nutrūksta, nes valytojos neatsargumas buvo tiesioginė mirties priežastis.

B. Priežastinio ryšio grandinė nutrūksta, nes kaimynas būtų atsigavęs nuo žaizdos, jei ne valytoja.

C. Priežastinio ryšio grandinė nenutrūksta, nes pradinė durtinė žaizda išliko esminė ir veikianti mirties priežastis.

D. Priežastinio ryšio grandinė nenutrūksta tik todėl, kad valytojos aplaidumas buvo numatytas.

E. Priežastinio ryšio grandinė nutrūksta, nes medicininis aplaidumas žmogžudysčių atvejais visada nutraukia priežastinio ryšio grandinę.

A. Klientas neatsako, nes nėra bendros pareigos gelbėti svetimą žmogų.

B. Klientas neatsako, nes jis nesukėlė krūtinės infekcijos.

C. Klientas yra atsakingas, nes jis savo noru prisiėmė atsakomybę už nukentėjusiojo gerovę.

D. Klientas yra atsakingas, nes benamystė sukuria ypatingą santykį su bet kuriuo asmeniu, kuris siūlo pagalbą.

E. Klientas atsako, nes jo neveikimas sukūrė pavojingą situaciją.

A. Vyras turėjo tiesioginį ketinimą nužudyti, nes jo elgesys lėmė mirtį.

B. Vyriškis neturėjo žmogžudystės, nes jo tikslas buvo draudimo sukčiavimas, o ne nužudymas.

C. Vyras yra kaltas dėl žmogžudystės tik tuo atveju, jei kaltinimas gali įrodyti, kad mirtis buvo tikėtinas jo elgesio rezultatas.

D. Prisiekusiųjų komisija turi teisę, bet neprivalo, nustatyti ketinimą nužudyti ar sukelti GBH, jei yra tikri, kad mirtis ar sunkus sužalojimas buvo tikras tikrumas, o vyras suprato, kad taip yra.

E. Neatsargumas dėl mirties yra pakankamas mens rea žmogžudystei, todėl prisiekusieji gali tuo pagrindu nuteisti.

A. Atsakovas neatsako sūnėno atžvilgiu, nes mens rea buvo nukreiptas į kitą asmenį.

B. Atsakovo mens rea perkeliama sūnėnui pagal perkelto piktumo doktriną, nes svainio sužalojimas ir sūnėno sužalojimas yra tos pačios rūšies nusikaltimai.

C. Atsakovo mens rea gali būti perduota tik tuo atveju, jei sūnėno sužalojimas buvo numatytas.

D. Perduotas piktumas netaikomas pagal s. 20 OAPA 1861, nes nusikaltimui reikalinga konkreti tyčia.

E. Perduotas piktumas taikomas tik tada, kai kaltinamasis turėjo ketinimą nužudyti.

A. Vairuotojas neatsako, nes mens rea susiformavo tik baigus taikyti prievarta.

B. Vairuotojas yra atsakingas, nes vairo laikymas ant pareigūno pėdos buvo tęstinis veiksmas, o mens rea susidarė veikai dar vykstant.

C. Vairuotojas yra atsakingas, nes pareigūno pėda buvo plona kaukolė.

D. Vairuotojas yra atsakingas, nes akumuliatorius yra griežtos atsakomybės pažeidimas ir mens rea nereikalingas.

E. Vairuotojas neatsako, nes nebuvo pozityvaus akto – susidarant vyriškiui automobilis stovėjo.