1. Ieškinio ar gynybos pagrįstumo analizė
Šiame skyriuje pagrindinis dėmesys skiriamas atvejo analizei. Advokatas nesielgs geriausiais savo kliento interesais, jei skatins jį tęsti bylą, kuri nuo pat pradžių yra beviltiška arba turi tik ribotas sėkmės perspektyvas. Išsamios instrukcijos per pirmąjį pokalbį padeda šiuo klausimu. Klientas bus mažiau sunerimęs, jei advokatas galės įrodyti, kad problema yra vertinama, ir norės būti užtikrintas, kad yra patenkinamas sprendimas, kurį galima pasiekti už priimtiną kainą. Tuo pačiu metu advokatas, atsižvelgdamas į nustatytas teisines problemas, turi gauti iš kliento atitinkamą informaciją, kad galėtų iš anksto konsultuotis dėl atsakomybės ir kvantinės.
1.1.1 Esminiai klausimai
Atlikdami atvejo analizę, įsitikinkite, kad atsakėte į šiuos klausimus. Šie klausimai sudaro kiekvieno nuopelnų vertinimo stuburą ir yra dažnas SQE tikrinimo taškas.
Ar buvo nustatytos visos galimos ieškinio priežastys ir galimi atsakovai?
Ką klientas turi nustatyti pagal „įstatyminį klausimą“?
Kokius „esminius faktus“ turės nustatyti klientas?
Kokie šiuo metu turimi įrodymai esminiams faktams nustatyti?
Kokius įrodymus reikia gauti?
Kiek stiprus yra kliento reikalavimas?
1.1.2 Veiksmo priežastis
1.1.3 Atvejo analizė
Tarkime, kad elgiatės Alisos vardu. Ji turi butą ir sutiko jį išnuomoti Matthew. Vieną dieną Matthew nesuvaldė savo automobilio, kai važiavo Alisos važiuojamąja dalimi. Alisos sodas ir priestatas buvo apgadinti. Ką darysite kitam žingsniui?
Pirmasis žingsnis yra nustatyti, ar Alisa turi priežastį pareikšti ieškinį Matthew. Akivaizdžiausias teiginys yra aplaidumas. Kitas žingsnis yra apsvarstyti, ką Alisa turi įrodyti pagal įstatymą, kad galėtų pareikšti ieškinį dėl aplaidumo Matthew. Čia turime nustatyti:
Kad Matas buvo skolingas Alisai rūpinimosi pareiga;
Esminiai faktai, patvirtinantys šios pareigos pažeidimą;
Esminiai faktai, patvirtinantys, kad žala Alisos turtui buvo padaryta dėl šios pareigos pažeidimo;
Dėl avarijos Alisa patyrė žalą ir nuostolius.
Tada turite apsvarstyti, kokius įrodymus šiuo metu turima, kad nustatytų esminius faktus ir kokius įrodymus reikia gauti. Tai gali būti pateikta paprastoje atvejo analizės tinklelyje, kaip parodyta toliau esančioje lentelėje.
{"headers": ["Nustatytini elementai", "Nustatytini faktai", "Turimi įrodymai", "Įrodymai gauti"], "eilutės": [["Pareiga rūpintis", "Alisa užima nuosavybę ir Matthew, kaip eismo dalyvis, įvažiavo į važiuojamąją dalį.", "Alisa turi nuosavybę ir matė, kad Matas įvažiavo į važiuojamąją dalį", ""], „Važiuodamas per greitai, Matthew nesuvaldė savo automobilio ir neišvengė Alisos sodo bei priestato, dėl kurio įvyko avarija.“, „Alisa, kuri matė tai darantį Matą.“, „Ekspertų įrodymai: automobilio / važiuojamosios dalies tyrimas gali pateikti įrodymų, patvirtinančių Alisos įrodymus dėl automobilio greičio / valdymo praradimo. dėl to patyrė nuostolių.“, „Alisa, kuri matė tai darantį Matą.“, „—“], [„Nuostoliai ir žala“, „Žala sodui ir priestatai.“, „Klientas.“, „Ekspertas** turės pateikti ataskaitą, kurioje būtų išsamiai aprašyta priestato žala ir remonto išlaidos.“]]}
Kitame žingsnyje turime atsižvelgti į žinomo atvejo stipriąsias ir silpnąsias puses.
Pareiga rūpintis
Vairuotojas yra skolingas kitam eismo dalyviui atsargumo pareigą, o atidumo standartas yra toks, kad vairuotojas turi atitikti protingai kompetentingo vairuotojo standartą. Įvažiuodamas į važiuojamąją dalį savo automobiliu, Matthew buvo skolingas Alisai pareigą vairuoti protingai. Mažai tikėtina, kad tai bus problema, nebent Matthew sugebės įrodyti, kad jis yra mokantis vairuoti, kuris daro viską, ką gali, ir net besimokantis asmuo nebus atsakingas už aplaidumą, jei teismas įsitikins, kad jis pasiekė protingo besimokančio vairuotojo standartą. Galiausiai kiekvienu atveju teismas nustatys rūpinimosi standartą, reikalingą konkrečiai veiklai ar užduočiai atlikti.
Pareigos pažeidimas
Pažeidimo problema apima dviejų etapų testo taikymą:
Teismas pirmiausia turi įvertinti kaip atsakovas turėjo elgtis tokiomis aplinkybėmis – t.y. kokio atidumo standartą atsakovas turėjo būti – teisės klausimas.
Tada teismas turi nuspręsti, ar atsakovo elgesys buvo žemiau reikalaujamo standarto – fakto klausimas.
2. Arbitražas, tarpininkavimas ir bylinėjimasis
Ginčų sprendimas siūlo daugybę galimybių. Viename gale sėdi bylinėjimasis teismuose; kitoje yra įvairios ADR formos. Šiame skyriuje nagrinėjamas AGS pobūdis, nepriklausomos trečiosios šalies vaidmuo, o vėliau – du AGS mechanizmai, kuriuos išnagrinėjo SQE – tarpininkavimas ir arbitražas – prieš juos supriešindami su bylinėjimu.
1.2.1 ADR pobūdis
AGS, pvz., tarpininkavimas, yra ginčų sprendimo priemonė, padedama nepriklausomos trečiosios šalies, kuri gali palengvinti procesą, kad padėtų šalims rasti sprendimą, bet negali primesti sprendimo. Tai yra savanoriška, konfidencialu ir vykdoma „nepažeidžiant“. Kitaip tariant, jei nepavyksta ir vyksta teismo procesas, šalims neleidžiama atskleisti teismui jokios AGS dalies. Išimtis yra atvejis, kai ADR metu parengtas dokumentas arba korespondencija yra pažymėta „neatsižvelgiant į išlaidas“ – tada teisėjas, spręsdamas išlaidų klausimą, bus informuotas apie atitinkamus dokumentus. Šalys gali nuspręsti inicijuoti procesą ir gali bet kada pasitraukti, kol nebus susitarta.
Arbitražas taip pat yra savanoriškas, bet tik ta prasme, kad šalys arba savanoriškai sudarė arbitražinį susitarimą arba susitarė tokiu būdu išspręsti ginčą kilus ginčui. Jeigu yra arbitražinis susitarimas, šalys privalo kreiptis į arbitražą, kitu atveju tai bus sutarties pažeidimas, jeigu galioja pirminis sutartinis susitarimas dėl arbitražo.
Palyginimui, bylinėjimasis yra mažiau lankstus. Kai bus pradėtas teismo procesas, teismas nustatys bylų valdymo terminą ir priims įsakymus, kurių šalys turi vykdyti; to nepadarius gali būti nepagarba teismui. Kai bus priimtas sprendimas, teismas taip pat nurodys sumokėti išlaidas. Įprasta taisyklė yra tokia, kad pralaimėtojas apmoka laimėtojo išlaidas.
1.2.2 Nepriklausoma trečioji šalis
Trečiosios šalies nepriklausomumas ir nešališkumas yra esminis ADR bruožas. Svarbu išsaugoti šias savybes, kad šalys būtų labiau atviros diskusijose ir mažiau agresyvios viena kitos atžvilgiu; todėl galimybės susitarti gali būti didesnės. Kitas privalumas yra tai, kad nepriklausoma trečioji šalis bus ne tik apmokyta veikti kaip neutrali, bet ir turi turėti atitinkamų pramonės ar komercinių žinių, reikalingų ginčui suprasti. Tai gali leisti jiems sugalvoti idėjas, kurių šalys galbūt nepagalvojo, ir pasiekti bendrą kalbą.
1.2.3 Tarpininkavimas
Kaip minėta anksčiau, tarpininkavimas yra neapibrėžta AGS forma, o tai reiškia, kad rezultatas yra neįpareigojantis, nebent jis būtų sumažintas iki taikos sutarties ir taptų vykdoma kaip įprasta sutartis. Tuo atveju, jei viena iš šalių neįvykdys savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, nukentėjusi šalis turės pareikšti naują ieškinį dėl sutarties pažeidimo ir kreiptis į teismą – grąžinti bylą nagrinėti teisme.
Tarpininkavimas gali vykti bet kuriuo momentu kilus ginčui. Jei buvo pradėtas teismo procesas, šalys paprastai gali kreiptis į teismą dėl stabdymo, kad būtų galima susitarti pagal CPR r 26.5. Pasiekus taikos susitarimą, pageidautina, kad taikos sutartis būtų įrašyta sutikimo įsakyme ir paduota teismui (kuri bus paskelbta viešai). Dėl to procesas visam laikui sustabdomas sutartomis sąlygomis, bet nenutraukiamas, o tai palengvina vykdymą, jei nesilaikoma sąlygų. Jei kuri nors taikos sutarties dalis yra konfidenciali, šalys gali nuspręsti pateikti Tomlin orderį, kurio konfidencialus turinys pridedamas prie įsakymo sąraše, kad jis nebūtų atskleistas visuomenei.
Praktikoje neretai tarpininkavimo arba susitarimo derybos vyksta lygiagrečiai su teismo procesu; šalys gali pradėti ir išeiti iš derybų dėl susitarimo bet kuriuo ginčo etapu – net ir po sprendimo priėmimo, bet prieš apeliacinį skundą.
Kai kuriose komercinėse sutartyse gali būti numatytas tarpininkavimas kaip sutartyje nustatyto ginčų sprendimo mechanizmo dalis. Jei tokios sąlygos nėra, šalys turės susitarti dėl tarpininkavimo atskirai ir bendru sutarimu paskirti tarpininką. JK dažniausiai naudojamas tarpininkavimo paslaugų teikėjas yra CEDR, kuris gali stebėti ir valdyti tarpininkavimo procesą už mokestį, priklausantį nuo ieškinio vertės, ir gali paskirti tarpininkus šalių vardu.
Tarpininkavimas iš esmės yra šalių skatinamas procesas, o tai reiškia, kad šalys turi susitarti kiekviename žingsnyje: dėl tarpininkavimo platformos pasirinkimo, tarpininko paskyrimo, išlaidų padalijimo, vietos ir būdo, kuriuo tarpininkavimas turėtų vykti. Šalys paprastai susitaria pačios apmokėti savo teisines išlaidas, jei tarpininkavimas yra sėkmingas.
1.2.4 Arbitražas
Tarptautinis arbitražas yra labai populiarus ginčų sprendimo mechanizmas, dažnai naudojamas tarptautinėse komercinėse sutartyse ir kartais derinamas su tarpininkavimu, kad būtų sukurtas „Med-Arb“ – mišrus procesas, apimantis tarpininkavimo lankstumą ir arbitražo įpareigojančią galią.
Visame pasaulyje yra keletas arbitražo institucijų, kurių kiekviena turi savo arbitražo taisykles ir procedūras, skirtas procesui administruoti, pvz., Tarptautiniai prekybos rūmai (ICC), Londono tarptautinis arbitražo teismas (LCIA), Singapūro tarptautinis arbitražo centras (SIAC), AC Tarptautinis arbitražo centras (Honkongas). Investicinių ginčų sprendimo centras (ICSID)**.
Išsamią arbitražinę išlygą paprastai sudaro šie elementai, dėl kurių šalys susitaria su tam tikru lankstumu:
Arbitražo vieta;
Paskirta arbitražo institucija;
arbitrų skaičius ir paskyrimo procesas;
Arbitražo kalba;
Sutartį reglamentuojanti materialinė teisė;
kurijos įstatymas, reglamentuojantis arbitražo procesą.
Kalbant apie arbitrų paskyrimą, arbitražo teismą dažnai sudaro vienas arba trys arbitrai, turintys patirties ir kompetencijos tam tikroje su ginču susijusioje srityje arba profesijoje. Pavyzdžiui, jei byla yra susijusi su intelektinės nuosavybės teisėmis aviacijos pramonėje, gali būti pasirinktas aviacijos inžinerijos specialistas; statybos ginče dėl nekilnojamojo turto plėtros gali būti pasirinktas statybos inžinierius. Arbitrai neprivalo būti praktikuojantys teisininkai ir gali būti bet kokios kilmės, jei jie yra atitinkamos srities ekspertai, turintys reikiamų žinių.
Daugumoje arbitražo taisyklių numatyta, kad vienintelio arbitro arbitraže šalys turi abipusiu susitarimu susitarti dėl paskyrimo. Kai tribunolą sudaro trys arbitrai, kiekviena šalis paskiria po vieną arbitrą, o du paskirti arbitrai kartu paskiria trečiąjį (pirmininkaujantį) arbitrą. Kiekviena šalis gali užginčyti bet kurio arbitro paskyrimą. Bendras iššūkis yra nešališkumo ir nepriklausomumo stoka (Halliburton Company prieš Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
Vidutiniškai didelė tarptautinio arbitražo byla gali užtrukti nuo vienerių iki dvejų metų nuo pradžios iki pabaigos; mažesni arbitražai gali būti vykdomi per trumpesnį intervalą – kai kurie net per šešis mėnesius, taikant pagreitintas procedūras. Arbitražo sprendimas yra atpažįstamas ir vykdomas Anglijoje ir Velse pagal ss 100-104 of Arbitration Act 1996 pagal Niujorko konvenciją.
JK tradiciškai yra arbitražo jurisdikcija, o 1996 m. Arbitražo įstatymu siekiama apriboti teismo galias kištis į arbitražo procesą. Tai atsispindi kai kuriose pagrindinėse įstatymo nuostatose:
Yra tik ribotos aplinkybės pagal s 103 AA 1996, kai arbitražo sprendimas ne nebus pripažįstamas arba vykdomas Anglijoje ir Velse, pvz., kai sprendimas buvo gautas sukčiaujant, šalims nebuvo tinkamai pranešta arba sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai.
Arbitražo sprendimas yra galutinis ir privalomas. Teismo sprendimą galima ginčyti tik tuo atveju, jei arbitražo teismas neturi materialinės jurisdikcijos (s 67 AA 1996) arba yra rimtų pažeidimų, sukeliančių esminę neteisybę (s 68 AA 1996) – pavyzdžiui, jei tribunolas nesprendžia visų jam pateiktų klausimų. Atsižvelgiant į arbitražinį susitarimą, arbitro sprendimas yra galutinis fakto klausimais: faktiniais pagrindais negalima apskųsti teismams.
Apeliaciją dėl teisės klausimo galima pateikti pagal s 69 AA 1996; bet jei arbitražas vyksta pagal LCIA taisykles, šios taisyklės susidarė iš 69 punktų, todėl šalims neįmanoma pateikti apeliaciją dėl teisės.
Praktikoje gana retai sulaukiama teisininkų patarimo, ar rinktis bylinėjimąsi ar arbitražą, nes daugeliu atvejų ginčo sprendimo būdas yra jau nustatytas pagrindinės sutarties ginčo sprendimo sąlygoje. Jei nėra ginčų sprendimo sąlygos arba jei patariate ją parengti, reikėtų atsižvelgti į šiuos veiksnius:
Ar reikia iš teismo gauti konkrečius įsakymus dėl teismo įsakymų, kurie padėtų patenkinti ieškinį, pvz. įsipareigojimas įšaldyti, privalomi įsakymai, įsakymai „quia timet“ ir kt.;
Kliento komerciniai tikslai — pvz. ar svarbu palaikyti draugiškus verslo santykius;
Teisinis biudžetas ir laikas, kurį klientas nori investuoti į ginčo sprendimą.
1.2.5 Bylinėjimasis
Bylinėjimąsi dar galima suskirstyti į civilinį ir baudžiamąjį bylinėjimąsi. Šiame skyriuje pagrindinis dėmesys skiriamas civiliniam komerciniam ginčui. Tarptautinėse komercinėse sutartyse, kurias matome šiais laikais, į gerai parengtas sutartis dažnai įtraukiama ginčų sprendimo sąlyga, nurodanti sutarčiai taikomą teisę ir jurisdikciją – t.
{"headers": ["Aspektas", "Arbitražas", "Tarpininkavimas", "Bilinėjimasis"], "eilės": [["Lemiamas?", "Taip – įpareigojantis sprendimas", "Ne – neįpareigojantis, nebent sudarytas taikos susitarimas", "Taip - įpareigojantis sprendimas"], ["Trečioji šalis", "arbitras", "arbitrator" palengvina; negali priimti sprendimo“, „Teisėjas sprendžia ginčą“], [„Viešas ar privatus?“, „Privatus / konfidencialus“, „Konfidencialu“, „be išankstinio nusistatymo“, „Viešas svarstymas“], [„Pagrindas“, „Bitomis“ susitarimas, bet koks susitarimas; „Teismo procesas, kai pradedamas procesas“], [„Valdymas“, „1996 m. Arbitražo aktas (su pakeitimais, padarytais 2025 m. Arbitražo aktu); 1958 m. Niujorko konvencija“, „Susitarimas vykdytinas kaip sutartis; CEDR; 2018 m. Singapūro konvencija dėl tarpininkavimo“, „Civilinio proceso taisyklės“, „8. formuoti tvarką“, „Aukščiausia – šalys kontroliuoja kiekvieną žingsnį“, „Mažiausiai lankstus** – teismas nustato tvarkaraštį“]]}
① AGS yra savanoriškas, konfidencialus ir „nepažeidžiamas“; neutralus negali primesti sprendimo (išskyrus arbitrą, kuris sprendžia).
② Tarpininkavimas yra neapsprendžiamas – neįpareigojantis, nebent sudarytas susitarimas (CEDR; CPR r 26.5 stay; sutikimo įsakymas / Tomlin orderis).
③ Arbitražas yra lemiamas ir įpareigojantis – privatus, remiantis arbitražine sutartimi; reglamentuojamas 1996 m. Arbitražo akto (ss 67, 68, 69, 100-104), su pakeitimais, padarytais 2025 m. Arbitražo aktu (6A pastaba: arbitražinio susitarimo reglamentuojanti teisė dabar neatitinka buveinės teisės) ir vykdoma per **5-Niujorko konvenciją. Chubb).
④ Gyvenimas yra mažiausiai lankstus – reglamentuojamas CPR 1998; pralaimėtojas paprastai apmoka laimėtojo išlaidas.
⑤ Bylinėjimasis ir AGS nepaneigia vienas kito; nepagrįstai atsisakius ADR gali būti taikoma išlaidų sankcija (Halsey), o teismas dabar gali įsakyti ADR (Churchill prieš Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Apsvarstymai ir žingsniai prieš veiksmą
Kilus ginčui, advokatas turėtų aptarti su klientu AGS prieinamumą, informuodamas klientą, kad AGS yra dalis advokato profesinių įsipareigojimų pagal SRA principus ir elgesio kodeksus. Jei klientas nori (arba jau sutiko) dalyvauti AGS, jis turėtų būti naudojamas nebent (labai plačiai ir kiekvienu konkrečiu atveju) galioja vienas iš šių sąlygų:
Tai akivaizdžiai netinkama;
Kita šalis mažai tikėtina, kad bendradarbiaus šiame procese;
Kita šalis negali būti patikėta, kad ji laikysis apdovanojimo; arba
Klientui reikalingas draudimas arba užstatas dėl išlaidų, kuriuos gali nurodyti tik teismas.
Nors AGS aktyviai skatina teismai, nėra prasmės dalyvauti AGS, jei jis neišvengiamai žlugs. Nepaisant to, šalis, nusprendusi ne dalyvauti AGS, turi būti informuota, kad už nepagrįstą atsisakymą gali būti skirtos nuobaudos, nebent ji gali pagrįsti savo poziciją teismui. Civilinių bylų Išankstinio ieškinio protokoluose taip pat konkrečiai reikalaujama, kad šalys apsvarstytų alternatyvių ginčo procedūrų naudojimą, jei reikia. Todėl šalys, nusprendusios bylinėtis, gali sulaukti teisminio skatinimo pabandyti ADR ir — po Churchill prieš Merthyr Tydfil apygardos rajono tarybą [2023] EWCA Civ 1416 ir 2024 m. spalio 1 d. CPR pakeitimų (CPR rr 1.4(e), ** arba 3.1(o) AGS, jei tai nepažeidžia teisės į bylos nagrinėjimą teisme ir yra proporcinga.
Kokią svarbą teismas teikia pasiūlymams dėl AGS, liudija Civilinio proceso taisyklių 1998 m. nuostatos, nurodančios, kaip byla nagrinėjama. Neatsakymas į pagrįstą pasiūlymą bandyti susitarti taikant AGS gali turėti didelės įtakos bet kokiam vėlesniam išlaidų įsakymui.
(i) poreikis pabandyti atsiskaityti;
(ii) galimos parinktys; ir
(iii) galimybę taikyti sankcijas už išlaidas, jei jie atsisako bandyti susitarti.
Žinia aiški: klientai turėtų visada apsvarstyti AGS ir įsitraukti į procesą nebent yra įtikinamų priežasčių to nedaryti ir net tada, jei reikia, jie turėtų būti pasirengę pagrįsti savo sprendimą prieš skeptišką teisėją.
4. Pagrindinės pastabos (skyrių santrauka)
Toliau pateiktoje suvestinės lentelėje apibendrinami visi pagrindiniai šiame skyriuje nagrinėjami terminai ir autoritetai. Laikykite jį kaip pataisymų kontrolinį sąrašą – turėtumėte turėti galimybę apibrėžti kiekvieną eilutę iš atminties ir atgauti susijusią autoritetą.
{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Ginčų sprendimo apžvalga", "Įvadas į bylinėjimosi ir AGS metodus, tokius kaip arbitražas ir tarpininkavimas.", "—"], ["Ieškinio pagrįstumo analizė ir analizė, išankstinis pokalbis dėl kliento quantum.“, „—“], [Esminiai atvejo analizės klausimai“, „Šeši klausimai, į kuriuos reikia atsižvelgti norint atlikti visapusišką atvejo analizę (veiksmo priežastys, teisė, esminiai faktai, turimi / papildomi įrodymai, bylos stiprumas).“, „—“], [„Atsargios pareiga“, „Teisinė pareiga elgtis pagrįstą rūpestingumą“, „Teisinė prievolė elgtis tinkamai, teisinga, teisinga, pro. "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"], ["Pareigos pažeidimas", "Pagrįsto asmens / kompetentingo specialisto standarto nesilaikymas tokiomis aplinkybėmis.", "Blyth prieš 1 Birmingham Waterworks 1 Bol8 Ex578 Friern ligoninės valdymo komitetas [1957] 1 WLR 582"], ["Priežastinis ryšys", "Faktinio ("bet už") ir teisinio ryšio tarp pareigos pažeidimo ir žalos nustatymas.", "Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428"susitarimo forma], ["Spręsimas" ADR, pagrįstas šalių susitarimu dėl privataus sprendimo. „Arbitražo aktas, 1996 m., 1958 m. Arbitražo įstatymas, Enka prieš Chubb [2020] UKSC v 48"], ["Tarpininkavimas", "Neįpareigojanti (neterminuota) ADR forma, kurią sudaro neutrali trečioji šalis, įpareigojanti tik tuo atveju, jei ji sumažinama iki susitarimo dėl susitarimo.", "2018 m. Singapūro konvencija dėl tarpininkavimo (JK pasirašyta 2023 m. gegužės 3 d., dar neratifikuota CPR sprendimo centras), 6"; ["Ginčų nagrinėjimas", "Teismo ginčų sprendimas; mažiau lankstus nei AGS; pralaimėtojas paprastai apmoka laimėtojo išlaidas.", "Civilinio proceso taisyklės 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill vBC 576; Churchill vBC, E1, Merthyr Tydfil 6] [1] ["Apsvarstymai prieš veiksmą", "Etiniai ir procedūriniai svarstymai prieš pradedant teisminį veiksmą; pareiga apsvarstyti AGS; dabar teismas gali nurodyti AGS; nurodymų klausimynas.", "SRA principai, 2019 m., 7 principas; CPR rr 1.1 (f), 1.4 (e), 3.1 (o); Pre-action Churchill 3 Merthyr [0] EWCA Civ 1416"], ["Tarptautinis kontekstas", "Arbitražo sprendimų ir tarpininkavimo susitarimų pripažinimas ir vykdymas tarptautiniu mastu.", "1958 m. Niujorko konvencija dėl tarpininkavimo (JK pasirašyta 2023 m., dar neratifikuota)"]]}
5. Užduotis
Taikykite 1.1 skirsnyje pateiktą atvejo analizės sistemą tokiam scenarijui. Ištirkite aplaidumo elementus ir susiekite kiekvieną su esminiais faktais ir įrodymais, kurių Alisai prireiks.
Scenarijus — Alisa turi butą ir sutiko jį išnuomoti Matthew. Vieną dieną Matthew nesuvaldė savo automobilio, važiuodamas Alisos važiuojamąja dalimi ir padarė žalą Alisos sodui ir jos nuosavybės išplėtimui.
Užduotis – nustatykite ir paaiškinkite pagrindinius elementus, kuriuos Alisa turi nustatyti, kad galėtų sėkmingai pareikšti ieškinį dėl aplaidumo prieš Matą. Be to, apibūdinkite, kokių įrodymų Alisa turėtų pagrįsti savo teiginiu.
(i) Pareiga rūpintis – Matthew, kaip vairuotojas / eismo dalyvis, buvo skolingas Alisai (kaip nekilnojamojo turto naudotojai) pareigą vairuoti pakankamai atsargiai, atsižvelgiant į pakankamai kompetentingo vairuotojo standartą.
(ii) Pažeidimas – Matthew važiavo per greitai ir prarado kontrolę, nukritęs žemiau šio standarto (dviejų etapų testas: kaip jis turėjo elgtis (įstatymas) ir ar jo elgesys buvo žemesnis už tai (faktas)).
(iii) Priežastinis ryšys – avarija padarė žalą sodui ir priestatui.
(iv) Nuostoliai ir žala — Alisa patyrė sodo remonto ir priestato išlaidas.
Įrodymai: pačios Alisos liudininko pasakojimas; ekspertų įrodymai, tiriantys automobilį / važiuojamąją dalį, kad patvirtintų jos įrodymus dėl greičio ir kontrolės praradimo; ir ekspertų ataskaitą, kurioje išsamiai aprašoma priestato žala ir remonto išlaidos.
6. MCQ praktika – trys SQE stiliaus klausimai
Kiekvienas iš šių klausimų atspindi SQE1 FLK1 vieno geriausio atsakymo klausimų stilius, trukmę ir sudėtingumą. Pabandykite kiekvieną klausimą uždaryta knyga, užsirašykite atsakymą, tada pasukite atsakymo klavišą. Atsakymo klavišas paaiškina kodėl kiekviena parinktis yra teisinga arba neteisinga – perskaitykite visą paaiškinimą.
A. Klientui nereikia dalyvauti AGS, nebent jis to nuspręstų.
B. Vienintelės klientui prieinamos AGS galimybės yra tarpininkavimas ir arbitražas.
C. AGS atveju ieškovo pasirinkta trečioji šalis padės šalims išspręsti ginčą.
D. Klientas gali nuspręsti nedalyvauti AGS, bet turėtų būti pasirengęs pagrįsti šį sprendimą teisėjui.
E. Jei klientas nedalyvauja AGS, teismas taikys išlaidų sankcijas.
Answer & explanation
D yra teisinga – nors klientas turi teisę pasirinkti, ar dalyvauti ADR, tačiau nepagrįstai atsisakius kyla pasekmės, todėl jis turėtų būti pasirengęs pagrįsti sprendimą teisėjui.
A yra neteisinga – jame pervertinama kliento laisvė: neatsižvelgiama į sąnaudas, kylančias dėl nepagrįsto AGS atsisakymo, ir į tai, kad po Churchill v Merthyr Tydfil [2023] teismas netgi gali įpareigoti šalis dalyvauti AGS.
B yra neteisingas – klientui yra kitų formų AGS; šiame skyriuje daugiausia dėmesio skiriama tarpininkavimui ir arbitražui.
C yra neteisinga – trečioji šalis yra nepriklausoma ir turėtų būti šalių susitarta, o ne ieškovo pasirinkta.
E yra neteisinga – teismai turi diskreciją, ar skirti sankcijas; jie nėra automatiniai. (Žr. 1.2 ir 1.3 skirsnius.)
A. Tarpininkavimas, nes tai pigesnis ir greitesnis pasirinkimas nei bylinėjimasis.
B. Arbitražas, nes sprendimas yra privalomas abiem šalims.
C. Tarpininkavimas, nes jis vyksta privačiai ir užtikrins, kad kiti sandėliai nesužinos apie ginčą.
D. Arbitražas, nes informacinių technologijų ekspertas gali nustatyti ginčą.
E. Tarpininkavimas, nes didesnė tikimybė, kad šalys išsaugos verslo santykius.
Answer & explanation
C yra geriausias atsakymas – klientas turi daugybę kitų sandėlių, svarstančių apie sistemą, ir vargu ar jie tęsis, jei sužinos apie programinės įrangos problemas; Todėl tarpininkavimo konfidencialumas (ir tai, kad jis vykdomas privačiai) yra lemiamas pranašumas. Atkreipkite dėmesį, kad arbitražas taip pat yra privatus, tačiau tarpininkavimas yra tinkamesnis, nes jis yra pigesnis, greitesnis ir šalys išlaiko rezultatą.
A nėra geriausias atsakymas – nors greitis ir kaina yra tarpininkavimo pranašumai, palyginti su bylinėjimusi, čia nėra svarbiausios problemos, todėl tai nėra geriausias atsakymas.
B yra tiesas teiginys (arbitražo sprendimas yra privalomas), tačiau bet kokio sprendimo įpareigojantis pobūdis yra ir privalumas, ir trūkumas, ir jame neatsižvelgiama į pagrindinį susirūpinimą dėl konfidencialumo, todėl tai nėra geriausias atsakymas.
D yra ne pats geriausias atsakymas dėl jau nurodytų priežasčių, nors galimybė pasitelkti IT ekspertą yra arbitražo privalumas.
E nėra pats geriausias atsakymas – sandėlis nesiruošia pratęsti sutarties, todėl verslo santykių palaikymas šiuo atveju nesvarbu. (Žr. 1.2.3 skyrių.)
A. Ar buvo nustatytos visos galimos ieškinio priežastys ir galimi kaltinamieji?
B. Ką klientas turi nustatyti pagal „teisės reikalavimą“?
C. Kokius „esminius faktus“ turės nustatyti klientas?
D. Kokia yra atsakovo asmeninė informacija?
E. Kiek stiprus yra kliento reikalas?
Answer & explanation
D yra teisinga – atsakovo asmeninė informacija nėra vienas iš esminių klausimų. Vietoj to turėtumėte apsvarstyti, kokie šiuo metu turimi įrodymai, kad nustatytų esminius faktus (ir kokius papildomus įrodymus reikia gauti). Bylinėjimosi eigoje svarbu užtikrinti, kad būtų imtasi visų būtinų procedūrinių veiksmų, kad tuos įrodymus būtų galima panaudoti teisme.
A, B, C ir E yra tikras esminiai atvejo analizės klausimai, todėl yra neteisingi kaip atsakymai į klausimą, kuris yra ne. (Žr. 1.1.1 skyrių.)