1. Anglų teisės sistema – praktiniai klausimai
1 klausimas
JK Aukščiausiasis Teismas nagrinėja apeliacinį skundą, kuriame iškeliamas būtent tas klausimas, kurį paskelbė Lordų rūmai (tuo metu galutinis apeliacinis teismas) paskelbtame 1905 m. sprendime. Dabartiniai Aukščiausiojo Teismo teisėjai mano, kad 1905 m. sprendimas galėjo būti neteisingai motyvuotas ir dabar duoda neteisingų rezultatų. Kuris iš šių dalykų teisingai apibūdina Aukščiausiojo Teismo poziciją dėl ankstesnio Lordų rūmų sprendimo?
Aukščiausiasis Teismas yra griežtai saistomas 1905 m. Lordų rūmų sprendimo ir negali nuo jo nukrypti.
Aukščiausiasis Teismas gali nukrypti nuo ankstesnio sprendimo, kai atrodo teisinga tai daryti.
Aukščiausiasis Teismas yra saistomas tik savo sprendimų, o ne buvusių Lordų rūmų sprendimų.
Aukščiausiasis Teismas turi perduoti klausimą Parlamentui, o ne keisti patį įstatymą.
Nukrypti nuo sprendimo Aukščiausiasis Teismas gali tik gavęs Apeliacinio teismo sutikimą.
Aukščiausiasis Teismas yra griežtai saistomas 1905 m. Lordų rūmų sprendimo ir negali nuo jo nukrypti.
Aukščiausiasis Teismas gali nukrypti nuo ankstesnio sprendimo, kai atrodo teisinga tai daryti.
Aukščiausiasis Teismas yra saistomas tik savo sprendimų, o ne buvusių Lordų rūmų sprendimų.
Aukščiausiasis Teismas turi perduoti klausimą Parlamentui, o ne keisti patį įstatymą.
Nukrypti nuo sprendimo Aukščiausiasis Teismas gali tik gavęs Apeliacinio teismo sutikimą.
A. Aukščiausiasis Teismas yra griežtai saistomas 1905 m. Lordų rūmų sprendimo ir negali nuo jo nukrypti.
B. Aukščiausiasis Teismas gali nukrypti nuo ankstesnio sprendimo, kai atrodo teisinga tai daryti.
C. Aukščiausiasis Teismas yra saistomas tik savo sprendimų, o ne buvusių Lordų rūmų sprendimų.
D. Aukščiausiasis Teismas turi perduoti klausimą Parlamentui, o ne keisti patį įstatymą.
E. Nukrypti nuo sprendimo Aukščiausiasis Teismas gali tik gavęs Apeliacinio teismo sutikimą.
Answer & explanation
Atsakymas: B.
Teisingai: B. Aukščiausiasis Teismas paveldėjo Lordų rūmų nustatytą laisvę Praktiniame pareiškime (teismo precedentas) [1966] 1 WLR 1234, pagal kurią galutinis teismas gali nukrypti nuo savo ankstesnių sprendimų, „kai atrodo teisinga tai daryti“. Ši galia vienodai taikoma pirmtakų Lordų rūmų sprendimams ir naudojama taupiai siekiant išlaikyti tikrumą. A klysta: galutinis teismas nėra visiškai saistomas savo ankstesnių sprendimų, priimtų po 1966 m. praktikos pareiškimo. C klysta: Aukščiausiasis Teismas traktuoja buvusius Lordų rūmų sprendimus taip, lyg jie būtų jo paties sprendimai, todėl jų tiesiog nepaisoma; tai gali nuo jų nukrypti. D klysta: teismas gali pakeisti pačią bendrąją teisę remdamasis precedento doktrina ir neprivalo perduoti klausimo Parlamentui. E klysta: nukrypimas nuo precedento yra tik Aukščiausiojo Teismo reikalas ir jam nereikia Apeliacinio teismo sutikimo, kuris bet kuriuo atveju yra saistomas Aukščiausiojo Teismo.
Teisingai: B. Aukščiausiasis Teismas paveldėjo Lordų rūmų nustatytą laisvę Praktiniame pareiškime (teismo precedentas) [1966] 1 WLR 1234, pagal kurią galutinis teismas gali nukrypti nuo savo ankstesnių sprendimų, „kai atrodo teisinga tai daryti“. Ši galia vienodai taikoma pirmtakų Lordų rūmų sprendimams ir naudojama taupiai siekiant išlaikyti tikrumą. A klysta: galutinis teismas nėra visiškai saistomas savo ankstesnių sprendimų, priimtų po 1966 m. praktikos pareiškimo. C klysta: Aukščiausiasis Teismas traktuoja buvusius Lordų rūmų sprendimus taip, lyg jie būtų jo paties sprendimai, todėl jų tiesiog nepaisoma; tai gali nuo jų nukrypti. D klysta: teismas gali pakeisti pačią bendrąją teisę remdamasis precedento doktrina ir neprivalo perduoti klausimo Parlamentui. E klysta: nukrypimas nuo precedento yra tik Aukščiausiojo Teismo reikalas ir jam nereikia Apeliacinio teismo sutikimo, kuris bet kuriuo atveju yra saistomas Aukščiausiojo Teismo.
2 klausimas
Teisės klausimas pasiekia Aukščiausiąjį Teismą. Yra dvi ankstesnės valdžios institucijos, traukiančios priešingomis kryptimis: viena yra 1935 m. Lordų rūmų (Aukščiausiojo Teismo, kaip galutinio JK apeliacinio teismo pirmtakas) sprendimas, o kitas yra 1936 m. Slaptosios tarybos teismų komiteto sprendimas. Kuris teiginys tiksliausiai apibūdina precedentinę poziciją, kurią turi priimti Aukščiausiasis Teismas?
A. Aukščiausiasis Teismas yra saistomas 1935 m. Lordų rūmų sprendimo ir negali nuo jo nukrypti.
B. Aukščiausiasis Teismas yra saistomas 1936 m. Slaptosios tarybos sprendimo, nes tai yra naujesnė institucija.
C. Aukščiausiasis Teismas gali vadovautis savo pirmtako 1935 m. sprendimu, gali nuo jo nukrypti ir vietoj to gali priimti įtikinamus 1936 m. Slaptos tarybos sprendimo motyvus.
D. Aukščiausiasis Teismas yra saistomas tik sprendimų, priimtų po 2009 m. spalio mėn., kai jis pakeitė Lordų rūmus.
E. Aukščiausiasis Teismas turi arba vadovautis 1935 m. sprendimu, arba perduoti konfliktą spręsti Parlamentui.
Answer & explanation
Atsakymas: C.
C variantas yra teisingas. Aukščiausiasis Teismas paveldi Lordų rūmų laisvę pagal praktikos pareiškimą (teismo precedentą) [1966] nukrypti nuo savo (ir savo pirmtako) ankstesnių sprendimų, kai atrodo teisinga tai daryti; todėl ji nėra griežtai saistoma 1935 m. Lordų rūmų sprendimo. Slaptosios tarybos sprendimai nėra privalomi Aukščiausiajam Teismui, tačiau turi tvirtą įtikinamąjį autoritetą, todėl Teismas gali pasirinkti vadovautis 1936 m. sprendimu. Taigi visos trys galimybės yra tikrai atviros. A variantas yra neteisingas, nes 1966 m. praktikos pareiškimas panaikino griežtą Audito Rūmų įsipareigojimą. B variantas yra neteisingas, nes dėl naujausio slaptosios tarybos sprendimo neprivalomas; jis lieka tik įtikinamas. D variantas yra neteisingas, nes Aukščiausiojo Teismo laisvė apima Lordų rūmų valdžios institucijas, priimtas iki 2009 m. spalio mėn., ir laiko tai savo. E variantas yra neteisingas, nes prieštaringo precedento sprendimas yra teisminė funkcija; nėra jokios procedūros dėl konflikto perdavimo Parlamentui.
C variantas yra teisingas. Aukščiausiasis Teismas paveldi Lordų rūmų laisvę pagal praktikos pareiškimą (teismo precedentą) [1966] nukrypti nuo savo (ir savo pirmtako) ankstesnių sprendimų, kai atrodo teisinga tai daryti; todėl ji nėra griežtai saistoma 1935 m. Lordų rūmų sprendimo. Slaptosios tarybos sprendimai nėra privalomi Aukščiausiajam Teismui, tačiau turi tvirtą įtikinamąjį autoritetą, todėl Teismas gali pasirinkti vadovautis 1936 m. sprendimu. Taigi visos trys galimybės yra tikrai atviros. A variantas yra neteisingas, nes 1966 m. praktikos pareiškimas panaikino griežtą Audito Rūmų įsipareigojimą. B variantas yra neteisingas, nes dėl naujausio slaptosios tarybos sprendimo neprivalomas; jis lieka tik įtikinamas. D variantas yra neteisingas, nes Aukščiausiojo Teismo laisvė apima Lordų rūmų valdžios institucijas, priimtas iki 2009 m. spalio mėn., ir laiko tai savo. E variantas yra neteisingas, nes prieštaringo precedento sprendimas yra teisminė funkcija; nėra jokios procedūros dėl konflikto perdavimo Parlamentui.
3 klausimas
Advokatas stažuotojas analizuoja neseniai priimtą Apeliacinio teismo sprendimą, kad nustatytų, kas yra privaloma žemesnės instancijos teismams. Kuris iš šių dalykų teisingai apibūdina atvejo ratio decidendi?
A. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pašalinus neginčijamus dalykus.
B. Bet kokie su šalimi susiję įrodymai, kuriais rėmėsi teismas.
C. Teisėjo pastabos dėl hipotetinių situacijų, nesusijusių su faktais.
D. Sprendimo teisinis motyvas, kuris yra privalomas sprendimo elementas.
E. Visos teisėjo pastabos sprendime, nesvarbu, ar jos būtinos rezultatui.
Answer & explanation
Atsakymas: D.
ratio decidendi yra teisinis motyvas, būtinas (ir kuriuo grindžiamas) teismo sprendimas; būtent ta sprendimo dalis sukuria privalomą precedentą žemesnės instancijos teismams pagal stare decisis doktriną. D variantas yra teisingas. A ir B variantai yra neteisingi: faktai (įskaitant bet kokį pobūdį ar kitus įrodymus) nėra santykis, susijęs su šiems faktams taikomu teisės principu. C variantas apibūdina obiter dictum: pastabos dėl hipotetinių ar neesminių dalykų yra tik įtikinamos, o ne įpareigojančios. E variantas yra klaidingas: ne kiekvienas stebėjimas yra santykis; sprendimui nebūtini teiginiai yra obiter.
ratio decidendi yra teisinis motyvas, būtinas (ir kuriuo grindžiamas) teismo sprendimas; būtent ta sprendimo dalis sukuria privalomą precedentą žemesnės instancijos teismams pagal stare decisis doktriną. D variantas yra teisingas. A ir B variantai yra neteisingi: faktai (įskaitant bet kokį pobūdį ar kitus įrodymus) nėra santykis, susijęs su šiems faktams taikomu teisės principu. C variantas apibūdina obiter dictum: pastabos dėl hipotetinių ar neesminių dalykų yra tik įtikinamos, o ne įpareigojančios. E variantas yra klaidingas: ne kiekvienas stebėjimas yra santykis; sprendimui nebūtini teiginiai yra obiter.
4 klausimas
Apygardos teismo teisėjas sprendžia ginčą dėl sutarties ir nustato, kad vienintelė tiesiogiai susijusi institucija yra Apeliacinio teismo (Civilinio skyriaus) sprendimas. Teisėjas asmeniškai mano, kad Apeliacinio teismo motyvai yra neįtikinami ir mano, kad teisingesnė būtų kitokia taisyklė. Šiuo klausimu nėra Aukščiausiojo Teismo valdžios. Kaip teisėjas turi traktuoti Apeliacinio teismo sprendimą?
A. Teisėjas gali atsisakyti jo laikytis, nes apygardos teismas nėra saistomas apeliacinės institucijos.
B. Teisėjas gali atsisakyti jo laikytis, jeigu jis nurodo priežastis, kodėl nesutinka.
C. Teisėjas privalo ja vadovautis pagal privalomo precedento doktriną (stae decisis).
D. Teisėjas tai gali laikyti tik įtikinamu, nes tai yra civilinis, o ne baudžiamasis sprendimas.
E. Prieš spręsdamas bylą teisėjas turi perduoti klausimą Aukščiausiajam Teismui.
Answer & explanation
Atsakymas: C.
Pagal stare decisis doktriną teismai yra saistomi hierarchijoje aukščiau už juos esančių teismų sprendimų ratio decidendi. Apygardos teismas yra saistomas Apeliacinio teismo sprendimų, neatsižvelgiant į tai, ar teisėjas mano, kad motyvai yra įtikinami, todėl C variantas yra teisingas. A variantas yra neteisingas, nes apygardos teismas, kaip žemesnės instancijos teismas, yra tvirtai saistomas apeliacinio teismo. B variantas yra neteisingas, nes žemesnės instancijos teismas negali atsisakyti vadovautis privaloma apeliacine institucija, vien nurodydamas nesutikimo priežastis; ji gali pareikšti kritiką, bet vis tiek turi taikyti privalomą santykį. D variantas yra neteisingas, nes civilinis ir baudžiamasis atskyrimas neturi įtakos tam, ar Apeliacinio teismo sprendimas yra privalomas žemesnės instancijos teismui; abu skyriai įpareigoja toliau nurodytus teismus. E variantas yra neteisingas, nes apygardos teismui nėra teisės ar reikalavimo „perduoti“ vidaus precedento klausimą Aukščiausiajam Teismui; taip veikė tik tam tikros nuorodos (pvz., istoriškai į ESTT), ir tas mechanizmas nebetaikomas po „Brexit“.
Pagal stare decisis doktriną teismai yra saistomi hierarchijoje aukščiau už juos esančių teismų sprendimų ratio decidendi. Apygardos teismas yra saistomas Apeliacinio teismo sprendimų, neatsižvelgiant į tai, ar teisėjas mano, kad motyvai yra įtikinami, todėl C variantas yra teisingas. A variantas yra neteisingas, nes apygardos teismas, kaip žemesnės instancijos teismas, yra tvirtai saistomas apeliacinio teismo. B variantas yra neteisingas, nes žemesnės instancijos teismas negali atsisakyti vadovautis privaloma apeliacine institucija, vien nurodydamas nesutikimo priežastis; ji gali pareikšti kritiką, bet vis tiek turi taikyti privalomą santykį. D variantas yra neteisingas, nes civilinis ir baudžiamasis atskyrimas neturi įtakos tam, ar Apeliacinio teismo sprendimas yra privalomas žemesnės instancijos teismui; abu skyriai įpareigoja toliau nurodytus teismus. E variantas yra neteisingas, nes apygardos teismui nėra teisės ar reikalavimo „perduoti“ vidaus precedento klausimą Aukščiausiajam Teismui; taip veikė tik tam tikros nuorodos (pvz., istoriškai į ESTT), ir tas mechanizmas nebetaikomas po „Brexit“.
5 klausimas
Įstatymas numato, kad tam tikrą medicininę procedūrą „turi atlikti registruotas gydytojas“. Technikos pažanga vėliau reiškia, kad tinkamai apmokytos slaugytojai gali saugiai atlikti dalį procedūros pagal bendrą gydytojo nurodymą, net jei gydytojas fiziškai nedalyvauja. Bylinėjantis dėl slaugytojų dalyvavimo teisėtumo, dauguma teismo mano, kad tai yra teisėta, motyvuodami tuo, kad akivaizdus Parlamento tikslas, priimdamas įstatymą, buvo ištaisyti nepatenkinamą ir pavojingą iki įstatymo galiojusią įstatymo būklę ir padaryti procedūrą saugesnę bei prieinamesnę.
Kurią įstatymų aiškinimo taisyklę taikė dauguma?
Kurią įstatymų aiškinimo taisyklę taikė dauguma?
A. Auksinė taisyklė.
B. Pažodinė taisyklė.
C. Išdykimo taisyklė.
D. ejusdem generis taisyklė.
E. Expressio unius taisyklė.
Answer & explanation
Atsakymas: C.
Dauguma žvelgė ne tik į pažodinius žodžius, bet ir į ankstesnio įstatymo trūkumą ar „nedorybę“, kurį Parlamentas ketino ištaisyti, ir aiškino nuostatą taip, kad būtų pagerintas šis sprendimas. Tai yra piktnaudžiavimo taisyklė (Heydono atvejis), iliustruota Royal College of Nursing v DHSS, todėl C yra teisinga. Pažodinė taisyklė (B) suteiktų žodžiams paprastą, įprastą reikšmę, nepaisant rezultato, ir būtų palankesnė priešingam rezultatui. Auksinė taisyklė (A) taiko pažodinę reikšmę, nebent ji sukuria absurdą, tada ją modifikuoja tiek, kad išvengtų absurdo; daugumos samprotavimai remiasi Parlamento tikslu, o ne absurdo vengimu. Taisyklė ejusdem generis (D) aiškina bendruosius žodžius, einančius po konkrečių žodžių sąrašo kaip apribotus tai pačiai klasei, o tai čia nenagrinėjama. Expressio unius taisyklė (E) reiškia, kad paminėjus vieną dalyką netiesiogiai pašalinami kiti, kuriais dauguma nesirėmė; iš tikrųjų tai rodo kitą pusę.
Dauguma žvelgė ne tik į pažodinius žodžius, bet ir į ankstesnio įstatymo trūkumą ar „nedorybę“, kurį Parlamentas ketino ištaisyti, ir aiškino nuostatą taip, kad būtų pagerintas šis sprendimas. Tai yra piktnaudžiavimo taisyklė (Heydono atvejis), iliustruota Royal College of Nursing v DHSS, todėl C yra teisinga. Pažodinė taisyklė (B) suteiktų žodžiams paprastą, įprastą reikšmę, nepaisant rezultato, ir būtų palankesnė priešingam rezultatui. Auksinė taisyklė (A) taiko pažodinę reikšmę, nebent ji sukuria absurdą, tada ją modifikuoja tiek, kad išvengtų absurdo; daugumos samprotavimai remiasi Parlamento tikslu, o ne absurdo vengimu. Taisyklė ejusdem generis (D) aiškina bendruosius žodžius, einančius po konkrečių žodžių sąrašo kaip apribotus tai pačiai klasei, o tai čia nenagrinėjama. Expressio unius taisyklė (E) reiškia, kad paminėjus vieną dalyką netiesiogiai pašalinami kiti, kuriais dauguma nesirėmė; iš tikrųjų tai rodo kitą pusę.
6 klausimas
Pirmoje vietoje dirbantis stažuotojas lygina Anglijos ir Velso civilinių ir baudžiamųjų teismų bylose dalyvaujančius darbuotojus ir šalis. Kuris iš šių vaidmenų yra teisminio nagrinėjimo metu IR civiliniame, ir baudžiamajame procese?
A. Prokuroras.
B. Ieškovas.
C. Ieškovas.
D. Atsakovas.
E. Žiuri.
Answer & explanation
Atsakymas: D.
D yra teisinga: „kaltinamasis“ yra šalis, kuriai iškeliamas ieškinys tiek civilinio ieškinio, tiek baudžiamojo persekiojimo atveju (baudžiamosiose bylose kaltinamasis taip pat vadinamas kaltinamuoju). A klysta, nes prokuroras atstovauja valstybei tik baudžiamajame procese ir neturi jokio vaidmens civiliniame procese. B klysta, nes baudžiamajame procese nėra ieškovo; ieškovas yra civilinį ieškinį pareiškusi šalis. C yra neteisingas, nes „ieškovas“ buvo ankstesnis angliškas civilinį ieškinį pareiškusios šalies terminas, pakeistas „ieškotojas“, kai 1998 m. Civilinio proceso taisyklės įsigaliojo 1999 m.; terminas šiandien nevartojamas nei viename, nei kitame teisme ir tikrai ne baudžiamosiose bylose. E klysta, nes prisiekusieji yra įprasti Karališkojo teismo baudžiamuosiuose procesuose, bet labai reti šiuolaikiniuose civiliniuose procesuose (apsiribojama keliomis kategorijomis) ir nėra įprasta abiejų procesų ypatybė; atsakovas yra abiem bendras vaidmuo.
D yra teisinga: „kaltinamasis“ yra šalis, kuriai iškeliamas ieškinys tiek civilinio ieškinio, tiek baudžiamojo persekiojimo atveju (baudžiamosiose bylose kaltinamasis taip pat vadinamas kaltinamuoju). A klysta, nes prokuroras atstovauja valstybei tik baudžiamajame procese ir neturi jokio vaidmens civiliniame procese. B klysta, nes baudžiamajame procese nėra ieškovo; ieškovas yra civilinį ieškinį pareiškusi šalis. C yra neteisingas, nes „ieškovas“ buvo ankstesnis angliškas civilinį ieškinį pareiškusios šalies terminas, pakeistas „ieškotojas“, kai 1998 m. Civilinio proceso taisyklės įsigaliojo 1999 m.; terminas šiandien nevartojamas nei viename, nei kitame teisme ir tikrai ne baudžiamosiose bylose. E klysta, nes prisiekusieji yra įprasti Karališkojo teismo baudžiamuosiuose procesuose, bet labai reti šiuolaikiniuose civiliniuose procesuose (apsiribojama keliomis kategorijomis) ir nėra įprasta abiejų procesų ypatybė; atsakovas yra abiem bendras vaidmuo.