Definition of Offence — Criminal Law & Practice SQE1

Introduction

प्रत्येक गुन्हेगारी गुन्हा दोन घटकांपासून तयार केला जातो: ॲक्टस रीअस (बाह्य, भौतिक घटक) आणि पुरुष रिया (अंतर्गत, मानसिक घटक). क्रिमिनल लॉ आणि प्रॅक्टिसचा हा प्रारंभिक अध्याय तुम्हाला विश्लेषणात्मक फ्रेमवर्क सह सुसज्ज करतो ज्यावर संपूर्ण FLK2 फौजदारी कायदा अवलंबून असतो: फौजदारी कायद्याचे स्रोत, ॲक्टस रीउस चे शरीरशास्त्र (वगळणे आणि कारण सह), मॅन्स, रिअस ची कुटुंबे. हस्तांतरित द्वेष आणि ॲक्टस रिअस आणि मेन्स रियाचे योगायोग आणि या तत्त्वांचे परीक्षण SQE1 FLK2 एकल सर्वोत्तम उत्तर प्रश्नांमध्ये कसे केले जाते.

Assessment focus

FLK2 मध्ये फौजदारी कायदा आणि सराव चाचणी केली आहे. एकूण FLK2 प्रश्नांपैकी 10% आणि 18% मधील प्रश्न गुन्हेगारी कायदा आणि सराव यावर आहेत. प्रत्येक प्रश्न हे सिंगल बेस्ट उत्तर (SBA) परिस्थिती आहे: तुम्हाला एक लहान तथ्यात्मक परिस्थिती दिली जाते, सामान्यतः क्लायंटला सल्ला देणाऱ्या सॉलिसिटरच्या दृष्टीकोनातून लिहिलेली असते आणि पाच पर्यायांपैकी कोणता एक पर्याय (A–E) बरोबर आहे असे विचारले जाते. नकारात्मक चिन्हांकित नाही, म्हणून नेहमी प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर द्या. फौजदारी कायदा MCQs तीन प्रकारांमध्ये मोडतो: गुन्हा-ओळख प्रश्न, मुद्द्यामधील घटक प्रश्न आणि संरक्षण प्रश्न. या प्रकरणातील फ्रेमवर्कचे तिन्ही बक्षीस शिस्तबद्ध वापर: गुन्हा ओळखा, ॲक्टस रिअस पुरुष रिया पासून विभक्त करा, गुन्ह्यांचे परिणाम होण्यासाठी कारण नियम लागू करा, योगायोग आणि हस्तांतरित द्वेष तपासा आणि गुन्हा घडल्यानंतरच नंतर** संरक्षणाचा विचार करा.

Study tips

1) लक्षात ठेवा की फिर्यादीने actus reus आणि mens rea दोन्ही वाजवी संशयापलीकडे (Woolmington v DPP [1935] AC 462) सिद्ध केले पाहिजे. 2) हे जाणून घ्या की खून, मनुष्यवध आणि सामान्य हल्ला हे सामान्य कायद्याचे गुन्हे आहेत — कोणताही कायदा हत्येची व्याख्या करत नाही. ३) वगळण्यासाठी सहा कर्तव्य श्रेणी जाणून घ्या (कायदा, करार, विशेष संबंध, ऐच्छिक गृहीतक, धोक्याची निर्मिती, सार्वजनिक कार्यालय). 4) कार्यकारणाचे दोन अंग ('परंतु' + 'महत्त्वपूर्ण आणि कार्यक्षम') आणि खराब वैद्यकीय उपचार (स्मिथ/चेशायर) साखळी तुटत नाहीत असा नियम पार पाडणे; जॉर्डन हा दुर्मिळ अपवाद आहे. ५) तिरकस हेतू (वूलिन आभासी-निश्चितता चाचणी) पासून प्रत्यक्ष हेतू (उद्दिष्ट/उद्देश) वेगळे करा आणि लक्षात ठेवा की बेपर्वाई ही व्यक्तिनिष्ठ R v G चाचणी आहे. ६) नेहमी फ्रेमवर्क क्रमानुसार कार्य करा: actus reus → mens rea → योगायोग → causation → defences.

1. फौजदारी गुन्हा म्हणजे काय?

फौजदारी गुन्हा हा राज्याने ओळखल्या गेलेल्या नियमाचा भंग आहे इतका गंभीर आहे की राज्य स्वतः गुन्हेगारावर जनतेच्या वतीने खटला चालवते. हा विभाग प्रत्येक गुन्ह्याच्या दोन बिल्डिंग ब्लॉक्सचा परिचय देतो — ॲक्टस रिअस आणि मेन्स रिया — आणि इंग्लंड आणि वेल्समधील गुन्हेगारी कायद्याच्या चार आच्छादित स्रोतांचे सर्वेक्षण करते.

फौजदारी कार्यवाही क्राउन (आर विरुद्ध प्रतिवादी) च्या नावाने आणली जाते, फिर्यादी पक्षाला पुराव्याचा कायदेशीर भार असतो, आणि पुराव्याचे प्रमाण वाजवी संशयाच्या पलीकडे असते: वूल्मिंग्टन वि डीपीपी [१९३५] AC ४६२. यशस्वी खटल्याचा परिणाम *दोषी आणि शिक्षा मध्ये होतो — विशेषत: दंड, सामुदायिक आदेश, शिक्षा कायदा २०२० अंतर्गत निलंबित शिक्षा किंवा कोठडी.

प्रत्येक गुन्हेगारी गुन्हा *दोन घटकांनी बनलेला असतो. बाह्य, भौतिक घटक ॲक्टस रीअस (एआर) आहे: आचरण, परिस्थिती आणि परिणाम जे प्रतिवादीने कारणीभूत किंवा असणे आवश्यक आहे. अंतर्गत, मानसिक घटक म्हणजे मेन्स रिअस (एमआर): ॲक्टस रिअस घडते तेव्हा प्रतिवादीच्या मनाची स्थिती असणे आवश्यक आहे. फार कमी अपवादांसह (कठोर दायित्व गुन्हे), फिर्यादीने दोन्ही सिद्ध करणे आवश्यक आहे. actus reus आणि mens rea तत्वतः वेळेत जुळले पाहिजे — खाली १.३.५ वर चर्चा केलेला नियम.

Actus reus (AR)गुन्ह्याचा बाह्य घटक — गुन्ह्याच्या व्याख्येद्वारे निर्दिष्ट केलेले आचरण, परिस्थिती आणि परिणाम. यामध्ये कृत्य, कर्तव्य असेल तेथे कार्य करण्यात अयशस्वी होणे, विशिष्ट स्थिती किंवा (परिणामी गुन्ह्यांसाठी) निषिद्ध परिणामास कारणीभूत असणे** यांचा समावेश असू शकतो.

पुरुष रिया (MR)गुन्ह्याचा मानसिक घटक — मनाची स्थिती ज्यासह प्रतिवादीने actus reus करणे आवश्यक आहे. इरादा (थेट किंवा तिरकस), बेपर्वाई, ज्ञान, विश्वास, अप्रामाणिकता आणि (काही गुन्ह्यांसाठी) निष्काळजीपणा हे सर्वात सामान्य प्रकार आहेत. प्रतिवादीचा हेतू सामान्यतः अप्रासंगिक असतो; कृतीच्या क्षणी, प्रतिवादीकडे गुन्ह्यासाठी आवश्यक दोष घटक होता की नाही हे महत्त्वाचे आहे.

1.1.1 इंग्लंड आणि वेल्समधील गुन्हेगारी कायद्याचे स्त्रोत

फौजदारी कायदा चार आच्छादित स्त्रोतांकडून प्राप्त होतो. उमेदवार सहसा असे गृहीत धरतात की प्रत्येक गुन्हा संसदेच्या कायद्यात संहिताबद्ध आहे, परंतु असे नाही.

Key point

सामान्य कायद्याचे गुन्हे. काही सर्वात गंभीर गुन्ह्यांची व्याख्या संपूर्णपणे न्यायाधीशांनी बनवलेल्या कायद्याने केली आहे. सर्वात महत्वाचे म्हणजे हत्या, ज्याचे घटक R v विकर्स [१९५७] 2 QB 664 सारख्या प्रकरणांमध्ये आढळतात आणि R v Cunningham [1982] AC 566 द्वारे पुष्टी केली जाते — कोणत्याही कायद्यात नाही. मनुष्यवध (स्वैच्छिक आणि अनैच्छिक दोन्ही), सामान्य प्राणघातक हल्ला आणि बॅटरी (आता एस. ३९ फौजदारी न्याय कायदा १९८८ अंतर्गत शुल्क आकारले जाते, जी शुल्क आकारण्याची तरतूद आहे) आणि फसवणूक करण्याचे कट ही आणखी उदाहरणे आहेत.

Key point

वैधानिक गुन्हे. FLK2 मध्ये चाचणी केलेले बहुतांश गुन्हे कायद्याने परिभाषित केले आहेत: व्यक्ती कायदा १८६१ (ss. १८, २० आणि ४७), चोरी कायदा १९६८, फसवणूक कायदा २००६, ॲक्ट१, १९६१, फसवणूक कायदा होमिसाईड ऍक्ट १९५७ (स्वैच्छिक मनुष्यवधासाठी). गुन्हेगारी प्रयत्न कायदा 1981 प्रयत्नांना नियंत्रित करतो.

Key point

PACE 1984 आणि त्याची सराव संहिता. पोलिस आणि गुन्हेगारी पुरावा कायदा 1984 हा गुन्ह्यांच्या स्त्रोताऐवजी काटेकोरपणे प्रक्रियात्मक आणि पुरावा कायदा आहे, परंतु तो आणि संबंधित संहिता (A–H) सराव आणि फौजदारी कायद्यामध्ये अविभाज्य आहेत. 11-14).

Key point

फौजदारी प्रक्रिया नियम आणि शिक्षा कायदा 2020. फौजदारी प्रक्रिया नियम 2020 (CrimPR) प्रथम सुनावणी ते अपील (युनिट्स 4 आणि 6) पर्यंत फौजदारी खटले कसे चालवले जातात हे नियंत्रित करतात. शिक्षा कायदा 2020 ने शिक्षेची चौकट एकत्रित केली — कोठडीतील शिक्षा, निलंबित शिक्षा, समुदाय आदेश, तरुणांना शिक्षा आणि सहायक आदेश हे सर्व आता एकाच कोडमध्ये आढळतात (प्रकरण 25 आणि 27).

Key point

SQE परीक्षा टीप — काही FLK2 MCQ चाचणी करतात की तुम्हाला माहित आहे की खून, मनुष्यवध आणि सामान्य हल्ला हे सामान्य कायद्याचे गुन्हे आहेत. जर तुम्हाला एखादा प्रश्न विचारला की कोणता कायदा हत्येच्या गुन्ह्याची व्याख्या करतो, तर बरोबर उत्तर आहे काहीही नाही — व्याख्या केस कायद्यामध्ये आहे, जरी हत्येसाठी अनिवार्य जन्मठेपेची शिक्षा खून (मृत्यूची शिक्षा रद्द करणे) कायदा १९६५** अंतर्गत कायद्याद्वारे लागू केली आहे.

कलम १.१ साठी महत्त्वाच्या टिपा: ① गुन्हा हा राज्य खटला (R v D) इतका गंभीर उल्लंघन आहे; ② पुराव्याचे मानक वाजवी संशयाच्या पलीकडे (वूल्मिंग्टन) आहे; ③ प्रत्येक गुन्हा = actus reus + mens rea (कठोर दायित्व वाचवा); ④ चार स्रोत — सामान्य कायदा (हत्या, मनुष्यवध, सामान्य हल्ला), कायदा, PACE 1984 + कोड, आणि CrimPR + शिक्षा कायदा 2020.

2. Actus Reus

गुन्ह्याचा ॲक्टस रीअस हा फक्त प्रतिवादीची 'दोषी कृती' नाही आहे. लेबल दिशाभूल करणारे आहे कारण actus reus कृत्ये, वगळणे, परिस्थिती, परिणाम किंवा त्यांचे संयोजन असू शकते. actus reus ओळखण्याचा विश्वासार्ह मार्ग म्हणजे गुन्ह्याची वैधानिक (किंवा सामान्य कायदा) व्याख्या लिहिणे, प्रतिवादीच्या मनस्थितीचा प्रत्येक संदर्भ काढून टाकणे, आणि काय बाकी आहे ते actus reus म्हणून हाताळणे.

s अंतर्गत चोरीचे उदाहरण घ्या. 1(1) चोरी कायदा 1968: 'एखाद्या व्यक्तीने अप्रामाणिकपणे दुसऱ्याच्या मालकीच्या मालमत्तेचा कायमचा वंचित ठेवण्याच्या हेतूने त्याच्या मालकीच्या मालमत्तेची नियुक्ती केल्यास तो चोरीसाठी दोषी आहे.' मानसिक घटक ('अप्रामाणिकपणे', 'कायमस्वरूपी वंचित ठेवण्याच्या हेतूने') काढून टाकलेले, actus reus म्हणजे दुसऱ्याच्या मालकीच्या मालमत्तेचा विनियोग**. त्या actus reus चा प्रत्येक घटक फिर्यादीने सिद्ध केला पाहिजे.

Key point

स्वैच्छिकता नियम — actus reus चे आचरण घटक स्वैच्छिक असणे आवश्यक आहे, जे प्रतिवादीच्या जाणीवपूर्वक इच्छेचे उत्पादन आहे. मधमाश्यांच्या थव्याने किंवा अचानक मिरगीचा झटका आल्याने गाडीवरील नियंत्रण गमावणारा ड्रायव्हर अनैच्छिक असल्यामुळे धोकादायक ड्रायव्हिंगचा कृती करत नाही.

1.2.1 आचार, परिणाम आणि राज्य-कार्यक्रमाचे गुन्हे

गुन्ह्यांचे वर्गीकरण त्यांना आवश्यक असलेल्या ॲक्टस रीअसच्या प्रकारानुसार करणे उपयुक्त आहे, कारण हे तुम्हाला सांगते की फिर्यादीला काय सिद्ध करायचे आहे आणि कारण कुठे संबंधित आहे**.

प्रतिवादीने निषिद्ध कृत्य केल्याबरोबरच गुन्हे केले जातात. खोटे बोलणे हे एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे — जेव्हा खोटे विधान शपथेवर केले जाते तेव्हा गुन्हा पूर्ण होतो, मग त्याचा खटल्याच्या निकालावर परिणाम होत असो वा नसो. बहुतांश गुन्ह्यांमध्ये (एस. 1 क्रिमिनल अटेम्प्ट ऍक्ट 1981, धडा 10 अंतर्गत प्रयत्न** समावेश) हे आचरणाचे गुन्हे आहेत.

परिणाम गुन्ह्यांसाठी विशिष्ट परिणाम निर्माण करण्यासाठी प्रतिवादीच्या कृतीची आवश्यकता असते. हत्या साठी पीडितेच्या मृत्यूची आवश्यकता असते; जखमी होणे किंवा s च्या खाली GBH निर्माण करणे. 18 OAPA 1861 ला जखम किंवा GBH आवश्यक आहे; एस अंतर्गत गुन्हेगारी नुकसान. 1(1) फौजदारी नुकसान कायदा 1971 मध्ये नुकसान किंवा विनाश आवश्यक आहे. निकाल गुन्ह्यांसाठी फिर्यादीने कारण सिद्ध करणे आवश्यक आहे** (खाली १.२.३).

राज्यातील गुन्ह्यांमध्ये प्रतिवादीने अजिबात कारवाई करण्याची आवश्यकता नसते. actus reus म्हणजे फक्त एका विशिष्ट परिस्थितीत असणे. विंजार विरुद्ध केंटचे मुख्य हवालदार (1983) द टाइम्स, 28 मार्च — एका प्रतिवादीला ज्याला पोलिसांनी सार्वजनिक महामार्गावर आणले होते, त्याला सार्वजनिक ठिकाणी दारूच्या नशेत सापडल्याचा गुन्हा केल्याचे मानले जाते — हे नेहमीचे उदाहरण आहे. हे गुन्हे दाखवतात की स्वैच्छिकता ही निरपेक्ष आवश्यकता नाही आहे.

1.2.2 वगळणे

प्रारंभ बिंदू हा सामान्य नियम आहे की इंग्रजी फौजदारी कायदा शुद्ध चुकांना शिक्षा देत नाही: अनोळखी व्यक्तीला वाचवणे किंवा हानी टाळण्यासाठी कोणतेही सामान्य कर्तव्य नाही. उत्कृष्ट उदाहरण म्हणजे उथळ तलावात बुडणाऱ्या मुलाच्या मागून चालत जाणारी आणि काहीही न करणारी व्यक्ती कोणताही गुन्हा करत नाही, जरी त्यांची निष्क्रियता नैतिकदृष्ट्या निंदनीय असली तरी. तथापि, सामान्य नियम *अपवादांच्या महत्त्वाच्या संचाच्या अधीन आहे ज्यामध्ये प्रतिवादीने कार्य करण्याचे कर्तव्य गृहीत धरले आहे किंवा त्याखाली ठेवण्यात आले आहे, आणि वगळल्यास त्याच गुन्ह्यासाठी उत्तरदायित्व आढळेल जसे सकारात्मक कृती केली असेल.

{"शीर्षलेख": ["कर्तव्य श्रेणी", "स्पष्टीकरण", "अग्रणी प्राधिकरण"], "पंक्ती": [["वैधानिक कर्तव्य", "एक कायदा सकारात्मक कर्तव्य लादतो आणि ते पूर्ण करण्यात अयशस्वी होण्यास गुन्हेगार ठरतो — उदा. रोड ट्रॅफिक कायदा 8 च्या अंतर्गत श्वासोच्छ्वासाचा नमुना प्रदान करण्याचे कर्तव्य, 19 च्या कलम 19 अंतर्गत. फसवणूक कायदा 2006 (अध्याय 5).", "रोड ट्रॅफिक ऍक्ट 1988; 3 फसवणूक कायदा 2006"], "एक रेल्वे गेटकीपर जो गेट उघडा सोडून जेवणासाठी गेला होता, तो कार चालवताना त्याच्या हत्येसाठी दोषी होता गेट.", "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["विशेष संबंध", "मुलाला जाणूनबुजून उपाशी ठेवणारे वडील आणि सावत्र आई हत्येसाठी दोषी होते, ज्यांनी एका कमजोर, मानसिकदृष्ट्या अस्वस्थ बहिणीला त्यांच्या घरात नेले आणि तिला दोषी ठरवण्यात आले तेव्हा त्यांना दोषी ठरवण्यात आले; स्वत: ची उपेक्षा.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["जबाबदारीची स्वैच्छिक धारणा", "प्रतिवादीने तिच्या सावत्र बहिणीला हेरॉइन पुरवले, तिला मदत करण्यात अयशस्वी झाले. घोर निष्काळजीपणाची हत्या.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["एक धोकादायक परिस्थिती निर्माण", "एक स्क्वाटर पेटलेली सिगारेट धरून झोपी गेला, गद्दा धुमसत असताना जागा झाला, आणि दुसऱ्या खोलीत गेला, जिथे एक धोका निर्माण झाला ते टाळणे म्हणजे अयशस्वी होणे म्हणजे जाळपोळ करणे होय.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["सार्वजनिक कार्यालय**", "नाइट क्लबबाहेर एका माणसाला मारहाण करत असताना शेजारी उभा असलेला एक पोलीस अधिकारी सार्वजनिक कार्यालयातील गैरवर्तनाच्या सामान्य कायद्याच्या गुन्ह्यासाठी दोषी होता.", "R v Dytham" [1982]

Key point

SQE परीक्षा टीप — जेव्हा तुम्ही वगळण्यावर आधारित MCQ भेटता, तेव्हा प्रथम विचारा की सहा कर्तव्य श्रेणी तथ्यांवर लागू होतात का. काहीही करत नसल्यास, सामान्य नियम लागू होतो आणि कोणतेही दायित्व नाही — योग्य उत्तर हे असेल की प्रतिवादीने कोणताही गुन्हा केला नाही कारण कार्य करण्याचे कोणतेही कर्तव्य नव्हते. जर श्रेण्यांपैकी एक *लागू होत असेल, तर वगळणे ही एक कृती असल्यासारखेच मानले जाते आणि तुम्ही कार्यकारण आणि पुरुष कारणाचे सामान्य पद्धतीने विश्लेषण करता.

१.२.३ कार्यकारण

कार्यकारण फक्त गुन्ह्यांसाठी संबंधित आहे. जिथे गुन्ह्याला परिणामाची आवश्यकता असते, तिथे फिर्यादीने हे सिद्ध केले पाहिजे की प्रतिवादीच्या वर्तनामुळे खरेतर आणि कायदा दोन्ही परिणाम घडले. दोन अंगे संचयी आहेत: कोणत्याही टप्प्यावर अयशस्वी झाल्यास शुल्काचा पराभव होतो.

1.2.3.1 वास्तविक कारण - 'परंतु' चाचणी

तथ्यात्मक कारण चाचणी विचारते: परिणाम परंतु प्रतिवादीच्या कृतीसाठी आला असता का? जर उत्तर होय असेल (ते तरीही घडले असते), वस्तुस्थिती कारणीभूत ठरलेली नाही आणि प्रतिवादी हा निकालाचे कारण नसतो, जरी तो नैतिकदृष्ट्या दोषी असला तरीही. क्लासिक चित्रण R v White [1910] 2 KB 124 आहे, जेथे प्रतिवादीने त्याच्या आईच्या पेयात सायनाइड टाकले परंतु विषाचा परिणाम होण्यापूर्वी तिचा असंबंधित हृदयविकाराच्या झटक्याने मृत्यू झाला. आई कशीही मेली असती; प्रतिवादी हे तिच्या मृत्यूचे खरे कारण नव्हते आणि केवळ हत्येचा प्रयत्न** यासाठीच दोषी ठरवले जाऊ शकते.

1.2.3.2 कायदेशीर कारण - 'महत्त्वपूर्ण आणि ऑपरेटिंग' चाचणी

कायदेशीर कारण विचारते की प्रतिवादीचे कृत्य हे निकालाचे महत्त्वपूर्ण आणि कार्यरत कारण होते का. कायदा किमानापेक्षा जास्त कारण (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279) असणे आवश्यक आहे. हे एकमेव कारण किंवा मुख्य कारण असण्याची गरज नाही, परंतु परिणामामध्ये लक्षणीयपणे योगदान दिले पाहिजे.

कार्यकारणाची साखळी नोव्हस ऍक्टस इंटरवेनिअन्स द्वारे खंडित केली जाऊ नये — एक हस्तक्षेप करणारी कृती जी प्रतिवादीच्या कृतीपासून इतकी अनपेक्षित, मुक्त आणि स्वतंत्र आहे की ती मूळ कृती यापुढे कार्यरत राहणार नाही.

Key point

'पातळ कवटी' नियम — प्रतिवादीने पीडितेच्या शारीरिक आणि मानसिक वैशिष्ठ्यांसह त्याचा बळी जसा सापडेल तसा त्याला घेऊन जाणे आवश्यक आहे. R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 — प्रतिवादीने भोसकलेल्या यहोवाच्या साक्षीदाराने धार्मिक कारणास्तव रक्त संक्रमणास नकार दिला आणि त्याचा मृत्यू झाला; प्रतिवादीचा हल्ला मृत्यूचे कायदेशीर कारण** राहिले.

1.2.3.3 साखळी तोडणारी हस्तक्षेप करणारी कृत्ये

तीन श्रेण्या दरम्यानच्या घटनेमुळे कार्यकारणाची साखळी खंडित होऊ शकते.

{"शीर्षलेख": ["श्रेणी", "जेव्हा ती साखळी तुटते", "अधिकृत"], "पंक्ती": [["पीडिताची कृत्ये", "फक्त जर पीडितेचा प्रतिसाद 'इतका निरागस' असेल किंवा अप्रमाणित असेल तरच. औषध वापरकर्त्याचे विनामूल्य, स्वेच्छेने आणि -पीपीकडून तिला सूचित केले जाते. प्रतिवादी शृंखला तोडतो.", "आर विरुद्ध रॉबर्ट्स (1971) 56 Cr App R 95; R विरुद्ध विल्यम्स [1992] 1 WLR 380 R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], [" कृत्ये "तिसऱ्या पक्षांनुसार "आश्रित " शृंखला खराब वैद्यकीय उपचार सामान्यत: शृंखला खंडित करणार नाही - मूळ जखम केवळ स्पष्टपणे खराब उपचार, असे करेल (1956) 40 Cr App R 152 (अपवादात्मक केस)"], ["निसर्गाची कृत्ये", "केवळ असामान्य, अप्रत्याशित नैसर्गिक घटनांनी साखळी खंडित केली जाते, किंवा पीडित व्यक्तीला आजारी पडणे, विलक्षण विजेचा धक्का** किंवा हॉस्पिटलचा त्रास होऊ शकतो."

Key point

SQE परीक्षा टीप — वैद्यकीय कारण MCQ सामान्य आहेत. पदानुक्रम लक्षात ठेवा: स्मिथ/चेशायर (वाईट वागणूक शृंखला खंडित करत नाही) हे नियम आहेत; जॉर्डन हा दुर्मिळ अपवाद आहे. जर प्रश्न तुम्हाला सांगतो की जखमेतून अजूनही रक्तस्त्राव होत आहे, अजूनही उघडा, किंवा अजूनही मृत्यूचे कारण, स्मिथ/चेशायर अर्ज करतात आणि प्रतिवादी उत्तरदायी राहील. जर प्रश्न तुम्हाला सांगतो की जखम जवळजवळ पूर्णपणे बरी झाली आहे आणि मध्यंतरी उपचार 'स्पष्टपणे चुकीचे' होते, जॉर्डनचा विचार करा.

विभाग १.२ महत्त्वाच्या सूचना: ① Actus reus = कृत्ये/वगळणे/परिस्थिती/परिणाम; आचरण ऐच्छिक असणे आवश्यक आहे; ② गुन्हे चालवणे (कारण नाही), परिणाम गुन्हे (कारण), राज्यातील गुन्हे (विनझार); ③ वगळणे — कोणतेही सामान्य कर्तव्य नाही, परंतु सहा कर्तव्य अपवाद; ④ कार्यकारणभाव = 'परंतु' साठी (पांढरा) + 'महत्त्वपूर्ण आणि कार्यरत' (स्मिथ/चेशायर/ह्यूजेस); जॉर्डन हा दुर्मिळ वैद्यकीय अपवाद आहे; पातळ कवटी नियम (ब्लू); मोफत माहितीपूर्ण स्व-इंजेक्शन (केनेडी (नंबर २)) साखळी तोडते.

3. मेन्स रिया

आवश्यक मानसिक घटक गुन्हा ते गुन्हा बदलत असतो. FLK2 अभ्यासक्रमात पुरुषांची पाच कुटुंबे आहेत: इरादा (प्रत्यक्ष आणि तिरकस), बेपर्वाई, ज्ञान आणि विश्वास, अप्रामाणिकता, आणि — थोड्या गुन्ह्यांसाठी — निष्काळजीपणा. कठोर उत्तरदायित्वाचे गुन्हे, ज्यांना actus reus च्या एक किंवा अधिक घटकांसाठी अजिबात आवश्यक नसते, दुर्मिळ असतात आणि जवळजवळ नेहमीच नियमन असतात.

१.३.१ हेतू — थेट आणि तिरकस

इरादा हा पुरुषार्थाचा सर्वोच्च प्रकार आहे. प्रत्यक्ष हेतू हा उद्दिष्ट किंवा उद्देश आहे: प्रतिवादी परिणाम घडवून आणण्यासाठी कार्य करतो. पीडितेच्या डोक्यावर बंदूक चालवणारा, पीडितेचा मृत्यू व्हावा असे वाटणारा प्रतिवादी, प्रत्यक्षपणे मृत्यूचा इरादा करतो — बळी दूर आहे की नाही, गोळी यशस्वी होण्याची शक्यता आहे की नाही, आणि हेतूची पर्वा न करता (R v Moloney [1985] AC 905).

प्रतिवादीला असा परिणाम विशेषतः नको होता असे देखील आढळू शकते, बशर्ते तो परिणाम त्याच्या कृतीचा अक्षरशः निश्चित परिणाम असेल आणि त्याला असेच आधीच समजले असेल. हा तिरकस (किंवा अप्रत्यक्ष) हेतू आहे. आधुनिक फॉर्म्युलेशन R v Woollin [1999] 1 AC 82 कडून आले आहे: ज्युरीला हेतू शोधण्याचा अधिकार नाही जोपर्यंत त्यांना खात्री वाटत नाही की परिणाम म्हणजे काही अनपेक्षित हस्तक्षेप वगळता आभासी निश्चितता आहे आणि प्रतिवादीने कौतुक केले आहे. वूलिन चाचणी समाधानी असतानाही, तिरकस हेतू हा अनुमानचा विषय असतो — ज्युरी हेतू शोधण्यासाठी अधिकारदार आहे, परंतु बांधील नाही, (R v मॅथ्यूज आणि ॲलीन [2003] EWCA Crim 192*).

थेट हेतूअभिनयात प्रतिवादीचे उद्दिष्ट किंवा उद्देश. प्रतिवादी निकाल लावण्यासाठी कार्य करतो. हेतू अप्रासंगिक आहे.

तिरकस (अप्रत्यक्ष) हेतू — वूलिन चाचणी(i) प्रतिवादीच्या कृतींचा परिणाम म्हणून आभासी निश्चितता (काही अनपेक्षित हस्तक्षेप वगळून) आणि (ii) प्रतिवादीने कौतुक केल्याशिवाय (i) हा हेतू शोधण्याचा अधिकार नाही. जरी दोन्ही अंगांची पूर्तता झाली तरी, हेतू शोधणे हे अनुमान असते ज्युरी कदाचित, पण गरज नाही**.

Key point

विशिष्ट हेतू v मूलभूत हेतू. गुन्हा हा विशिष्ट हेतू पैकी एक आहे जर इरादा पुरेसा असेल तर (खून, s. 18 OAPA 1861, चोरी, प्रयत्न). गुन्हा हा मूलभूत हेतूंपैकी एक आहे जर बेपर्वाई पुरेशी असेल (मनुष्यवध, s. 20 OAPA 1861, s. 47 OAPA 1861, साधे गुन्हेगारी नुकसान, बलात्कार). भेद प्रामुख्याने नशा बचाव** (अध्याय ७) साठी महत्त्वाचा आहे.

1.3.2 बेपर्वाई — R v G विषयनिष्ठ चाचणी

R v G [2003] UKHL 50 असल्याने, इंग्रजी फौजदारी कायद्यातील बेपर्वाईची चाचणी व्यक्तिनिष्ठ आहे: प्रतिवादी जर जोखमीची जाणीव असेल की विशिष्ट परिणाम पाळला जाईल किंवा विशिष्ट परिस्थिती अस्तित्वात असेल, आणि त्याच्यासाठी जोखीम पत्करणे त्याला ज्ञात नसलेल्या परिस्थितीत असेल तर तो बेपर्वा आहे. याने मेट्रोपॉलिटन पोलीस कमिशनर वि काल्डवेल [१९८२] AC 341 मध्ये पूर्वी लागू केलेली वस्तुनिष्ठ चाचणी उलटवली, ज्याच्या अंतर्गत प्रतिवादी बेपर्वा असू शकतो जर एखाद्या वाजवी व्यक्तीने धोका पाहिला असता जरी प्रतिवादीने स्वतः तसे केले नसते.

G चाचणीमध्ये दोन अवयव असतात जे दोन्ही समाधानी असले पाहिजेत. प्रथम, प्रतिवादीने खरेतर जोखमीचे कौतुक केले असावे — त्याच्याकडे असेल किंवा असायला हवे ते पुरेसे नाही. दुसरे, त्याने घेतलेली जोखीम त्याला ज्ञात असलेल्या परिस्थितीत अवाजवी असावी. कोणतेही औचित्य नसताना स्पष्ट जोखीम घेणे अवास्तव आहे; **सामाजिकदृष्ट्या मौल्यवान उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी एक छोटीशी जोखीम पत्करणे (उदाहरणार्थ, रुग्णाचा जीव वाचवण्यासाठी कार्यरत सर्जन) नाही.

बेपर्वाई (R v G पोस्ट)एखादी व्यक्ती परिणाम किंवा परिस्थिती म्हणून बेपर्वाईने वागते जेव्हा (i) त्याला जोखमीची जाणीव असते की परिणाम होणार आहे किंवा परिस्थिती अस्तित्वात आहे आणि (ii) हे त्याला ज्ञात असलेल्या परिस्थितीत, अवास्तव आहे. दोन्ही अंग तृप्त असणे आवश्यक आहे; केवळ अनवधानाने स्पष्ट जोखीम नाही बेपर्वाई.

1.3.3 निष्काळजीपणा आणि घोर निष्काळजीपणा

निष्काळजीपणा हा गुन्हेगारी कायद्यात सामान्यत: पुरुष कारणाचा एक प्रकार नाही, कारण प्रतिवादीच्या बाजूने यासाठी जागरूकतेची आवश्यकता नसते: हे फक्त काळजीचे मानक पूर्ण करण्यात अपयशी ठरते जे वाजवी व्यक्तीने पूर्ण केले असते. तथापि, काही गुन्हे निष्काळजीपणाच्या संदर्भात परिभाषित केले जातात. एस अंतर्गत निष्काळजीपणे वाहन चालवणे. 3 रस्ता वाहतूक कायदा 1988 हे स्पष्ट उदाहरण आहे; एस अंतर्गत बलात्कार. 1 लैंगिक अपराध कायदा 2003 मध्ये देखील निष्काळजीपणाचा घटक आहे ('ब संमती देतो असे मानत नाही**').

घोर निष्काळजीपणा हे घोर निष्काळजी मनुष्यवधा (अध्याय ३) साठी आवश्यक असलेले पुरुषाचे स्वरूप आहे. हे सामान्य निष्काळजीपणापेक्षा खूप जास्त आहे: प्रतिवादीचे आचरण, ज्युरीच्या दृष्टीने, सर्व परिस्थितींमध्ये गुन्हेगारी कृत्य किंवा वगळण्याइतके वाईट असावे (R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 मध्ये पुनरावृत्ती केलेली संपूर्ण सहा-टप्प्यांची चाचणी प्रकरण ३ मध्ये हाताळली आहे.

1.3.4 हस्तांतरित द्वेष

जेथे प्रतिवादीकडे विशेष पीडिता विरुद्ध गुन्ह्यासाठी पुरुष कारण आहे, परंतु, चुकीने किंवा चुकीने, त्याच गुन्ह्याचा ॲक्टस रीअस एखाद्या वेगळ्या पीडित विरुद्ध केला जातो, तेव्हा कायदा प्रतिवादीचा मेन्स रिअस वास्तविक पीडितेकडे हस्तांतरित करतो. हा सिद्धांत R v Latimer (1886) 17 QBD 359 मध्ये स्थापित केला गेला: प्रतिवादीने पबमधील एका पुरुषावर आपला बेल्ट वार केला, परंतु बेल्ट उडाला आणि जवळच्या एका महिलेवर आदळला आणि तिला जखमी केले. तिच्यावर झालेल्या जखमेच्या गुन्ह्यासाठी त्याला पुरूष रियास म्हणून धरण्यात आले कारण पुरुष रिया हे अभिप्रेत पीडितेकडून *'हस्तांतरित' करण्यात आले होते.

Key point

समान-गुन्हा मर्यादा. ॲक्टस रीअस हा त्याच प्रकारचा गुन्हा असावा ज्याचा विचार केला गेला आहे. R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119 मध्ये, प्रतिवादीने लोकांच्या गटावर दगडफेक केली पण तो चुकला आणि खिडकी तोडली. त्याने पुरुषांना मालमत्तेच्या गुन्ह्यात हस्तांतरित केले नाही कारण गुन्हेगारी नुकसान हा प्राणघातक हल्ल्यापासून वेगळ्या प्रकारचा गुन्हा आहे. सुप्रीम कोर्टाने R v Gnango [2011] UKSC 59 मध्ये निरीक्षण केले की 'हस्तांतरित द्वेष' ऐवजी 'हस्तांतरित मेन्स रिया' हे चांगले लेबल आहे, परंतु सिद्धांत स्वतःच अपरिवर्तित आहे.

Key point

SQE परीक्षा टीप — हस्तांतरित दुर्भावनापूर्ण प्रश्न अनेकदा समान-गुन्हा मर्यादा तपासतात. जर प्रतिवादीने A ला पंच करणे आणि B ला मारण्याचे उद्दिष्ट ठेवले, तर बॅटरी हस्तांतरण (दोन्ही प्राणघातक गुन्हे आहेत) साठी पुरूष कारण. जर प्रतिवादीने A ला मुक्का मारण्याचे उद्दिष्ट ठेवले परंतु दुकानाची खिडकी फोडली, तर हस्तांतरण उपलब्ध नाही कारण बॅटरी आणि गुन्हेगारी नुकसान हे वेगवेगळ्या प्रकारचे गुन्हे आहेत. नंतरच्या प्रकरणात प्रतिवादी A विरुद्ध केलेल्या कोणत्याही हल्ल्यासाठी जबाबदार आहे (जर A तात्काळ बेकायदेशीर शक्ती पकडली गेली असेल) तसेच, घटक तयार केले असल्यास, बेपर्वाईच्या विश्लेषणावर B च्या खिडकीला गुन्हेगारी नुकसान. लक्षात घ्या की बॅटरीचा प्रयत्न केल्याचा कोणताही गुन्हा नाही: गुन्हेगारी प्रयत्न कायदा 1981 अंतर्गत प्रयत्न फक्त अभियोगयोग्य गुन्ह्यांना लागू होतो आणि बॅटरी फक्त सारांश आहे.

1.3.5 Actus Reus आणि Mens Rea चा योगायोग

एक सामान्य नियम म्हणून फिर्यादीने हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे की actus reus आणि mens rea वेळेत जुळले: प्रतिवादीने ज्या क्षणी actus reus केले त्या क्षणी आवश्यक mens rea असणे आवश्यक आहे. दोन सिद्धांत नियम मऊ करतात जेथे कठोर तात्पुरती आवश्यकता एक हास्यास्पद परिणाम देईल.

Key point

कंटिन्युइंग ॲक्टची शिकवण. जिथे actus reus ही एक चालू कृती आहे, तेव्हा हे पुरेसे आहे की प्रतिवादीला कधीतरी अधिनियम चालू असतानाच mens rea होते. फागन विरुद्ध महानगर पोलीस आयुक्त [१९६९] १ QB ४३९ — प्रतिवादी चुकून पोलीस अधिकाऱ्याच्या पायावर गेला आणि कार हलविण्यास नकार दिला असे सांगितल्यावर. डिव्हिजनल कोर्टाने असे ठरवले की कार पायावर चालवण्याची कृती सतत चालणारी कृती होती, आणि प्रतिवादीने अधिनियम चालू असताना बॅटरीसाठी मेन्स रिआ तयार केला**.

Key point

एकल व्यवहार सिद्धांत. जिथे प्रतिवादीचे आचरण एकल अविभाज्य आचरणाचा भाग आहे, कायदा संपूर्ण आचारक्रम ला actus reus मानतो आणि प्रत्येक टप्प्यावर mens rea उपस्थित असणे आवश्यक नाही. थाबो मेली विरुद्ध आर [१९५४] 1 WLR 228 — आरोपींनी पीडितेला ठार मारण्याच्या इराद्याने मारहाण केली, त्याला मृत समजले, आणि अपघाताचे अनुकरण करण्यासाठी त्याचे शरीर एका कड्यावरून वळवले; किंबहुना पीडित मारहाणीतून वाचला आणि चट्टानच्या तळाशी पडून मृत्यू झाला. प्रिव्ही कौन्सिलने असे मानले की दोन्ही कृत्ये एका एकल व्यवहाराचा भाग आहेत आणि मारहाणीच्या वेळी प्रतिवादींचे पुरुष कारण पुरेसे होते. R v चर्च [1966] 1 QB 59** देखील पहा.

एकत्रितपणे, हे दोन सिद्धांत हे सुनिश्चित करतात की प्रतिवादी जबाबदारीतून सुटू शकत नाही फक्त कारण, mens rea तयार होण्याच्या क्षणात आणि actus reus पूर्ण होण्याच्या क्षणादरम्यान एक लहान अंतर, किंवा चुकीचा विश्वास आहे.

विभाग १.३ महत्त्वाच्या सूचना: ① MR ची पाच कुटुंबे — इरादा, बेपर्वाई, ज्ञान/विश्वास, अप्रामाणिकपणा, निष्काळजीपणा; ② प्रत्यक्ष हेतू = ध्येय/उद्देश (मोलोनी); तिरकस = वूलिन आभासी निश्चितता + प्रशंसा, केवळ अनुमान (मॅथ्यू आणि ॲलेनी); ③ बेपर्वाई व्यक्तिनिष्ठ (R v G) आहे, कॅल्डवेल उद्दिष्ट नाही; ④ घोर निष्काळजी मनुष्यवध (अडोमाको/ब्रॉटन); ⑤ हस्तांतरित द्वेष केवळ समान प्रकारच्या गुन्ह्यासाठी (Latimer / Pembliton) MR ला हस्तांतरित करते; ⑥ AR आणि MR एकसमान असणे आवश्यक आहे — चालू कृती (फागन) आणि एकल व्यवहार (थाबो मेली)** द्वारे मऊ.

4. SQE1 FLK2 मूल्यांकन आणि हे पुस्तक कसे वापरावे

FLK2 मध्ये गुन्हेगारी कायदा आणि सराव चाचणी केली जाते, ज्यामध्ये विवाद निराकरण, करार कायदा (समान्य उपायांसह), टॉर्ट, इंग्लंड आणि वेल्सची कायदेशीर व्यवस्था, घटनात्मक कायदा, EU कायदा आणि मानवी हक्क यांचा समावेश होतो. हा विभाग या विषयाचे परीक्षण कसे केले जाते आणि या पुस्तकाची रचना कशी आहे हे स्पष्ट करते.

मूल्यांकनामध्ये १८०-मिनिटांचे दोन पेपर सलग दिवस असतात, प्रत्येकामध्ये १८० एकल सर्वोत्कृष्ट उत्तरांचे प्रश्न असतात. एकूण FLK2 प्रश्नांपैकी 10% आणि 18% दरम्यान क्रिमिनल लॉ आणि प्रॅक्टिसवर आहेत.

प्रत्येक प्रश्न हा सर्वोत्कृष्ट उत्तराची परिस्थिती असतो. तुम्हाला एक लहान तथ्यात्मक परिस्थिती दिली जाईल, सामान्यत: क्लायंटला सल्ला देणाऱ्या वकील च्या दृष्टीकोनातून लिहिलेली असते आणि नंतर विचारले जाते: 'खालीलपैकी कोणते विधान बरोबर आहे?' किंवा 'क्लायंटला सर्वोत्तम सल्ला कोणता?'. पाच पर्याय (A-E) आहेत आणि फक्त एकच बरोबर आहे. नकारात्मक चिन्हांकित नाही, त्यामुळे तुम्ही नेहमी प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर द्यावे.

Key point

फौजदारी कायद्याचे तीन प्रकार MCQ:
(i) गुन्हा-ओळख — तुम्हाला तथ्ये देते आणि तुम्हाला प्रतिवादीने (बहुधा) केलेल्या गुन्ह्याचे नाव सांगण्यास सांगते.
(ii) इश्यू-इन-इश्यू — तुम्हाला तथ्ये देतो आणि विचारतो गुन्ह्याचा कोणता घटक सर्वात संशयास्पद आहे.
(iii) संरक्षण — विशिष्ट संरक्षण केले आहे का असे विचारते.
फ्रेमवर्कचे तीनही बक्षीस शिस्तबद्ध अर्ज: गुन्हा ओळखा → पुरुष रियापासून वेगळे ॲक्टस रीअस → परिणाम गुन्ह्यांसाठी कारणे लागू करा → योगायोग आणि हस्तांतरित द्वेष तपासा → गुन्हा घडल्यानंतरच बचावाचा विचार करा.

Key point

SQE परीक्षा टीप — सर्वात सामान्य तपासणी चूक म्हणजे 'सर्वोत्तम' बचावाकडे उडी मारणे हे प्रथम खात्री न करता गुन्हा घडला आहे. अभ्यायोगाने नेहमी प्रथम गुन्हा सिद्ध केला पाहिजे. जर actus reus पूर्ण नसेल — उदाहरणार्थ, कारण वास्तविक कार्यकारणभाव अयशस्वी झाला, किंवा कारण कार्य करण्याचे कोणतेही कर्तव्य अस्तित्वात नाही — कोणत्याही बचावाचा विचार करण्याची गरज नाही. क्रमानुसार: actus reus, mens rea, coincidence, causation, defences या चौकटीतून काम करण्यासाठी स्वतःला प्रशिक्षित करा.

या पुस्तकात क्रिमिनल लॉ आणि प्रॅक्टिससाठी SRA च्या FLK2 स्पेसिफिकेशनमध्ये प्रत्येक विषय समाविष्ट आहे. २७ अध्याय सहा युनिट्स मध्ये गटबद्ध केले आहेत: युनिट १ (अध्याय १-६) — फौजदारी दायित्व आणि मूळ गुन्ह्यांची तत्त्वे; युनिट 2 (प्रकरण 7-10) — बचाव, पक्ष आणि इनचोएट दायित्व; युनिट 3 (प्रकरण 11-14) — पोलिस स्टेशन; युनिट 4 (अध्याय 15-19) - चाचणीपूर्व प्रक्रिया; एकक 5 (अध्याय 20-23) - पुरावा; आणि युनिट 6 (प्रकरण 24-27) — खटला, शिक्षा, अपील आणि युवा न्यायालय.

प्रत्येक धडा समान रचना फॉलो करतो: एक SQE मूल्यांकन सल्ला बॉक्स, मुख्य टर्म आणि परीक्षेची टिप कॉलआउट्स, आणि तीन एकत्रीकरण वैशिष्ट्ये - एक मुख्य नोट्स सारांश सारणी, पाच लक्ष केंद्रित पुनरावृत्ती नोट्स प्रश्नोत्तर फॉर्ममध्ये, आणि पाच सर्वोत्तम प्रश्नोत्तरे एकल प्रश्न-शैलीतील पाच प्रश्न. संपूर्णपणे स्पष्ट केलेल्या उत्तर कळा. स्वतःला प्रत्येक प्रश्नासाठी १ मिनिट ४० सेकंद द्या आणि जोपर्यंत तुम्ही पर्याय निवडत नाही तोपर्यंत उत्तर की पाहू नका. केसची नावे संपूर्ण इटालिक मध्ये दिसतात आणि कायद्याचे संदर्भ SRA फॉर्म वापरतात (उदा. 's. 47 OAPA 1861**').

विभाग १.४ मुख्य टिपा: FLK2 = दोन 180-मिनिटांचे पेपर, 180 SBAQs प्रत्येक; १०–१८% हा फौजदारी कायदा आहे; नकारात्मक चिन्हांकन नाही; तीन MCQ प्रकार (गुन्हा-ओळख, घटक-इन-इश्यू, बचाव); नेहमी फ्रेमवर्क क्रमानुसार काम करा आणि बचावासाठी पोहोचण्यापूर्वी गुन्हा सिद्ध करा.

5. मुख्य टिपा (धडा सारांश)

खालील सारांश सारणी या प्रकरणात तपासलेल्या प्रत्येक संज्ञा, नियम आणि अधिकार एकत्रित करते. याला पुनरावृत्ती चेकलिस्ट म्हणून हाताळा — तुम्ही मेमरीमधील प्रत्येक पंक्ती त्याच्या अग्रगण्य केससह सांगण्यास सक्षम असावे.

{"शीर्षलेख": ["मुख्य आयटम", "संकल्पना", "केसेस / संदर्भ"], "पंक्ती": [["ओझे आणि पुराव्याचे प्रमाण", "अभियोगाने प्रत्येक घटक वाजवी संशयापलीकडे सिद्ध करणे आवश्यक आहे. बहुतेक बचावासाठी प्रतिवादी फक्त साक्ष्य ओझे सहन करतो; एक कायदेशीर समतोल (अपवाद) आर्थिक समतोल) वेडेपणा आणि कमी जबाबदारी (एस. २(२) होमिसाइड ॲक्ट १९५७).", "वूल्मिंग्टन विरुद्ध डीपीपी [१९३५] एसी ४६२"], ["ॲक्टस रीउस", "बाह्य घटक: आचरण, परिस्थिती आणि परिणाम,"*, " "स्वयंसी असणे आवश्यक आहे." गुन्हा", "कायदा पूर्ण करणे" , "अपराध गुन्ह्यांचा", "एक निर्दिष्ट परिणाम सिद्ध करणे आवश्यक आहे." स्वैच्छिकता आवश्यक नाही.", "विन्झार विरुद्ध सीसी केंट"], "" कार्य करण्यासाठी कोणतीही जबाबदारी नाही." (1902); मिलर [1983]; डायथम [1979]"], "'परंतु' चाचणीचा परिणाम प्रतिवादीच्या कृतीशिवाय आला नसता [19],"[19]." "प्रतिवादीचे कृत्य हे महत्वपूर्ण आणि कार्यक्षम कारण असले पाहिजे; नोव्हस ॲक्टसने मोडलेले नाही.", "R v Pagett (1983); R v Hughes [2013]"], ["वैद्यकीय हस्तक्षेप", "वाईट उपचार सामान्यपणे साखळी तोडत नाही.", "R v Smith; [19] [19] [19] [19] जॉर्डन (1956)"], ["पीडितांचे कृत्य", "केवळ 'डॅफ्ट' कार्य करते, किंवा मुक्त, सूचित ड्रग सेल्फ-इंजेक्शन, साखळी तोडतात.", "आर विरुद्ध रॉबर्ट्स (1971) [1975]"], ["प्रत्यक्ष हेतू", "उद्देश किंवा हेतू; अप्रासंगिक.", "आर विरुद्ध मोलोनी [१९८५]"], ["आभासी निश्चितता + त्या निश्चिततेची प्रशंसा, "आर ९; [२००३]"], ["बेपर्वाई", "व्यक्तिगत — प्रतिवादी जोखमीची जाणीव करून घेतो आणि ते अवास्तवपणे घेतो.", "आर व्ही जी [२००३]"], [" निष्काळजीपणा / घोर निष्काळजीपणा", "एखाद्या वाजवी व्यक्तीचे मानक पूर्ण करण्यात अयशस्वी होणे, लापरवाही वि [१९९५]; आर विरुद्ध ब्रोटन [२०२०]"], ["हस्तांतरित द्वेष", "जर गुन्हा त्याच प्रकारचा असेल.", "आर वि लॅटिमर (१८८६ आर आर वि ग्नांगो [२०११], एमआर सह" सह); कायदा आणि एकल व्यवहार नियम मऊ करतात.", "फॅगन विरुद्ध एमपीसी [१९५४]"], ["कठोर दायित्व", "*अधिकतर नियामक म्हणून MR आवश्यक नाही."

6. पुनरावृत्ती नोट्स (प्रश्नोत्तरे)

खालील पाच फोकस केलेल्या पुनरावृत्ती प्रॉम्प्टपैकी प्रत्येकाद्वारे कार्य करा. प्रथम मेमरीमधून प्रत्येकाचा प्रयत्न करा — खालील टीप मॉडेलचे उत्तर देते आणि FLK2 साठी पॉइंट का महत्त्वाचा आहे हे स्पष्ट करते.

Q1. actus reus आणि mens rea मधील फरक; पुराव्याबद्दल सामान्य नियम; आणि एकट्या पुरुषांना दोषी का ठरवता येत नाही

टीप. प्रत्येक गुन्ह्यामध्ये दोन घटक असतात: ॲक्टस रीअस (बाह्य, शारीरिक घटक — आचरण, परिस्थिती आणि परिणामी गुन्ह्यांसाठी प्रतिबंधित परिणाम) आणि पुरुष कारण (आंतरिक, मानसिक घटक — हेतू, बेपर्वाई, ज्ञान, विश्वास, अप्रामाणिकपणा किंवा निष्काळजीपणा, अपराधावर अवलंबून). फिर्यादीने दोन्ही घटक वाजवी संशयापलीकडे (वूल्मिंग्टन वि डीपीपी [१९३५] एसी ४६२) सिद्ध करणे आवश्यक आहे. प्रतिवादीला केवळ पुरूषांवरच दोषी ठरवले जाऊ शकत नाही कारण फौजदारी कायदा आचरणाला शिक्षा देतो, विचारांना नाही: कोणत्याही बाह्य कृतीशिवाय वाईट इच्छा हा गुन्हा नाही, परंतु हेतू स्पष्ट असला तरी - डायरीमध्ये नोंदलेली परंतु त्यावर कधीही कृती न केलेली हत्या करण्याची योजना खुनाच्या आरोपाचे समर्थन करू शकत नाही. कठोर उत्तरदायित्व गुन्ह्यांच्या संकुचित श्रेणीशिवाय ज्यामध्ये संसदेने एक किंवा अधिक घटकांसाठी (स्वीट वि पार्सले [१९७०] AC 132; गॅमन (हाँगकाँग) AC 198 AC 198) पुरूष रिया दिलेली आहे अशा संभाषणात (एकटा actus reus पुरेसा आहे) देखील खोटे आहे. FLK2 मध्ये हे बहुतेक वेळा डिस्ट्रॅक्टर म्हणून समोर येते: प्रतिवादी स्पष्टपणे गुन्हा ठरवतो परंतु त्याने काहीही केले नाही आणि मोहक (चुकीचे) उत्तर म्हणजे दोषी ठरविणे — योग्य उत्तर म्हणजे ॲक्टस रीस देखील सिद्ध करणे आवश्यक आहे**.

Q2. वगळण्याबद्दल सामान्य नियम आणि मुख्य कर्तव्य-आधारित अपवाद

टीप. सामान्य नियम असा आहे की इंग्रजी फौजदारी कायदा शुद्ध चुकांना शिक्षा देत नाही — अनोळखी व्यक्तीला वाचवण्याचे कोणतेही सामान्य कायदेशीर कर्तव्य नाही आणि एखादी व्यक्ती कोणताही गुन्हा न करता एखाद्या लहान मुलाला उथळ तलावात बुडताना पाहू शकते. प्रतिवादीचे कार्य करण्याचे सकारात्मक कर्तव्य असते तेव्हाच नियम विस्थापित केला जातो. मुख्य कर्तव्य-आधारित अपवाद आहेत: (i) वैधानिक कर्तव्य (उदा. s. 6 रोड ट्रॅफिक कायदा 1988 अंतर्गत श्वासोच्छ्वासाचा नमुना प्रदान करण्याचे कर्तव्य); (ii) कंत्राटी कर्तव्य — R v Pittwood (1902), रेल्वे गेटकीपर; (iii) विशेष संबंध (पालक/मुल, जोडीदार/पती/पत्नी, काळजीवाहू/आश्रित) — आर विरुद्ध गिबिन्स आणि प्रॉक्टर (१९१८), आर विरुद्ध स्टोन आणि डॉबिन्सन [१९७७]; (iv) जबाबदारीची ऐच्छिक गृहीतकं — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (सावत्र बहिणीने पुरवठा केलेल्या हेरॉईनचा अति प्रमाणात वापर केला, प्रतिवादी मदत मागवण्यात अयशस्वी); (v) धोकादायक परिस्थिती निर्माण करणे — आर विरुद्ध मिलर [१९८३] २ एसी १६१ (स्मोल्डरिंग मॅट्रेस); आणि (vi) सार्वजनिक पद धारण करणे — R v Dytham [1979] QB 722 (एक जीवघेणा हल्ला पाहणारा पोलीस अधिकारी). जेथे श्रेणी लागू होते, वगळणे हे सकारात्मक कृती असल्यासारखे मानले जाते आणि प्रतिवादीला त्याच गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवले जाऊ शकते — ज्यामध्ये हत्या किंवा अगदी खून देखील समाविष्ट आहे. FLK2 MCQs थेट सहा श्रेणींची चाचणी करतात: काहीही लागू होत नसल्यास, योग्य उत्तर असे आहे की कोणताही गुन्हा केलेला नाही.

Q3. परिणामी गुन्ह्यांमध्ये कार्यकारणभावाचे दोन अंग आणि जेव्हा एखादी मध्यस्थी घटना साखळी खंडित करते

टीप. प्रतिवादीची कृती निषिद्ध निकालाचे वास्तविक आणि कायदेशीर कारण दोन्ही असणे आवश्यक आहे. वास्तविक कारण हा 'परंतु साठी' प्रश्न आहे: परंतु प्रतिवादीच्या कृत्यासाठी, परिणाम ज्या मार्गाने आणि त्या वेळी झाला असता? होय असल्यास, प्रतिवादी हे तथ्यात्मक कारण नाही — R v White [1910] 2 KB 124 (पीडित व्यक्तीचा स्वतंत्र हृदयविकाराच्या झटक्याने मृत्यू झाला तेव्हा विष अद्याप प्रभावी झाले नाही). कायदेशीर कारण विचारते की हे कृत्य 'महत्वपूर्ण आणि कार्यक्षम' कारण होते — किमान पेक्षा जास्त, हे एकमेव किंवा मुख्य कारण आवश्यक नसले तरी (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). नोव्हस ॲक्टस इंटरवेनिअन्स द्वारे साखळी तीन प्रकारे तोडली जाऊ शकते: (अ) पीडित व्यक्तीचे कृत्य तेव्हाच साखळी तोडते जेव्हा 'इतके धूर्त' अप्रत्याशित असेल (आर विरुद्ध रॉबर्ट्स (1971)); पुरवठा केलेल्या औषधांचे मोफत, ऐच्छिक आणि सूचित स्वयं-इंजेक्शन ते खंडित करते (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (ब) तृतीय पक्षाचे कृत्य मूळ जखमेला इतिहासाचा केवळ भाग म्हणून प्रस्तुत करण्यासाठी स्वतंत्र असेल तरच साखळी खंडित करते — वाईट वैद्यकीय उपचार सामान्यतः नाही (आर विरुद्ध स्मिथ [१९५९]; आर विरुद्ध चेशायर [१९९१]), अपवाद आर विरुद्ध जॉर्डन (१९९१]) चुकीचा आहे (१९९१) (c) एक असामान्य, अनपेक्षित नैसर्गिक घटना ही साखळी खंडित करू शकते (सामान्य नैसर्गिक घटना घडत नाहीत). शेवटी, पातळ-कवटीचा नियम म्हणजे प्रतिवादीने पीडितेला जसे सापडेल तसे त्याला घेऊन जाणे आवश्यक आहे — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (यहोवाच्या साक्षीने रक्तसंक्रमण नाकारले). स्मिथ/चेशायरला नियम म्हणून आणि जॉर्डनला अपवाद म्हणून ओळखा.

Q4. थेट v तिरकस हेतू; वूलिन चाचणी; वूलिन समाधानी असतानाही ज्युरी हेतू शोधण्यास का बांधील नाही

टीप. थेट हेतू हा प्रतिवादीचा उद्दिष्ट किंवा उद्देश आहे: तो परिणाम घडवून आणण्यासाठी कार्य करतो — मृत्यूची इच्छा घेऊन पीडितेच्या डोक्यावर गोळीबार करणाऱ्या प्रतिवादीचा गोळी यशस्वी होण्याची शक्यता आहे की नाही याचा थेट हेतू आहे; हेतू (उदा. दया मारणे) अप्रासंगिक आहे. तिरकस हेतू उद्भवतो जेथे प्रतिवादी निकालावर लक्ष्य ठेवत नाही परंतु तो अक्षरशः निश्चित परिणाम आहे हे जाणून कार्य करतो. आधुनिक फॉर्म्युलेशन, R v Woollin [1999] 1 AC 82, असे आहे की (i) जोपर्यंत त्यांना निकाल आभासी निश्चितता (काही अनपेक्षित हस्तक्षेप वगळून) असल्याची खात्री वाटत नाही तोपर्यंत ज्युरी हेतू शोधण्याचा अधिकार नाही आणि (ii) प्रतिवादी हे असे अर्जित करण्यात आले. चाचणी संचयी आहे. जरी दोन्ही अंगांची पूर्तता झाली तरीही, हेतू शोधणे हे अनुमान आहे ज्युरी हकदार आहे, परंतु बांधील नाही, काढण्यासाठी — R v मॅथ्यूज आणि ॲलेने [2003] EWCA Crim 192 मध्ये स्पष्ट आहे. याचे कारण असे की वूलिन हा पुराव्यांचा नियम आहे, वस्तुनिष्ठ कायद्याचा नियम नाही: आभासी निश्चितता हा पुरावा आहे ज्यावरून हेतू काढला जाऊ शकतो, निर्णायक व्याख्या नाही. FLK2 खून MCQs मध्ये वुलिन परिस्थिती सामान्यत: प्रतिवादी आहे जो विम्याच्या पैशासाठी विमानात बॉम्ब ठेवतो किंवा जो एखाद्या मुलाला पुलावरून फेकतो — दोन-अंगांच्या चाचणीचे काम करतो आणि समाधानी असल्यास, ज्युरी ****************************************************************************************************************************************

Q5. ॲक्टस रिअस आणि मेन्स रिया आणि दोन सॉफ्टनिंग सिद्धांतांच्या योगायोगाचा नियम

टीप. सामान्य नियम असा आहे की प्रतिवादीकडे त्या क्षणी आवश्यक mens rea असणे आवश्यक आहे, तो actus reus करतो. ॲक्टस रीअस पूर्ण झाल्यानंतर नंतर मेन्स रिअस तयार झाल्यास, किंवा कमिट होण्यापूर्वीच विरून गेले असल्यास, नियमाचे समाधान होत नाही. दोन न्यायिक-निर्मित सिद्धांत नियम मऊ करतात. (i) चालू कायद्याची शिकवण: जिथे actus reus ही एक चालू कृती आहे, तेव्हा हे पुरेसे आहे की प्रतिवादीने कधीतरी मेनस रिया तयार केला अधिनियम चालू असताना — फागन विरुद्ध मेट्रोपॉलिटन पोलिस कमिशनर [१९६९] १ QB ४३९ (प्रतिवादीने अपघातात, पोलिस अधिकाऱ्याला पाय हलवण्यास सांगितले. नकार दिला; गाडी चालवणे आणि पायी राहणे ही एकच सतत चालणारी क्रिया होती आणि ती चालू असतानाच बॅटरीसाठी मेन्स रिया तयार होते). (ii) एकल व्यवहार सिद्धांत: जिथे आचरण ही एकल अविभाज्य व्यवहार बनवणाऱ्या कृतींची मालिका असते, तेथे कायदा संपूर्ण मालिकेला एक ॲक्टस रीअस मानतो आणि हे पुरेसे आहे की प्रतिवादीला त्या दरम्यान काही क्षणी मेन्स रिया होते — थाबो मेली विरुद्ध आर [१९५४] 1 मुंग्यांना मारणे (28) 28 ची मुंग्या मारणे त्याला मृत मानले, त्याला एका कड्यावरून गुंडाळले; मृत्यू एक्सपोजरमुळे झाला होता, मारहाणीमुळे नाही — मारहाणीच्या वेळी पुरेशी हत्या होती). R v चर्च [1966] 1 QB 59 (मानवधासाठी लागू) देखील पहा. योगायोग हा क्वचितच एक स्वतंत्र विषय असतो परंतु हे एक उपयुक्त विश्लेषणात्मक साधन आहे जेथे परिस्थिती वेळेवर अपयशी ठरू शकते असे दिसते.

7. MCQ सराव - पाच SQE-शैलीतील प्रश्न

खालील पाच SQE1-शैलीतील एकल सर्वोत्कृष्ट उत्तर प्रश्नांसह तुमच्या आकलनाची चाचणी घ्या. प्रत्येकाला पाच पर्याय आहेत (A–E) आणि फक्त एक बरोबर आहे. प्रत्येक प्रश्नासाठी स्वतःला एक मिनिट आणि चाळीस सेकंद द्या आणि प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर उत्तर कीकडे वळण्यापूर्वी उत्तर द्या. उत्तर की स्पष्ट करते प्रत्येक पर्याय बरोबर का अयोग्य का** — प्रत्येक स्पष्टीकरण पूर्ण वाचा.

प्रश्न १

एका व्यक्तीवर त्याच्या वृद्ध शेजाऱ्याच्या हत्येचा आरोप आहे. वादावादीच्या वेळी शेजाऱ्याच्या पोटात चाकूने वार केला. शेजाऱ्याला रुग्णालयात नेण्यात आले, जिथे तिला रक्त देण्यात आले आणि ती बरी होण्याची अपेक्षा होती. आठ दिवसांनंतर, हॉस्पिटलच्या एका क्लिनरने निष्काळजीपणे शेजाऱ्याचे सलाईन ड्रिप ठोकले, ज्यामुळे एअर एम्बोलिझम होऊन तिचा मृत्यू झाला. सफाई कामगाराच्या निष्काळजीपणामुळे कार्यकारणीची साखळी तुटल्याचे बचाव पक्षाचे म्हणणे आहे. पॅथॉलॉजिस्ट पुष्टी करतो की मृत्यूच्या वेळी शेजाऱ्याच्या बिघडलेल्या स्थितीचे वार जखम अजूनही महत्त्वपूर्ण कारण होते. खालीलपैकी कोणते एक बरोबर आहे?

A. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण क्लिनरचा निष्काळजीपणा मृत्यूचे तात्काळ कारण होता.

B. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण शेजारी जखमेतून बरा झाला असता पण क्लिनरच्या कृत्यामुळे.

C. कारणाची शृंखला तुटलेली नाही कारण मूळ वार जखम हे मृत्यूचे महत्त्वपूर्ण आणि कार्यरत कारण होते.

D. कार्यकारणाची साखळी तुटलेली नाही कारण क्लिनरचा निष्काळजीपणा अंदाजे होता.

E. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण वैद्यकीय निष्काळजीपणामुळे नेहमी हत्या प्रकरणांमध्ये कार्यकारणाची साखळी खंडित होते.

Answer & explanation

उत्तर: C.
C बरोबर आहे — वैद्यकीय कारणासंबंधीची प्रमुख प्रकरणे, R v Smith [1959] आणि R v Cheshire [1991], हे स्थापित केले आहे की वाईट वैद्यकीय उपचार साखळी मोडत नाही जिथे मूळ जखम मृत्यूचे 'भक्कम आणि कार्यरत' कारण राहते. चेशायरच्या तथ्यांचा मागोवा घेते: क्लिनरचा निष्काळजीपणा हे तात्काळ कारण होते, परंतु वार जखम अजूनही महत्त्वपूर्ण योगदान देत होती, त्यामुळे साखळी तुटलेली नाही.
A चुकीचे आहे — तत्काळ कारणे कायदेशीर कारणांसारखी नाहीत; मूळ जखम अजूनही कार्यरत होती का हा कायदेशीर प्रश्न आहे.
B चुकीचे आहे - ते कायदेशीर कारणासह तथ्यात्मक गोंधळात टाकते आणि चाचणी चुकीची मांडते.
D चुकीचा आहे — पूर्वदृष्टी ही चाचणी नाही; मूळ जखमेला केवळ इतिहासाचा भाग म्हणून मध्यस्थी करणारा कायदा इतका स्वतंत्र आहे की नाही याची चाचणी (R v Jordan (1956) हा दुर्मिळ अपवाद आहे).
E चुकीचे आहे — ते खूप विस्तृत एक प्रस्ताव दर्शवते. (विभाग १.२.३ पहा.)

प्रश्न २

एक वकील एका क्लायंटला सल्ला देत आहे ज्यावर मनुष्यवधाचा आरोप आहे. क्लायंट एका पार्कमध्ये एका बेघर स्त्रीला भेटला, तिला परत त्याच्या फ्लॅटवर घेऊन गेला, तिला जेवण दिले आणि तिला सांगितले की तो 'तिची काळजी घेईल'. पुढच्या आठवड्यात ती स्त्री अधिकाधिक अस्वस्थ झाली. क्लायंटला माहिती होती की ती गंभीर आजारी आहे पण त्याने काहीही केले नाही. त्याने डॉक्टरांना बोलावले नाही, तिला जेवण आणले नाही आणि कोणालाही सांगितले नाही. छातीत जंतुसंसर्ग न झाल्याने महिलेचा मृत्यू झाला. फिर्यादी म्हणते की क्लायंट वगळून तिच्या मृत्यूसाठी जबाबदार आहे. खालीलपैकी कोणते एक बरोबर आहे?

A. ग्राहक जबाबदार नाही कारण अनोळखी व्यक्तीला सोडवण्याचे कोणतेही सामान्य कर्तव्य नाही.

B. क्लायंट जबाबदार नाही कारण त्याला छातीत संसर्ग झाला नाही.

C. क्लायंट जबाबदार आहे कारण त्याने स्वेच्छेने पीडितेच्या कल्याणाची जबाबदारी स्वीकारली आहे.

D. क्लायंट जबाबदार आहे कारण बेघरपणामुळे मदत देणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीशी एक विशेष संबंध निर्माण होतो.

E. क्लायंट जबाबदार आहे कारण कृती करण्यात त्याच्या अपयशामुळे धोकादायक परिस्थिती निर्माण झाली.

Answer & explanation

उत्तर: C.
C बरोबर आहे — महिलेला त्याच्या फ्लॅटमध्ये घेऊन, तो 'तिची काळजी घेईल' असे सांगून, आणि अन्न आणि निवारा पुरवून, ग्राहकाने तिच्या कल्याणाची जबाबदारी स्वेच्छेने स्वीकारली. R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 मधील मूलत: वेगळे न करता येणाऱ्या तथ्यांवर, इतर ॲडोमाको/ब्रॉटन घटक तयार केले असल्यास घोर निष्काळजीपणाच्या मनुष्यवधाचा रीअस मदत मागवणे वगळणे होय.
A चुकीचा आहे — तो सामान्य नियम बरोबर सांगतो परंतु सहा कर्तव्य अपवादांकडे दुर्लक्ष करतो.
B चुकीचे आहे — ते ॲक्टस रीस सह कार्यकारणभाव गोंधळात टाकते; प्रतिवादीने आजारपणाला कारणीभूत असण्याची गरज नाही, फक्त कार्य करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे मृत्यू झाला.
डी चुकीचे आहे — बेघरपणा हा स्वतःच एक विशेष संबंध नाही; कर्तव्य जबाबदारीच्या स्वैच्छिक गृहीतकातून उद्भवते.
E चुकीचे आहे — ते R v मिलर [1983] मध्ये चुकीचे लागू होते; क्लायंटने धोकादायक परिस्थिती निर्माण केली नाही, तो फक्त अस्तित्वात असलेल्या परिस्थितीला सामोरे जाण्यात अयशस्वी ठरला. (विभाग १.२.२ पहा.)

प्रश्न 3

विमा फसवणुकीचा भाग म्हणून एक माणूस व्यावसायिक विमानात बॉम्ब ठेवतो. विमान समुद्राच्या पलीकडे असताना स्फोट घडवण्याची वेळ त्याने घातली, कारण विमान किनाऱ्यापासून खूप दूर कोसळेल असा विश्वास ठेवून कोणीही मारले जाणार नाही. त्याला कोणाचा मृत्यू नको आहे; विमा गोळा करणे हा त्याचा एकमेव उद्देश आहे. बॉम्बचा स्फोट झाला आणि 212 प्रवासी आणि क्रू मारले गेले. या व्यक्तीवर खुनाचा आरोप आहे. पुरुष कारणाच्या प्रश्नावर, ज्युरी त्याचा खून करण्याचा किंवा गंभीर शारीरिक इजा करण्याचा हेतू होता का यावर विचार करत आहे. खालीलपैकी कोणते एक बरोबर आहे?

A. त्या माणसाचा खून करण्याचा थेट हेतू होता कारण त्याच्या वागण्याचा परिणाम मृत्यू झाला होता.

B. त्या माणसाला हत्येचे कोणतेही कारण नव्हते कारण त्याचा उद्देश विमा फसवणूक हा होता, हत्या नाही.

C. तो माणूस खुनासाठी दोषी असेल तरच खटला हे सिद्ध करू शकेल की मृत्यू हा त्याच्या वर्तनाचा संभाव्य परिणाम होता.

D. मृत्यू किंवा गंभीर दुखापत ही व्हर्च्युअल खात्री आहे याची खात्री असल्यास GBH मारण्याचा किंवा कारणीभूत करण्याचा हेतू शोधण्यासाठी ज्युरी पात्र आहे, परंतु त्याला बंधनकारक नाही आणि त्या व्यक्तीने असे आहे याची प्रशंसा केली.

E. मृत्यूबद्दल अविचारीपणा हा खुनासाठी पुरेसा पुरुष कारण आहे, त्यामुळे ज्युरी त्या आधारावर दोषी ठरवू शकते.

Answer & explanation

उत्तर: डी.
डी बरोबर आहे — तथ्यांचा मागोवा R v Woollin [1999] 1 AC 82 (आणि R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 मध्ये वापरलेले विमान-बॉम्ब काल्पनिक). प्रतिवादीचा मृत्यूचा थेट हेतू नाही. पण जर मृत्यू किंवा गंभीर दुखापत ही बॉम्ब स्फोटाची आभासी खात्री असेल आणि त्याने कौतुक केले असेल, तर ज्युरीला हत्येसाठी किंवा GBH घडवण्याचा तिरकस हेतू शोधण्याचा अधिकार आहे, जो हत्येसाठी पुरेसा आहे. निष्कर्ष हा अनुमान आहे: ज्युरी पात्र आहे परंतु ते काढण्यास बाध्य नाही (R v मॅथ्यूज आणि ॲलेने [2003] EWCA Crim 192).
A चुकीचा आहे — प्रत्यक्ष हेतूसाठी उद्दिष्ट किंवा हेतू आवश्यक असतो, केवळ परिणाम घडत नाही.
B चुकीचे आहे — ते हेतूसह हेतू गोंधळात टाकते; हेतू अप्रासंगिक आहे.
C चुकीचे आहे — ते चुकीचे मानक वापरते; संभाव्यता पुरेशी नाही, वूलिनला आभासी निश्चितता आवश्यक आहे.
ई चुकीचा आहे — हत्येसाठी बेपर्वाई पुरेशी नाही, जो विशिष्ट हेतूचा गुन्हा आहे. (विभाग १.३.१ पहा.)

प्रश्न 4

कौटुंबिक वादात प्रतिवादी त्याच्या मेव्हण्यावर लाकडी फळी फिरवतो, त्याला मारहाण करण्याच्या इराद्याने. फळी भाऊ चुकते, भिंतीवरून उडी मारते आणि प्रतिवादीच्या तीन वर्षांच्या पुतण्याच्या चेहऱ्यावर प्रहार करते, ज्यामुळे गंभीर जखम होते. प्रतिवादीवर s अंतर्गत दुर्भावनापूर्ण जखमा केल्याचा आरोप आहे. 20 पुतण्या संदर्भात व्यक्ती कायदा 1861 विरुद्ध गुन्हे. बचाव पक्षाचा असा युक्तिवाद आहे की प्रतिवादीकडे s साठी पुरुषांची कमतरता होती. 20 पुतण्याच्या विरुद्ध कारण प्रतिवादीचे लक्ष्य भावजय होते. खालीलपैकी कोणते एक बरोबर आहे?

A. प्रतिवादी पुतण्याच्या संदर्भात जबाबदार नाही कारण मेन्स रिअल वेगळ्या व्यक्तीकडे निर्देशित केला होता.

B. प्रतिवादीचा मेन्स रिए भाच्याला हस्तांतरित केलेल्या द्वेषाच्या सिद्धांतानुसार हस्तांतरित केला जातो कारण भावाला जखमी करणे आणि पुतण्याला जखमी करणे हे एकाच प्रकारचे गुन्हे आहेत.

C. पुतण्याला झालेली दुखापत दिसली असेल तरच प्रतिवादीचे मेन्स रिया हस्तांतरित केले जाऊ शकते.

D. हस्तांतरित द्वेष s अंतर्गत लागू होत नाही. 20 OAPA 1861 कारण गुन्ह्यासाठी विशिष्ट हेतू आवश्यक आहे.

E. हस्तांतरित द्वेष फक्त जेथे प्रतिवादीचा खून करण्याचा हेतू होता तेथे लागू होतो.

Answer & explanation

उत्तर: B.
B बरोबर आहे — हा R v Latimer (1886) 17 QBD 359 चा पाठ्यपुस्तक अनुप्रयोग आहे: मेव्हण्याला जखमी केल्याबद्दल प्रतिवादीचा मेन्स रिया पुतण्याकडे हस्तांतरित करतो कारण actus reus कमिटेड (जखमी) हा त्याच प्रकारचा गुन्हा आहे (एकदंड)
A चुकीचा आहे — ते हस्तांतरित द्वेषाच्या सिद्धांताकडे दुर्लक्ष करते.
C चुकीचा आहे — तो नियम चुकतो; कोणतीही अत्यावश्यकता आवश्यक नाही, सिद्धांत वास्तविक बळी पूर्णपणे अप्रत्याशित असताना देखील पुरुषांना हस्तांतरित करतो.
D चुकीचा आहे — s. 20 OAPA 1861 हा मूलभूत हेतूचा गुन्हा आहे (काही हानीसाठी अविचारीपणा पुरेसा आहे: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) आणि मूलभूत आणि विशिष्ट गुन्ह्यांचा सिद्धांत इंटबॉन्सना लागू होतो.
E चुकीचे आहे — ते चुकीच्या पद्धतीने शिकवणीला हत्या पर्यंत मर्यादित करते; ते इतके मर्यादित नाही. (विभाग १.३.४ पहा.)

प्रश्न 5

एक मोटार चालक शांत देशाच्या रस्त्यावरून चालत असताना तिची कार चुकून पुढे सरकते आणि पुढचे चाक तिच्या वाहनाची तपासणी करणाऱ्या पोलिस अधिकाऱ्याच्या पायावर येते. अधिकारी तिला गाडी हलवायला सांगतो. मोटारचालक 'तुम्ही थांबू शकता' असे उत्तर देतो आणि अखेरीस उलटण्यापूर्वी काही सेकंदांपर्यंत इंजिन चालू ठेवतो. अधिकाऱ्याला जखमा होतात. मोटारचालकाला बॅटरी चार्ज केली जाते, ज्यासाठी बेकायदेशीर शक्तीचा वापर हेतूने किंवा बेपर्वाईने त्या अर्जासाठी आवश्यक असतो. बचाव पक्षाचा असा युक्तिवाद आहे की पायावर प्रारंभिक अपघाती वाहन चालवताना कोणतीही शक्ती लागू केली गेली होती, त्या ठिकाणी कोणतेही पुरुष रिया नव्हते. खालीलपैकी कोणते एक बरोबर आहे?

A. वाहनचालक जबाबदार नाही कारण सक्तीचा अर्ज पूर्ण झाल्यानंतरच मेन्स रिया तयार होते.

B. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण अधिकाऱ्याच्या पायावर चाक ठेवण्याची कृती ही एक सतत चालणारी कृती होती आणि ही कृती चालू असतानाच पुरुषांची निर्मिती झाली.

C. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण अधिकाऱ्याचा पाय पातळ कवटीचा बळी होता.

D. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण बॅटरी हा कठोर दायित्व गुन्हा आहे आणि मेन्स रिया आवश्यक नाही.

E. मोटार चालक जबाबदार नाही कारण कोणतीही सकारात्मक कृती नव्हती — जेव्हा मेन्स रिया तयार झाली तेव्हा कार स्थिर होती.

Answer & explanation

उत्तर: B.
बी बरोबर आहे — तथ्यांचा मागोवा फागन विरुद्ध महानगर पोलीस आयुक्त [१९६९] १ QB ४३९. डिव्हिजनल कोर्टाने असे ठरवले की अधिकाऱ्याच्या पायावर कार चालवणे ही एकच सतत चालणारी कृती होती जी चाक पायावर असेपर्यंत टिकते. काय झाले आहे हे समजल्यानंतर मोटार चालकाने हलण्यास नकार दिल्याने कंटिन्युइंग ॲक्टस रिअस चालू असताना बॅटरीसाठी मेन्स रिअसचा पुरवठा केला.
A चुकीचा आहे — जर actus reus ही एकदा तात्काळ घटना झाली असती तरच ते योग्य होईल, पण तसे झाले नाही.
C चुकीचा आहे — तो पातळ-कवटीचा नियम लागू करतो, जो कारण आहे, योगायोग नाही.
D चुकीचा आहे — बॅटरीला पुरूष रियाचा पुरावा आवश्यक आहे.
ई चुकीचे आहे - कारच्या स्थिर स्थितीचा अर्थ असा नाही की कोणतेही ऍक्टस रीअस केले जात नाही; बळाचा वापर चालूच होता. (विभाग १.३.५ पहा.)

पास SQE सोबत सराव करत राहा: प्रत्येक अध्यायात पाच प्रश्न ही फक्त सुरुवात आहे. परीक्षेच्या गतीने सराव करण्यासाठी आणि FLK1 आणि FLK2 अभ्यासक्रमाचा प्रत्येक कोपरा कव्हर करण्यासाठी, CELE PASS SQE ॲप वापरा — 10,000 पेक्षा जास्त उच्च-गुणवत्तेचे SQE1 सराव प्रश्न, CELE च्या SQE शिक्षकांनी लिहिलेल्या तपशीलवार स्पष्टीकरणांसह. आजच celebar.com वर सराव सुरू करा.