1. फौजदारी गुन्हा म्हणजे काय?
फौजदारी गुन्हा हा राज्याने ओळखल्या गेलेल्या नियमाचा भंग आहे इतका गंभीर आहे की राज्य स्वतः गुन्हेगारावर जनतेच्या वतीने खटला चालवते. हा विभाग प्रत्येक गुन्ह्याच्या दोन बिल्डिंग ब्लॉक्सचा परिचय देतो — ॲक्टस रिअस आणि मेन्स रिया — आणि इंग्लंड आणि वेल्समधील गुन्हेगारी कायद्याच्या चार आच्छादित स्रोतांचे सर्वेक्षण करते.
फौजदारी कार्यवाही क्राउन (आर विरुद्ध प्रतिवादी) च्या नावाने आणली जाते, फिर्यादी पक्षाला पुराव्याचा कायदेशीर भार असतो, आणि पुराव्याचे प्रमाण वाजवी संशयाच्या पलीकडे असते: वूल्मिंग्टन वि डीपीपी [१९३५] AC ४६२. यशस्वी खटल्याचा परिणाम *दोषी आणि शिक्षा मध्ये होतो — विशेषत: दंड, सामुदायिक आदेश, शिक्षा कायदा २०२० अंतर्गत निलंबित शिक्षा किंवा कोठडी.
प्रत्येक गुन्हेगारी गुन्हा *दोन घटकांनी बनलेला असतो. बाह्य, भौतिक घटक ॲक्टस रीअस (एआर) आहे: आचरण, परिस्थिती आणि परिणाम जे प्रतिवादीने कारणीभूत किंवा असणे आवश्यक आहे. अंतर्गत, मानसिक घटक म्हणजे मेन्स रिअस (एमआर): ॲक्टस रिअस घडते तेव्हा प्रतिवादीच्या मनाची स्थिती असणे आवश्यक आहे. फार कमी अपवादांसह (कठोर दायित्व गुन्हे), फिर्यादीने दोन्ही सिद्ध करणे आवश्यक आहे. actus reus आणि mens rea तत्वतः वेळेत जुळले पाहिजे — खाली १.३.५ वर चर्चा केलेला नियम.
1.1.1 इंग्लंड आणि वेल्समधील गुन्हेगारी कायद्याचे स्त्रोत
फौजदारी कायदा चार आच्छादित स्त्रोतांकडून प्राप्त होतो. उमेदवार सहसा असे गृहीत धरतात की प्रत्येक गुन्हा संसदेच्या कायद्यात संहिताबद्ध आहे, परंतु असे नाही.
2. Actus Reus
गुन्ह्याचा ॲक्टस रीअस हा फक्त प्रतिवादीची 'दोषी कृती' नाही आहे. लेबल दिशाभूल करणारे आहे कारण actus reus कृत्ये, वगळणे, परिस्थिती, परिणाम किंवा त्यांचे संयोजन असू शकते. actus reus ओळखण्याचा विश्वासार्ह मार्ग म्हणजे गुन्ह्याची वैधानिक (किंवा सामान्य कायदा) व्याख्या लिहिणे, प्रतिवादीच्या मनस्थितीचा प्रत्येक संदर्भ काढून टाकणे, आणि काय बाकी आहे ते actus reus म्हणून हाताळणे.
s अंतर्गत चोरीचे उदाहरण घ्या. 1(1) चोरी कायदा 1968: 'एखाद्या व्यक्तीने अप्रामाणिकपणे दुसऱ्याच्या मालकीच्या मालमत्तेचा कायमचा वंचित ठेवण्याच्या हेतूने त्याच्या मालकीच्या मालमत्तेची नियुक्ती केल्यास तो चोरीसाठी दोषी आहे.' मानसिक घटक ('अप्रामाणिकपणे', 'कायमस्वरूपी वंचित ठेवण्याच्या हेतूने') काढून टाकलेले, actus reus म्हणजे दुसऱ्याच्या मालकीच्या मालमत्तेचा विनियोग**. त्या actus reus चा प्रत्येक घटक फिर्यादीने सिद्ध केला पाहिजे.
1.2.1 आचार, परिणाम आणि राज्य-कार्यक्रमाचे गुन्हे
गुन्ह्यांचे वर्गीकरण त्यांना आवश्यक असलेल्या ॲक्टस रीअसच्या प्रकारानुसार करणे उपयुक्त आहे, कारण हे तुम्हाला सांगते की फिर्यादीला काय सिद्ध करायचे आहे आणि कारण कुठे संबंधित आहे**.
प्रतिवादीने निषिद्ध कृत्य केल्याबरोबरच गुन्हे केले जातात. खोटे बोलणे हे एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे — जेव्हा खोटे विधान शपथेवर केले जाते तेव्हा गुन्हा पूर्ण होतो, मग त्याचा खटल्याच्या निकालावर परिणाम होत असो वा नसो. बहुतांश गुन्ह्यांमध्ये (एस. 1 क्रिमिनल अटेम्प्ट ऍक्ट 1981, धडा 10 अंतर्गत प्रयत्न** समावेश) हे आचरणाचे गुन्हे आहेत.
परिणाम गुन्ह्यांसाठी विशिष्ट परिणाम निर्माण करण्यासाठी प्रतिवादीच्या कृतीची आवश्यकता असते. हत्या साठी पीडितेच्या मृत्यूची आवश्यकता असते; जखमी होणे किंवा s च्या खाली GBH निर्माण करणे. 18 OAPA 1861 ला जखम किंवा GBH आवश्यक आहे; एस अंतर्गत गुन्हेगारी नुकसान. 1(1) फौजदारी नुकसान कायदा 1971 मध्ये नुकसान किंवा विनाश आवश्यक आहे. निकाल गुन्ह्यांसाठी फिर्यादीने कारण सिद्ध करणे आवश्यक आहे** (खाली १.२.३).
राज्यातील गुन्ह्यांमध्ये प्रतिवादीने अजिबात कारवाई करण्याची आवश्यकता नसते. actus reus म्हणजे फक्त एका विशिष्ट परिस्थितीत असणे. विंजार विरुद्ध केंटचे मुख्य हवालदार (1983) द टाइम्स, 28 मार्च — एका प्रतिवादीला ज्याला पोलिसांनी सार्वजनिक महामार्गावर आणले होते, त्याला सार्वजनिक ठिकाणी दारूच्या नशेत सापडल्याचा गुन्हा केल्याचे मानले जाते — हे नेहमीचे उदाहरण आहे. हे गुन्हे दाखवतात की स्वैच्छिकता ही निरपेक्ष आवश्यकता नाही आहे.
1.2.2 वगळणे
प्रारंभ बिंदू हा सामान्य नियम आहे की इंग्रजी फौजदारी कायदा शुद्ध चुकांना शिक्षा देत नाही: अनोळखी व्यक्तीला वाचवणे किंवा हानी टाळण्यासाठी कोणतेही सामान्य कर्तव्य नाही. उत्कृष्ट उदाहरण म्हणजे उथळ तलावात बुडणाऱ्या मुलाच्या मागून चालत जाणारी आणि काहीही न करणारी व्यक्ती कोणताही गुन्हा करत नाही, जरी त्यांची निष्क्रियता नैतिकदृष्ट्या निंदनीय असली तरी. तथापि, सामान्य नियम *अपवादांच्या महत्त्वाच्या संचाच्या अधीन आहे ज्यामध्ये प्रतिवादीने कार्य करण्याचे कर्तव्य गृहीत धरले आहे किंवा त्याखाली ठेवण्यात आले आहे, आणि वगळल्यास त्याच गुन्ह्यासाठी उत्तरदायित्व आढळेल जसे सकारात्मक कृती केली असेल.
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
१.२.३ कार्यकारण
कार्यकारण फक्त गुन्ह्यांसाठी संबंधित आहे. जिथे गुन्ह्याला परिणामाची आवश्यकता असते, तिथे फिर्यादीने हे सिद्ध केले पाहिजे की प्रतिवादीच्या वर्तनामुळे खरेतर आणि कायदा दोन्ही परिणाम घडले. दोन अंगे संचयी आहेत: कोणत्याही टप्प्यावर अयशस्वी झाल्यास शुल्काचा पराभव होतो.
1.2.3.1 वास्तविक कारण - 'परंतु' चाचणी
तथ्यात्मक कारण चाचणी विचारते: परिणाम परंतु प्रतिवादीच्या कृतीसाठी आला असता का? जर उत्तर होय असेल (ते तरीही घडले असते), वस्तुस्थिती कारणीभूत ठरलेली नाही आणि प्रतिवादी हा निकालाचे कारण नसतो, जरी तो नैतिकदृष्ट्या दोषी असला तरीही. क्लासिक चित्रण R v White [1910] 2 KB 124 आहे, जेथे प्रतिवादीने त्याच्या आईच्या पेयात सायनाइड टाकले परंतु विषाचा परिणाम होण्यापूर्वी तिचा असंबंधित हृदयविकाराच्या झटक्याने मृत्यू झाला. आई कशीही मेली असती; प्रतिवादी हे तिच्या मृत्यूचे खरे कारण नव्हते आणि केवळ हत्येचा प्रयत्न** यासाठीच दोषी ठरवले जाऊ शकते.
1.2.3.2 कायदेशीर कारण - 'महत्त्वपूर्ण आणि ऑपरेटिंग' चाचणी
कायदेशीर कारण विचारते की प्रतिवादीचे कृत्य हे निकालाचे महत्त्वपूर्ण आणि कार्यरत कारण होते का. कायदा किमानापेक्षा जास्त कारण (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279) असणे आवश्यक आहे. हे एकमेव कारण किंवा मुख्य कारण असण्याची गरज नाही, परंतु परिणामामध्ये लक्षणीयपणे योगदान दिले पाहिजे.
कार्यकारणाची साखळी नोव्हस ऍक्टस इंटरवेनिअन्स द्वारे खंडित केली जाऊ नये — एक हस्तक्षेप करणारी कृती जी प्रतिवादीच्या कृतीपासून इतकी अनपेक्षित, मुक्त आणि स्वतंत्र आहे की ती मूळ कृती यापुढे कार्यरत राहणार नाही.
1.2.3.3 साखळी तोडणारी हस्तक्षेप करणारी कृत्ये
तीन श्रेण्या दरम्यानच्या घटनेमुळे कार्यकारणाची साखळी खंडित होऊ शकते.
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. मेन्स रिया
आवश्यक मानसिक घटक गुन्हा ते गुन्हा बदलत असतो. FLK2 अभ्यासक्रमात पुरुषांची पाच कुटुंबे आहेत: इरादा (प्रत्यक्ष आणि तिरकस), बेपर्वाई, ज्ञान आणि विश्वास, अप्रामाणिकता, आणि — थोड्या गुन्ह्यांसाठी — निष्काळजीपणा. कठोर उत्तरदायित्वाचे गुन्हे, ज्यांना actus reus च्या एक किंवा अधिक घटकांसाठी अजिबात आवश्यक नसते, दुर्मिळ असतात आणि जवळजवळ नेहमीच नियमन असतात.
१.३.१ हेतू — थेट आणि तिरकस
इरादा हा पुरुषार्थाचा सर्वोच्च प्रकार आहे. प्रत्यक्ष हेतू हा उद्दिष्ट किंवा उद्देश आहे: प्रतिवादी परिणाम घडवून आणण्यासाठी कार्य करतो. पीडितेच्या डोक्यावर बंदूक चालवणारा, पीडितेचा मृत्यू व्हावा असे वाटणारा प्रतिवादी, प्रत्यक्षपणे मृत्यूचा इरादा करतो — बळी दूर आहे की नाही, गोळी यशस्वी होण्याची शक्यता आहे की नाही, आणि हेतूची पर्वा न करता (R v Moloney [1985] AC 905).
प्रतिवादीला असा परिणाम विशेषतः नको होता असे देखील आढळू शकते, बशर्ते तो परिणाम त्याच्या कृतीचा अक्षरशः निश्चित परिणाम असेल आणि त्याला असेच आधीच समजले असेल. हा तिरकस (किंवा अप्रत्यक्ष) हेतू आहे. आधुनिक फॉर्म्युलेशन R v Woollin [1999] 1 AC 82 कडून आले आहे: ज्युरीला हेतू शोधण्याचा अधिकार नाही जोपर्यंत त्यांना खात्री वाटत नाही की परिणाम म्हणजे काही अनपेक्षित हस्तक्षेप वगळता आभासी निश्चितता आहे आणि प्रतिवादीने कौतुक केले आहे. वूलिन चाचणी समाधानी असतानाही, तिरकस हेतू हा अनुमानचा विषय असतो — ज्युरी हेतू शोधण्यासाठी अधिकारदार आहे, परंतु बांधील नाही, (R v मॅथ्यूज आणि ॲलीन [2003] EWCA Crim 192*).
1.3.2 बेपर्वाई — R v G विषयनिष्ठ चाचणी
R v G [2003] UKHL 50 असल्याने, इंग्रजी फौजदारी कायद्यातील बेपर्वाईची चाचणी व्यक्तिनिष्ठ आहे: प्रतिवादी जर जोखमीची जाणीव असेल की विशिष्ट परिणाम पाळला जाईल किंवा विशिष्ट परिस्थिती अस्तित्वात असेल, आणि त्याच्यासाठी जोखीम पत्करणे त्याला ज्ञात नसलेल्या परिस्थितीत असेल तर तो बेपर्वा आहे. याने मेट्रोपॉलिटन पोलीस कमिशनर वि काल्डवेल [१९८२] AC 341 मध्ये पूर्वी लागू केलेली वस्तुनिष्ठ चाचणी उलटवली, ज्याच्या अंतर्गत प्रतिवादी बेपर्वा असू शकतो जर एखाद्या वाजवी व्यक्तीने धोका पाहिला असता जरी प्रतिवादीने स्वतः तसे केले नसते.
G चाचणीमध्ये दोन अवयव असतात जे दोन्ही समाधानी असले पाहिजेत. प्रथम, प्रतिवादीने खरेतर जोखमीचे कौतुक केले असावे — त्याच्याकडे असेल किंवा असायला हवे ते पुरेसे नाही. दुसरे, त्याने घेतलेली जोखीम त्याला ज्ञात असलेल्या परिस्थितीत अवाजवी असावी. कोणतेही औचित्य नसताना स्पष्ट जोखीम घेणे अवास्तव आहे; **सामाजिकदृष्ट्या मौल्यवान उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी एक छोटीशी जोखीम पत्करणे (उदाहरणार्थ, रुग्णाचा जीव वाचवण्यासाठी कार्यरत सर्जन) नाही.
1.3.3 निष्काळजीपणा आणि घोर निष्काळजीपणा
निष्काळजीपणा हा गुन्हेगारी कायद्यात सामान्यत: पुरुष कारणाचा एक प्रकार नाही, कारण प्रतिवादीच्या बाजूने यासाठी जागरूकतेची आवश्यकता नसते: हे फक्त काळजीचे मानक पूर्ण करण्यात अपयशी ठरते जे वाजवी व्यक्तीने पूर्ण केले असते. तथापि, काही गुन्हे निष्काळजीपणाच्या संदर्भात परिभाषित केले जातात. एस अंतर्गत निष्काळजीपणे वाहन चालवणे. 3 रस्ता वाहतूक कायदा 1988 हे स्पष्ट उदाहरण आहे; एस अंतर्गत बलात्कार. 1 लैंगिक अपराध कायदा 2003 मध्ये देखील निष्काळजीपणाचा घटक आहे ('ब संमती देतो असे मानत नाही**').
घोर निष्काळजीपणा हे घोर निष्काळजी मनुष्यवधा (अध्याय ३) साठी आवश्यक असलेले पुरुषाचे स्वरूप आहे. हे सामान्य निष्काळजीपणापेक्षा खूप जास्त आहे: प्रतिवादीचे आचरण, ज्युरीच्या दृष्टीने, सर्व परिस्थितींमध्ये गुन्हेगारी कृत्य किंवा वगळण्याइतके वाईट असावे (R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 मध्ये पुनरावृत्ती केलेली संपूर्ण सहा-टप्प्यांची चाचणी प्रकरण ३ मध्ये हाताळली आहे.
1.3.4 हस्तांतरित द्वेष
जेथे प्रतिवादीकडे विशेष पीडिता विरुद्ध गुन्ह्यासाठी पुरुष कारण आहे, परंतु, चुकीने किंवा चुकीने, त्याच गुन्ह्याचा ॲक्टस रीअस एखाद्या वेगळ्या पीडित विरुद्ध केला जातो, तेव्हा कायदा प्रतिवादीचा मेन्स रिअस वास्तविक पीडितेकडे हस्तांतरित करतो. हा सिद्धांत R v Latimer (1886) 17 QBD 359 मध्ये स्थापित केला गेला: प्रतिवादीने पबमधील एका पुरुषावर आपला बेल्ट वार केला, परंतु बेल्ट उडाला आणि जवळच्या एका महिलेवर आदळला आणि तिला जखमी केले. तिच्यावर झालेल्या जखमेच्या गुन्ह्यासाठी त्याला पुरूष रियास म्हणून धरण्यात आले कारण पुरुष रिया हे अभिप्रेत पीडितेकडून *'हस्तांतरित' करण्यात आले होते.
1.3.5 Actus Reus आणि Mens Rea चा योगायोग
एक सामान्य नियम म्हणून फिर्यादीने हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे की actus reus आणि mens rea वेळेत जुळले: प्रतिवादीने ज्या क्षणी actus reus केले त्या क्षणी आवश्यक mens rea असणे आवश्यक आहे. दोन सिद्धांत नियम मऊ करतात जेथे कठोर तात्पुरती आवश्यकता एक हास्यास्पद परिणाम देईल.
एकत्रितपणे, हे दोन सिद्धांत हे सुनिश्चित करतात की प्रतिवादी जबाबदारीतून सुटू शकत नाही फक्त कारण, mens rea तयार होण्याच्या क्षणात आणि actus reus पूर्ण होण्याच्या क्षणादरम्यान एक लहान अंतर, किंवा चुकीचा विश्वास आहे.
4. SQE1 FLK2 मूल्यांकन आणि हे पुस्तक कसे वापरावे
FLK2 मध्ये गुन्हेगारी कायदा आणि सराव चाचणी केली जाते, ज्यामध्ये विवाद निराकरण, करार कायदा (समान्य उपायांसह), टॉर्ट, इंग्लंड आणि वेल्सची कायदेशीर व्यवस्था, घटनात्मक कायदा, EU कायदा आणि मानवी हक्क यांचा समावेश होतो. हा विभाग या विषयाचे परीक्षण कसे केले जाते आणि या पुस्तकाची रचना कशी आहे हे स्पष्ट करते.
मूल्यांकनामध्ये १८०-मिनिटांचे दोन पेपर सलग दिवस असतात, प्रत्येकामध्ये १८० एकल सर्वोत्कृष्ट उत्तरांचे प्रश्न असतात. एकूण FLK2 प्रश्नांपैकी 10% आणि 18% दरम्यान क्रिमिनल लॉ आणि प्रॅक्टिसवर आहेत.
प्रत्येक प्रश्न हा सर्वोत्कृष्ट उत्तराची परिस्थिती असतो. तुम्हाला एक लहान तथ्यात्मक परिस्थिती दिली जाईल, सामान्यत: क्लायंटला सल्ला देणाऱ्या वकील च्या दृष्टीकोनातून लिहिलेली असते आणि नंतर विचारले जाते: 'खालीलपैकी कोणते विधान बरोबर आहे?' किंवा 'क्लायंटला सर्वोत्तम सल्ला कोणता?'. पाच पर्याय (A-E) आहेत आणि फक्त एकच बरोबर आहे. नकारात्मक चिन्हांकित नाही, त्यामुळे तुम्ही नेहमी प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर द्यावे.
(i) गुन्हा-ओळख — तुम्हाला तथ्ये देते आणि तुम्हाला प्रतिवादीने (बहुधा) केलेल्या गुन्ह्याचे नाव सांगण्यास सांगते.
(ii) इश्यू-इन-इश्यू — तुम्हाला तथ्ये देतो आणि विचारतो गुन्ह्याचा कोणता घटक सर्वात संशयास्पद आहे.
(iii) संरक्षण — विशिष्ट संरक्षण केले आहे का असे विचारते.
फ्रेमवर्कचे तीनही बक्षीस शिस्तबद्ध अर्ज: गुन्हा ओळखा → पुरुष रियापासून वेगळे ॲक्टस रीअस → परिणाम गुन्ह्यांसाठी कारणे लागू करा → योगायोग आणि हस्तांतरित द्वेष तपासा → गुन्हा घडल्यानंतरच बचावाचा विचार करा.
या पुस्तकात क्रिमिनल लॉ आणि प्रॅक्टिससाठी SRA च्या FLK2 स्पेसिफिकेशनमध्ये प्रत्येक विषय समाविष्ट आहे. २७ अध्याय सहा युनिट्स मध्ये गटबद्ध केले आहेत: युनिट १ (अध्याय १-६) — फौजदारी दायित्व आणि मूळ गुन्ह्यांची तत्त्वे; युनिट 2 (प्रकरण 7-10) — बचाव, पक्ष आणि इनचोएट दायित्व; युनिट 3 (प्रकरण 11-14) — पोलिस स्टेशन; युनिट 4 (अध्याय 15-19) - चाचणीपूर्व प्रक्रिया; एकक 5 (अध्याय 20-23) - पुरावा; आणि युनिट 6 (प्रकरण 24-27) — खटला, शिक्षा, अपील आणि युवा न्यायालय.
प्रत्येक धडा समान रचना फॉलो करतो: एक SQE मूल्यांकन सल्ला बॉक्स, मुख्य टर्म आणि परीक्षेची टिप कॉलआउट्स, आणि तीन एकत्रीकरण वैशिष्ट्ये - एक मुख्य नोट्स सारांश सारणी, पाच लक्ष केंद्रित पुनरावृत्ती नोट्स प्रश्नोत्तर फॉर्ममध्ये, आणि पाच सर्वोत्तम प्रश्नोत्तरे एकल प्रश्न-शैलीतील पाच प्रश्न. संपूर्णपणे स्पष्ट केलेल्या उत्तर कळा. स्वतःला प्रत्येक प्रश्नासाठी १ मिनिट ४० सेकंद द्या आणि जोपर्यंत तुम्ही पर्याय निवडत नाही तोपर्यंत उत्तर की पाहू नका. केसची नावे संपूर्ण इटालिक मध्ये दिसतात आणि कायद्याचे संदर्भ SRA फॉर्म वापरतात (उदा. 's. 47 OAPA 1861**').
5. मुख्य टिपा (धडा सारांश)
खालील सारांश सारणी या प्रकरणात तपासलेल्या प्रत्येक संज्ञा, नियम आणि अधिकार एकत्रित करते. याला पुनरावृत्ती चेकलिस्ट म्हणून हाताळा — तुम्ही मेमरीमधील प्रत्येक पंक्ती त्याच्या अग्रगण्य केससह सांगण्यास सक्षम असावे.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. पुनरावृत्ती नोट्स (प्रश्नोत्तरे)
खालील पाच फोकस केलेल्या पुनरावृत्ती प्रॉम्प्टपैकी प्रत्येकाद्वारे कार्य करा. प्रथम मेमरीमधून प्रत्येकाचा प्रयत्न करा — खालील टीप मॉडेलचे उत्तर देते आणि FLK2 साठी पॉइंट का महत्त्वाचा आहे हे स्पष्ट करते.
Q1. actus reus आणि mens rea मधील फरक; पुराव्याबद्दल सामान्य नियम; आणि एकट्या पुरुषांना दोषी का ठरवता येत नाही
टीप. प्रत्येक गुन्ह्यामध्ये दोन घटक असतात: ॲक्टस रीअस (बाह्य, शारीरिक घटक — आचरण, परिस्थिती आणि परिणामी गुन्ह्यांसाठी प्रतिबंधित परिणाम) आणि पुरुष कारण (आंतरिक, मानसिक घटक — हेतू, बेपर्वाई, ज्ञान, विश्वास, अप्रामाणिकपणा किंवा निष्काळजीपणा, अपराधावर अवलंबून). फिर्यादीने दोन्ही घटक वाजवी संशयापलीकडे (वूल्मिंग्टन वि डीपीपी [१९३५] एसी ४६२) सिद्ध करणे आवश्यक आहे. प्रतिवादीला केवळ पुरूषांवरच दोषी ठरवले जाऊ शकत नाही कारण फौजदारी कायदा आचरणाला शिक्षा देतो, विचारांना नाही: कोणत्याही बाह्य कृतीशिवाय वाईट इच्छा हा गुन्हा नाही, परंतु हेतू स्पष्ट असला तरी - डायरीमध्ये नोंदलेली परंतु त्यावर कधीही कृती न केलेली हत्या करण्याची योजना खुनाच्या आरोपाचे समर्थन करू शकत नाही. कठोर उत्तरदायित्व गुन्ह्यांच्या संकुचित श्रेणीशिवाय ज्यामध्ये संसदेने एक किंवा अधिक घटकांसाठी (स्वीट वि पार्सले [१९७०] AC 132; गॅमन (हाँगकाँग) AC 198 AC 198) पुरूष रिया दिलेली आहे अशा संभाषणात (एकटा actus reus पुरेसा आहे) देखील खोटे आहे. FLK2 मध्ये हे बहुतेक वेळा डिस्ट्रॅक्टर म्हणून समोर येते: प्रतिवादी स्पष्टपणे गुन्हा ठरवतो परंतु त्याने काहीही केले नाही आणि मोहक (चुकीचे) उत्तर म्हणजे दोषी ठरविणे — योग्य उत्तर म्हणजे ॲक्टस रीस देखील सिद्ध करणे आवश्यक आहे**.
Q2. वगळण्याबद्दल सामान्य नियम आणि मुख्य कर्तव्य-आधारित अपवाद
टीप. सामान्य नियम असा आहे की इंग्रजी फौजदारी कायदा शुद्ध चुकांना शिक्षा देत नाही — अनोळखी व्यक्तीला वाचवण्याचे कोणतेही सामान्य कायदेशीर कर्तव्य नाही आणि एखादी व्यक्ती कोणताही गुन्हा न करता एखाद्या लहान मुलाला उथळ तलावात बुडताना पाहू शकते. प्रतिवादीचे कार्य करण्याचे सकारात्मक कर्तव्य असते तेव्हाच नियम विस्थापित केला जातो. मुख्य कर्तव्य-आधारित अपवाद आहेत: (i) वैधानिक कर्तव्य (उदा. s. 6 रोड ट्रॅफिक कायदा 1988 अंतर्गत श्वासोच्छ्वासाचा नमुना प्रदान करण्याचे कर्तव्य); (ii) कंत्राटी कर्तव्य — R v Pittwood (1902), रेल्वे गेटकीपर; (iii) विशेष संबंध (पालक/मुल, जोडीदार/पती/पत्नी, काळजीवाहू/आश्रित) — आर विरुद्ध गिबिन्स आणि प्रॉक्टर (१९१८), आर विरुद्ध स्टोन आणि डॉबिन्सन [१९७७]; (iv) जबाबदारीची ऐच्छिक गृहीतकं — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (सावत्र बहिणीने पुरवठा केलेल्या हेरॉईनचा अति प्रमाणात वापर केला, प्रतिवादी मदत मागवण्यात अयशस्वी); (v) धोकादायक परिस्थिती निर्माण करणे — आर विरुद्ध मिलर [१९८३] २ एसी १६१ (स्मोल्डरिंग मॅट्रेस); आणि (vi) सार्वजनिक पद धारण करणे — R v Dytham [1979] QB 722 (एक जीवघेणा हल्ला पाहणारा पोलीस अधिकारी). जेथे श्रेणी लागू होते, वगळणे हे सकारात्मक कृती असल्यासारखे मानले जाते आणि प्रतिवादीला त्याच गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवले जाऊ शकते — ज्यामध्ये हत्या किंवा अगदी खून देखील समाविष्ट आहे. FLK2 MCQs थेट सहा श्रेणींची चाचणी करतात: काहीही लागू होत नसल्यास, योग्य उत्तर असे आहे की कोणताही गुन्हा केलेला नाही.
Q3. परिणामी गुन्ह्यांमध्ये कार्यकारणभावाचे दोन अंग आणि जेव्हा एखादी मध्यस्थी घटना साखळी खंडित करते
टीप. प्रतिवादीची कृती निषिद्ध निकालाचे वास्तविक आणि कायदेशीर कारण दोन्ही असणे आवश्यक आहे. वास्तविक कारण हा 'परंतु साठी' प्रश्न आहे: परंतु प्रतिवादीच्या कृत्यासाठी, परिणाम ज्या मार्गाने आणि त्या वेळी झाला असता? होय असल्यास, प्रतिवादी हे तथ्यात्मक कारण नाही — R v White [1910] 2 KB 124 (पीडित व्यक्तीचा स्वतंत्र हृदयविकाराच्या झटक्याने मृत्यू झाला तेव्हा विष अद्याप प्रभावी झाले नाही). कायदेशीर कारण विचारते की हे कृत्य 'महत्वपूर्ण आणि कार्यक्षम' कारण होते — किमान पेक्षा जास्त, हे एकमेव किंवा मुख्य कारण आवश्यक नसले तरी (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). नोव्हस ॲक्टस इंटरवेनिअन्स द्वारे साखळी तीन प्रकारे तोडली जाऊ शकते: (अ) पीडित व्यक्तीचे कृत्य तेव्हाच साखळी तोडते जेव्हा 'इतके धूर्त' अप्रत्याशित असेल (आर विरुद्ध रॉबर्ट्स (1971)); पुरवठा केलेल्या औषधांचे मोफत, ऐच्छिक आणि सूचित स्वयं-इंजेक्शन ते खंडित करते (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (ब) तृतीय पक्षाचे कृत्य मूळ जखमेला इतिहासाचा केवळ भाग म्हणून प्रस्तुत करण्यासाठी स्वतंत्र असेल तरच साखळी खंडित करते — वाईट वैद्यकीय उपचार सामान्यतः नाही (आर विरुद्ध स्मिथ [१९५९]; आर विरुद्ध चेशायर [१९९१]), अपवाद आर विरुद्ध जॉर्डन (१९९१]) चुकीचा आहे (१९९१) (c) एक असामान्य, अनपेक्षित नैसर्गिक घटना ही साखळी खंडित करू शकते (सामान्य नैसर्गिक घटना घडत नाहीत). शेवटी, पातळ-कवटीचा नियम म्हणजे प्रतिवादीने पीडितेला जसे सापडेल तसे त्याला घेऊन जाणे आवश्यक आहे — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (यहोवाच्या साक्षीने रक्तसंक्रमण नाकारले). स्मिथ/चेशायरला नियम म्हणून आणि जॉर्डनला अपवाद म्हणून ओळखा.
Q4. थेट v तिरकस हेतू; वूलिन चाचणी; वूलिन समाधानी असतानाही ज्युरी हेतू शोधण्यास का बांधील नाही
टीप. थेट हेतू हा प्रतिवादीचा उद्दिष्ट किंवा उद्देश आहे: तो परिणाम घडवून आणण्यासाठी कार्य करतो — मृत्यूची इच्छा घेऊन पीडितेच्या डोक्यावर गोळीबार करणाऱ्या प्रतिवादीचा गोळी यशस्वी होण्याची शक्यता आहे की नाही याचा थेट हेतू आहे; हेतू (उदा. दया मारणे) अप्रासंगिक आहे. तिरकस हेतू उद्भवतो जेथे प्रतिवादी निकालावर लक्ष्य ठेवत नाही परंतु तो अक्षरशः निश्चित परिणाम आहे हे जाणून कार्य करतो. आधुनिक फॉर्म्युलेशन, R v Woollin [1999] 1 AC 82, असे आहे की (i) जोपर्यंत त्यांना निकाल आभासी निश्चितता (काही अनपेक्षित हस्तक्षेप वगळून) असल्याची खात्री वाटत नाही तोपर्यंत ज्युरी हेतू शोधण्याचा अधिकार नाही आणि (ii) प्रतिवादी हे असे अर्जित करण्यात आले. चाचणी संचयी आहे. जरी दोन्ही अंगांची पूर्तता झाली तरीही, हेतू शोधणे हे अनुमान आहे ज्युरी हकदार आहे, परंतु बांधील नाही, काढण्यासाठी — R v मॅथ्यूज आणि ॲलेने [2003] EWCA Crim 192 मध्ये स्पष्ट आहे. याचे कारण असे की वूलिन हा पुराव्यांचा नियम आहे, वस्तुनिष्ठ कायद्याचा नियम नाही: आभासी निश्चितता हा पुरावा आहे ज्यावरून हेतू काढला जाऊ शकतो, निर्णायक व्याख्या नाही. FLK2 खून MCQs मध्ये वुलिन परिस्थिती सामान्यत: प्रतिवादी आहे जो विम्याच्या पैशासाठी विमानात बॉम्ब ठेवतो किंवा जो एखाद्या मुलाला पुलावरून फेकतो — दोन-अंगांच्या चाचणीचे काम करतो आणि समाधानी असल्यास, ज्युरी ****************************************************************************************************************************************
Q5. ॲक्टस रिअस आणि मेन्स रिया आणि दोन सॉफ्टनिंग सिद्धांतांच्या योगायोगाचा नियम
टीप. सामान्य नियम असा आहे की प्रतिवादीकडे त्या क्षणी आवश्यक mens rea असणे आवश्यक आहे, तो actus reus करतो. ॲक्टस रीअस पूर्ण झाल्यानंतर नंतर मेन्स रिअस तयार झाल्यास, किंवा कमिट होण्यापूर्वीच विरून गेले असल्यास, नियमाचे समाधान होत नाही. दोन न्यायिक-निर्मित सिद्धांत नियम मऊ करतात. (i) चालू कायद्याची शिकवण: जिथे actus reus ही एक चालू कृती आहे, तेव्हा हे पुरेसे आहे की प्रतिवादीने कधीतरी मेनस रिया तयार केला अधिनियम चालू असताना — फागन विरुद्ध मेट्रोपॉलिटन पोलिस कमिशनर [१९६९] १ QB ४३९ (प्रतिवादीने अपघातात, पोलिस अधिकाऱ्याला पाय हलवण्यास सांगितले. नकार दिला; गाडी चालवणे आणि पायी राहणे ही एकच सतत चालणारी क्रिया होती आणि ती चालू असतानाच बॅटरीसाठी मेन्स रिया तयार होते). (ii) एकल व्यवहार सिद्धांत: जिथे आचरण ही एकल अविभाज्य व्यवहार बनवणाऱ्या कृतींची मालिका असते, तेथे कायदा संपूर्ण मालिकेला एक ॲक्टस रीअस मानतो आणि हे पुरेसे आहे की प्रतिवादीला त्या दरम्यान काही क्षणी मेन्स रिया होते — थाबो मेली विरुद्ध आर [१९५४] 1 मुंग्यांना मारणे (28) 28 ची मुंग्या मारणे त्याला मृत मानले, त्याला एका कड्यावरून गुंडाळले; मृत्यू एक्सपोजरमुळे झाला होता, मारहाणीमुळे नाही — मारहाणीच्या वेळी पुरेशी हत्या होती). R v चर्च [1966] 1 QB 59 (मानवधासाठी लागू) देखील पहा. योगायोग हा क्वचितच एक स्वतंत्र विषय असतो परंतु हे एक उपयुक्त विश्लेषणात्मक साधन आहे जेथे परिस्थिती वेळेवर अपयशी ठरू शकते असे दिसते.
7. MCQ सराव - पाच SQE-शैलीतील प्रश्न
खालील पाच SQE1-शैलीतील एकल सर्वोत्कृष्ट उत्तर प्रश्नांसह तुमच्या आकलनाची चाचणी घ्या. प्रत्येकाला पाच पर्याय आहेत (A–E) आणि फक्त एक बरोबर आहे. प्रत्येक प्रश्नासाठी स्वतःला एक मिनिट आणि चाळीस सेकंद द्या आणि प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर उत्तर कीकडे वळण्यापूर्वी उत्तर द्या. उत्तर की स्पष्ट करते प्रत्येक पर्याय बरोबर का अयोग्य का** — प्रत्येक स्पष्टीकरण पूर्ण वाचा.
A. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण क्लिनरचा निष्काळजीपणा मृत्यूचे तात्काळ कारण होता.
B. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण शेजारी जखमेतून बरा झाला असता पण क्लिनरच्या कृत्यामुळे.
C. कारणाची शृंखला तुटलेली नाही कारण मूळ वार जखम हे मृत्यूचे महत्त्वपूर्ण आणि कार्यरत कारण होते.
D. कार्यकारणाची साखळी तुटलेली नाही कारण क्लिनरचा निष्काळजीपणा अंदाजे होता.
E. कारणाची साखळी तुटलेली आहे कारण वैद्यकीय निष्काळजीपणामुळे नेहमी हत्या प्रकरणांमध्ये कार्यकारणाची साखळी खंडित होते.
Answer & explanation
C बरोबर आहे — वैद्यकीय कारणासंबंधीची प्रमुख प्रकरणे, R v Smith [1959] आणि R v Cheshire [1991], हे स्थापित केले आहे की वाईट वैद्यकीय उपचार साखळी मोडत नाही जिथे मूळ जखम मृत्यूचे 'भक्कम आणि कार्यरत' कारण राहते. चेशायरच्या तथ्यांचा मागोवा घेते: क्लिनरचा निष्काळजीपणा हे तात्काळ कारण होते, परंतु वार जखम अजूनही महत्त्वपूर्ण योगदान देत होती, त्यामुळे साखळी तुटलेली नाही.
A चुकीचे आहे — तत्काळ कारणे कायदेशीर कारणांसारखी नाहीत; मूळ जखम अजूनही कार्यरत होती का हा कायदेशीर प्रश्न आहे.
B चुकीचे आहे - ते कायदेशीर कारणासह तथ्यात्मक गोंधळात टाकते आणि चाचणी चुकीची मांडते.
D चुकीचा आहे — पूर्वदृष्टी ही चाचणी नाही; मूळ जखमेला केवळ इतिहासाचा भाग म्हणून मध्यस्थी करणारा कायदा इतका स्वतंत्र आहे की नाही याची चाचणी (R v Jordan (1956) हा दुर्मिळ अपवाद आहे).
E चुकीचे आहे — ते खूप विस्तृत एक प्रस्ताव दर्शवते. (विभाग १.२.३ पहा.)
A. ग्राहक जबाबदार नाही कारण अनोळखी व्यक्तीला सोडवण्याचे कोणतेही सामान्य कर्तव्य नाही.
B. क्लायंट जबाबदार नाही कारण त्याला छातीत संसर्ग झाला नाही.
C. क्लायंट जबाबदार आहे कारण त्याने स्वेच्छेने पीडितेच्या कल्याणाची जबाबदारी स्वीकारली आहे.
D. क्लायंट जबाबदार आहे कारण बेघरपणामुळे मदत देणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीशी एक विशेष संबंध निर्माण होतो.
E. क्लायंट जबाबदार आहे कारण कृती करण्यात त्याच्या अपयशामुळे धोकादायक परिस्थिती निर्माण झाली.
Answer & explanation
C बरोबर आहे — महिलेला त्याच्या फ्लॅटमध्ये घेऊन, तो 'तिची काळजी घेईल' असे सांगून, आणि अन्न आणि निवारा पुरवून, ग्राहकाने तिच्या कल्याणाची जबाबदारी स्वेच्छेने स्वीकारली. R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 मधील मूलत: वेगळे न करता येणाऱ्या तथ्यांवर, इतर ॲडोमाको/ब्रॉटन घटक तयार केले असल्यास घोर निष्काळजीपणाच्या मनुष्यवधाचा रीअस मदत मागवणे वगळणे होय.
A चुकीचा आहे — तो सामान्य नियम बरोबर सांगतो परंतु सहा कर्तव्य अपवादांकडे दुर्लक्ष करतो.
B चुकीचे आहे — ते ॲक्टस रीस सह कार्यकारणभाव गोंधळात टाकते; प्रतिवादीने आजारपणाला कारणीभूत असण्याची गरज नाही, फक्त कार्य करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे मृत्यू झाला.
डी चुकीचे आहे — बेघरपणा हा स्वतःच एक विशेष संबंध नाही; कर्तव्य जबाबदारीच्या स्वैच्छिक गृहीतकातून उद्भवते.
E चुकीचे आहे — ते R v मिलर [1983] मध्ये चुकीचे लागू होते; क्लायंटने धोकादायक परिस्थिती निर्माण केली नाही, तो फक्त अस्तित्वात असलेल्या परिस्थितीला सामोरे जाण्यात अयशस्वी ठरला. (विभाग १.२.२ पहा.)
A. त्या माणसाचा खून करण्याचा थेट हेतू होता कारण त्याच्या वागण्याचा परिणाम मृत्यू झाला होता.
B. त्या माणसाला हत्येचे कोणतेही कारण नव्हते कारण त्याचा उद्देश विमा फसवणूक हा होता, हत्या नाही.
C. तो माणूस खुनासाठी दोषी असेल तरच खटला हे सिद्ध करू शकेल की मृत्यू हा त्याच्या वर्तनाचा संभाव्य परिणाम होता.
D. मृत्यू किंवा गंभीर दुखापत ही व्हर्च्युअल खात्री आहे याची खात्री असल्यास GBH मारण्याचा किंवा कारणीभूत करण्याचा हेतू शोधण्यासाठी ज्युरी पात्र आहे, परंतु त्याला बंधनकारक नाही आणि त्या व्यक्तीने असे आहे याची प्रशंसा केली.
E. मृत्यूबद्दल अविचारीपणा हा खुनासाठी पुरेसा पुरुष कारण आहे, त्यामुळे ज्युरी त्या आधारावर दोषी ठरवू शकते.
Answer & explanation
डी बरोबर आहे — तथ्यांचा मागोवा R v Woollin [1999] 1 AC 82 (आणि R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 मध्ये वापरलेले विमान-बॉम्ब काल्पनिक). प्रतिवादीचा मृत्यूचा थेट हेतू नाही. पण जर मृत्यू किंवा गंभीर दुखापत ही बॉम्ब स्फोटाची आभासी खात्री असेल आणि त्याने कौतुक केले असेल, तर ज्युरीला हत्येसाठी किंवा GBH घडवण्याचा तिरकस हेतू शोधण्याचा अधिकार आहे, जो हत्येसाठी पुरेसा आहे. निष्कर्ष हा अनुमान आहे: ज्युरी पात्र आहे परंतु ते काढण्यास बाध्य नाही (R v मॅथ्यूज आणि ॲलेने [2003] EWCA Crim 192).
A चुकीचा आहे — प्रत्यक्ष हेतूसाठी उद्दिष्ट किंवा हेतू आवश्यक असतो, केवळ परिणाम घडत नाही.
B चुकीचे आहे — ते हेतूसह हेतू गोंधळात टाकते; हेतू अप्रासंगिक आहे.
C चुकीचे आहे — ते चुकीचे मानक वापरते; संभाव्यता पुरेशी नाही, वूलिनला आभासी निश्चितता आवश्यक आहे.
ई चुकीचा आहे — हत्येसाठी बेपर्वाई पुरेशी नाही, जो विशिष्ट हेतूचा गुन्हा आहे. (विभाग १.३.१ पहा.)
A. प्रतिवादी पुतण्याच्या संदर्भात जबाबदार नाही कारण मेन्स रिअल वेगळ्या व्यक्तीकडे निर्देशित केला होता.
B. प्रतिवादीचा मेन्स रिए भाच्याला हस्तांतरित केलेल्या द्वेषाच्या सिद्धांतानुसार हस्तांतरित केला जातो कारण भावाला जखमी करणे आणि पुतण्याला जखमी करणे हे एकाच प्रकारचे गुन्हे आहेत.
C. पुतण्याला झालेली दुखापत दिसली असेल तरच प्रतिवादीचे मेन्स रिया हस्तांतरित केले जाऊ शकते.
D. हस्तांतरित द्वेष s अंतर्गत लागू होत नाही. 20 OAPA 1861 कारण गुन्ह्यासाठी विशिष्ट हेतू आवश्यक आहे.
E. हस्तांतरित द्वेष फक्त जेथे प्रतिवादीचा खून करण्याचा हेतू होता तेथे लागू होतो.
Answer & explanation
B बरोबर आहे — हा R v Latimer (1886) 17 QBD 359 चा पाठ्यपुस्तक अनुप्रयोग आहे: मेव्हण्याला जखमी केल्याबद्दल प्रतिवादीचा मेन्स रिया पुतण्याकडे हस्तांतरित करतो कारण actus reus कमिटेड (जखमी) हा त्याच प्रकारचा गुन्हा आहे (एकदंड)
A चुकीचा आहे — ते हस्तांतरित द्वेषाच्या सिद्धांताकडे दुर्लक्ष करते.
C चुकीचा आहे — तो नियम चुकतो; कोणतीही अत्यावश्यकता आवश्यक नाही, सिद्धांत वास्तविक बळी पूर्णपणे अप्रत्याशित असताना देखील पुरुषांना हस्तांतरित करतो.
D चुकीचा आहे — s. 20 OAPA 1861 हा मूलभूत हेतूचा गुन्हा आहे (काही हानीसाठी अविचारीपणा पुरेसा आहे: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) आणि मूलभूत आणि विशिष्ट गुन्ह्यांचा सिद्धांत इंटबॉन्सना लागू होतो.
E चुकीचे आहे — ते चुकीच्या पद्धतीने शिकवणीला हत्या पर्यंत मर्यादित करते; ते इतके मर्यादित नाही. (विभाग १.३.४ पहा.)
A. वाहनचालक जबाबदार नाही कारण सक्तीचा अर्ज पूर्ण झाल्यानंतरच मेन्स रिया तयार होते.
B. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण अधिकाऱ्याच्या पायावर चाक ठेवण्याची कृती ही एक सतत चालणारी कृती होती आणि ही कृती चालू असतानाच पुरुषांची निर्मिती झाली.
C. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण अधिकाऱ्याचा पाय पातळ कवटीचा बळी होता.
D. मोटार चालक जबाबदार आहे कारण बॅटरी हा कठोर दायित्व गुन्हा आहे आणि मेन्स रिया आवश्यक नाही.
E. मोटार चालक जबाबदार नाही कारण कोणतीही सकारात्मक कृती नव्हती — जेव्हा मेन्स रिया तयार झाली तेव्हा कार स्थिर होती.
Answer & explanation
बी बरोबर आहे — तथ्यांचा मागोवा फागन विरुद्ध महानगर पोलीस आयुक्त [१९६९] १ QB ४३९. डिव्हिजनल कोर्टाने असे ठरवले की अधिकाऱ्याच्या पायावर कार चालवणे ही एकच सतत चालणारी कृती होती जी चाक पायावर असेपर्यंत टिकते. काय झाले आहे हे समजल्यानंतर मोटार चालकाने हलण्यास नकार दिल्याने कंटिन्युइंग ॲक्टस रिअस चालू असताना बॅटरीसाठी मेन्स रिअसचा पुरवठा केला.
A चुकीचा आहे — जर actus reus ही एकदा तात्काळ घटना झाली असती तरच ते योग्य होईल, पण तसे झाले नाही.
C चुकीचा आहे — तो पातळ-कवटीचा नियम लागू करतो, जो कारण आहे, योगायोग नाही.
D चुकीचा आहे — बॅटरीला पुरूष रियाचा पुरावा आवश्यक आहे.
ई चुकीचे आहे - कारच्या स्थिर स्थितीचा अर्थ असा नाही की कोणतेही ऍक्टस रीअस केले जात नाही; बळाचा वापर चालूच होता. (विभाग १.३.५ पहा.)