1. Rettspraksis og presedenslæren
London Street Tramways Co Ltd mot London County Council [1898] AC 375
House of Lords mente at det var absolutt bundet av sine egne tidligere avgjørelser, med sikkerhet om loven som oppveier risikoen for sporadisk urettferdighet. Denne rigide regelen sto til Practice Statement [1966] 3 All ER 77, hvorved Lords (nå Høyesterett) forbeholdt seg makten til å avvike fra sine egne tidligere avgjørelser når det synes riktig å gjøre det.
2. Ulike typer rettspraksis: presedens i lagmannsretten
Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Lagmannsretten er generelt bundet av sine egne tidligere avgjørelser, med tre unntak: der to av dens egne avgjørelser er i konflikt (den velger hvilken den skal følge); hvor avgjørelsen ikke kan stå med en senere avgjørelse fra House of Lords/Høyesterett; og hvor den tidligere avgjørelsen ble tatt per incuriam.
3. Hvordan rettspraksis lages: rettslig utvikling av fellesretten
R v R [1992] 1 AC 599
House of Lords avskaffet unntaket for ekteskapelig voldtekt, og mente at en mann kan dømmes for å ha voldtatt sin kone og at det antatte ugjenkallelige samtykket til ekteskap er en vanlig fiksjon uten plass i moderne lov.
4. Lover fra parlamentet og parlamentarisk suverenitet
British Railways Board v Pickin [1974] AC 765
I henhold til regelen for registrerte lovforslag har domstolene ingen makt til å undersøke parlamentariske saksbehandlinger eller til å stille spørsmål ved gyldigheten av en lov som har vedtatt begge husene og mottatt kongelig samtykke, selv der det påstås svindel mot parlamentet; rettens plikt er ganske enkelt å anvende loven.
5. Lovforslag og primærlovgivning: Stortingslovene
Jackson v Attorney General [2005] UKHL 56
House of Lords opprettholdt gyldigheten av parlamentsloven 1949 (og dermed jaktloven 2004 vedtatt under den), og mente at lovgivning vedtatt ved bruk av parlamentslovene 1911 og 1949-prosedyren uten Herrens samtykke er primærlovgivning, ikke delegert lovgivning.
6. Rettens makt i forhold til vedtektsrett: underforstått opphevelse
Ellen Street Estates Ltd mot helseminister [1934] 1 KB 590
Parlamentet kan ikke binde sine etterfølgere med hensyn til form eller innhold av fremtidig lovgivning; der en senere lov er inkonsistent med en tidligere, er den tidligere underforstått opphevet i omfanget av inkonsekvensen.
7. Opprinnelse og igangsetting av parlamentslovene
R v Statssekretær for innenriksdepartementet, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
En minister kan ikke bruke makt på en måte som frustrerer parlamentets vilje; der en lov tildeler en lovfestet ordning som skal påbegynnes av statsråden, må han holde igangsettingen under reell gjennomgang og kan ikke innføre en inkonsekvent prerogativ ordning som bryter den ikke-påbegynte loven.
8. Rettens makt i forhold til lov og rettssikkerhet
R (Evans) mot Attorney General [2015] UKSC 21
Høyesterett opphevet riksadvokatens vetoattest og mente at den utøvende makten, uten de klareste lovbestemte ord, ikke kan tilsidesette en endelig, begrunnet avgjørelse fra en domstol, da dette ville bryte med to grunnleggende rettsstatsprinsipper: at rettsavgjørelser binder partene og at utøvende handling kan overprøves av domstolene.
9. Parlamentets handlinger: maktfordeling og prorogasjon
R (Miller) mot statsministeren; Cherry v General Advocate for Scotland [2019] UKSC 41
Den prerogative makten til å prorogere parlamentet er rettslig og begrenset; råd til prorogasjon er ulovlig (og prorogasjonen ugyldig) hvis den frustrerer eller forhindrer, uten rimelig grunn, parlamentets mulighet til å utføre sine konstitusjonelle funksjoner som lovgiver og tilsynsmyndighet for den utøvende makt.
10. Rettens makt i forhold til vedtektsrett: rettsvesenets rolle
Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 WLR 142
Per Lord Diplock er den britiske grunnloven basert på maktfordeling: parlamentet lager lov og rettsvesenet tolker den. Der lovbestemte ord er klare, må dommerne gi dem effekt og kan ikke, under dekke av tolkning, omskrive vedtektene for å oppnå et resultat de foretrekker; Eventuelle mangler må parlamentet rette.
11. Sekundærlovgivning og rettstilgang
R (UNISON) mot Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Employment Tribunal Fees Order 2013 ble opphevet som ultra vires fordi den ulovlig grep inn i den konstitusjonelle fellesrettslige retten til tilgang til domstolene; delegert lovgivning er ulovlig dersom den effektivt hindrer rettsadgang uten klare autorisasjonsord i overordnet lov.
12. Prinsipper for lovfortolkning: ugagnsregelen
Heydons sak (1584) 3 Co Rep 7a
Etablerer ugjerningsregelen: Ved å tolke en lov tar domstolen hensyn til sedvaneretten før loven, ugjerningen eller mangelen som fellesloven ikke ga, rettsmiddelet parlamentet vedtok, og den sanne årsaken til dette rettsmidlet, og tolker deretter loven slik at den undertrykker ugjerningen og fremmer rettsmidlet.
13. Prinsipper for lovfortolkning: den bokstavelige regelen
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Ved å anvende den bokstavelige regelen og den etablerte kontraktsrettslige betydningen av "tilbud for salg", var en knipsekniv vist i et butikkvindu med en pris kun en invitasjon til behandling, ikke et tilbud om salg, så det ble ikke begått noen lovbrudd i henhold til Restriction of Offensive Weapons Act 1959 som da formulert.
14. Prinsipper for lovfortolkning: Den gylne regel
R v Allen (1872) LR 1 CCR 367
Ved å bruke den gyldne regelen for å unngå et absurd resultat, "skal gifte seg" i bigami-forseelsen under s 57 i lovbruddene mot person 1861 ble lest som "skal gå gjennom en ekteskapsseremoni", så en andre seremoni under et bestående ekteskap er bigami selv om det andre ekteskapet er juridisk ugyldig.
Adler v George [1964] 2 QB 7
For å unngå det absurde i en lovovertredelse som dekker hindringer i nærheten av, men ikke innenfor, et forbudt sted, ble 'i nærheten av et forbudt sted' i § 3 i Official Secrets Act 1920 lest som 'i eller i nærheten av', så hindringer innenfor det forbudte stedet var en lovbrudd.
15. Prinsipper for lovfortolkning: bruk av Hansard
Pepper v Hart [1993] AC 593
Utelukkelsesregelen ble lempet opp slik at domstolene kan omtale Hansard som et hjelpemiddel til konstruksjon der lovgivningen er tvetydig, uklar eller fører til absurditet, materialet består av en eller flere uttalelser fra en statsråd eller pådriver for lovforslaget, og disse uttalelsene er klare.
16. Språkregler: ejusdem generis
Powell mot Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Under ejusdem generis-regelen, hvor generelle ord følger en liste over spesifikke elementer, er de begrenset til samme klasse som disse elementene; siden 'hus, kontor, rom' i Betting Act 1853 alle var innendørs steder, utvidet ikke 'eller annet sted' til en utendørs spillinnhegning.