Definition of Offence

1. Hva er en straffbar handling?

En straffbar handling er et brudd på en regel som er anerkjent av staten som så alvorlig at staten selv forfølger lovbryteren på vegne av allmennheten. Denne delen introduserer de to byggesteinene for hver lovbrudd – actus reus og mens rea – og kartlegger de fire overlappende kildene til straffelovgivningen i England og Wales.

Straffesaker føres i kronens navn (R v Defendant), påtalemyndigheten bærer den juridiske bevisbyrden, og bevisstandarden er utover rimelig tvil: Woolmington v DPP [1935] AC 462. En vellykket rettsforfølgelse resulterer i domfellelse og straff - vanligvis en bot, fellesskapsordre, betinget dom eller varetekt i henhold til Sentencing Act 2020.

Hvert straffbart forhold består av to elementer. Det ytre, fysiske elementet er actus reus (AR): oppførselen, omstendighetene og konsekvensene som tiltalte må forårsake eller være i. Det indre, mentale elementet er mens rea (MR): sinnstilstanden tiltalte må ha på det tidspunktet actus reus inntreffer. Med svært få unntak (forseelser om objektivt ansvar) må påtalemyndigheten bevise begge deler. Actus reus og mens rea må i prinsippet sammenfalle i tid — en regel omtalt i 1.3.5 nedenfor.

1.1.1 Kilder til strafferett i England og Wales

Straffeloven stammer fra fire overlappende kilder. Kandidater antar ofte at alle lovbrudd er kodifisert i en lov fra parlamentet, men det er ikke tilfelle.

2. Actus Reus

Aktus gjenbruk av en lovovertredelse er ikke bare tiltaltes 'skyldige handling'. Etiketten er villedende fordi en actus reus kan bestå av handlinger, unnlatelser, omstendigheter, konsekvenser eller en kombinasjon av dem. Den pålitelige måten å identifisere actus reus på er å skrive ut den lovbestemte (eller sedvanerettslige) definisjonen av lovbruddet, streke ut hver henvisning til tiltaltes sinnstilstand, og behandle det som er igjen som actus reus.

Ta eksemplet med tyveri under s. 1(1) Theft Act 1968: 'En person er skyldig i tyveri hvis han uærlig tilegner seg eiendom som tilhører en annen med den hensikt å frata den andre permanent.' Fratatt de mentale elementene ('uærlig', 'med den hensikt å frata permanent'), er actus reus tilegnelse av eiendom som tilhører en annen. Hvert element i denne actus reus må bevises av påtalemyndigheten.

1.2.1 Oppførsel, resultat og tilstandsforbrytelser

Det er nyttig å klassifisere lovbrudd etter type actus reus de krever, fordi dette forteller deg hva påtalemyndigheten må bevise og hvor årsakssammenheng blir relevant.

Atferdsforbrytelser begås så snart tiltalte utfører den forbudte handlingen. mened er et klassisk eksempel – lovbruddet er fullført når den falske erklæringen avgis under ed, enten det påvirker utfallet av rettssaken eller ikke. De fleste inchoate lovbrudd (inkludert forsøk under s. 1 Criminal Attempts Act 1981, kapittel 10) er atferdsforbrytelser.

Resultatforbrytelser krever tiltaltes handling for å gi en særlig konsekvens. Drap krever offerets død; skader eller forårsaker GBH under s. 18 OAPA 1861 krever et sår eller GBH; kriminell skade under s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 krever skade eller ødeleggelse. For resultatforbrytelser må påtalemyndigheten også bevise årsakssammenheng (1.2.3 nedenfor).

Tilstandsforbrytelser krever ikke at tiltalte handler i det hele tatt; actus reus er ganske enkelt å være i en bestemt situasjon. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. mars - en tiltalt som ble brakt inn på en offentlig motorvei av politiet ble ansett for å ha begått lovbruddet å bli funnet beruset på et offentlig sted - er den vanlige illustrasjonen. Disse lovbruddene viser at frivillighet ikke er et absolutt krav.

1.2.2 Utelatelser

Utgangspunktet er den generelle regelen om at engelsk straffelov ikke straffer rene unnlatelser: det er ingen generell plikt til å redde en fremmed eller å hindre skade. Den klassiske illustrasjonen er at en person som går forbi et barn som drukner i et grunt basseng og ikke gjør noe, begår ingen lovbrudd, uansett hvor moralsk forkastelig deres passivitet er. Den generelle regelen er imidlertid underlagt et viktig sett med unntak der tiltalte har påtatt seg eller blitt pålagt handlingsplikt, og unnlatelsen vil finne ansvar for samme lovbrudd som en positiv handling ville ha gjort.

{"headers": ["Pliktkategori", "Forklaring", "Leading Authority"], "rows": [["Lovfestet plikt", "En lov pålegger en positiv plikt og kriminaliserer unnlatelse av å oppfylle den – f.eks. plikt til å gi et pusteeksemplar i henhold til Road Traffic Act 1988 of disclos s, eller plikten 0 Fraud 0. (kapittel 5).", "Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006"], ["Contractual duty", "En jernbaneportvakt som lot porten stå åpen og gikk til lunsj var skyldig i drap da en vognfører ble drept ved planovergangen hans pålagt "V2. TLR 37"], ["Spesielt forhold", "Far og stemor som med vilje sultet et barn var skyldige i drap tiltalte som tok en skrøpelig, psykisk uvel søster inn i hjemmet deres, påtok seg omsorgsplikt og ble dømt for grovt uaktsomt drap da hun døde av selvforsømmelse.", "V Cr1) Pro 9. 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Frivillig overtakelse av ansvar", "Den tiltalte leverte heroin til halvsøsteren hennes, så at hun viste tegn på overdose, unnlot å tilkalle hjelp og ble dømt for grov uaktsomhet 9" Evarim. ["Opprettelse av en farlig situasjon", "En husokkupant sovnet med en tent sigarett, våknet av at madrassen ulmet og flyttet til et annet rom. Der en tiltalt utilsiktet skaper en fare og, når han blir klar over den, ikke klarer å avverge den, er feilen aktus reus av brannstiftelse.", [1916 Miller]. ["Offentlige kontor", "En politimann som sto ved siden av mens en mann ble slått i hjel utenfor en nattklubb, gjorde seg skyldig i den alminnelige lovovertredelse av forseelse i offentlige verv.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Årsakssammenheng

Årsakssammenheng er relevant bare for resultatforbrytelser. Der lovbruddet krever konsekvens, må påtalemyndigheten bevise at tiltaltes opptreden skapte konsekvensen både faktisk og rettslig. De to lemmene er kumulative: feil på begge stadier beseirer anklagen.

1.2.3.1 Faktisk årsakssammenheng — «men for»-testen

Den faktiske årsaksprøven spør: ville resultatet ha skjedd men for tiltaltes handling? Hvis svaret er ja (det ville ha skjedd uansett), er faktisk årsakssammenheng ikke utredet og tiltalte er ikke årsak til resultatet, uansett hvor moralsk klanderverdig han måtte være. Den klassiske illustrasjonen er R v White [1910] 2 KB 124, der tiltalte puttet cyanid i morens drink, men hun døde av et urelatert hjerteinfarkt før giften trådte i kraft. Moren ville uansett ha dødd; tiltalte var ikke den faktiske årsaken til hennes død og kunne kun dømmes for drapsforsøk.

1.2.3.2 Juridisk årsakssammenheng — den "vesentlige og operasjonelle" testen

Juridisk årsakssammenheng spør om tiltaltes handling var en vesentlig og operasjonell årsak til resultatet. Handlingen må være en mer enn minimal årsak (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Det trenger ikke være den eneste årsaken, heller ikke hovedårsaken, men det må bidra betydelig til resultatet.

Årsakskjeden må ikke brytes av en novus actus interveniens — en inngripende handling som er så uventet, fri og uavhengig av tiltaltes handling at den gjør den opprinnelige handlingen ikke lenger virksom.

1.2.3.3 Inngripende handlinger som bryter kjeden

Tre kategorier av mellomliggende hendelser kan bryte årsakskjeden.

{"headers": ["Kategori", "Når det bryter kjeden", "Authority"], "rows": [["offerets handlinger", "Bare hvis offerets reaksjon er 'så dum' eller så uforholdsmessig at den er uforutsigbar. En narkotikabrukers frivillige valg og frivillig, levert av saksøkte does break the chain.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Acts of third parties tsly"; Dårlig medisinsk behandling vil vanligvis IKKE bryte kjeden — det opprinnelige såret forblir den operasjonelle og vesentlige årsaken, som gjør det originale såret 'bare en del av historien', "R v Smith [1959] 2 QB 35; (det eksepsjonelle tilfellet)", ["naturens handlinger", "Bare ekstraordinære, uforutsigbare naturlige hendelser bryter kjeden En vanlig stigende tidevann, eller offeret som blir syk, vil ikke være et freak lynnedslag eller en tsunami som rammer sykehusavdelingen.", "—"].

3. Mens Rea

Det mentale elementet som kreves varierer fra lovbrudd til lovbrudd. Det er fem familier av menn rea i FLK2 pensum: intensjon (direkte og skråstilt), hensynsløshet, kunnskap og tro, uærlighet, og - for et lite antall lovbrudd - uaktsomhet. Strentansvarsovertredelser, som ikke krever noen menneskelig vurdering i det hele tatt med hensyn til ett eller flere elementer i actus reus, er sjeldne og nesten alltid av regulerende natur.

1.3.1 Intensjon — Direkte og skrå

Intensjon er den høyeste formen for menneskelig rea. Direkte intensjon er mål eller hensikt: tiltalte handler for å oppnå resultatet. En tiltalt som avfyrer en pistol mot offerets hode, vil ha offeret død, direkte har til hensikt å dø - uansett om offeret er langt unna eller ikke, om skuddet er sannsynlig å lykkes eller ikke, og uavhengig av motiv (R v Moloney [1985] AC 905).

En tiltalt kan også bli funnet å ha ment et resultat som han ikke spesifikt ønsket, forutsatt at resultatet var en tilnærmet sikker konsekvens av hans handling og han forutså det slik. Dette er skrå (eller indirekte) intensjon. Den moderne formuleringen kommer fra R v Woollin [1999] 1 AC 82: juryen er ikke berettiget til å finne intensjon med mindre de føler seg sikre på at resultatet var en virtuell sikkerhet unntatt noen uforutsette inngrep, og at saksøkte satte pris på at det var tilfelle. Selv når Woollin-testen er oppfylt, er skrå intensjon et spørsmål om slutning – juryen har rett, men ikke forpliktet, til å finne intensjon (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Hensynsløshet — R v G Subjektive Test

Siden R v G [2003] UKHL 50, er prøven for hensynsløshet i engelsk strafferett subjektiv: den tiltalte er hensynsløs hvis han på det aktuelle tidspunktet var vitende om en risiko for at et bestemt resultat ville følge eller at spesielle omstendigheter eksisterte, og i de omstendighetene han kjente var det urimelig for ham å ta denne risikoen. Dette veltet den objektive testen som tidligere ble brukt i Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, der en tiltalt kunne være hensynsløs hvis en fornuftig person ville ha sett risikoen selv om tiltalte selv ikke gjorde det.

G-testen har to lemmer som må begge være tilfredsstilt. For det første må tiltalte faktisk ha satt pris på risikoen — det er ikke nok at han ville ha, eller burde ha. For det andre, risikoen han tok må ha vært urimelig i de omstendighetene han kjenner til. Å ta en åpenbar risiko uten begrunnelse er urimelig; å ta en liten risiko for å oppnå et sosialt verdifullt mål (for eksempel en kirurg som opererer for å redde en pasients liv) er det ikke.

1.3.3 Uaktsomhet og grov uaktsomhet

Uaktsomhet er ikke generelt en form for menneskelig rea i strafferetten, fordi det ikke krever noen bevissthet fra tiltaltes side: det er rett og slett en manglende oppfyllelse av omsorgsstandarden som en fornuftig person ville ha oppfylt. Noen få lovbrudd er imidlertid definert som uaktsomhet. Uforsiktig kjøring iht. 3 Road Traffic Act 1988 er det åpenbare eksemplet; voldtekt under s. 1 Sexual Offences Act 2003 har også et uaktsomhetselement ('tror ikke med rimelighet at B samtykker').

Grunnlig uaktsomhet er den formen for menneskerett som kreves for grovt uaktsomt drap (kapittel 3). Det er mye mer enn vanlig uaktsomhet: Tiltaltes oppførsel må etter juryens syn være så dårlig under alle omstendigheter at den utgjør en straffbar handling eller unnlatelse (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Den fullstendige sekstrinnstesten gjengitt i R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 er behandlet i kapittel 3.

1.3.4 Overført ondsinnethet

Der en tiltalt har menneskelighet for en krenkelse mot et spesielt offer, men på grunn av feil eller feiltakelse, actus reus av samme lovbrudd blir begått mot et annet offer, overfører loven den tiltaltes menneskelige rea til det faktiske offeret. Læren ble etablert i R v Latimer (1886) 17 QBD 359: tiltalte svingte beltet mot en mann på en pub, men beltet spratt av og traff en kvinne i nærheten og såret henne. Han ble holdt for å ha mens rea for skadeforbrytelsen mot henne fordi mens rea ble 'overført' fra det tiltenkte offeret.

1.3.5 Sammenfall av Actus Reus og Mens Rea

Som hovedregel må påtalemyndigheten bevise at actus reus og mens reus falt sammen i tid: tiltalte må ha hatt den påkrevde mens rea i det øyeblikket han begikk actus reus. To doktriner myker opp regelen der et strengt tidsmessig krav ville gi et absurd resultat.

Sammen sikrer disse to doktrinene at en tiltalt ikke kan unnslippe ansvar bare fordi det er et kort gap, eller en feilaktig tro, mellom øyeblikket mens rea dannes og øyeblikket actus reus er fullført.

4. SQE1 FLK2-vurderingen og hvordan du bruker denne boken

Criminal Law and Practice er testet i FLK2, som også dekker tvisteløsning, kontraktsrett (inkludert rettferdige rettsmidler), erstatning, rettssystemet i England og Wales, konstitusjonell lov, EU-lov og menneskerettigheter. Denne delen forklarer hvordan emnet undersøkes og hvordan denne boken er bygget opp.

Vurderingen består av to 180-minutters oppgaver på påfølgende dager, hver med 180 enkeltspørsmål for beste svar. Mellom 10 % og 18 % av de totale FLK2-spørsmålene er om strafferett og praksis.

Hvert spørsmål er et scenario med det beste svaret. Du vil få et kort faktascenario, vanligvis skrevet fra perspektivet til en advokat som gir råd til en klient, og deretter spurt: 'Hvilken EN av følgende påstander er riktig?' eller 'Hva er det beste rådet til klienten?'. Det er fem alternativer (A–E) og bare ett er riktig. Det er ingen negativ markering, så du bør alltid svare på hvert spørsmål.

Denne boken dekker hvert emne i SRAs FLK2-spesifikasjon for strafferett og praksis. De 27 kapitlene er gruppert i seks enheter: Enhet 1 (kapittel 1–6) — prinsipper om straffansvar og materielle lovbrudd; Enhet 2 (kapittel 7–10) — forsvar, parts- og inchoateansvar; Enhet 3 (kapittel 11–14) — politistasjonen; Enhet 4 (kapittel 15–19) — prosedyre før rettssaken; Enhet 5 (kapittel 20–23) — bevis; og enhet 6 (kapittel 24–27) – rettssak, straffeutmåling, anker og ungdomsretten.

Hvert kapittel følger den samme strukturen: en SQE-vurderingsråd, det materielle innholdet med Nøkkelterm og Eksamenstips-forklaringer, og tre konsolideringsfunksjoner – en Key Notes-sammendragstabell, fem fokuserte Revisjonsmerknader i Q&A-form, og fem SQE1-stilen med enkle enkeltsvar forklarte spørsmål. Gi deg selv 1 minutt og 40 sekunder per spørsmål og ikke se på svartasten før du har valgt et alternativ. Saksnavn vises i kursiv gjennomgående, og vedtektsreferanser bruker SRA-skjemaet (f.eks. 's. 47 OAPA 1861').

5. Nøkkelnotater (kapittelsammendrag)

Følgende oppsummeringstabell konsoliderer hvert begrep, regel og autoritet som undersøkes i dette kapittelet. Behandle det som en revisjonssjekkliste — du bør kunne angi hver rad fra minnet sammen med dens hovedsak.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Bevisbyrde og standard for bevis", "Paktforfølgelse må bevise hvert element utover rimelig tvil. For de fleste forsvar har den tiltalte bare en bevisbyrde; en omvendt balanse av juridisk byrde gjelder unntaksvis (og) til redusert ansvar (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Det ytre element: atferd, omstendigheter og konsekvenser. Må være frivillig.", problem.", "forsøk med mened"], ["Resultatforbrytelser", "Krev en årsakssammenheng" må bevises (1983)", ["Utelatelser — generell regel", " Utelatelser" ["Utelatelser - plikt-spesielt forhold"; Dytham [1979]", ["Faktisk årsakssammenheng", "The 'but for'-testen ville ikke ha skjedd uten tiltaltes handling.", "R v White [1910]"], ["Juridisk årsakssammenheng", "Saksøktes handling må være en substantiell og operasjonell handling" (v. 9, 9); Hughes [2013]", ["Medisinsk intervensjon", "Dårlig behandling bryter normalt ikke kjeden.", "R v Smith [1959]; R v Jordan (1956)"], ["Offrets handling", "Only 'daft, acts", "R v-inje-informed", "Robert" (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]"], ["Tynn skull rule", "Ta offeret som du finner ham.", "R v Blaue [1975]"], ["Direkte intensjon", "Mål eller formål irrelevant.", [1"Blione]; "Virtuell sikkerhet + verdsettelse av denne vissheten; kun slutning.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Recklessness", "Subjektiv – tiltalte klar over risiko og tar den urimelig.", "R v G]"], [203 uaktsomhet" [203 uaktsomhet] "Manglende oppfyllelse av standarden til en rimelig person; grov uaktsomhet kreves for drap.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Overført ondsinnethet", "MR overføres til det faktiske offeret hvis lovbruddet er av samme type.", "R v Latimer" (v18 v Latimer); Gnango [2011]", ["Tilfeldighet", "AR og MR må falle sammen fortsatt handling og enkelttransaksjon myker opp regelen.", "Tabo Meli v R [1954]"]; Persille [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. Revisjonsmerknader (spørsmål og svar)

Arbeid gjennom hver av de fem fokuserte revisjonsspørsmålene nedenfor. Forsøk hver enkelt fra hukommelsen først — notatet under gir modellen svaret og forklarer hvorfor poenget er viktig for FLK2.

Q1. Forskjellen mellom actus reus og mens rea; den generelle regelen om bevis; og hvorfor mens rea alene ikke kan dømme

Merk. Alle lovbrudd har to elementer: actus reus (det ytre, fysiske elementet – oppførsel, omstendigheter, og for kriminalitet som følge av den forbudte konsekvensen) og mens rea (det indre, mentale elementet – intensjon, hensynsløshet, kunnskap, tro, uærlighet eller uaktsomhet, avhengig av lovbruddet). Påtalemyndigheten må bevise begge elementer utover rimelig tvil (Woolmington v DPP [1935] AC 462). En tiltalt kan ikke bli dømt på grunn av menneskelig rea alene fordi straffeloven straffer oppførsel, ikke tanker: et ondt ønske uten ytre handling er ikke en forbrytelse, uansett hvor åpenbar hensikten er - en plan om å drepe nedtegnet i en dagbok, men aldri handlet på, kan ikke støtte en drapssiktelse. Det omvendte (at actus reus alene er tilstrekkelig) er også usant, bortsett fra for den snevre kategorien forbrytelser med strengt ansvar der parlamentet har dispensert fra mens rea for ett eller flere elementer (Sweet v Persley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong)] AC [1985). I FLK2 kommer dette oftest opp som en distraksjon: en tiltalt har åpenbart til hensikt en forbrytelse, men har ikke gjort noe, og det fristende (feil) svaret er å dømme – det riktige svaret er at actus reus også må bevises**.

Q2. Hovedregelen om unnlatelser og de viktigste avgiftsbaserte unntakene

Merk. Den generelle regelen er at engelsk straffelov ikke straffer rene unnlatelser — det er ingen generell juridisk plikt til å redde en fremmed, og en person kan se et barn drukne i et grunt basseng uten å begå noen lovbrudd. Regelen fortrenges kun der saksøkte har en positiv handleplikt. De viktigste pliktbaserte unntakene er: (i) lovbestemt plikt (f.eks. plikt til å gi et pusteprøve i henhold til s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) kontraktsplikt — R v Pittwood (1902), jernbaneportvakten; (iii) spesielt forhold (foreldre/barn, ektefelle/ektefelle, omsorgsperson/forsørger) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) frivillig overtakelse av ansvar — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (halvsøster overdosert med tilført heroin, tiltalte unnlot å tilkalle hjelp); (v) opprettelse av en farlig situasjon — R v Miller [1983] 2 AC 161 (ulmende madrass); og (vi) innehar offentlige verv — R v Dytham [1979] QB 722 (politibetjent som så på et fatalt angrep). Der en kategori gjelder, behandles unnlatelsen som om det var en positiv handling, og tiltalte kan bli dømt for samme lovbrudd - inkludert drap eller til og med drap. FLK2 MCQ-er tester de seks kategoriene direkte: hvis ingen gjelder, er det riktige svaret at ingen lovbrudd ble begått.

Q3. De to leddene i årsakssammenheng resulterer i forbrytelser og når en mellomliggende hendelse bryter kjeden

Merk. Tiltaltes handling må være både den faktiske og den rettslige årsaken til det forbudte resultatet. Faktisk årsakssammenheng er 'men for'-spørsmålet: men for tiltaltes handling, ville resultatet ha skjedd på den måten og på det tidspunktet det skjedde? Hvis ja, er tiltalte ikke den faktiske årsaken — R v White [1910] 2 KB 124 (gift ennå ikke trådt i kraft da offeret døde av et uavhengig hjerteinfarkt). Juridisk årsakssammenheng spør om handlingen var en 'vesentlig og operasjonell' årsak - mer enn minimal, men ikke nødvendigvis den eneste eller hovedårsaken (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Kjeden kan brytes av en novus actus interveniens på tre måter: (a) en handling fra offeret bryter kjeden bare hvis 'så dumt' at det er uforutsigbart (R v Roberts (1971)); en gratis, frivillig og informert selv-injeksjon av leverte stoffer bryter den (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) en handling fra en tredjepart bryter kjeden bare hvis den er så uavhengig at den gjør det opprinnelige såret bare en del av historien - dårlig medisinsk behandling gjør vanligvis ikke (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), unntaket er R v Jordan (1956) ('); (c) en ekstraordinær, uforutsigbar naturhendelse kan bryte kjeden (vanlige naturhendelser gjør ikke det). Til slutt betyr tynnskalleregelen at tiltalte må ta offeret slik han finner ham - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovas vitne nekter å få transfusjon). Anerkjenne Smith/Cheshire som regelen og Jordan som unntaket.

Q4. Direkte v skrå intensjon; Woollin-testen; hvorfor juryen ikke er forpliktet til å finne intensjon selv når Woollin er fornøyd

Merk. Direkte intensjon er tiltaltes mål eller hensikt: han handler for å oppnå resultatet - en tiltalt som skyter mot offerets hode og ønsker å dø har direkte intensjon om skuddet er sannsynlig å lykkes eller ikke; motiv (f.eks. barmhjertighetsdrap) er irrelevant. Skråintensjon oppstår der tiltalte ikke sikter mot resultatet, men handler vel vitende om at det er en tilnærmet sikker konsekvens. Den moderne formuleringen, R v Woollin [1999] 1 AC 82, er at juryen ikke har rett til å finne intensjon med mindre (i) de føler seg sikre på at resultatet var en virtuell sikkerhet (med unntak av uforutsette inngrep), og (ii) tiltalte sert pris på dette var så. Testen er kumulativ. Selv der begge lemmer er oppfylt, er funnet av intensjon en slutning juryen har rett, men ikke forpliktet, til å trekke - eksplisitt i R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Årsaken er at Woollin er en bevisregel, ikke en materiell rettsregel: virtuell sikkerhet er bevis som intensjon kan utledes fra, ikke en avgjørende definisjon. I FLK2-mord MCQs er Woollin-scenarioet typisk en tiltalt som plasserer en bombe på et fly for forsikringspenger, eller som kaster et barn fra en bro – utfør to-lemtesten, og hvis du er fornøyd, kan juryen finne hensikt om å drepe eller forårsake GBH.

Q5. Regelen om tilfeldighet av actus reus og mens rea og de to mykgjørende doktrinene

Merk. Hovedregelen er at tiltalte må ha den nødvendige mens rea i øyeblikket han begår actus reus. Hvis mens rea dannes etter at actus reus er fullført, eller har dissipert før den er begått, er regelen ikke oppfylt. To rettslig opprettede doktriner myker opp regelen. (i) The continuing act doktrine: der actus reus er en fortsatt handling, er det nok at tiltalte dannet menneskets rea på et eller annet tidspunkt mens handlingen fortsatt pågikk — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (tiltalte ble ved et uhell kjørt til et politikontor, og ble bedt om å flytte til politiet ved et uhell; å kjøre på og forbli på foten var en enkelt kontinuerlig handling, og mens rea for batteri ble dannet mens den fortsatte). (ii) Enkelttransaksjonsdoktrinen: der atferden er en serie av handlinger som utgjør en enkelt udelelig transaksjon, behandler loven hele serien som én actus reus og det er tilstrekkelig at tiltalte hadde menneskets rea på et tidspunkt i løpet av den – Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 som mener at han skal drepe, død, rullet ham over en klippe døden ble forårsaket av eksponering, ikke julingen - holdt en enkelt transaksjon, mens rea på tidspunktet for julingen var tilstrekkelig for drap). Se også R v Church [1966] 1 QB 59 (gjelder for drap). Tilfeldigheter er sjelden et frittstående emne, men er et nyttig analytisk verktøy der et scenario ser ut som det kan feile med timing.

7. MCQ Practice - Fem SQE-stil spørsmål

Test forståelsen din med følgende fem SQE1-stil enkle beste svarspørsmål. Hver har fem alternativer (A–E) og bare ett er riktig. Gi deg selv ett minutt og førti sekunder per spørsmål og svar på hvert spørsmål før du vrir til svartasten. Svartasten forklarer hvorfor hvert alternativ er riktig eller feil - les hver forklaring i sin helhet.

A. Årsakskjeden er brutt fordi renholderens uaktsomhet var den umiddelbare dødsårsaken.

B. Årsakskjeden brytes fordi naboen ville ha kommet seg etter såret uten renholderens handling.

C. Årsakskjeden er ikke brutt fordi det opprinnelige stikksåret forble en vesentlig og operasjonell dødsårsak.

D. Årsakskjeden brytes ikke bare fordi renholderens uaktsomhet var påregnelig.

E. Årsakskjeden brytes fordi medisinsk uaktsomhet alltid bryter årsakssammenhengen i drapssaker.

A. Klienten er ikke ansvarlig fordi det ikke er noen generell plikt til å redde en fremmed.

B. Klienten er ikke ansvarlig fordi han ikke forårsaket brystinfeksjonen.

C. Klienten er ansvarlig fordi han frivillig påtok seg ansvaret for offerets ve og vel.

D. Klienten er ansvarlig fordi hjemløshet skaper et spesielt forhold til enhver som tilbyr hjelp.

E. Klienten er ansvarlig fordi hans manglende handling skapte en farlig situasjon.

A. Mannen hadde direkte intensjon om å drepe fordi resultatet av hans oppførsel var døden.

B. Mannen hadde ingen rea for drap fordi formålet hans var forsikringssvindel, ikke drap.

C. Mannen er skyldig i drap bare dersom påtalemyndigheten kan bevise at døden var et sannsynlig resultat av hans oppførsel.

D. Juryen har rett, men ikke forpliktet, til å finne hensikt om å drepe eller forårsake GBH hvis de er sikre på at død eller alvorlig skade var en praktisk sikkerhet og mannen satte pris på at dette var slik.

E. Hensynsløshet med hensyn til døden er tilstrekkelig menneskelig rea for drap, så juryen kan dømme på dette grunnlaget.

A. Tiltalte er ikke ansvarlig i forhold til nevøen fordi mens rea var rettet mot en annen person.

B. Tiltaltes mens rea overføres til nevøen under læren om overført ondskap fordi å såre svogeren og såre nevøen er lovbrudd av samme art.

C. Tiltaltes mens rea kan bare overføres dersom nevøens skade var forutsett.

D. Overført ondsinnethet gjelder ikke etter pkt. 20 OAPA 1861 fordi lovbruddet krever spesifikke hensikter.

E. Overført ondsinnethet gjelder kun der tiltalte hadde forsett om å drepe.

A. Bilisten er ikke ansvarlig fordi mens rea ble dannet først etter at maktanvendelsen var fullført.

B. Bilisten er erstatningsansvarlig fordi handlingen med å holde rattet på betjentens fot var en vedvarende handling og mens rea ble dannet mens handlingen fortsatt pågikk.

C. Bilisten er ansvarlig fordi betjentens fot var et tynnskalleoffer.

D. Bilisten er ansvarlig fordi batteri er et objektivt ansvarslovbrudd og mens rea ikke er påkrevd.

E. Bilisten er ikke erstatningsansvarlig fordi det ikke var noen positiv handling - bilen sto stille da mens rea ble dannet.