1. Analyse av meritter av krav eller forsvar
Denne delen fokuserer på caseanalyse. En advokat vil ikke opptre til beste for klienten hvis de oppmuntrer dem til å forfølge en sak som er håpløs fra begynnelsen eller bare har begrensede utsikter til å lykkes. Å ta fullstendige instruksjoner ved det første intervjuet hjelper i denne forbindelse. Klienten vil være mindre engstelig dersom advokaten kan påvise at problemstillingen er verdsatt, og vil være trygg på at det er en tilfredsstillende løsning som er oppnåelig til en rimelig pris. Samtidig må advokaten innhente relevant informasjon fra klienten, basert på de juridiske problemene som er identifisert, for å kunne gi foreløpige råd om ansvar og kvante.
1.1.1 Viktige spørsmål
Når du gjennomfører en saksanalyse, sørg for at du svarer på følgende spørsmål. Disse spørsmålene utgjør ryggraden i hver merittvurdering og er i seg selv et hyppig SQE-eksamenpunkt.
Har alle mulige tiltaksårsaker og potensielle tiltalte blitt identifisert?
Hva må klienten som 'lovsak' fastslå?
Hvilke 'vesentlige fakta' må klienten fastslå?
Hvilke bevis er tilgjengelig for å fastslå de vesentlige fakta?
Hvilke bevis må innhentes?
Hvor sterk er klientens sak?
1.1.2 Årsak til handling
1.1.3 Kasusstudie
Anta at du handler for Alice. Hun eier en leilighet og har sagt ja til å leie den ut til Matthew. En dag mistet Matthew kontrollen over bilen sin da han kjørte opp Alices oppkjørsel. Alices hage og utvidelsen ble alle skadet. Hva vil du gjøre for neste trinn?
Det første trinnet er å finne ut om Alice har noen grunn til søksmål for å fremsette et krav mot Matthew. Den mest åpenbare påstanden er uaktsomhet. Det neste trinnet er å vurdere hva Alice som et lovspørsmål må bevise for å fremsette et uaktsomt krav mot Matthew. Her må vi etablere:
At Matthew skyldte Alice en omsorgsplikt;
De vesentlige fakta som fastslår et brudd av denne plikten;
De materielle fakta som fastslår at skaden på Alices eiendom ble forårsaket av brudd på denne plikten;
At Alice, som en konsekvens av krasjet, led skade og tap.
Deretter må du vurdere hvilke bevis som er tilgjengelig for øyeblikket for å fastslå de materielle faktaene og hvilke bevis som må innhentes. Dette kan presenteres i et enkelt caseanalyserutenett, som vist i tabellen nedenfor.
{"headers": ["Elementer å etablere", "Fakta å etablere", "Tilgjengelig bevis", "Bevis å innhente"], "rows": [["Varsomhetsplikt", "Alice okkuperer eiendommen og Matthew, som trafikant, gikk inn på oppkjørselen.", "Alice eier eiendommen og så Matthew gå inn i oppkjørselen i bilen sin.",Breach, Matthewy of duty.",Breach, Matthewy of duty. mistet kontrollen over bilen sin og unngikk ikke Alices hage og utvidelsen, som førte til krasjet.", "Alice, som så Matthew gjøre dette.", "Ekspertbevis: en undersøkelse av bilen/oppkjørselen kan frembringe bevis som støtter Alices bevis om hastigheten til bilen/tap av kontroll dette.", "—"], ["Tap og skade", "Skader på hagen og utvidelsen.", "Kunde.", "En ekspert må lage en rapport som beskriver skaden på utvidelsen og reparasjonskostnadene."]]}
For neste trinn må vi vurdere styrkene og svakhetene til den kjente saken.
Omsorgsplikt
En sjåfør har en aktsomhetsplikt overfor en annen trafikant, og aktsomhetsstandarden er at en sjåfør skal nå standarden til en rimelig kompetent sjåfør. Ved å gå inn i oppkjørselen i bilen sin, skyldte Matthew Alice å kjøre med rimelig forsiktighet. Dette vil neppe være et problem med mindre Matthew er i stand til å fastslå at han er en elevende sjåfør som gjør sitt beste - og selv en elev vil ikke være ansvarlig for uaktsomhet hvis retten er overbevist om at han har nådd standarden til en rimelig elevsjåfør. Til syvende og sist, i hvert enkelt tilfelle, vil retten bestemme standarden for omsorg som kreves for den aktuelle aktiviteten eller oppgaven.
Pliktbrudd
Spørsmålet om brudd innebærer bruk av en to-trinns test:
Retten må først vurdere hvordan tiltalte burde ha opptrådt under omstendighetene - dvs. hvilken aktsomhet tiltalte burde ha utvist - et rettsspørsmål.
Deretter må retten avgjøre om tiltaltes oppførsel falt under den påkrevde standarden - et faktisk spørsmål.
2. Voldgift, mekling og rettssaker
Tvisteløsning tilbyr et spekter av alternativer. I den ene enden sitter søksmål i domstolene; ved den andre sitter de ulike formene for ADR. Denne delen undersøker naturen til ADR, rollen til den uavhengige tredjeparten, og deretter de to ADR-mekanismene som undersøkes av SQE - mekling og voldgift - før de sammenlignes med rettssaker.
1.2.1 Arten av ADR
ADR, for eksempel mekling, er et middel for å løse tvister med bistand fra en uavhengig tredjepart som kan tilrettelegge prosessen for å hjelpe partene med å finne en løsning, men ikke kan påtvinge en løsning. Den er frivillig, konfidensiell og gjennomføres på 'uten fordommer'-basis. Med andre ord, hvis det mislykkes og rettssaker finner sted, har partene ikke lov til å avsløre noen del av ADR til retten. Unntaket er der et dokument eller korrespondanse produsert under ADR er merket med 'uten fordommer med unntak av kostnader' — da vil dommeren bli gjort oppmerksom på de relevante dokumentene når han behandler spørsmålet om kostnader. Partene kan velge å sette i gang prosessen og kan trekke seg når som helst før et forlik inngås.
Voldgift er også frivillig, men bare i den forstand at partene enten frivillig inngikk en voldgiftsavtale eller ble enige om å avgjøre saken på denne måten når en tvist oppsto. Dersom det foreligger en voldgiftsavtale er partene pliktig til å voldgift, ellers vil det være et kontraktsbrudd, forutsatt at den opprinnelige avtale om voldgift er gyldig.
Til sammenligning er søksmål mindre fleksible. Når rettssaker er igangsatt, vil retten pålegge saksbehandlingstidslinjen og gi pålegg som må etterkommes av partene; unnlatelse av å gjøre dette kan resultere i forakt for retten. Når dom er avsagt, vil retten også pålegge betaling av omkostninger. Den vanlige regelen er at taperen betaler vinnerens kostnader.
1.2.2 Den uavhengige tredjeparten
Tredjepartens uavhengighet og upartiskhet er et essensielt trekk ved ADR. Det er viktig å ivareta disse trekkene slik at partene har større sannsynlighet for å være åpne i sine diskusjoner og mindre sannsynlighet for å være aggressive mot hverandre; utsiktene til å inngå forlik kan derfor være høyere. En ytterligere fordel er at den uavhengige tredjeparten ikke bare vil være opplært til å opptre som en nøytral, men bør også ha den passende bransje- eller kommersielle kunnskapen som kreves for å forstå tvisten. Dette kan tillate dem å komme opp med ideer partene kanskje ikke har tenkt på, og å komme til felles grunnlag.
1.2.3 Mekling
Som tidligere berørt er mekling en ikke-bestemmende form for ADR, som betyr at utfallet er ikke-bindende med mindre det reduseres til en forliksavtale og blir tvangskraftig som en vanlig kontrakt. I tilfelle en av partene ikke oppfyller sine forpliktelser i henhold til forliksavtalen, vil den fornærmede parten måtte fremme et nyt krav om kontraktsbrudd og søke tvangsfullbyrdelse fra domstolen – og bringe saken tilbake til søksmål.
Mekling kan finne sted når som helst etter at en tvist oppstår. Hvis det er tatt ut rettssak, kan partene vanligvis søke retten om utsettelse av saksbehandlingen for å tillate forlik i henhold til CPR r 26.5. Etter at en forliksavtale er oppnådd, er det å foretrekke at forliket registreres i en samtykkeordre og innleveres til retten (som vil bli offentliggjort). Effekten er å permanent utsette saksbehandlingen på avtalte vilkår - men ikke å avbryte dem - noe som gjør håndhevelsen lettere hvis vilkårene ikke overholdes. Hvis noen del av forliksavtalen er konfidensiell, kan partene velge å inngi en Tomlin-ordre, med det konfidensielle innholdet vedlagt bestillingen i en plan**, slik at det ikke blir offentliggjort.
I praksis er det ikke uvanlig å se mekling eller forliksforhandlinger pågå parallelt med rettsforhandlingene; Parter kan komme inn og ut av forliksforhandling under hvilken som helst fase av rettssaken – selv etter at dom er avsagt, men før anken.
Noen kommersielle kontrakter kan sørge for mekling som en del av den kontraktsmessig avtalte tvisteløsningsmekanismen. Der det ikke er ingen slik klausul, må partene bli enige om å gjennomføre mekling separat og utnevne en mekler etter gjensidig samtykke. Den mest brukte meklingstjenesteleverandøren i Storbritannia er CEDR, som kan overvåke og administrere meklingsprosessen mot et gebyr avhengig av verdien av kravet, og kan utnevne meklere på partenes vegne.
Mekling er i stor grad en partsdrevet prosess, noe som betyr at partene må bli enige om hvert trinn på veien: valget av meklingsplattform, utnevnelsen av mekleren, kostnadsfordelingen, stedet og måten meklingen skal foregå på. Partene vil vanligvis bli enige om å betale sine egne saksomkostninger ved meklingen dersom det blir et vellykket resultat.
1.2.4 Voldgift
Internasjonal voldgift er en veldig populær tvisteløsningsmekanisme, ofte tatt i bruk i internasjonale kommersielle kontrakter og noen ganger kombinert med mekling for å lage 'Med-Arb' — en hybrid prosess som fanger opp fleksibiliteten til mekling og bindende kraft av voldgift.
Det finnes en håndfull voldgiftsinstitusjoner over hele verden, hver med sine egne voldgiftsregler og prosedyrer for å administrere saksbehandlingen, slik som International Chamber of Commerce ('ICC'), London Court of International Arbitration ('LCIA'), Singapore International Arbitration Center ('SIACH') Kong og The Arbitration Centre ('SIACH') Kong, the International Centre for Settlement of Investment Disputes ('ICSID')**.
En fullstendig voldgiftsklausul inkluderer vanligvis følgende elementer, avtalt av partene med en viss grad av fleksibilitet:
setet for voldgift;
Den utpekte voldgiftsinstitusjonen;
antall voldgiftsdommere og utnevnelsesprosessen;
språket for voldgift;
Den materielle loven som styrer kontrakten;
kurialloven som styrer voldgiftsbehandlingen.
Når det gjelder oppnevnelse av voldgiftsdommere, består voldgiftsretten ofte av en eller tre voldgiftsdommere med erfaring og ekspertise innen et bestemt felt eller profesjon knyttet til tvisten. For eksempel, hvis saken gjelder immaterielle rettigheter i luftfartsindustrien, kan en spesialist innen luftfartsingeniør bli valgt; i en byggekonflikt på en eiendomsutvikling kan en byggeingeniør velges. Voldgiftsmennene trenger ikke være juridiske utøvere og kan komme fra hvilken som helst bakgrunn, forutsatt at de er eksperter på det aktuelle feltet med nødvendig ekspertise.
De fleste voldgiftsregler bestemmer at for en enevoldgiftsdommer-voldgift, bør utnevnelsen være gjensidig avtalt av partene. Der nemnda er dannet av tre voldgiftsdommere, nominerer hver part én voldgiftsdommer, og de to nominerte voldgiftsdommerne utpeker i fellesskap den tredje (presiderende) voldgiftsdommeren. Hver part kan bestride utnevnelsen av en hvilken som helst voldgiftsdommer. Et vanlig grunnlag for utfordring er manglen på upartiskhet og uavhengighet (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
I gjennomsnitt kan en stor internasjonal voldgiftssak ta opptil ett til to år fra begynnelse til avslutning; mindre voldgift kan gjennomføres i et kortere intervall – noen til og med innen seks måneder med fremskyndede prosedyrer. Voldgiftskjennelsen er gjenkjennelig og håndhevbar i England og Wales under ss 100-104 i Arbitration Act 1996 gjennom New York-konvensjonen.
Storbritannia er tradisjonelt en pro-voldgiftsjurisdiksjon, og Arbitration Act 1996 tar sikte på å begrense domstolens makt til å gripe inn i voldgiftssaker. Dette gjenspeiles i noen av hovedbestemmelsene i loven:
Det er bare begrensede omstendigheter i henhold til s 103 AA 1996 der en voldgiftskjennelse ikke vil bli anerkjent eller håndhevet i England og Wales – for eksempel hvor kjennelsen ble innhentet ved svindel, partene ble ikke riktig varslet, eller kjennelsen er i strid med offentlig politikk.
Voldgiftsdommen er endelig og bindende. Det er bare mulig å angripe en dom i retten hvis voldgiftsretten mangler materiell jurisdiksjon (s 67 AA 1996) eller det er alvorlig uregelmessighet som forårsaker betydelig urettferdighet (s 68 AA 1996) - for eksempel en unnlatelse av å behandle alle spørsmålene. I henhold til voldgiftsavtalen er voldgiftsdommerens avgjørelse endelig på faktiske spørsmål: det er ikke klagerett til domstolene på saklig grunnlag.
En klage på et rettsspørsmål er tilgjengelig under s 69 AA 1996; men hvis voldgiften gjennomføres i henhold til LCIA-reglene, har disse reglene trukket ut av § 69, noe som gjør det umulig for partene å anke på et lovspørsmål.
Det er relativt sjelden i praksis at advokater blir bedt om å gi råd om hvorvidt de skal velge rettssak eller voldgift, fordi tvisteløsningsmåten for de fleste sakene er allerede avgjort i tvisteløsningsklausulen i den underliggende kontrakten. Der det er ingen tvisteløsningsklausul, eller der du gir råd om å utarbeide en, bør følgende faktorer vurderes:
Hvorvidt det er behov for å innhente spesifikke forføyningsvedtak fra retten for å bistå med å forfølge kravet — f.eks. et frysepåbud, påbud, quia timet påbud osv.;
Oppdragsgivers kommersielle mål — f.eks. om det er viktig å opprettholde vennlige forretningsforbindelser;
Det juridiske budsjettet og tiden klienten er villig til å investere i å løse tvisten.
1.2.5 Rettstvister
Rettstvister kan videre deles inn i sivile og straffesaker. Fokuset i denne delen er sivil kommersiell rettstvist. I de internasjonale kommersielle kontraktene vi ser i disse dager, inkluderer de godt utformede kontraktene ofte en tvisteløsningsklausul som spesifiserer regulerende lov for kontrakten og jurisdiksjonen - det vil si det riktige forumet som saken skal bringes til hvis en tvist oppstår.
{"headers": ["Aspekt", "Voldgift", "Mediation", "Litigation"], "rows": [["Determinative?", "Ja — bindende tilkjennelse", "Nei — ikke-bindende med mindre det er redusert til en forliksavtale", "Ja — bindende dom"], ["Tredjepartens rolle ", "Decibitator's role the ", "decibitator the disputer", " tilrettelegger; kan ikke pålegge en løsning", "Dommer avgjør tvisten"], ["Offentlig eller privat?", "Privat / konfidensielt", "Konfidensielt, 'uten fordommer'", "Offentlig høring"], ["Grunnleggende", "vilkårlig avtale" forlik", "Domstolsprosess så snart saksbehandlingen er utstedt"], ["Styrende rammeverk", "Arbitration Act 1996 (som endret av Voldgiftsloven 2025), "Forlik som kan håndheves som en kontrakt", "Singapore-konvensjonen om mekling 2018", "Singapore-konvensjonen", "Civil Procedure"; prosedyren", "Høyeste — partene kontrollerer hvert trinn", "Minst fleksible — retten pålegger timeplanen"]]}
① ADR er frivillig, konfidensiell og 'uten fordommer'; den nøytrale kan ikke pålegge en løsning (unntatt en voldgiftsdommer, som avgjør).
② Megling er ikke-avgjørende — ikke bindende med mindre redusert til en forliksavtale (CEDR; CPR r 26.5 opphold; samtykkeordre / Tomlin-ordre).
③ Voldgift er avgjørende og bindende — privat, basert på voldgiftsavtalen; styrt av Arbitration Act 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), som endret av Arbitration Act 2025 (merknad s 6A: gjeldende lov i voldgiftsavtalen misligholder nå lov av setet ), og ** 9New York-konvensjonen håndheves (H) Chubb).
④ Tvistemål er det minst fleksible — underlagt CPR 1998; taperen betaler vanligvis vinnerens kostnader.
⑤ Rettstvister og ADR er ikke gjensidig utelukkende; Urimelig avslag på ADR kan medføre en kostnadssanksjon (Halsey), og retten kan nå bestille ADR (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Overveielser og trinn før handling
Når en tvist oppstår, bør en advokat diskutere tilgjengeligheten av ADR med klienten, og gjøre klienten oppmerksom på at vurdering av ADR utgjør en del av en advokats profesjonelle forpliktelser i henhold til SRA-prinsippene og etiske retningslinjer. Hvis klienten er villig (eller allerede har samtykket) til å delta i ADR, bør den brukes med mindre (i svært brede termer og fra sak til sak) ett av følgende gjelder:
Det er åpenbart upassende;
Den andre parten vil neppe samarbeide i prosessen;
Den andre parten kan ikke stole på å overholde en tildeling; eller
Klienten trenger påbud eller sikkerhet for omkostninger, som kun kan pålegges av retten.
Selv om ADR aktivt fremmes av domstolene, er det ingen vits i å engasjere seg i ADR hvis det uunngåelig vil mislykkes. En part som bestemmer seg for ikke å delta i ADR må likevel gjøres oppmerksom på at det godt kan ilegges straff for usaklig avslag, med mindre de kan begrunne sin holdning overfor retten. Pre-action-protokollene for sivile rettssaker krever også spesifikt at partene vurderer bruken av alternative tvisteprosedyrer hvis det er hensiktsmessig. Følgelig kan parter som velger å saksøke få rettslig oppmuntring til å forsøke ADR og — etter Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 og CPR-endringene av 1. oktober 2024 (CPR rr 1.4(e)), ** — kan nå også beordres av retten. i ADR, forutsatt at dette ikke svekker retten til en rettslig høring og er forholdsmessig.
Betydningen domstolen tillegger forslag til ADR er bevist av bestemmelsene i Civil Proses Rules 1998, som dikterer hvordan en sak behandles. En unnlatelse av å svare på et rimelig forslag om å forsøke oppgjør med ADR kan ha en betydelig innvirkning på eventuelle etterfølgende kostnadspålegg.
(i) behovet for å prøve å gjøre opp;
(ii) alternativene tilgjengelig; og
(iii) muligheten for kostnadssanksjoner hvis de nekter å forsøke å gjøre oppgjør.
Budskapet er klart: klienter bør alltid vurdere ADR og engasjere seg i prosessen med mindre det er overbevisende grunner til å ikke gjøre det — og selv da bør de være forberedt på å begrunne avgjørelsen for en skeptisk dommer om nødvendig.
4. Nøkkelnotater (kapittelsammendrag)
Følgende sammendragstabell konsoliderer alle nøkkelbegreper og autoriteter som undersøkes i dette kapittelet. Behandle det som en revisjonssjekkliste — du bør kunne definere hver rad fra minnet og hente den tilknyttede autoriteten.
{"headers": ["Nøkkelelement", "Konsept", "Saker / referanser"], "rows": [["Oversikt over tvisteløsning", "Introduksjon til rettstvister og ADR-metoder som voldgift og mekling.", "—"], ["Analyse av meritter av krav", "foreløpig råd om klientintervju og analyse av saksintervju og forhåndsintervju" quantum.", "—"], ["Væsentlige spørsmål for saksanalyse", "Seks spørsmål å vurdere for en omfattende saksanalyse (handlingsårsaker, lovspørsmål, materielle fakta, tilgjengelige/ytterligere bevis, saksstyrke).", "—"], ["Pliksomhet", "Juridisk forpliktelse til å utvise rimelig aktsomhet, x for rimelige grunner, og det er tre ganger rimelig; test.", "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"], ["Breach of Duty", "Manglende oppfyllelse av standarden til den rimelige personen/kompetent fagperson i omstendighetene.", "Blyth v18 Ex. 6) Co Committee [1957] 1 WLR 582", ["Årsakssammenheng", "Etablering av en faktisk ('men for') og juridisk kobling mellom pliktbruddet og skaden.", "Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428"], ["Voldgiftsavtale (", "A ) avtale som er bindende for partene. arbitrate; privat; ikke-bindende (ikke-bestemmende) form for ADR tilrettelagt av en nøytral tredjepart, bare bindende til en forliksavtale.", "Singapore-konvensjonen om mekling 2018 (Storbritannia undertegnet 3. mai 2023, ennå ikke ratifisert Senter for effektiv tvisteløsning (CEDR)," Litige; fleksibel enn ADR; taperen betaler vanligvis vinnerens kostnader.", "Civil Procedure Rules 1998 (CPR Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416"], ["Eurcedal"; initiering av rettslige handlinger; plikt til å vurdere ADR-veiledningsskjema.", "SRA-prinsipper 2019, prinsipp 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o). "Anerkjennelse og håndhevelse av voldgiftskjennelser og formidlede forliksavtaler internasjonalt.", "New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (Storbritannia signert 2023, ennå ikke ratifisert)"]]}
5. Oppgave
Bruk rammeverket for case-analyse fra avsnitt 1.1 på følgende scenario. Arbeid gjennom uaktsomhetselementene i rekkefølge og koble hver til de vesentlige fakta og bevisene Alice trenger.
Scenario — Alice eier en leilighet og har sagt ja til å leie den ut til Matthew. En dag mistet Matthew kontrollen over bilen sin mens han kjørte opp Alices oppkjørsel, og forårsaket skade på Alices hage og utvidelsen av eiendommen hennes.
Oppgave — Identifiser og forklar nøkkelelementene Alice må etablere for å fremsette en vellykket påstand om uaktsomhet mot Matthew. I tillegg kan du skissere hvilke typer bevis Alice trenger for å støtte påstanden hennes.
(i) Plikt til aktsomhet — Matthew, som sjåfør/trafikant, skyldte Alice (som beboer av eiendommen) en plikt til å kjøre med rimelig forsiktighet, til standarden til en rimelig kompetent sjåfør.
(ii) Brudd — Matthew kjørte for fort og mistet kontrollen, og falt under denne standarden (en to-trinns test: hvordan han burde ha oppført seg (lov) og om oppførselen hans falt under den (fakta)).
(iii) Årsakssammenheng — ulykken forårsaket skaden på hagen og tilbygget.
(iv) Tap og skade — Alice pådro seg kostnadene for å reparere hagen og tilbygget.
Bevis: Alices egen øyenvitneskildring; ekspertbevis som undersøker bilen/oppkjørselen for å støtte bevisene hennes på hastighet og tap av kontroll; og en ekspertrapport som beskriver skaden på utvidelsen og kostnadene ved reparasjon.
6. MCQ-øving — Tre spørsmål i SQE-stil
Hvert av de følgende spørsmålene gjenspeiler stilen, lengden og vanskelighetsgraden til SQE1 FLK1 enkeltbesvarsspørsmål. Forsøk hvert spørsmål lukket bok, skriv ned svaret ditt, og vri deretter til svartasten. Svartasten forklarer hvorfor hvert alternativ er riktig eller feil - les hver forklaring i sin helhet.
A. Det er ikke nødvendig for klienten å delta i ADR med mindre de velger å gjøre det.
B. De eneste alternativene for ADR tilgjengelig for klienten er mekling og voldgift.
C. I ADR vil en tredjepart valgt av fordringshaveren bistå partene med å løse tvisten deres.
D. Klienten kan bestemme seg for ikke å delta i ADR, men bør være forberedt på å rettferdiggjøre denne avgjørelsen overfor en dommer.
E. Dersom klienten unnlater å delta i ADR, vil retten ilegge omkostningssanksjoner.
Answer & explanation
D er riktig – selv om klienten beholder valget om å delta i ADR, er det konsekvenser hvis de urimelig nekter, så de bør være forberedt på å begrunne avgjørelsen for en dommer.
A er feil – den overvurderer klientens frihet: den ignorerer kostnadskonsekvensene av å urimelig nekte ADR og det faktum at, etter Churchill v Merthyr Tydfil [2023], kan retten til og med beordre partene til å delta i ADR.
B er feil — det er andre former for ADR tilgjengelig for klienten; dette kapittelet konsentrerer seg kun om mekling og voldgift.
C er feil – tredjeparten er uavhengig og bør avtales mellom partene, ikke valgt av fordringshaveren.
E er feil — domstolene har et skjønn om de skal ilegge sanksjoner; de er ikke automatiske. (Se avsnitt 1.2 og 1.3.)
A. Mekling, fordi det er et billigere og raskere alternativ enn søksmål.
B. Voldgift, fordi avgjørelsen er bindende for begge parter.
C. Mekling, fordi den foregår i privat regi og skal sikre at andre lagre ikke får kjennskap til tvisten.
D. Voldgift, fordi en ekspert på informasjonsteknologi kan avgjøre tvisten.
E. Mekling, fordi det er mer sannsynlig at partene vil bevare sitt forretningsforhold.
Answer & explanation
C er det beste svaret — klienten har en rekke andre varehus med tanke på systemet, og de vil neppe fortsette hvis de blir klar over problemene med programvaren; konfidensialiteten ved mekling (og det at den foregår privat) er derfor den avgjørende fordelen her. Merk at voldgift også er privat, men mekling passer bedre fordi det er billigere, raskere og partene beholder kontrollen over utfallet.
A er ikke det beste svaret – selv om hastighet og kostnader er fordeler ved mekling fremfor rettssaker, er de ikke de viktigste sakene her, så dette er ikke det beste svaret.
B er et sant utsagn (en voldgiftsdom er bindende), men bindende karakter av enhver avgjørelse er både en fordel og en ulempe, og den tar ikke opp det viktigste spørsmålet om konfidensialitet, så det er ikke det beste svaret.
D er ikke det beste svaret av grunnene som allerede er oppgitt, selv om muligheten til å bruke en IT-ekspert er en fordel ved voldgift.
E er ikke det beste svaret – lageret er ikke ute etter å fornye kontrakten, så å opprettholde forretningsforholdet er uvesentlig i dette tilfellet. (Se avsnitt 1.2.3.)
A. Har alle mulige årsaker til handling og potensielle tiltalte blitt identifisert?
B. Hva, som et "lovspørsmål", må klienten fastslå?
C. Hvilke "vesentlige fakta" må klienten fastslå?
D. Hva er saksøktes personopplysninger?
E. Hvor sterk er klientens sak?
Answer & explanation
D er korrekt — tiltaltes personopplysninger er ikke et av de vesentlige spørsmålene. I stedet bør du vurdere hvilke bevis som er tilgjengelig for øyeblikket for å fastslå de vesentlige fakta (og hvilke ytterligere bevis som må innhentes). Etter hvert som rettssaken skrider frem, er det viktig å sikre at alle nødvendige prosessuelle skritt blir tatt for at bevisene skal være brukbare under rettssaken.
A, B, C og E er alle ekte essensielle spørsmål i en caseanalyse og er derfor feil som svar på et spørsmål som ikke er. (Se avsnitt 1.1.1.)