1. Engelsk juridisk system — øvingsspørsmål
Spørsmål 1
Storbritannias høyesterett hører på en anke som tar opp akkurat det punktet som ble bestemt av House of Lords (den gang den siste ankedomstolen) i en rapportert avgjørelse fra 1905. De nåværende høyesterettsdommerne mener at avgjørelsen fra 1905 kan ha vært feilaktig begrunnet og nå gir urettferdige resultater. Hvilket av følgende beskriver riktig holdningen til Høyesterett angående den tidligere House of Lords-avgjørelsen?
Høyesterett er strengt bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1905 og kan ikke avvike fra den.
Høyesterett kan fravike den tidligere avgjørelsen der det synes riktig.
Høyesterett er bare bundet av sine egne avgjørelser, og ikke av det tidligere House of Lords.
Høyesterett må henvise saken til Stortinget i stedet for å endre loven selv.
Høyesterett kan kun fravike avgjørelsen med lagmannsrettens samtykke.
Høyesterett er strengt bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1905 og kan ikke avvike fra den.
Høyesterett kan fravike den tidligere avgjørelsen der det synes riktig.
Høyesterett er bare bundet av sine egne avgjørelser, og ikke av det tidligere House of Lords.
Høyesterett må henvise saken til Stortinget i stedet for å endre loven selv.
Høyesterett kan kun fravike avgjørelsen med lagmannsrettens samtykke.
A. Høyesterett er strengt bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1905 og kan ikke avvike fra den.
B. Høyesterett kan fravike den tidligere avgjørelsen der det synes riktig.
C. Høyesterett er bare bundet av sine egne avgjørelser, og ikke av det tidligere House of Lords.
D. Høyesterett må henvise saken til Stortinget i stedet for å endre selve loven.
E. Høyesterett kan kun fravike avgjørelsen med lagmannsrettens samtykke.
Answer & explanation
Svar: B.
Riktig: B. Høyesterett arvet friheten etablert av House of Lords i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, under hvilken den endelige domstolen kan avvike fra sine egne tidligere avgjørelser "når det synes riktig å gjøre det". Denne makten gjelder på samme måte for avgjørelser fra forgjengeren House of Lords og utøves sparsomt for å bevare sikkerheten. A er feil: den endelige domstolen er ikke absolutt bundet av sine tidligere avgjørelser etter praksiserklæringen fra 1966. C tar feil: Høyesterett behandler tidligere House of Lords-avgjørelser som om de var deres egne, så de blir ikke bare tilsidesatt; det kan vike fra dem. D tar feil: Domstolen kan selv endre sedvaneretten gjennom presedensdoktrinen og trenger ikke henvise saken til parlamentet. E tar feil: Å fravike presedens er en sak for Høyesterett alene og krever ikke samtykke fra lagmannsretten, som uansett er bundet av Høyesterett.
Riktig: B. Høyesterett arvet friheten etablert av House of Lords i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, under hvilken den endelige domstolen kan avvike fra sine egne tidligere avgjørelser "når det synes riktig å gjøre det". Denne makten gjelder på samme måte for avgjørelser fra forgjengeren House of Lords og utøves sparsomt for å bevare sikkerheten. A er feil: den endelige domstolen er ikke absolutt bundet av sine tidligere avgjørelser etter praksiserklæringen fra 1966. C tar feil: Høyesterett behandler tidligere House of Lords-avgjørelser som om de var deres egne, så de blir ikke bare tilsidesatt; det kan vike fra dem. D tar feil: Domstolen kan selv endre sedvaneretten gjennom presedensdoktrinen og trenger ikke henvise saken til parlamentet. E tar feil: Å fravike presedens er en sak for Høyesterett alene og krever ikke samtykke fra lagmannsretten, som uansett er bundet av Høyesterett.
Spørsmål 2
Et rettsspørsmål når Høyesterett. Det er to tidligere myndigheter som trekker i motsatte retninger: den ene er en avgjørelse fra House of Lords fra 1935 (høyesteretts forgjenger som den endelige ankedomstolen i Storbritannia), og den andre er en avgjørelse fra 1936 fra Judicial Committee of Privy Council. Hvilket utsagn beskriver mest nøyaktig presedensstandpunktet Høyesterett må innta?
A. Høyesterett er bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1935 og kan ikke avvike fra den.
B. Høyesterett er bundet av Privy Council-avgjørelsen fra 1936 fordi den er den nyere myndigheten.
C. Høyesterett kan følge sin forgjengers avgjørelse fra 1935, kan avvike fra den, og kan i stedet vedta den overbevisende begrunnelsen for avgjørelsen fra Privy Council fra 1936.
D. Høyesterett er bare bundet av avgjørelser tatt etter oktober 2009, da den erstattet House of Lords.
E. Høyesterett må enten følge avgjørelsen fra 1935 eller henvise konflikten til Stortinget for løsning.
Answer & explanation
Svar: C.
Alternativ C er riktig. Høyesterett arver House of Lords' frihet under Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] til å avvike fra sine egne (og forgjengerens) tidligere avgjørelser der det synes riktig å gjøre det; den er derfor ikke strengt bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1935. Privy Council-avgjørelser er ikke bindende for Høyesterett, men har sterk overbevisende autoritet, så domstolen kan velge å følge avgjørelsen fra 1936 i stedet. Alle tre alternativene er derfor genuint åpne for det. Alternativ A er feil fordi praksiserklæringen fra 1966 fjernet domstolens strenge selvbinding. Alternativ B er feil fordi nylig ikke gjør en privatrådsbeslutning bindende; det forblir bare overbevisende. Alternativ D er feil fordi Høyesteretts frihet strekker seg til House of Lords-myndigheter vedtatt før oktober 2009, som den behandler som sin egen. Alternativ E er feil fordi å løse motstridende presedens er en rettslig funksjon; det er ingen prosedyre for å henvise konflikten til parlamentet.
Alternativ C er riktig. Høyesterett arver House of Lords' frihet under Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] til å avvike fra sine egne (og forgjengerens) tidligere avgjørelser der det synes riktig å gjøre det; den er derfor ikke strengt bundet av House of Lords-avgjørelsen fra 1935. Privy Council-avgjørelser er ikke bindende for Høyesterett, men har sterk overbevisende autoritet, så domstolen kan velge å følge avgjørelsen fra 1936 i stedet. Alle tre alternativene er derfor genuint åpne for det. Alternativ A er feil fordi praksiserklæringen fra 1966 fjernet domstolens strenge selvbinding. Alternativ B er feil fordi nylig ikke gjør en privatrådsbeslutning bindende; det forblir bare overbevisende. Alternativ D er feil fordi Høyesteretts frihet strekker seg til House of Lords-myndigheter vedtatt før oktober 2009, som den behandler som sin egen. Alternativ E er feil fordi å løse motstridende presedens er en rettslig funksjon; det er ingen prosedyre for å henvise konflikten til parlamentet.
Spørsmål 3
En advokatelev analyserer en fersk lagmannsrettsdom for å identifisere hva som er bindende for lavere domstoler. Hvilket av følgende beskriver riktig forholdet avgjørelse i en sak?
A. De faktiske funnene i saken, når de ubestridte forhold er fjernet.
B. Eventuelle karakterbevis knyttet til en part som retten støttet seg på.
C. Kommentarer dommeren gir om hypotetiske situasjoner som ikke oppstår på fakta.
D. Den juridiske begrunnelsen som er vesentlig for avgjørelsen, som utgjør det bindende elementet i dommen.
E. Alle dommerens observasjoner i dommen, enten de er nødvendige for utfallet eller ikke.
Answer & explanation
Svar: D.
Ratio decidendi er den juridiske begrunnelsen som er nødvendig for (og danner grunnlaget for) rettens avgjørelse; det er den delen av dommen som skaper bindende presedens for lavere domstoler under læren om stare decisis. Alternativ D er riktig. Alternativene A og B er feil: fakta (inkludert alle karakterer eller andre bevis) er ikke forholdet som gjelder rettsprinsippet som brukes på disse faktaene. Alternativ C beskriver obiter dictum: bemerkninger om hypotetiske eller ikke-essensielle punkter er kun overbevisende, ikke bindende. Alternativ E er feil: ikke hver observasjon er forholdet; uttalelser som ikke er nødvendige for avgjørelsen er obiter.
Ratio decidendi er den juridiske begrunnelsen som er nødvendig for (og danner grunnlaget for) rettens avgjørelse; det er den delen av dommen som skaper bindende presedens for lavere domstoler under læren om stare decisis. Alternativ D er riktig. Alternativene A og B er feil: fakta (inkludert alle karakterer eller andre bevis) er ikke forholdet som gjelder rettsprinsippet som brukes på disse faktaene. Alternativ C beskriver obiter dictum: bemerkninger om hypotetiske eller ikke-essensielle punkter er kun overbevisende, ikke bindende. Alternativ E er feil: ikke hver observasjon er forholdet; uttalelser som ikke er nødvendige for avgjørelsen er obiter.
Spørsmål 4
En fylkesrettsdommer avgjør en kontraktstvist og finner at den eneste direkte relevante myndigheten er en avgjørelse fra lagmannsretten (Sivilavdelingen). Dommeren anser personlig lagmannsrettens begrunnelse som lite overbevisende og mener en annen regel vil være mer rettferdig. Det er ingen høyesterettsmyndighet på dette punktet. Hvordan skal dommeren behandle lagmannsrettens avgjørelse?
A. Dommeren kan nekte å følge den fordi en fylkesrett ikke er bundet av klagemyndighet.
B. Dommeren kan nekte å følge den forutsatt at han begrunner hvorfor han er uenig.
C. Dommeren er forpliktet til å følge den under doktrinen om bindende presedens (stare decisis).
D. Dommeren kan behandle det som bare overbevisende fordi det er en sivil i stedet for en strafferettslig avgjørelse.
E. Dommeren må henvise spørsmålet til Høyesterett før han kan avgjøre saken.
Answer & explanation
Svar: C.
Under doktrinen om stare decisis er domstolene bundet av ratio-beslutningen av avgjørelser fra domstoler over dem i hierarkiet. En fylkesrett er bundet av avgjørelser fra lagmannsretten uavhengig av om dommeren finner begrunnelsen overbevisende, så alternativ C er riktig. Alternativ A er feil fordi fylkesretten som underrett er bundet fast av lagmannsretten. Alternativ B er feil fordi en lavere domstol ikke kan avslå å følge bindende klagemyndighet bare ved å gi grunner til uenighet; den kan gi kritikk, men må fortsatt bruke bindende forhold. Alternativ D er feil fordi det sivile/straffemessige skillet ikke påvirker hvorvidt en lagmannsrettsavgjørelse binder en lavere domstol; begge divisjoner binder domstoler nedenfor. Alternativ E er feil fordi det ikke er noen makt eller krav til en fylkesrett om å "henvise" et internt presedensspørsmål til Høyesterett; bare visse referanser (f.eks. historisk til EU-domstolen) fungerte på den måten, og den mekanismen gjelder ikke lenger etter Brexit.
Under doktrinen om stare decisis er domstolene bundet av ratio-beslutningen av avgjørelser fra domstoler over dem i hierarkiet. En fylkesrett er bundet av avgjørelser fra lagmannsretten uavhengig av om dommeren finner begrunnelsen overbevisende, så alternativ C er riktig. Alternativ A er feil fordi fylkesretten som underrett er bundet fast av lagmannsretten. Alternativ B er feil fordi en lavere domstol ikke kan avslå å følge bindende klagemyndighet bare ved å gi grunner til uenighet; den kan gi kritikk, men må fortsatt bruke bindende forhold. Alternativ D er feil fordi det sivile/straffemessige skillet ikke påvirker hvorvidt en lagmannsrettsavgjørelse binder en lavere domstol; begge divisjoner binder domstoler nedenfor. Alternativ E er feil fordi det ikke er noen makt eller krav til en fylkesrett om å "henvise" et internt presedensspørsmål til Høyesterett; bare visse referanser (f.eks. historisk til EU-domstolen) fungerte på den måten, og den mekanismen gjelder ikke lenger etter Brexit.
Spørsmål 5
En lov bestemmer at en bestemt medisinsk prosedyre "skal utføres av en registrert lege". Teknikkfremskritt gjør senere at sykepleiere med passende opplæring trygt kan utføre deler av prosedyren under en leges overordnede ledelse, selv om legen ikke er fysisk til stede hele veien. I rettssaker om sykepleiermedvirkning er lovlig, mener rettens flertall at det er lovlig, og begrunner at parlamentets åpenbare mål med å vedta loven var å kurere den utilfredsstillende og farlige rettstilstanden som hadde eksistert før loven og å gjøre prosedyren tryggere og mer tilgjengelig.
Hvilken lovfortolkningsregel brukte flertallet?
Hvilken lovfortolkningsregel brukte flertallet?
A. Den gylne regel.
B. Den bokstavelige regelen.
C. Ulykkesregelen.
D. Regelen ejusdem generis.
E. Expressio unius-regelen.
Answer & explanation
Svar: C.
Flertallet så utover de bokstavelige ordene til mangelen eller "ulykken" i den tidligere loven som parlamentet hadde til hensikt å rette på, og tolket bestemmelsen slik at den fremmer denne løsningen. Dette er ugjerningsregelen (Heydons sak), illustrert av Royal College of Nursing v DHSS, så C er riktig. Den bokstavelige regelen (B) ville gi ordene deres enkle, vanlige betydning uavhengig av utfall og ville ha favorisert det motsatte resultatet. Den gyldne regel (A) anvender den bokstavelige betydningen med mindre den produserer en absurditet, for så å modifisere den akkurat nok til å unngå den absurditeten; Flertallets resonnement hviler på parlamentets formål, ikke absurditetsunngåelse. Ejusdem generis-regelen (D) tolker generelle ord etter en liste over spesifikke ord som begrenset til samme klasse, som ikke er aktuell her. Expressio unius-regelen (E) betyr at å nevne én ting underforstått utelukker andre, som flertallet ikke stolte på; det peker faktisk den andre veien.
Flertallet så utover de bokstavelige ordene til mangelen eller "ulykken" i den tidligere loven som parlamentet hadde til hensikt å rette på, og tolket bestemmelsen slik at den fremmer denne løsningen. Dette er ugjerningsregelen (Heydons sak), illustrert av Royal College of Nursing v DHSS, så C er riktig. Den bokstavelige regelen (B) ville gi ordene deres enkle, vanlige betydning uavhengig av utfall og ville ha favorisert det motsatte resultatet. Den gyldne regel (A) anvender den bokstavelige betydningen med mindre den produserer en absurditet, for så å modifisere den akkurat nok til å unngå den absurditeten; Flertallets resonnement hviler på parlamentets formål, ikke absurditetsunngåelse. Ejusdem generis-regelen (D) tolker generelle ord etter en liste over spesifikke ord som begrenset til samme klasse, som ikke er aktuell her. Expressio unius-regelen (E) betyr at å nevne én ting underforstått utelukker andre, som flertallet ikke stolte på; det peker faktisk den andre veien.
Spørsmål 6
En trainee i førstesetet sammenligner personellet og partene som er til stede ved rettssaker i de sivile og kriminelle domstolene i England og Wales. Hvilken av de følgende rollene finnes under rettssaken i BÅDE sivile og straffesaker?
A. Aktor.
B. Saksøker.
C. Saksøker.
D. Tiltalte.
E. En jury.
Answer & explanation
Svar: D.
D har rett: 'tiltalte' er den parten det reises søksmål mot i både sivile krav og straffesaker (i straffesaker kalles tiltalte også siktede). A tar feil fordi en aktor kun representerer staten i straffesaker og ikke har noen rolle i en sivil rettssak. B tar feil fordi det ikke er noen saksøker i straffesak; saksøkeren er den part som fremmer et sivilt krav. C tar feil fordi "saksøker" var den tidligere engelske betegnelsen for parten som fremmer et sivilt krav, erstattet med "fordringshaver" da Civil Procedure Rules 1998 trådte i kraft i 1999; begrepet brukes ikke i noen av domstolene i dag og absolutt ikke i straffesaker. E tar feil fordi juryer er normale i Crown Court-kriminelle rettssaker, men er svært sjeldne i moderne sivile rettssaker (begrenset til noen få kategorier) og er ikke et rutinemessig trekk ved begge; saksøkte er rollen felles for begge.
D har rett: 'tiltalte' er den parten det reises søksmål mot i både sivile krav og straffesaker (i straffesaker kalles tiltalte også siktede). A tar feil fordi en aktor kun representerer staten i straffesaker og ikke har noen rolle i en sivil rettssak. B tar feil fordi det ikke er noen saksøker i straffesak; saksøkeren er den part som fremmer et sivilt krav. C tar feil fordi "saksøker" var den tidligere engelske betegnelsen for parten som fremmer et sivilt krav, erstattet med "fordringshaver" da Civil Procedure Rules 1998 trådte i kraft i 1999; begrepet brukes ikke i noen av domstolene i dag og absolutt ikke i straffesaker. E tar feil fordi juryer er normale i Crown Court-kriminelle rettssaker, men er svært sjeldne i moderne sivile rettssaker (begrenset til noen få kategorier) og er ikke et rutinemessig trekk ved begge; saksøkte er rollen felles for begge.