1. Introduksjon
Dette kapittelet fokuserer på erstatningsrettens historie og utvikling. Før du utforsker de individuelle skader som undersøkes i senere kapitler, er det viktig å forstå hva erstatning er, hva det er for, og hvordan den moderne uaktsomhet ble anerkjent. Disse stiftelsene underbygger hvert emne som følger.
Tort er en av de sentrale pilarene i privatretten. Der en persons oppførsel krenker en juridisk beskyttet interesse til en annen, trer erstatningsloven inn for å gi et rettsmiddel - oftest en tildeling av erstatning designet for å kompensere offeret for skaden som er påført.
2. Vurderingsmål
Kandidater er pålagt å anvende relevante juridiske kjerneprinsipper og regler hensiktsmessig og effektivt, på nivå med en kompetent nyutdannet advokat i praksis, på realistiske klientbaserte og etiske problemer og situasjoner innen områdene som er angitt nedenfor.
Forsømmelse.
Remedier og forsvar.
Beboernes ansvar.
Produktansvar.
Plage og regelen i Rylands v Fletcher.
Kandidater må demonstrere sin evne til å opptre ærlig og med integritet og i samsvar med SoSC, SRA-prinsippene og Code of Conduct. Kandidater forventes å trekke på og anvende kunnskap fra de juridiske og praksisområdene som er angitt ovenfor.
3. Hva er Tort?
Erstatningsrett er en rettsgren som gir et rettslig rettsmiddel for alle som har blitt utsatt for brudd på en lovbeskyttet interesse.
1.3.1 Hva er hovedformålene med erstatningsrett?
hovedformålet med erstatningsrett er å kompensere offeret for skade og å gi lindring til dem, og sette dem tilbake i posisjonen de ville ha vært i hvis skaden ikke hadde skjedd.
1.3.2 Hvilken tort er mest vanlig i praksis?
Blant de erstatningene du skal studere vil du lese og høre mest om uaktsomhetsskaden, som pålegger en plikt til ikke å bryte aktsomhetsplikten.
Etablering av en aktsomhetsplikt er det første elementet i ethvert potensielt krav i uaktsomhet. I en enkel formulering, for å etablere et krav i uaktsomhet, må man vise at det eksisterer en aktsomhetsplikt, at den er brudd, og at saksøktes mislighold har påført skade for fordringshaveren. En enkel formulering er vist nedenfor.
| Tort of uaktsomhet — Elementer |
|---|
| Vekeplikt + brudd på omsorgsplikt + årsakssammenheng + skade = tort of uaktsomhet |
4. The Tort of Negligence: Utvikling av den moderne Tort of Negligence
For bedre å forstå den moderne uaktsomhet, er det nødvendig å kjenne til utviklingen av rettspraksis og hvordan domstolene har tolket tidligere rettspraksis.
Uaktsomhetsskaden er et relativt nytt konsept i sedvaneretten — selv om konseptet fortsatt er mer enn 90 år gammelt. Det rettslige grunnlaget for uaktsomhet kan finnes i Donoghue v Stevenson [1932].
Frem til 1932 ble den generelle uaktsomhet ikke anerkjent av loven, bortsett fra i situasjoner hvor det ble akseptert at det var en etablert aktsomhetsplikt. For eksempel ble leger forventet å oppføre seg på et visst nivå som kunne forventes av deres yrke. Bortsett fra noen spesifikke tilfeller, kunne de fleste som ble skadet av noens uaktsomme oppførsel ikke søke rettslig bod for skaden som ble forårsaket med mindre partene hadde et kontraktsforhold - som i praksis var svært usannsynlig.
5. Nøkkelnotater (kapittelsammendrag)
Følgende oppsummeringstabell konsoliderer nøkkelelementene som er undersøkt i dette kapittelet. Behandle det som en revisjonssjekkliste — du bør kunne oppgi hver rad fra minnet.
| Key Items | Concepts | Cases / References |
|---|---|---|
| Assessment Objectives | Candidates must apply core legal principles in areas such as negligence, remedies and defences, occupiers' liability, product liability, and nuisance and the rule in Rylands v Fletcher, and adhere to ethical standards. | SQE1 assessment specification |
| What is Tort? | Tort law provides legal remedies for breaches of legally protected interests. It is an umbrella term covering various types of harm or wrongful conduct. | — |
| Main Purposes of Tort Law | The primary aim is to compensate the victim and restore them to the position they would have been in had the tort not occurred. | — |
| Most Common Tort: Negligence | Negligence imposes a duty of care. To establish a claim, one must prove the existence of a duty of care, its breach, causation, and resultant damage. | — |
| Elements of Negligence | Duty of Care + Breach of Duty of Care + Causation + Damage. | — |
| Development of Negligence | The modern concept of negligence is relatively new and was established through case law. Before 1932, general negligence was not recognised unless there was an established duty of care, often in professional relationships. | Donoghue v Stevenson [1932] |
| Scottish Term for Tort | In Scotland, the term 'delict' is used to refer to what is known as 'tort' in other jurisdictions. | — |
6. Oppgave
Bruk følgende oppgave for å konsolidere forståelsen av kapitlet før du prøver flervalgsspørsmålene.
Oppgave — Forklar nøkkelelementene som kreves for å etablere et krav på grunn av uaktsomhet. Bruk formelen i innholdet for å strukturere svaret ditt, og referer til merkesaken som la grunnlaget for den moderne uaktsomhet.
7. MCQ Practice - Fem SQE-stil spørsmål
Hvert av de følgende spørsmålene gjenspeiler stilen og vanskelighetsgraden til SQE1 FLK1 enkeltbesvarsspørsmål. Forsøk hvert spørsmål lukket bok, skriv ned svaret ditt, og vri deretter til svartasten. Svartasten forklarer hvorfor hvert alternativ er riktig eller feil - les hver forklaring i sin helhet.
A. Lov.
B. Rett.
C. Rettigheter.
D. Oppriktighet.
E. Lovverk.
Answer & explanation
C er riktig — erstatning er grunnleggende basert på begrepet 'rettigheter'. Hovedmålet med erstatningsretten er å gi et rettslig middel for krenkelse av en persons rettigheter eller interesser som er rettslig beskyttet.
A er feil — 'lov' er for generell; den fanger ikke opp grunnlaget for den beskyttede interessen for erstatning.
B er feil - en domstol er forumet som håndhever rettigheter, ikke det konseptuelle grunnlaget for erstatning.
D er feil — oppriktighet er irrelevant for grunnlaget for erstatning.
E er feil — mye av erstatningsretten er rettspraksis, ikke lovgivning; lovgivning er ikke dets konseptuelle grunnlag. (Se avsnitt 1.3.)
A. Omsorgsplikt.
B. Pliktbrudd.
C. Årsak.
D. Skade.
E. Hensikt.
Answer & explanation
E er riktig — i uaktsomhetsrettslig uaktsomhet er forsett IKKE et nødvendig element. Fokus er på om saksøkte brøt en aktsomhetsplikt som voldte skade for saksøker.
A er feil — en aktsomhetsplikt er det første elementet i kravet.
B er feil — brudd av denne plikten må vises.
C er feil — årsakssammenheng (at bruddet forårsaket skaden) kreves.
D er feil — skade må bevises. (Se avsnitt 1.3.2 – uaktsomhetsformelen.)
A. Forutsigbarhet av skade.
B. Nærhet eller 'nabolag'.
C. Rettferdighet (politiske hensyn).
D. Kontraktsforhold.
E. Produsentens bevissthet om produktets fare.
Answer & explanation
B er korrekt – i landemerkesaken Donoghue v Stevenson, slo House of Lords fast at en produsent skylder en omsorgsplikt overfor den endelige forbrukeren av sitt produkt der produktet når forbrukeren i den formen det forlot produsenten, uten rimelig mulighet for mellomundersøkelse. Dette omtales ofte som 'naboprinsippet', som fokuserer på nærheten eller 'nabolaget' mellom den som har plikt og den den har plikt til.
A er feil – forutsigbarhet er relevant for plikten, men fakta (en produsent og den endelige forbrukeren) involverer mest direkte nærhet/nabo-prinsippet etablert på vesentlig identiske fakta i Donoghue v Stevenson.
C er feil - politikk/rettferdighet er en ytterligere vurdering, ikke prinsippet som er mest direkte på disse faktaene.
D er feil — Emily kjøpte flasken fra en butikk, ikke fra John, så det er ingen kontraktsforhold; betydningen av Donoghue v Stevenson er nettopp at ingen kontrakt er nødvendig.
E er feil — produsentens bevissthet om fare er ikke det styrende prinsippet for å etablere plikten her. (Se avsnitt 1.4.)
A. Å straffe overtrederen for å ha oppført seg dårlig mot offeret.
B. Å kompensere offeret og gjenopprette dem til den posisjonen de ville ha vært i hvis skadevolden ikke hadde skjedd.
C. Å avskrekke allmennheten fra å begå straffbare handlinger.
D. Å håndheve vilkårene i en kontrakt avtalt mellom partene.
E. Å gi et rettsmiddel bare der partene allerede har et kontraktsforhold.
Answer & explanation
B har rett — hovedformålet med erstatningsrett er å kompensere offeret for skade og å sette dem tilbake i den posisjonen de ville ha vært i hvis skaden ikke hadde skjedd.
A er feil — skadevold er først og fremst kompenserende, ikke straffbart; straff er straffelovens funksjon.
C er feil — avskrekking av kriminalitet er en funksjon av straffeloven, ikke erstatning.
D er feil — håndheving av kontraktsvilkår er funksjonen til loven om kontrakt.
E er feil – siden Donoghue v Stevenson, er et erstatningsrettslig ikke avhengig av et kontraktsforhold mellom partene. (Se avsnitt 1.3.1.)
A. En generell uaktsomhet hadde lenge vært anerkjent, slik at alle som ble skadet av uforsiktig oppførsel kunne gjøre krav.
B. Det forelå ingen generell uaktsomhet, bortsett fra i situasjoner der en etablert aktsomhetsplikt (som en faglig plikt) allerede var akseptert.
C. Uaktsomhet kunne bare gjøres gjeldende der saksøkte hadde ment å påføre skadelidte skade.
D. Uaktsomhetskrav ble styrt utelukkende av parlamentets lover i stedet for av domstolene.
E. Uaktsomhetsskaden var identisk med sin moderne form og krevde bevis for plikt, brudd, årsakssammenheng og skade.
Answer & explanation
B har rett — frem til 1932 ble den alminnelige uaktsomhet ikke anerkjent, bortsett fra i situasjoner der det var etablert omsorgsplikt (for eksempel plikten leger og andre fagfolk skylder). Ellers kunne de fleste som ble skadet ved uaktsom opptreden ikke få utbedring med mindre de hadde et avtaleforhold med tiltalte.
A er feil – en generell uaktsomhet var nettopp det som ikke eksisterte før 1932.
C er feil — uaktsomhet gjelder uforsiktig, ikke forsettlig, oppførsel; forsett er ikke et element av uaktsomhet.
D er feil — uaktsomhet ble utviklet gjennom rettspraksis, ikke ved lov.
E er feil - den moderne formen for erstatningsretten ble etablert av Donoghue v Stevenson [1932], ikke før den. (Se avsnitt 1.4.)