Case Law — FLK1 · Hoofdstuk 1

English Legal System

1. Jurisprudentie en de precedentleer

London Street Tramways Co Ltd tegen London County Council [1898] AC 375

Het House of Lords was van mening dat het absoluut gebonden was aan zijn eigen eerdere beslissingen, waarbij de zekerheid over de wet als groter werd beschouwd dan het risico van incidenteel onrecht. Deze rigide regel bleef bestaan ​​tot aan de Practice Statement [1966] 3 All ER 77, waarin de Lords (nu het Hooggerechtshof) de macht behielden om af te wijken van hun eigen eerdere beslissingen wanneer het juist lijkt om dat te doen.

Key point
Examenrelevantie: Het is de fundamentele autoriteit op het gebied van verticale en horizontale blikbeslissingen bij de hoogste rechtbank, die regelmatig wordt getest naast de Practice Statement uit 1966.

2. Verschillende soorten jurisprudentie: precedent bij het Hof van Beroep

Young tegen Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718

Het Hof van Beroep is doorgaans gebonden aan zijn eigen eerdere beslissingen, behoudens drie uitzonderingen: wanneer twee van zijn eigen beslissingen met elkaar in strijd zijn (het kiest welke te volgen); waar zijn besluit niet in overeenstemming kan zijn met een later besluit van het House of Lords/Supreme Court; en waar de eerdere beslissing per incuriam werd genomen.

Key point
Examenrelevantie: het vermeldt de precieze regel en uitzonderingen die bepalen wanneer het Hof van Beroep mag afwijken van zijn eigen precedent, een vaak voorkomend MCQ-punt.

3. Hoe jurisprudentie tot stand komt: juridische ontwikkeling van het common law

R tegen R [1992] 1 AC 599

Het House of Lords schafte de vrijstelling voor verkrachting binnen het huwelijk af, omdat het oordeelde dat een echtgenoot kan worden veroordeeld voor het verkrachten van zijn vrouw en dat de veronderstelde onherroepelijke toestemming voor een huwelijk een common law-fictie is die in het moderne recht geen plaats heeft.

Key point
Relevantie van het examen: Het is het klassieke voorbeeld van de hogere rechtbanken die de common law ontwikkelen en actualiseren door middel van precedenten in plaats van te wachten op wetgeving.

4. Handelingen van het parlement en parlementaire soevereiniteit

British Railways Board tegen Pickin [1974] AC 765

Volgens de 'ingeschreven wetsvoorstel'-regel hebben de rechtbanken niet de bevoegdheid om parlementaire procedures te onderzoeken of om de geldigheid van een wet in twijfel te trekken die door beide Kamers is aangenomen en koninklijke instemming heeft gekregen, zelfs als er sprake is van fraude jegens het parlement; De taak van de rechtbank is eenvoudigweg het toepassen van de wet.

Key point
Relevantie van examens: Het is de leidende autoriteit die kan bepalen dat rechtbanken een naar behoren uitgevaardigde wet, een kernbeginsel van soevereiniteit, niet ongeldig kunnen verklaren of er achter kunnen kijken.

5. Wetsontwerpen en primaire wetgeving: de parlementaire wetten

Jackson tegen procureur-generaal [2005] UKHL 56

Het House of Lords bevestigde de geldigheid van de Parliament Act 1949 (en dus de Hunting Act 2004 die eronder werd uitgevaardigd), en oordeelde dat wetgeving die is aangenomen via de procedure van de Parliament Acts 1911 en 1949 zonder toestemming van de Lords primaire wetgeving is en geen gedelegeerde wetgeving.

Key point
Relevantie van het examen: Het bevestigt hoe primaire wetgeving tot stand kan worden gebracht zonder het House of Lords en de juridische status van wetten die zijn aangenomen volgens de Parliament Acts-procedure.

6. De macht van de rechtbank met betrekking tot het statuut: impliciete intrekking

Ellen Street Estates Ltd tegen Minister van Volksgezondheid [1934] 1 KB 590

Het Parlement kan zijn opvolgers niet binden aan de vorm of inhoud van toekomstige wetgeving; wanneer een latere wet inconsistent is met een eerdere, wordt de eerdere wet impliciet ingetrokken voor zover de inconsistentie aanwezig is.

Key point
Relevantie van het examen: Het vestigt de doctrine van impliciete intrekking en het principe van voortdurende soevereiniteit dat geen enkel parlement wetgeving tegen latere parlementen kan verankeren.

7. Oorsprong en aanvang van wetten van het parlement

R tegen staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513

Een minister mag zijn prerogatieve macht niet gebruiken op een manier die de wil van het Parlement frustreert; wanneer een wet een wettelijke regeling toekent die door de minister moet worden gestart, moet hij de aanvang daadwerkelijk in de gaten houden en kan hij geen inconsistent prerogatieve regeling invoeren die de nog niet in gang gezette wet teniet doet.

Key point
Relevantie van het examen: Het illustreert de relatie tussen het statuut en de uitvoerende macht, en de grenzen van de prerogatieve macht waar deze in strijd is met de primaire wetgeving.

8. De macht van de rechtbank met betrekking tot het statuut en de rechtsstaat

R (Evans) tegen procureur-generaal [2015] UKSC 21

Het Hooggerechtshof vernietigde het vetocertificaat van de procureur-generaal en oordeelde dat de uitvoerende macht, bij gebrek aan de duidelijkste wettelijke woorden, een definitieve, met redenen omklede beslissing van een rechtbank niet terzijde kan schuiven, omdat dit in strijd zou zijn met twee fundamentele beginselen van de rechtsstaat: dat rechterlijke beslissingen bindend zijn voor de partijen en dat uitvoerende maatregelen door de rechtbanken kunnen worden herzien.

Key point
Relevantie van het examen: Het laat zien hoe rechtbanken wettelijke bevoegdheden eng interpreteren om fundamentele constitutionele beginselen en de rechtsstaat te beschermen.

9. Handelingen van het parlement: scheiding der machten en prorogatie

R (Miller) tegen de premier; Cherry tegen advocaat-generaal voor Schotland [2019] UKSC 41

De prerogatieve macht om het Parlement te procederen is gerechtelijk en beperkt; Een advies tot prorogatie is onwettig (en de prorogatie is ongeldig) als het, zonder redelijke rechtvaardiging, het vermogen van het Parlement om zijn constitutionele functies als wetgevende macht en toezichthouder op de uitvoerende macht uit te voeren, frustreert of verhindert.

Key point
Relevantie van het examen: Het is de leidende moderne autoriteit op het gebied van de scheiding der machten en de rol van de rechtbanken bij het beschermen van de wetgevende functie van het Parlement.

10. De macht van de rechtbank met betrekking tot het statuut: de rol van de rechterlijke macht

Duport Steels Ltd tegen Sirs [1980] 1 WLR 142

Volgens Lord Diplock is de Britse grondwet gebaseerd op de scheiding der machten: het parlement maakt wetten en de rechterlijke macht interpreteert deze. Waar wettelijke woorden duidelijk zijn, moeten rechters daaraan uitvoering geven en kunnen zij niet, onder het mom van interpretatie, de wet herschrijven om tot een resultaat te komen dat zij verkiezen; elk gebrek moet door het Parlement worden verholpen.

Key point
Relevantie van het examen: Het is de belangrijkste verklaring van de grondwettelijke grens aan de rechterlijke interpretatie en het onderscheid tussen het interpreteren en wijzigen van wetten.

11. Secundair recht en toegang tot de rechter

R (UNISON) tegen Lord Chancellor [2017] UKSC 51

De Employment Tribunal Fees Order 2013 werd vernietigd als ultra vires omdat deze op onrechtmatige wijze inbreuk maakte op het constitutionele common law-recht op toegang tot de rechter; gedelegeerde wetgeving is onwettig als deze de toegang tot de rechter effectief verhindert zonder duidelijke machtigingswoorden in de moederwet.

Key point
Relevantie van het examen: Het laat zien hoe de rechtbanken secundaire wetgeving afschaffen die haar machtigingsbevoegdheid te boven gaat of fundamentele rechten schendt, wat centraal staat in het hoofdstuk over secundaire wetgeving.

12. Principes van wettelijke interpretatie: de kattenkwaadregel

Heydon's zaak (1584) 3 Co Rep 7a

Stelt de onheilsregel vast: bij het interpreteren van een statuut houdt de rechtbank rekening met de common law vóór de wet, het onheil of gebrek waarin de common law niet voorzag, de remedie waartoe het Parlement heeft besloten, en de ware reden voor die remedie, en interpreteert vervolgens de wet om het onheil te onderdrukken en de remedie te bevorderen.

Key point
Examenrelevantie: het is de oorsprong van de onheilsregel, de historische basis van de hedendaagse doelgerichte benadering van interpretatie.

13. Principes van wettelijke interpretatie: de letterlijke regel

Fisher tegen Bell [1961] 1 QB 394

Door de letterlijke regel en de gevestigde contractrechtelijke betekenis van 'te koop aanbieden' toe te passen, was een knipmes dat in een etalage werd uitgestald met een prijs slechts een uitnodiging om te behandelen, geen aanbod tot verkoop, dus er werd geen overtreding begaan onder de Restriction of Offensive Weapons Act 1959, zoals toen geformuleerd.

Key point
Relevantie van het examen: Het is de schoolvoorbeeld van de letterlijke regel die een strikt resultaat oplevert en die het Parlement ertoe heeft aangezet het statuut te wijzigen.

14. Principes van wettelijke interpretatie: de gouden regel

R tegen Allen (1872) LR 1 CCR 367

Door de gouden regel toe te passen om een ​​absurd resultaat te voorkomen, werd 'zal trouwen' in de bigamie-overtreding onder artikel 57 van de Offenses against the Person Act 1861 gelezen als 'zal een huwelijksceremonie ondergaan', dus een tweede ceremonie tijdens een bestaand huwelijk is bigamie, ook al is dat tweede huwelijk juridisch nietig.

Key point
Examenrelevantie: Het is het belangrijkste voorbeeld van de gouden regel die wordt toegepast om te voorkomen dat een letterlijke lezing een overtreding onmogelijk maakt.
Adler tegen George [1964] 2 QB 7

Om de absurditeit te vermijden van een overtreding die betrekking heeft op obstructie in de buurt van, maar niet binnen, een verboden plaats, werd 'in de buurt van een verboden plaats' in artikel 3 van de Official Secrets Act 1920 gelezen als 'in of in de buurt van', dus obstructie binnen de verboden plaats was een overtreding.

Key point
Examenrelevantie: Het is een duidelijke, vaak aangehaalde toepassing van de gouden regel om wettelijke woorden net voldoende uit te breiden om een ​​absurde leemte te voorkomen.

15. Principes van wettelijke interpretatie: gebruik van Hansard

Pepper tegen Hart [1993] AC 593

De uitsluitingsregel werd versoepeld, zodat rechtbanken naar Hansard kunnen verwijzen als een hulpmiddel bij de constructie wanneer de wetgeving dubbelzinnig of onduidelijk is of tot absurditeit leidt, het materiaal bestaat uit een of meer verklaringen van een minister of promotor van het wetsvoorstel, en die verklaringen duidelijk zijn.

Key point
Examenrelevantie: Het definieert de beperkte omstandigheden waarin parlementaire debatten kunnen worden gebruikt om het statuut te interpreteren, ter ondersteuning van de doelgerichte aanpak.

16. Taalregels: ejusdem generis

Powell tegen Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143

Volgens de ejusdem generis-regel zijn algemene woorden, wanneer ze een lijst met specifieke items volgen, beperkt tot dezelfde klasse als die items; aangezien 'huis, kantoor, kamer' in de Weddenschapswet van 1853 allemaal binnenplaatsen waren, strekte 'of een andere plaats' zich niet uit tot een buitenruimte voor weddenschappen.

Key point
Examenrelevantie: het is de standaardautoriteit voor de ejusdem generis-taalregel bij wettelijke interpretatie.