Definition of Offence

1. Wat is een strafbaar feit?

Een strafbaar feit is een overtreding van een regel die door de staat als zo ernstig wordt erkend dat de staat zelf de overtreder namens het publiek vervolgt. In dit gedeelte worden de twee bouwstenen van elk misdrijf geïntroduceerd – de actus reus en de mens rea — en worden de vier overlappende bronnen van het strafrecht in Engeland en Wales in kaart gebracht.

Strafprocedures worden gevoerd in naam van de Kroon (R tegen gedaagde), de aanklager draagt ​​de wettelijke bewijslast en de bewijsstandaard is buiten redelijke twijfel: Woolmington tegen DPP [1935] AC 462. Een succesvolle vervolging resulteert in veroordeling en zin – doorgaans een boete, taakstraf, voorwaardelijke straf of hechtenis op grond van de Sentencing Act 2020.

Elk strafbaar feit bestaat uit twee elementen. Het externe, fysieke element is de actus reus (AR): het gedrag, de omstandigheden en de gevolgen die de verdachte moet veroorzaken of waarin hij zich bevindt. Het interne, mentale element is de mens rea (MR): de gemoedstoestand die de verdachte moet hebben op het moment dat de actus reus plaatsvindt. Op enkele uitzonderingen na (misdrijven met strikte aansprakelijkheid) moet de aanklager beide bewijzen. De actus reus en de mens rea moeten in principe in de tijd samenvallen – een regel die hieronder in 1.3.5 wordt besproken.

1.1.1 Bronnen van het strafrecht in Engeland en Wales

Het strafrecht is afgeleid van vier overlappende bronnen. Kandidaten gaan er vaak van uit dat elk strafbaar feit in een wet is vastgelegd, maar dat is niet het geval.

2. Actus Reus

De actus reus van een strafbaar feit is niet eenvoudigweg de 'schuldige daad' van de verdachte. Het etiket is misleidend omdat een actus reus kan bestaan ​​uit handelingen, nalatigheden, omstandigheden, gevolgen of een combinatie daarvan. De betrouwbare manier om de actus reus te identificeren is door de wettelijke (of common law) definitie van het strafbare feit op te schrijven, elke verwijzing naar de gemoedstoestand van de verdachte door te halen en wat overblijft te behandelen als de actus reus.

Neem het voorbeeld van diefstal onder s. 1(1) Theft Act 1968: 'Een persoon maakt zich schuldig aan diefstal als hij zich op oneerlijke wijze eigendommen van een ander toeëigentmet de bedoeling de ander er definitief van te beroven.' Ontdaan van de mentale elementen ('oneerlijk', 'met de bedoeling om permanent te beroven'), is de actus reus de toe-eigening van eigendom van een ander. Elk element van die actus reus moet door de aanklager worden bewezen.

1.2.1 Gedrags-, resultaat- en gang van zaken misdrijven

Het is nuttig om overtredingen te classificeren op basis van het type actus reus dat ze vereisen, omdat dit u vertelt wat de aanklager moet bewijzen en waar oorzakelijk verband relevant wordt.

Gedragsmisdaden worden gepleegd zodra de verdachte de verboden handeling verricht. Meineed is een klassiek voorbeeld: het misdrijf is voltooid wanneer de valse verklaring onder ede wordt afgelegd, ongeacht of deze de uitkomst van het proces wel of niet beïnvloedt. De meeste beginnende overtredingen (waaronder poging onder s. 1 Criminal Attempts Act 1981, Chapter 10) zijn gedragsmisdrijven.

Gevolgmisdaden vereisen dat de handeling van de verdachte een specifiek gevolg teweegbrengt. Moord vereist de dood van het slachtoffer; verwonding of het veroorzaken van GBH onder s. 18 OAPA 1861 vereist een wond of GBH; strafrechtelijke schade onder s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 vereist schade of vernietiging. Voor gevolgmisdaden moet de aanklager ook het oorzakelijk verband bewijzen (1.2.3 hieronder).

Staatsmisdaden vereisen helemaal niet dat de verdachte actie onderneemt; de actus reus is eenvoudigweg zich in een bepaalde situatie bevinden. Winzar tegen Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 maart – een beklaagde die door de politie op de openbare weg was gebracht en waarvan werd aangenomen dat hij de overtreding had begaan door dronken te worden aangetroffen op een openbare plaats – is het gebruikelijke voorbeeld. Deze overtredingen tonen aan dat vrijwilligheid geen absolute vereiste** is.

1.2.2 Weglatingen

Het uitgangspunt is de algemene regel dat het Engelse strafrecht pure omissies niet bestraft: er bestaat geen algemene plicht om een ​​vreemdeling te redden of schade te voorkomen. Het klassieke voorbeeld is dat iemand die langs een in een ondiep water verdrinkend kind loopt en niets doet, geen overtreding begaat, hoe moreel verwerpelijk zijn passiviteit ook is. Op de algemene regel is echter een belangrijke reeks uitzonderingen van toepassing, waarbij de gedaagde heeft aangenomen of onder de plicht is gesteld om te handelen, en door het nalaten aansprakelijk wordt gesteld voor hetzelfde misdrijf als bij een positieve handeling.

1.2.3 Oorzakelijk verband

Oorzakelijk verband is alleen relevant voor misdaden. Wanneer het strafbare feit een gevolg vereist, moet de aanklager bewijzen dat het gedrag van de verdachte zowel in feite als in rechte het gevolg heeft veroorzaakt. De twee ledematen zijn cumulatief: falen in beide fasen vernietigt de aanval.

1.2.3.1 Feitelijke causaliteit – de 'maar voor'-test

Bij de feitelijke causaliteitstoets wordt de vraag gesteld: zou het resultaat zich hebben voorgedaan zonder de handeling van de gedaagde? Als het antwoord ja is (het zou hoe dan ook gebeurd zijn), wordt er geen feitelijk oorzakelijk verband vastgesteld en is de gedaagde niet de oorzaak van het resultaat, hoe moreel afkeurenswaardig hij ook mag zijn. De klassieke illustratie is R v White [1910] 2 KB 124, waarbij de beklaagde cyanide in de drank van zijn moeder deed, maar zij stierf aan een niet-gerelateerde hartaanval voordat het gif effect had. De moeder zou hoe dan ook gestorven zijn; de beklaagde was niet de feitelijke oorzaak van haar dood en kon alleen veroordeeld worden voor poging tot moord**.

1.2.3.2 Juridische causaliteit – de 'substantiële en operationele' test

Bij juridische causaliteit wordt gevraagd of de handeling van de gedaagde een substantiële en operationele oorzaak van het resultaat was. De handeling moet een meer dan minimale oorzaak hebben (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Het hoeft niet de enige oorzaak te zijn, en zelfs niet de hoofdoorzaak, maar het moet significant bijdragen aan het resultaat.

De causaliteitsketen mag niet worden verbroken door een novus actus interveniens – een tussenliggende handeling die zo onverwacht, vrij en onafhankelijk is van de handeling van de gedaagde dat de oorspronkelijke handeling daardoor niet langer werkzaam is.

1.2.3.3 Interveniërende handelingen die de keten doorbreken

Drie categorieën van tussenliggende gebeurtenissen kunnen de keten van oorzakelijk verband doorbreken.

3. Heren Rea

Het vereiste mentale element varieert van overtreding tot overtreding. Er zijn vijf families van mens rea in de FLK2-syllabus: intentie (direct en indirect), roekeloosheid, kennis en geloof, oneerlijkheid en – voor een klein aantal overtredingen – nalatigheid. Strikte aansprakelijkheidsovertredingen, waarbij helemaal geen mens rea vereist is met betrekking tot een of meer elementen van de actus reus, zijn zeldzaam en bijna altijd regelgevend van aard.

1.3.1 Intentie – Direct en indirect

Intentie is de hoogste vorm van mens rea. Directe intentie is doel: de gedaagde handelt om het resultaat te bewerkstelligen. Een beklaagde die een pistool op het hoofd van het slachtoffer afvuurt en het slachtoffer dood wil, heeft direct de dood voor ogen – ongeacht of het slachtoffer ver weg is of niet, of het schot waarschijnlijk zal slagen, en ongeacht het motief (R v Moloney [1985] AC 905).

Er kan ook worden vastgesteld dat een verdachte een resultaat heeft beoogd dat hij niet specifiek wilde, op voorwaarde dat het resultaat een vrijwel zeker gevolg was van zijn handelen en hij dit als zodanig voorzag. Dit is schuine (of indirecte) bedoeling. De moderne formulering komt uit R v Woollin [1999] 1 AC 82: de jury heeft niet het recht om intentie vast te stellen, tenzij ze er zeker van zijn dat het resultaat een virtuele zekerheid was, afgezien van een onvoorziene tussenkomst, en dat de beklaagde dat op prijs stelde dat dit het geval was. Zelfs als aan de Woollin-test is voldaan, is de schuine intentie een kwestie van gevolgtrekking – de jury heeft het recht, maar is niet verplicht om de intentie vast te stellen (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Roekeloosheid – de R v G subjectieve test

Sinds R v G [2003] UKHL 50 is de test voor roekeloosheid in het Engelse strafrecht subjectief: de verdachte is roekeloos als hij zich op het relevante moment bewust was van een risico dat een bepaald resultaat zou volgen of dat er sprake was van bepaalde omstandigheden, en in de hem bekende omstandigheden was het voor hem onredelijk om dat risico te nemen. Hiermee werd de objectieve test die eerder werd toegepast in Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, tenietgedaan, op grond waarvan een gedaagde roekeloos kon zijn als een redelijk mens het risico zou hebben gezien ook al zag de gedaagde dat zelf niet.

De G-test heeft twee ledematen waaraan aan beide moet worden voldaan. Ten eerste moet de verdachte het risico daadwerkelijk hebben ingeschat; het is niet voldoende dat hij dat zou hebben gedaan of had moeten doen. Ten tweede moet het risico dat hij nam onredelijk zijn geweest in de hem bekende omstandigheden. Een duidelijk risico nemen zonder enige rechtvaardiging is onredelijk; het nemen van een klein risico om een ​​sociaal waardevol doel te bereiken (bijvoorbeeld een chirurg die opereert om het leven van een patiënt te redden) is dat niet.

1.3.3 Nalatigheid en grove nalatigheid

Nalatigheid is over het algemeen geen vorm van mens rea in het strafrecht, omdat hiervoor geen enkel besef van de kant van de verdachte vereist is: het is eenvoudigweg het niet voldoen aan de zorgnorm waaraan een redelijk mens zou hebben voldaan. Een aantal overtredingen wordt echter gedefinieerd in termen van nalatigheid. Zorgeloos rijden onder s. 3 Wegenverkeerswet 1988 is het voor de hand liggende voorbeeld; verkrachting onder s. 1 Wet op de seksuele delicten 2003 bevat ook een nalatigheidselement ('gelooft redelijkerwijs niet dat B ermee instemt').

grove nalatigheid is de vorm van mens rea die vereist is voor grove nalatigheid doodslag (hoofdstuk 3). Het is veel meer dan gewone nalatigheid: het gedrag van de verdachte moet, naar het oordeel van de jury, onder alle omstandigheden zo slecht zijn dat het neerkomt op een crimineel handelen of nalaten (R v Adomako [1995] 1 AC 171). De volledige test in zes fasen, herhaald in R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093, wordt behandeld in hoofdstuk 3.

1.3.4 Overgedragen kwaadwilligheid

Wanneer een verdachte de mens rea heeft voor een strafbaar feit tegen een bepaald slachtoffer, maar door verkeerd mikken of vergissing de actus reus van hetzelfde misdrijf wordt gepleegd tegen een ander slachtoffer, wordt de mens rea van de verdachte door de wet overgedragen aan het daadwerkelijke slachtoffer. De doctrine werd vastgelegd in R v Latimer (1886) 17 QBD 359: de beklaagde zwaaide met zijn riem naar een man in een pub, maar de riem stuiterde terug en raakte een vrouw in de buurt, waardoor ze gewond raakte. Hij werd aangehouden in het bezit van de mens rea voor het verwondingsdelict tegen haar, omdat de mens rea werd 'overgedragen' van het beoogde slachtoffer.

1.3.5 Toeval van Actus Reus en Mens Rea

Als algemene regel geldt dat de aanklager moet bewijzen dat de actus reus en de mens rea in de tijd samenvielen: de verdachte moet de vereiste mens rea hebben gehad op het moment dat hij de actus reus pleegde. Twee doctrines verzachten de regel waarbij een strikt tijdsvereiste een absurd resultaat zou opleveren.

Samen zorgen deze twee doctrines ervoor dat een gedaagde niet aan aansprakelijkheid kan ontsnappen simpelweg omdat er een korte periode, of een verkeerde overtuiging, bestaat tussen het moment waarop de mens rea wordt gevormd en het moment waarop de actus reus wordt voltooid.

4. De SQE1 FLK2-beoordeling en hoe u dit boek kunt gebruiken

Het strafrecht en de praktijk worden getest in FLK2, waar ook geschillenbeslechting, contractenrecht (inclusief billijke rechtsmiddelen), onrechtmatige daad, het rechtssysteem van Engeland en Wales, constitutioneel recht, EU-recht en mensenrechten aan bod komen. In dit deel wordt uitgelegd hoe het onderwerp wordt onderzocht en hoe dit boek is opgebouwd.

De beoordeling bestaat uit twee papers van 180 minuten op opeenvolgende dagen, elk met 180 vragen met het beste antwoord. Tussen 10% en 18% van de totale FLK2-vragen gaat over het strafrecht en de praktijk.

Elke vraag is een scenario met het beste antwoord. U krijgt een kort feitelijk scenario te zien, meestal geschreven vanuit het perspectief van een advocaat die een cliënt adviseert, en vervolgens wordt gevraagd: 'Welke van de volgende uitspraken is juist?' of 'Wat is het beste advies voor de cliënt?'. Er zijn vijf opties (A–E) en er is er maar één correct. Er is geen negatieve markering, dus u moet altijd elke vraag beantwoorden.

Dit boek behandelt elk onderwerp in de FLK2-specificatie van de SRA voor strafrecht en praktijk. De 27 hoofdstukken zijn gegroepeerd in zes eenheden: Eenheid 1 (hoofdstukken 1 t/m 6) – beginselen van strafrechtelijke aansprakelijkheid en materiële misdrijven; Eenheid 2 (hoofdstukken 7–10) – verdedigingen, partijen en beginnende aansprakelijkheid; Eenheid 3 (hoofdstukken 11–14) - het politiebureau; Eenheid 4 (hoofdstukken 15–19) – procedure voorafgaand aan het proces; Unit 5 (hoofdstukken 20–23) – bewijsmateriaal; en Eenheid 6 (hoofdstukken 24–27) – proces, veroordeling, beroep en de jeugdrechtbank.

Elk hoofdstuk volgt dezelfde structuur: een SQE-beoordelingsadviesvak, de inhoudelijke inhoud met toelichtingen van Belangrijke termen en Examentip, en drie consolidatiefuncties: een Samenvattingstabel van de belangrijkste opmerkingen, vijf gerichte Revisieopmerkingen in vraag- en antwoordformulier, en vijf SQE1-vragen met het beste antwoord met volledig uitgelegde antwoordsleutels. Geef jezelf 1 minuut en 40 seconden per vraag en kijk niet naar de antwoordsleutel totdat je een optie hebt gekozen. Zaaknamen worden overal cursief weergegeven en verwijzingen naar statuten gebruiken het SRA-formulier (bijvoorbeeld 's. 47 OAPA 1861').

5. Belangrijkste opmerkingen (hoofdstuksamenvatting)

De volgende samenvattende tabel consolideert elke term, regel en autoriteit die in dit hoofdstuk wordt onderzocht. Behandel het als een revisiechecklist — je zou elke rij uit je geheugen moeten kunnen noteren, samen met de hoofdletter.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Last en bewijsstandaard", "De vervolging moet elk element buiten redelijke twijfel bewijzen. Voor de meeste verdedigingen draagt de verdachte alleen een bewijslast; een omgekeerde juridische last (op basis van de waarschijnlijkheidsbalans) geldt uitzonderlijk voor krankzinnigheid en voor verminderde verantwoordelijkheid (s. 2(2) Homicide Act 1957"), "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Het externe element: gedrag, omstandigheden en gevolgen moeten vrijwillig zijn.", "—"], ["Gedragsmisdrijven", "Voltooid over uitvoering van de handeling; misdaden", "Vereist een gespecificeerd gevolg; causaliteit moet worden bewezen.", "Moord; s. 18 OAPA; strafrechtelijke schade"], ["Status reus is zich in een situatie bevinden; act.", "—"], ["Omissions — duty exceptions", "Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Factual causation", "The 'but for' test. The resultaat zou niet hebben plaatsgevonden zonder de handeling van de verdachte.", "R v White [1910]"], ["Juridische causaliteit", "De handeling van de verdachte moet een substantiële en operationele oorzaak zijn die niet wordt verbroken door een novus actus.", "R v Pagett (1983)"], ["Medische interventie", "Slechte behandeling verbreekt normaal gesproken de ketting.", "R); v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)"], ["Slachtofferdaad", "Alleen 'dwaze' handelingen, of vrije, geïnformeerde zelfinjectie van drugs, doorbreek de keten.", "R v Roberts (1971) (nr. 2) [2007]"], ["Dunne schedelregel", "Neem het slachtoffer zoals je vindt; hem.", "R v Blaue [1975]"], ["Directe intentie", "Doel of doel; motief irrelevant.", "R v Moloney [1985]"], ["Schuine intentie", "Virtuele zekerheid + waardering van die zekerheid", "R v Woollin [1999]; "Subjectief - gedaagde is zich bewust van het risico en neemt dit op onredelijke wijze.", "R v G [2003]"], ["Nalatigheid / grove nalatigheid", "Niet voldoen aan de norm van een redelijk persoon; grove nalatigheid vereist voor doodslag.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Overgedragen kwaadwilligheid", "MR wordt overgedragen aan feitelijk slachtoffer als het misdrijf van dezelfde soort is.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["Toeval", "AR en MR moeten samenvallen; voortdurende handeling en enkelvoudige transactie verzachten de regel.", "Fagan v MPC [1969]; ["Strikte aansprakelijkheid", "Geen MR vereist** met betrekking tot een of meer elementen; voornamelijk regelgevend.", "Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. Revisie-opmerkingen (V&A)

Doorloop elk van de vijf gerichte revisieprompts hieronder. Probeer ze allemaal eerst uit het hoofd — de onderstaande opmerking geeft het modelantwoord en legt uit waarom dit punt belangrijk is voor FLK2.

Q1. Verschil tussen actus reus en mens rea; de algemene regel over bewijs; en waarom mens rea alleen niet kan veroordelen

Let op. Elke overtreding heeft twee elementen: de actus reus (het externe, fysieke element – ​​gedrag, omstandigheden, en voor resultaatmisdaden de verboden consequentie) en de mens rea (het interne, mentale element – ​​intentie, roekeloosheid, kennis, geloof, oneerlijkheid of nalatigheid, afhankelijk van de overtreding). De aanklager moet beide elementen buiten redelijke twijfel bewijzen (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Een verdachte kan niet alleen op grond van zijn oordeel worden veroordeeld, omdat het strafrecht gedrag bestraft, niet gedachten: een kwade wens zonder enige externe handeling is geen misdaad, hoe voor de hand liggend de bedoeling ook is; een plan om te doden dat in een dagboek is vastgelegd maar nooit is uitgevoerd, kan een aanklacht wegens moord niet ondersteunen. Het omgekeerde (dat alleen actus reus volstaat) is ook onjuist, behalve voor de beperkte categorie van risicoaansprakelijkheidsdelicten waarin het Parlement voor een of meer elementen afstand heeft gedaan van de mens rea (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). In FLK2 komt dit meestal naar voren als een afleidende factor: een verdachte heeft duidelijk de bedoeling een misdaad te plegen, maar heeft niets gedaan, en het verleidelijke (verkeerde) antwoord is veroordelen – het juiste antwoord is dat de actus reus ook moet worden bewezen.

Vraag 2. De algemene regel over weglatingen en de voornaamste op plichten gebaseerde uitzonderingen

Let op. De algemene regel is dat het Engelse strafrecht pure omissies niet bestraft – er bestaat geen algemene wettelijke plicht om een ​​vreemdeling te redden, en een persoon mag een kind zien verdrinken in een ondiep zwembad zonder enige overtreding te begaan. De regel wordt alleen vervangen wanneer de gedaagde een positieve plicht heeft om te handelen. De voornaamste op plichten gebaseerde uitzonderingen zijn: (i) wettelijke plicht (bijv. de plicht om een ​​ademmonster af te geven op grond van s. 6 Wegenverkeerswet 1988); (ii) contractuele plicht — R v Pittwood (1902), de spoorwegpoortwachter; (iii) speciale relatie (ouder/kind, echtgeno(o)t(e), verzorger/afhankelijke persoon) — R tegen Gibbins & Proctor (1918), R tegen Stone & Dobinson [1977]; (iv) vrijwillige aanvaarding van verantwoordelijkheid — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (halfzus kreeg een overdosis geleverde heroïne, gedaagde slaagde er niet in om hulp in te roepen); (v) het creëren van een gevaarlijke situatie — R v Miller [1983] 2 AC 161 (smeulende matras); en (vi) een openbaar ambt bekleden — R v Dytham [1979] QB 722 (politieagent die een fatale aanval gadesloeg). Wanneer een categorie van toepassing is, wordt het nalaten behandeld alsof het een positieve daad betreft en kan de verdachte voor hetzelfde feit worden veroordeeld, inclusief doodslag of zelfs moord. FLK2 MCQ's testen de zes categorieën rechtstreeks: Als er geen van toepassing is, is het juiste antwoord dat er geen overtreding is begaan.

Q3. De twee onderdelen van causaliteit leiden tot misdaden en wanneer een tussenliggende gebeurtenis de keten doorbreekt

Opmerking. De handeling van de gedaagde moet zowel de feitelijke als de juridische oorzaak van het verboden resultaat zijn. Feitelijke causaliteit is de 'maar voor'-vraag: maar voor de handeling van de verdachte: zou het resultaat zich hebben voorgedaan op de manier en op het moment dat dit gebeurde? Zo ja, dan is de verdachte niet de feitelijke oorzaak — R tegen White [1910] 2 KB 124 (gif heeft nog geen effect gehad toen het slachtoffer stierf aan een onafhankelijke hartaanval). Bij juridische causaliteit wordt gevraagd of de handeling een 'substantiële en operationele' oorzaak was - meer dan minimaal, maar niet noodzakelijkerwijs de enige of hoofdoorzaak (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). De ketting kan op drie manieren doorbroken worden door een novus actus interveniens: (a) een daad van het slachtoffer verbreekt de ketting alleen als 'zo dwaas' is dat het niet te voorzien is (R v Roberts (1971)); een gratis, vrijwillige en geïnformeerde zelfinjectie van geleverde medicijnen vernietigt dit (R v Kennedy (nr. 2) [2007] UKHL 38); (b) een daad van een derde partij verbreekt de keten alleen als deze zo onafhankelijk is dat de oorspronkelijke wond slechts een deel van de geschiedenis wordt — slechte medische behandeling doet dat doorgaans niet (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), met als uitzondering R v Jordan (1956) ('tastbaar verkeerd'); (c) een buitengewone, onvoorzienbare natuurlijke gebeurtenis kan de keten doorbreken (gewone natuurlijke gebeurtenissen niet). Ten slotte betekent de dunne-schedelregel dat de verdachte het slachtoffer moet nemen zoals hij hem aantreft — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovah's Getuige weigert een transfusie). Erken Smith/Cheshire als regel en Jordan als uitzondering.

Q4. Directe versus schuine intentie; de Woollin-test; waarom de jury niet verplicht is om intentie te ontdekken, zelfs als Woollin tevreden is

Opmerking. Directe bedoeling is het doel van de verdachte: hij handelt om het resultaat te bereiken – een verdachte die op het hoofd van het slachtoffer schiet met de bedoeling om te sterven heeft een directe bedoeling, ongeacht of het schot waarschijnlijk zal slagen of niet; motief (bijvoorbeeld moord uit genade) is niet relevant. Er is sprake van een schuine intentie als de verdachte niet op het resultaat mikt, maar handelt in de wetenschap dat het een vrijwel zeker gevolg is. De moderne formulering, R v Woollin [1999] 1 AC 82, is dat de jury niet het recht heeft om intentie te vinden, tenzij (i) ze er zeker van zijn dat het resultaat een virtuele zekerheid was (behoudens een onvoorziene tussenkomst), en (ii) de beklaagde waardeerde dat dit zo was. De test is cumulatief. Zelfs als beide ledematen worden gebruikt, is de bevinding van intentie een gevolgtrekking waarvan de jury het recht heeft, maar niet verplicht, om te trekken – expliciet in R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. De reden hiervoor is dat Woollin een bewijsregel is, en geen regel van materieel recht: virtuele zekerheid is bewijs waaruit intentie kan worden afgeleid**, en niet een sluitende definitie. In FLK2-moord-MCQ's is het Woollin-scenario typisch een gedaagde die een bom in een vliegtuig plaatst voor verzekeringsgeld, of die een kind van een brug gooit. Voer de test met twee ledematen uit en als de jury tevreden is, kan de jury de intentie vinden om te doden of GBH te veroorzaken.

Vraag 5. De regel over het samenvallen van actus reus en mens rea en de twee verzachtende doctrines

Let op. De algemene regel is dat de verdachte over de vereiste mens rea moet beschikken op het moment dat hij de actus reus pleegt. Als de mens rea wordt gevormd nadat de actus reus is voltooid, of verdwenen is voordat deze wordt begaan, is er niet aan de regel voldaan. Twee door de rechterlijke macht gecreëerde doctrines verzachten de regel. (i) De doorlopende handelingsdoctrine: waar de actus reus een doorlopende handeling is, is het voldoende dat de verdachte op een gegeven moment de mens rea heeft gevormd terwijl de handeling nog gaande was — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (verdachte reed per ongeluk op de voet van een politieagent, werd gevraagd te bewegen en weigerde; het oprijden en op de voet blijven staan was een enkele doorlopende handeling en de mens rea voor de batterij werd gevormd terwijl het ging door). (ii) De doctrine van één enkele transactie: wanneer het gedrag een reeks handelingen is die één enkele ondeelbare transactie vormen, behandelt de wet de hele reeks als één actus reus en is het voldoende dat de verdachte op een bepaald moment tijdens de transactie de mens rea heeft gehad — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (gedaagden sloegen het slachtoffer met de bedoeling om te doden, geloofden dat hij dood was, rolden hem over een klif; de dood werd veroorzaakt door blootstelling, niet de pak slaag – een enkele transactie, mens rea op het moment van de pak slaag, voldoende voor moord). Zie ook R v Church [1966] 1 QB 59 (toegepast op doodslag). Toeval is zelden een op zichzelf staand onderwerp, maar is een nuttig analytisch hulpmiddel wanneer een scenario eruit ziet alsof het op timing mislukt.

7. MCQ-oefening - Vijf vragen in SQE-stijl

Test uw begrip met de volgende vijf SQE1-vragen met één beste antwoord. Elk heeft vijf opties (A–E) en slechts één is correct. Geef uzelf één minuut en veertig seconden per vraag en beantwoord elke vraag voordat u naar de antwoordsleutel draait. De antwoordsleutel legt uit waarom elke optie juist of onjuist is - lees elke uitleg volledig.

A. De keten van oorzakelijk verband is verbroken omdat de nalatigheid van de schoonmaker de directe doodsoorzaak was.

B. De keten van oorzakelijk verband is verbroken omdat de buurman van de wond zou zijn hersteld zonder de handeling van de schoonmaker.

C. De keten van oorzakelijk verband is niet verbroken omdat de oorspronkelijke steekwond een substantiële en operationele doodsoorzaak bleef.

D. De causaliteitsketen wordt niet alleen verbroken omdat de nalatigheid van de schoonmaker te voorzien was.

E. De keten van causaliteit wordt verbroken omdat medische nalatigheid altijd de keten van causaliteit doorbreekt in moordzaken.

A. De opdrachtgever is niet aansprakelijk omdat er geen algemene plicht bestaat om een ​​vreemdeling te redden.

B. De cliënt is niet aansprakelijk omdat hij de luchtweginfectie niet heeft veroorzaakt.

C. De cliënt is aansprakelijk omdat hij vrijwillig de verantwoordelijkheid voor het welzijn van het slachtoffer op zich heeft genomen.

D. De cliënt is aansprakelijk omdat dakloosheid een bijzondere relatie schept met degene die hulp biedt.

E. De opdrachtgever is aansprakelijk omdat door zijn nalaten een gevaarlijke situatie is ontstaan.

A. De man had de directe bedoeling om te doden omdat het gevolg van zijn gedrag de dood was.

B. De man had geen reden tot moord, omdat zijn doel verzekeringsfraude was en niet moord.

C. De man is alleen schuldig aan moord als de aanklager kan bewijzen dat de dood een waarschijnlijk gevolg was van zijn gedrag.

D. De jury heeft het recht, maar is niet verplicht, om de intentie vast te stellen om GBH te doden of te veroorzaken als zij er zeker van is dat de dood of ernstig letsel vrijwel zeker was en de man besefte dat dit zo was.

E. Roekeloosheid met betrekking tot de dood is voldoende reden voor moord, dus de jury kan op die basis veroordelen.

A. De verdachte is niet aansprakelijk jegens de neef omdat de mens rea tegen een andere persoon was gericht.

B. De mens rea van de verdachte gaat op grond van de leer van de overgedragen kwaadwilligheid over op de neef, omdat het verwonden van de zwager en het verwonden van de neef strafbare feiten van dezelfde soort zijn.

C. De menstruatie van de verdachte kan alleen worden overgedragen als het letsel van de neef was voorzien.

D. Overgedragen kwaadwilligheid is niet van toepassing onder s. 20 OAPA 1861 omdat het misdrijf een specifiek opzet vereist.

E. Overgedragen kwaadwilligheid is alleen van toepassing als de verdachte de bedoeling had te doden.

A. De automobilist is niet aansprakelijk omdat de mens rea pas is ontstaan ​​nadat het uitoefenen van geweld was voltooid.

B. De automobilist is aansprakelijk omdat de handeling waarbij het stuur op de voet van de agent werd gehouden een voortdurende handeling was en de mens rea ontstond terwijl de handeling nog gaande was.

C. De automobilist is aansprakelijk omdat de voet van de agent een slachtoffer met een dunne schedel was.

D. De automobilist is aansprakelijk omdat de accu een overtreding van de risicoaansprakelijkheid is en geen mens rea vereist is.

E. De automobilist is niet aansprakelijk omdat er geen sprake is van positieve handeling: de auto stond stil toen de mens rea werd gevormd.