1. Analyse van de verdiensten van een claim of verdediging
Deze sectie richt zich op case-analyse. Een advocaat handelt niet in het beste belang van zijn cliënt als hij hem aanmoedigt een zaak voort te zetten die van meet af aan hopeloos is of slechts beperkte vooruitzichten op succes heeft. Het nemen van volledige instructies tijdens het eerste gesprek kan hierbij helpen. De cliënt zal zich minder zorgen maken als de advocaat kan aantonen dat de kwestie wordt gewaardeerd en er zeker van willen zijn dat er tegen redelijke kosten een bevredigende oplossing mogelijk is. Tegelijkertijd moet de advocaat de relevante informatie van de cliënt verkrijgen, op basis van de vastgestelde juridische problemen, om een voorlopig advies te kunnen geven over aansprakelijkheid en kwantum.
1.1.1 Essentiële vragen
Zorg ervoor dat u bij het uitvoeren van een casusanalyse de volgende vragen beantwoordt. Deze vragen vormen de ruggengraat van elke meritesbeoordeling en zijn op zichzelf een frequent SQE-examenpunt.
Zijn alle mogelijke oorzaken en potentiële verdachten geïdentificeerd?
Wat moet de cliënt als 'rechtszaak' aantonen?
Welke 'materiële feiten' moet de cliënt aantonen?
Welk bewijs is momenteel beschikbaar om de materiële feiten vast te stellen?
Welk bewijs moet worden verkregen?
Hoe sterk is de zaak van de cliënt?
1.1.2 Oorzaak van actie
1.1.3 Casestudy
Stel dat u namens Alice optreedt. Ze is eigenaar van een appartement en heeft ermee ingestemd dit te verhuren aan Matthew. Op een dag verloor Matthew de controle over zijn auto toen hij de oprit van Alice opreed. De tuin van Alice en de aanbouw waren allemaal beschadigd. Wat ga jij doen voor de volgende stap?
De eerste stap is vaststellen of Alice een grond van actie heeft voor het indienen van een claim tegen Matthew. De meest voor de hand liggende claim is nalatigheid. De volgende stap is om te overwegen wat Alice juridisch gezien moet bewijzen om een claim van nalatigheid tegen Matthew in te dienen. Hier moeten we vaststellen:
Dat Matthew Alice een zorgplicht verschuldigd was;
De materiële feiten die een schending van die plicht aantonen;
De materiële feiten waaruit blijkt dat de schade aan de eigendommen van Alice veroorzaakt werd door schending van die plicht;
Dat Alice als gevolg van de crash schade heeft geleden.
Vervolgens moet u overwegen welk bewijs momenteel beschikbaar is om de materiële feiten vast te stellen en welk bewijs moet worden verkregen. Dit kan worden weergegeven in een eenvoudig casusanalyseraster, zoals weergegeven in de onderstaande tabel.
| Elementen die moeten worden vastgesteld | Feiten die moeten worden vastgesteld | Beschikbaar bewijs | Bewijs dat moet worden verkregen |
|---|---|---|---|
| Zorgplicht | Alice bezet het terrein en Matthew is als weggebruiker de oprit opgegaan. | Alice is eigenaar van het terrein en zag Matthew de oprit oprijden in zijn auto. | - |
| Prijsovertreding | Door te snel te rijden verloor Matthew de controle van zijn auto en ontweek de tuin van Alice en de uitbouw niet, wat tot het ongeval leidde. | Alice, die Matthew dit zag doen. | Deskundig bewijs: een onderzoek van de auto/oprit kan bewijs opleveren ter ondersteuning van het bewijs van Alice met betrekking tot de snelheid van de auto / verlies van controle. |
| Oorzaak | Alice's tuin en de uitbouw zijn beschadigd door de crash. | Alice, die Matthew dit heeft zien doen. | - |
| Verlies en schade | Schade aan de tuin en de aanbouw. | Klant. | Een expert moet een rapport opstellen waarin de schade aan de aanbouw en de reparatiekosten worden beschreven. |
Voor de volgende stap moeten we rekening houden met de sterke en zwakke punten van het bekende geval.
Zorgplicht
Een bestuurder heeft een zorgplicht jegens een andere weggebruiker en de zorgnorm is dat een bestuurder moet voldoen aan het niveau van een redelijk bekwaam bestuurder. Door met zijn auto de oprit op te rijden, was Matthew Alice de plicht verschuldigd om met redelijke zorg te rijden. Het is onwaarschijnlijk dat dit een probleem zal zijn tenzij Matthew kan vaststellen dat hij een leerlingchauffeur is die zijn best doet – en zelfs een leerling zal niet aansprakelijk zijn voor nalatigheid als de rechtbank ervan overtuigd is dat hij de norm van een redelijke leerlingchauffeur heeft bereikt. Uiteindelijk zal de rechtbank per geval bepalen welke zorgstandaard vereist is voor de betreffende activiteit of taak.
Schending van plicht
Het probleem van inbreuk omvat de toepassing van een test in twee fasen:
De rechtbank moet eerst beoordelen hoe de verdachte zich had moeten gedragen in de gegeven omstandigheden – d.w.z. welke zorgvuldigheidsnorm de verdachte had moeten betrachten – een rechtsvraag.
Vervolgens moet de rechtbank beslissen of het gedrag van de verdachte onder de vereiste norm viel – een feitelijke kwestie.
2. Arbitrage, bemiddeling en procesvoering
Geschillenbeslechting biedt een spectrum aan mogelijkheden. Aan de ene kant zitten geschillen bij de rechtbanken; aan de andere kant staan de verschillende vormen van ADR. In dit gedeelte wordt de aard van ADR onderzocht, de rol van de onafhankelijke derde partij, en vervolgens de twee ADR-mechanismen die door de SQE zijn onderzocht – mediation en arbitrage — voordat ze worden vergeleken met procesvoering.
1.2.1 De aard van ADR
ADR, zoals bemiddeling, is een manier om geschillen op te lossen met de hulp van een onafhankelijke derde partij die het proces kan faciliteren om de partijen te helpen een oplossing te bereiken, maar geen oplossing niet kan opleggen. Het is vrijwillig, vertrouwelijk en wordt uitgevoerd op een 'zonder vooroordelen' basis. Met andere woorden: als het mislukt en er een gerechtelijke procedure plaatsvindt, mogen de partijen geen enkel deel van de ADR bekendmaken aan de rechtbank. De uitzondering hierop is wanneer op een tijdens de ADR geproduceerd document of correspondentie de markering 'onverminderd de kosten' is gemarkeerd. De rechter wordt dan op de hoogte gesteld van de relevante documenten bij de behandeling van de kwestie van de kosten. De partijen kunnen ervoor kiezen om het proces te starten en kunnen zich op elk moment terugtrekken voordat er een schikking is bereikt.
Arbitrage is ook vrijwillig, maar alleen in de zin dat de partijen ofwel vrijwillig een arbitrageovereenkomst zijn aangegaan, ofwel zijn overeengekomen de zaak op deze manier te beslechten zodra er een geschil ontstond. Als er een arbitrageovereenkomst bestaat, zijn de partijen verplicht om te arbitreren, anders is er sprake van contractbreuk, op voorwaarde dat de oorspronkelijke contractuele overeenkomst tot arbitrage geldig is.
Ter vergelijking: geschillen zijn minder flexibel. Zodra de gerechtelijke procedure is gestart, zal de rechtbank de tijdlijn voor casemanagement opleggen en bevelen uitvaardigen die door de partijen moeten worden nageleefd; Als u dit niet doet, kan dit resulteren in minachting van de rechtbank. Zodra het vonnis is uitgesproken, zal de rechtbank ook de betaling van kosten gelasten. De gebruikelijke regel is dat de verliezer de kosten van de winnaar betaalt.
1.2.2 De onafhankelijke derde partij
De onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de derde partij is een essentieel kenmerk van ADR. Het is belangrijk om deze kenmerken te beschermen, zodat de partijen eerder open zullen zijn in hun discussies en minder snel agressief tegenover elkaar zullen zijn; de vooruitzichten op het bereiken van een schikking kunnen daarom groter zijn. Een bijkomend voordeel is dat de onafhankelijke derde partij niet alleen getraind is om als neutrale partij op te treden, maar ook over de juiste sectorale of commerciële kennis moet beschikken die nodig is om het geschil te begrijpen. Hierdoor kunnen ze met ideeën komen waar de partijen misschien nog niet aan hebben gedacht en kunnen ze tot een gemeenschappelijke basis komen.
1.2.3 Bemiddeling
Zoals eerder vermeld is mediation een niet-bepalende vorm van ADR, wat betekent dat de uitkomst niet-bindend is, tenzij deze wordt gereduceerd tot een schikkingsovereenkomst en afdwingbaar wordt als een normaal contract. In het geval dat een van de partijen zijn verplichtingen onder de schikkingsovereenkomst niet nakomt, zal de benadeelde partij een nieuwe claim wegens contractbreuk moeten indienen en om handhaving bij de rechtbank moeten verzoeken, waardoor de zaak opnieuw voor de rechter wordt gebracht.
Bemiddeling kan plaatsvinden op elk moment nadat een geschil is ontstaan. Als er een gerechtelijke procedure is gestart, kunnen de partijen doorgaans bij de rechtbank verzoeken om opschorting van de procedure om een schikking mogelijk te maken op grond van CPR r 26.5. Nadat een schikkingsovereenkomst is bereikt, verdient het de voorkeur dat de schikking wordt vastgelegd in een toestemmingsbevel en wordt ingediend bij de rechtbank (die openbaar wordt gemaakt). Het effect is dat de procedure op overeengekomen voorwaarden permanent wordt opgeschort – maar niet dat deze wordt stopgezet – waardoor de handhaving eenvoudiger wordt als de voorwaarden niet worden nageleefd. Als enig onderdeel van de schikkingsovereenkomst vertrouwelijk is, kunnen de partijen ervoor kiezen een Tomlin Order in te dienen, waarbij de vertrouwelijke inhoud in een schema aan de order wordt toegevoegd, zodat deze niet aan het publiek wordt bekendgemaakt.
In de praktijk is het niet ongebruikelijk dat onderhandelingen over bemiddeling of schikking parallel met de gerechtelijke procedure verlopen; partijen kunnen in en uit onderhandelingen over een schikking komen tijdens elke fase van het proces – zelfs nadat het vonnis is uitgesproken, maar vóór het beroep.
Sommige commerciële contracten kunnen voorzien in bemiddeling als onderdeel van het contractueel overeengekomen mechanisme voor geschillenbeslechting. Als er geen dergelijke clausule bestaat, moeten de partijen overeenkomen om de bemiddeling afzonderlijk uit te voeren en met wederzijds goedvinden een bemiddelaar aan te stellen. De meest gebruikte aanbieder van bemiddelingsdiensten in Groot-Brittannië is CEDR, die het bemiddelingsproces kan monitoren en beheren tegen een vergoeding die afhankelijk is van de waarde van de claim, en namens de partijen bemiddelaars kan aanstellen.
Mediation is grotendeels een partijengestuurd proces, wat betekent dat de partijen het over elke stap eens moeten zijn: de keuze van het mediationplatform, de aanstelling van de mediator, de verdeling van de kosten, de locatie en de wijze waarop de mediation moet plaatsvinden. De partijen komen doorgaans overeen om hun eigen juridische kosten van de bemiddeling te betalen als er een succesvol resultaat is.
1.2.4 Arbitrage
Internationale arbitrage is een zeer populair mechanisme voor geschillenbeslechting, vaak toegepast in internationale commerciële contracten en soms gecombineerd met bemiddeling om 'Med-Arb' te maken – een hybride proces dat de flexibiliteit van bemiddeling en de bindende kracht van arbitrage vastlegt.
Er zijn wereldwijd een handvol arbitrage-instellingen, elk met zijn eigen arbitrageregels en -procedures om de procedure te beheren, zoals de Internationale Kamer van Koophandel ('ICC'), het London Court of International Arbitration ('LCIA'), het Singapore International Arbitration Centre ('SIAC'), het Hong Kong International Arbitration Centre ('HKIAC') en het International Centre for Settlement of Investment Disputes ('ICSID').
Een volledige arbitrageclausule bevat doorgaans de volgende elementen, die door de partijen met een zekere mate van flexibiliteit zijn overeengekomen:
De zetel van arbitrage;
De aangewezen arbitrage-instelling;
Het aantal arbiters en het benoemingsproces;
De taal van arbitrage;
Het materiële recht dat het contract beheerst;
De curial law die de arbitrageprocedure regelt.
Wat de benoeming van arbiters betreft, bestaat het scheidsgerecht vaak uit één of drie arbiters met ervaring en expertise op een bepaald gebied of beroep dat verband houdt met het geschil. Als het bijvoorbeeld gaat om intellectuele eigendomsrechten in de luchtvaartindustrie, kan er gekozen worden voor een luchtvaarttechniekspecialist; bij een bouwgeschil over een vastgoedontwikkeling kan gekozen worden voor een bouwkundig ingenieur. De arbiters hoeft geen jurist te zijn en kunnen elke achtergrond hebben, mits zij deskundig zijn op het betreffende vakgebied en over de benodigde deskundigheid beschikken.
De meeste arbitrageregels bepalen dat, voor een arbitrage met een enkele arbiter, de benoeming door de partijen onderling overeengekomen moet worden. Wanneer het tribunaal wordt gevormd door drie arbiters, benoemt elke partij één arbiter, en de twee genomineerde arbiters benoemen gezamenlijk de derde (voorzittende) arbiter. Elke partij kan de benoeming van een arbiter uitdagen. Een gemeenschappelijke grond voor betwisting is het gebrek aan onpartijdigheid en onafhankelijkheid (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
Gemiddeld kan een grote internationale arbitragezaak van begin tot eind één tot twee jaar in beslag nemen; kleinere arbitrages kunnen in een korter interval worden uitgevoerd – sommige zelfs binnen zes maanden met versnelde procedures. De arbitrale uitspraak is herkenbaar en afdwingbaar in Engeland en Wales onder ss 100-104 van de Arbitration Act 1996 via de conventie van New York.
Het Verenigd Koninkrijk is van oudsher een pro-arbitrage jurisdictie, en de Arbitration Act 1996 heeft tot doel de bevoegdheid van de rechtbank om tussenbeide te komen in arbitrageprocedures te beperken. Dit komt tot uiting in enkele van de belangrijkste bepalingen van de wet:
Er zijn slechts beperkte omstandigheden onder s 103 AA 1996 waarin een arbitraal vonnis niet wordt erkend of ten uitvoer gelegd in Engeland en Wales, zoals wanneer het vonnis verkregen is door fraude, de partijen niet correct op de hoogte zijn gesteld, of het vonnis in strijd is met de openbare orde.
De arbitrale uitspraak is definitief en bindend. Het is alleen mogelijk om een uitspraak voor de rechtbank aan te vechten als het scheidsgerecht substantiële jurisdictie ontbeert (s 67 AA 1996) of er sprake is van een ernstige onregelmatigheid die substantieel onrecht veroorzaakt (s 68 AA 1996) – bijvoorbeeld een onvermogen van het tribunaal om alle aan hem voorgelegde kwesties te behandelen. Afhankelijk van de arbitrageovereenkomst is de beslissing van de arbiter definitief wat betreft feitelijke kwesties: er is geen recht op beroep bij de rechtbank op feitelijke gronden.
Beroep op een rechtsvraag is mogelijk onder s 69 AA 1996; maar als de arbitrage wordt uitgevoerd op grond van de LCIA-regels, zijn die regels uitgesteld van s 69, waardoor het onmogelijk is voor de partijen om in beroep te gaan over een rechtsvraag.
In de praktijk komt het relatief zelden voor dat advocaten om advies worden gevraagd over de keuze voor procederen of arbitrage, omdat in de meeste gevallen de wijze van geschillenbeslechting al is geregeld in de geschillenbeslechtingsclausule van het onderliggende contract. Als er geen clausule voor geschillenbeslechting bestaat, of als u advies geeft over het opstellen ervan, moeten de volgende factoren in overweging worden genomen:
Of het nodig is om specifieke rechterlijke bevelen van de rechtbank te verkrijgen om te helpen bij het nastreven van de claim – b.v. een bevriezingsbevel, verplichte bevelen, quia timet bevelen, enz.;
De commerciële doelstellingen van de klant — b.v. of het onderhouden van minnelijke zakenrelaties belangrijk is;
Het wettelijke budget en de tijd die de cliënt bereid is te investeren in het oplossen van het geschil.
1.2.5 Geschillen
Geschillen kunnen verder worden onderverdeeld in civiele en strafrechtelijke geschillen. De nadruk van deze sectie ligt op civiele handelsgeschillen. In de internationale commerciële contracten die we tegenwoordig zien, bevatten de goed opgestelde contracten vaak een geschillenbeslechtingsclausule waarin het toepasselijk recht van het contract en de jurisdictie wordt gespecificeerd – d.w.z. het juiste forum waar de zaak aanhangig moet worden gemaakt als er een geschil ontstaat.
| Aspect | Arbitrage | Bemiddeling | Geschillen |
|---|---|---|---|
| Bepalend? | Ja — bindend vonnis | Nee — niet-bindend, tenzij gereduceerd tot een schikkingsovereenkomst | Ja — bindend vonnis |
| Rol van derden | Arbiter beslist het geschil | Bemiddelaar faciliteert; kan geen opleggen** oplossing | Rechter beslist het geschil |
| Openbaar of privé? | Privé/vertrouwelijk | Vertrouwelijk, 'zonder vooroordelen' | Openbare hoorzitting |
| Grondslag | arbitrageovereenkomst van de partijen | Vrijwillig intrekken op elk moment vóór de schikking | Gerechtelijke procedure zodra de procedure is gestart |
| Beheersend kader | Arbitragewet; 1996 (zoals gewijzigd door de Arbitration Act 2025); New York Convention 1958 | Schikking afdwingbaar als contract; CEDR; Singapore Convention on Mediation 2018 | Civil Procedure Rules 1998 |
| Flexibiliteit | Hoogste — partijen bepalen de procedure | Hoogste — partijen controleren elke stap | Minst flexibel — rechtbank bepaalt het tijdschema |
① ADR is vrijwillig, vertrouwelijk en 'zonder vooroordelen'; de neutrale kan geen oplossing opleggen (behalve een arbiter, die beslist).
② Bemiddeling is niet-bepalend — niet-bindend tenzij gereduceerd tot een schikkingsovereenkomst (CEDR; CPR r 26.5 verblijf; toestemmingsbevel / Tomlin-bevel).
③ Arbitrage is bepalend en bindend — privé, gebaseerd op de arbitrageovereenkomst; beheerst door de Arbitration Act 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), zoals gewijzigd door de Arbitration Act 2025 (opmerking 6A: het toepasselijk recht van de arbitrageovereenkomst is nu standaard het recht van de zetel), en wordt gehandhaafd door de New York Convention 1958 (Halliburton v Chubb).
④ Geschillen zijn de minst flexibele — geregeld door de CPR 1998; de verliezer betaalt doorgaans de kosten van de winnaar.
⑤ Geschillen en ADR sluiten elkaar niet uit; Op een onredelijke weigering van ADR kan een kostensanctie volgen (Halsey), en de rechtbank kan nu ADR bevelen (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Overwegingen en stappen vóór actie
Wanneer zich een geschil voordoet, moet een advocaat met de cliënt de beschikbaarheid van ADR bespreken, waarbij hij de cliënt ervan bewust maakt dat het overwegen van ADR deel uitmaakt van de professionele verplichtingen van een advocaat onder de SRA-principes en gedragscodes. Als de cliënt bereid is (of al heeft ingestemd) om deel te nemen aan ADR, moet dit worden gebruikt tenzij (in zeer brede termen en van geval tot geval) een van de volgende situaties van toepassing is:
Het is duidelijk ongepast;
Het is onwaarschijnlijk dat de andere partij meewerkt aan het proces;
Er kan niet op worden vertrouwd dat de andere partij een beloning nakomt; of
De cliënt heeft een bevel of zekerheid voor de kosten nodig, die alleen door de rechtbank kan worden bevolen.
Hoewel ADR actief wordt gepromoot door de rechtbanken, heeft het geen zin om aan ADR deel te nemen als dit onvermijdelijk zal mislukken. Desalniettemin moet een partij die besluit niet deel te nemen aan ADR ervan bewust worden gemaakt dat sancties kunnen worden opgelegd voor onredelijke weigering, tenzij zij hun standpunt tegenover de rechtbank kunnen rechtvaardigen. De Pre-action Protocollen voor civiele rechtszaken vereisen ook specifiek dat de partijen indien nodig het gebruik van alternatieve geschillenprocedures overwegen. Bijgevolg kunnen partijen die ervoor kiezen om te procederen, juridische aanmoediging krijgen om ADR te proberen en kunnen ze – in navolging van Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 en de CPR-wijzigingen van 1 oktober 2024 (CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) – nu ook door de rechtbank worden bevolen om deel te nemen aan ADR, op voorwaarde dat dit niet het geval is. het recht op een rechterlijke hoorzitting aantasten en evenredig zijn.
Het belang dat de rechtbank hecht aan voorstellen voor ADR blijkt uit de bepalingen van de Civil Procedure Rules 1998, die bepalen hoe een zaak wordt berecht. Het niet reageren op een redelijk voorstel om een schikking via ADR te proberen, kan een aanzienlijke impact hebben op een eventuele daaropvolgende kostenveroordeling.
(i) de noodzaak om te proberen een regeling te treffen;
(ii) de beschikbare opties; en
(iii) de mogelijkheid van kostensancties als ze weigeren een schikking te treffen.
De boodschap is duidelijk: cliënten moeten altijd ADR overwegen en deelnemen aan het proces tenzij er overtuigende redenen zijn om dit niet te doen — en zelfs dan moeten ze bereid zijn om hun beslissing te rechtvaardigen voor een sceptische rechter indien nodig.
4. Belangrijkste opmerkingen (hoofdstuksamenvatting)
De volgende samenvattende tabel consolideert alle sleutelbegrippen en -autoriteiten die in dit hoofdstuk worden onderzocht. Behandel het als een revisiechecklist — u zou elke rij uit uw geheugen moeten kunnen definiëren en de bijbehorende autoriteit moeten kunnen oproepen.
| Key Item | Concept | Cases / Referenties |
|---|---|---|
| Overzicht van geschillenbeslechting | Inleiding tot rechtszaken en ADR-methoden zoals arbitrage en bemiddeling. | — |
| Analyse van de gegrondheid van de claim | Belang van de casusanalyse, het interview met de cliënt en voorlopig advies over aansprakelijkheid en kwantum. | — |
| Essentiële vragen voor casusanalyse | Zes vragen die moeten worden overwogen voor een uitgebreide casusanalyse (oorzaken van actie, juridische kwestie, materiële feiten, beschikbaar/aanvullend bewijs, kracht van de zaak). | — |
| Zorgplicht | Wettelijke verplichting om redelijke zorg te betrachten; moderne test is de drievoudige (voorspelbaarheid, nabijheid, eerlijke, rechtvaardige en redelijke) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Plichtsverzuim | Niet voldoen aan de norm van de redelijke persoon/competente professional in de gegeven omstandigheden. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Oorzaak | Een feitelijk feit vaststellen; ('maar voor') en juridisch verband tussen plichtsverzuim en de schade. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitrage | Een bindende (bepalende) vorm van ADR gebaseerd op de overeenkomst van de partijen om een particuliere einduitspraak te doen. | Arbitration Act 1996 (zoals gewijzigd door de Arbitration Act 2025, s 6A); Verdrag van New York 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (in gebreke blijven op grond van het bestuursrecht nu teruggedraaid door s 6A); 2018 (VK ondertekend op 3 mei 2023, nog niet geratificeerd); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Rechtbankgebaseerde geschillenbeslechting; minder flexibel dan ADR; de verliezer betaalt gewoonlijk de kosten van de winnaar. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Overwegingen | Ethische en procedurele overwegingen vóór het initiëren van juridische stappen; de rechtbank kan nu een ADR-richtlijnen vragen. | SRA Principles 2019, CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocollen; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Internationale context | Erkenning en handhaving van arbitragevonnissen en bemiddelde schikkingsovereenkomsten internationaal. | New York Convention 1958 Singapore Convention on Mediation 2018 (VK ondertekend in 2023, nog niet geratificeerd) |
5. Taak
Pas het casusanalysekader uit paragraaf 1.1 toe op het volgende scenario. Werk de elementen van nalatigheid op volgorde door en koppel ze allemaal aan de materiële feiten en het bewijs dat Alice nodig heeft.
Scenario — Alice is eigenaar van een appartement en heeft ermee ingestemd dit aan Matthew te verhuren. Op een dag verloor Matthew de controle over zijn auto terwijl hij de oprit van Alice opreed, waardoor schade aan de tuin van Alice en de uitbreiding van haar eigendom werd veroorzaakt.
Taak — Identificeer en leg de sleutelelementen uit die Alice moet vaststellen om met succes een claim van nalatigheid tegen Matthew in te kunnen dienen. Geef daarnaast aan welke soorten bewijsmateriaal Alice nodig heeft om haar bewering te ondersteunen.
(i) Zorgplicht — Matthew was als chauffeur/weggebruiker aan Alice (als bewoner van het pand) de plicht verschuldigd om met redelijke zorg te rijden, volgens de normen van een redelijk bekwame chauffeur.
(ii) Overtreding — Matthew reed te snel en verloor de controle, waardoor hij onder die norm viel (een test in twee fasen: hoe hij zich had moeten gedragen (wet) en of zijn gedrag daaronder viel (feit)).
(iii) Oorzaak — de crash veroorzaakte de schade aan de tuin en de aanbouw.
(iv) Verlies en schade — Alice heeft de kosten gedragen voor het repareren van de tuin en de uitbreiding.
Bewijs: Alice's eigen ooggetuigenverslag; bewijs van deskundigen onderzoekt de auto/oprit ter ondersteuning van haar bewijsmateriaal over snelheid en verlies van controle; en een expertrapport waarin de schade aan de uitbouw en de reparatiekosten worden beschreven.
6. MCQ-oefening - Drie vragen in SQE-stijl
Elk van de volgende vragen weerspiegelt de stijl, lengte en moeilijkheidsgraad van de SQE1 FLK1-vragen met het beste antwoord. Probeer elke vraag gesloten boek, noteer uw antwoord en gebruik vervolgens de antwoordsleutel. De antwoordsleutel legt uit waarom elke optie juist of onjuist is - lees elke uitleg volledig.
A. Het is niet nodig dat de cliënt zich bezighoudt met ADR, tenzij hij ervoor kiest dit te doen.
B. De enige ADR-opties die voor de cliënt beschikbaar zijn, zijn bemiddeling en arbitrage.
C. Bij ADR zal een door de eiser geselecteerde derde partij de partijen bijstaan bij het oplossen van hun geschil.
D. De cliënt kan besluiten om niet deel te nemen aan ADR, maar moet bereid zijn deze beslissing tegenover een rechter te rechtvaardigen.
E. Indien de cliënt nalaat aan ADR deel te nemen, zal de rechtbank kostensancties opleggen.
Answer & explanation
D heeft gelijk. Hoewel de cliënt de keuze behoudt om al dan niet aan alternatieve geschillenbeslechting deel te nemen, zijn er gevolgen als hij op onredelijke wijze weigert, dus moet hij bereid zijn om de beslissing voor een rechter te rechtvaardigen.
A is onjuist: het overschat de vrijheid van de cliënt: het negeert de kostengevolgen van het onredelijk weigeren van alternatieve geschillenbeslechting en het feit dat de rechtbank, in navolging van Churchill tegen Merthyr Tydfil [2023], de partijen zelfs kan bevelen om deel te nemen aan alternatieve geschillenbeslechting.
B is onjuist: er zijn andere vormen van ADR beschikbaar voor de cliënt; dit hoofdstuk concentreert zich louter op bemiddeling en arbitrage.
C is onjuist: de derde partij is onafhankelijk en moet overeengekomen worden tussen de partijen, en niet worden geselecteerd door de eiser.
E is onjuist: de rechtbanken hebben een beoordelingsvrijheid bij het opleggen van sancties; ze zijn niet automatisch. (Zie paragrafen 1.2 en 1.3.)
A. Mediation, omdat het een goedkopere en snellere optie is dan procederen.
B. Arbitrage, omdat de uitspraak bindend is voor beide partijen.
C. Mediation, omdat deze in besloten kring plaatsvindt en ervoor zorgt dat andere magazijnen niet van het geschil op de hoogte komen.
D. Arbitrage, omdat een deskundige op het gebied van informatietechnologie het geschil kan beslechten.
E. Mediation, omdat de kans groter is dat partijen hun zakelijke relatie behouden.
Answer & explanation
C is het beste antwoord — de klant heeft een aantal andere magazijnen die het systeem overwegen, en het is onwaarschijnlijk dat ze verder zullen gaan als ze zich bewust worden van de problemen met de software; de vertrouwelijkheid van de mediation (en het feit dat deze in besloten kring plaatsvindt) is hier dan ook het doorslaggevende voordeel. Houd er rekening mee dat arbitrage ook privé is, maar mediation past beter omdat het goedkoper en sneller is en de partijen de controle over de uitkomst behouden.
A is niet het beste antwoord. Hoewel snelheid en kosten voordelen zijn van bemiddeling ten opzichte van rechtszaken, zijn het hier niet de belangrijkste kwesties**, dus dit is niet het beste antwoord.
B is een ware verklaring (een arbitraal vonnis is bindend), maar het bindende karakter van elke beslissing is zowel een voordeel als een nadeel, en het gaat niet in op de belangrijkste zorg van vertrouwelijkheid, dus het is niet het beste antwoord.
D is niet het beste antwoord om de reeds genoemde redenen, hoewel de mogelijkheid om een IT-expert in te schakelen **een voordeel van arbitrage is.
E is niet het beste antwoord: het magazijn is niet van plan het contract te verlengen, dus het onderhouden van de zakelijke relatie is in dit geval niet van belang. (Zie paragraaf 1.2.3.)
A. Zijn alle mogelijke oorzaken van actie en potentiële verdachten geïdentificeerd?
B. Wat moet de cliënt ‘van rechtswege’ aantonen?
C. Welke 'materiële feiten' zal de cliënt moeten aantonen?
D. Wat zijn de persoonlijke gegevens van de verdachte?
E. Hoe sterk is de zaak van de cliënt?
Answer & explanation
D heeft gelijk: de persoonlijke informatie van de beklaagde is niet een van de essentiële vragen. In plaats daarvan moet u overwegen welk bewijs momenteel beschikbaar is om de materiële feiten vast te stellen (en welk verder bewijsmateriaal er nog moet worden verkregen). Naarmate het proces vordert, is het belangrijk ervoor te zorgen dat alle noodzakelijke procedurele stappen worden genomen om ervoor te zorgen dat het bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak bruikbaar is.
A, B, C en E zijn allemaal echte essentiële vragen in een casusanalyse en zijn dus onjuist als antwoord op een vraag die niet is. (Zie paragraaf 1.1.1.)