1. ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪਰਾਧ ਕੀ ਹੈ?
ਇੱਕ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜੁਰਮ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਖੁਦ ਜਨਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਅਪਰਾਧੀ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਹਰ ਜੁਰਮ ਦੇ ਦੋ ਬਿਲਡਿੰਗ ਬਲਾਕਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ — ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੈਨਸ ਰੀਅ — ਅਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਚਾਰ ਓਵਰਲੈਪਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ** ਦਾ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਾਊਨ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਡਿਫੈਂਡੈਂਟ) ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਸਬੂਤ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੋਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਮਿਆਰ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਵੂਲਮਿੰਗਟਨ ਬਨਾਮ ਡੀਪੀਪੀ [1935] AC 462। ਇੱਕ ਸਫਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਦੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਜ਼ਾ ਐਕਟ 2020 ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮਾਨਾ, ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਆਰਡਰ, ਮੁਅੱਤਲ ਸਜ਼ਾ ਜਾਂ ਹਿਰਾਸਤ।
ਹਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜੁਰਮ ਦੋ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਾਹਰੀ, ਭੌਤਿਕ ਤੱਤ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ (ਏਆਰ) ਹੈ: ਉਹ ਆਚਰਣ, ਹਾਲਾਤ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਅੰਦਰੂਨੀ, ਮਾਨਸਿਕ ਤੱਤ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ (ਐਮਆਰ) ਹੈ: ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਵਾਪਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੇ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਪਵਾਦਾਂ (ਸਖਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਪਰਾਧ) ਦੇ ਨਾਲ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ — ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਜਿਸਦੀ ਚਰਚਾ ਹੇਠਾਂ 1.3.5 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
1.1.1 ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਰੋਤ
ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਚਾਰ ਓਵਰਲੈਪਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਕਸਰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਅਪਰਾਧ ਸੰਸਦ ਦੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੋਡਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
2. ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ
ਕਿਸੇ ਜੁਰਮ ਦਾ ਐਕਟਸ ਰੀਯੂਸ ਨਹੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦਾ 'ਦੋਸ਼ੀ ਐਕਟ' ਹੈ। ਲੇਬਲ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਕੰਮ, ਭੁੱਲ, ਹਾਲਾਤ, ਨਤੀਜੇ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦਾ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੁਰਮ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ (ਜਾਂ ਆਮ ਕਨੂੰਨ) ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਲਿਖਣਾ, ਮੁਦਾਇਕ ਦੀ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਹਰ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ, ਅਤੇ ਜੋ ਬਚਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਵਜੋਂ ਸਮਝਣਾ।
s ਅਧੀਨ ਚੋਰੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲਓ। 1(1) ਚੋਰੀ ਐਕਟ 1968: 'ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਚੋਰੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।' ਮਾਨਸਿਕ ਤੱਤਾਂ ('ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ', 'ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਂਝੇ ਰੱਖਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ') ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ, ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਨਿਯੋਜਨ ਹੈ। ਉਸ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਹਰ ਤੱਤ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
1.2.1 ਆਚਰਣ, ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅਪਰਾਧ
ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਕੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਕਾਰਣ ਢੁਕਵਾਂ ਬਣਦਾ ਹੈ।
ਜੁਰਮ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਮੁਦਾਲਾ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੱਚੀ ਗਵਾਹੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ — ਜੁਰਮ ਉਦੋਂ ਪੂਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਹੁੰ 'ਤੇ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਬਹੁਤੇ ਅਚਨਚੇਤ ਅਪਰਾਧ (ਸ. 1 ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਐਕਟ 1981, ਅਧਿਆਇ 10 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸਮੇਤ) ਸੰਚਾਲਨ ਅਪਰਾਧ ਹਨ।
ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਤੀਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਤਲ ਲਈ ਪੀੜਤ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; s ਦੇ ਅਧੀਨ GBH ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ। 18 OAPA 1861 ਨੂੰ ਜ਼ਖ਼ਮ ਜਾਂ GBH ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ; s ਅਧੀਨ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨੁਕਸਾਨ. 1(1) ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਡੈਮੇਜ ਐਕਟ 1971 ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਜੁਰਮਾਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਕਾਰਨ ਵੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਹੇਠਾਂ 1.2.3)।
ਰਾਜ-ਸਥਾਨ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਦਾਲੇ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਹੈ। ਵਿਨਜ਼ਰ ਬਨਾਮ ਚੀਫ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਆਫ ਕੈਂਟ (1983) ਦ ਟਾਈਮਜ਼, 28 ਮਾਰਚ — ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਹਾਈਵੇ 'ਤੇ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਪਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਜੁਰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਇੱਕ ਆਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਇਹ ਅਪਰਾਧ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਵੈਇੱਛਤਤਾ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
1.2.2 ਭੁੱਲ
ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਆਮ ਨਿਯਮ ਹੈ ਜੋ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ੁੱਧ ਭੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ: ਕਿਸੇ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਆਮ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟਕਸਾਲੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਤਲਾਬ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਰਹੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਕੋਲੋਂ ਲੰਘਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਹੋਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਮ ਨਿਯਮ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੂਹ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ**, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਨਾਲ ਉਹੀ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪਾਈ ਜਾਵੇਗੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ।
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
੧.੨.੩ ਕਾਰਣ
ਕਾਰਣ ਸਿਰਫ਼ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਜੁਰਮਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਜੁਰਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਕਾਰਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਇਆ। ਦੋਵੇਂ ਅੰਗ ਸੰਚਤ ਹਨ: ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਅਸਫਲਤਾ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
1.2.3.1 ਅਸਲ ਕਾਰਨ — 'ਪਰ ਲਈ' ਟੈਸਟ
ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ: ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਪਰ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਐਕਟ ਲਈ ਆਇਆ ਹੋਵੇਗਾ? ਜੇਕਰ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਹੈ (ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ), ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਕਲਾਸਿਕ ਉਦਾਹਰਣ R v ਵ੍ਹਾਈਟ [1910] 2 KB 124 ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਦੇ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਵਿੱਚ ਸਾਈਨਾਈਡ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਅਸਬੰਧਤ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਨਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਮਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਰ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ; ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਿਰਫ ਕਤਲ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
1.2.3.2 ਕਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ — 'ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ' ਟੈਸਟ
ਕਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦਾ ਕੰਮ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਐਕਟ ਘੱਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr ਐਪ R 279)। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਨਾ ਹੀ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕਾਰਣ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਨੋਵਸ ਐਕਟਸ ਇੰਟਰਵੇਨੀਅਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਤੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਐਕਟ ਜੋ ਇੰਨਾ ਅਚਾਨਕ, ਆਜ਼ਾਦ ਅਤੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਐਕਟ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਐਕਟ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
1.2.3.3 ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜਦੀਆਂ ਹਨ
ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਘਟਨਾ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. ਮੇਨਸ ਰੀ
ਲੋੜੀਂਦਾ ਮਾਨਸਿਕ ਤੱਤ ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਅਪਰਾਧ ਤੱਕ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। FLK2 ਸਿਲੇਬਸ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਪੰਜ ਪਰਿਵਾਰ ਹਨ: ਇਰਾਦਾ (ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਤਿੱਖਾ), ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਬੇਈਮਾਨੀ, ਅਤੇ — ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ — ਲਾਪਰਵਾਹੀ। ਸਖਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਅਪਰਾਧ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੱਤਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਰਦ ਰੀਅ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਦੁਰਲੱਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
1.3.1 ਇਰਾਦਾ - ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਤਿੱਖਾ
ਇਰਾਦਾ ਪੁਰਸ਼ ਰੀਅ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਰੂਪ ਹੈ। ਸਿੱਧਾ ਇਰਾਦਾ ਨਿਸ਼ਾ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ: ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨਤੀਜਾ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਜੋ ਪੀੜਤ ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਬੰਦੂਕ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਮਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਤ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ — ਭਾਵੇਂ ਪੀੜਤ ਦੂਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਗੋਲੀ ਦੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ (R v Moloney [1985] AC 905)।
ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਨਤੀਜਾ ਉਸਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਤਰਿੱਕੀ (ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ) ਇਰਾਦਾ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਫਾਰਮੂਲੇ R v Woollin [1999] 1 AC 82 ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ: ਜਿਊਰੀ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਕਿ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਸੀ, ਕੁਝ ਅਣਕਿਆਸੇ ਦਖਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੂਲਿਨ ਟੈਸਟ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਿੱਖਾ ਇਰਾਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਜਿਊਰੀ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਮੈਥਿਊਜ਼ ਐਂਡ ਐਲੀਨ [2003] EWCA ਕ੍ਰਾਈਮ 192)।
1.3.2 ਲਾਪਰਵਾਹੀ - ਆਰ ਵੀ ਜੀ ਵਿਸ਼ਾਤਮਕ ਟੈਸਟ
R v G [2003] UKHL 50 ਤੋਂ, ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਫੌਜਦਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਟੈਸਟ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ: ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਲਾਪਰਵਾਹ ਹੈ ਜੇਕਰ, ਭੌਤਿਕ ਸਮੇਂ, ਉਹ ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਉਹ ਖਾਸ ਸਥਿਤੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਉਸ ਲਈ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਪੁਲਿਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਕਾਲਡਵੈਲ [1982] AC 341 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੂੰ ਉਲਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਲਾਪਰਵਾਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਜੋਖਮ ਦੇਖਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਚਾਓਕਰਤਾ ਨੇ ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ।
G ਟੈਸਟ ਦੇ ਦੋ ਅੰਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੋਵੇਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋਖਮ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਹੋਣੀ — ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਖਤਰਾ ਲਿਆ ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਲਈ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸੀ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰਕ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜੋਖਮ ਲੈਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ; ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਮਤੀ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਜੋਖਮ ਲੈਣਾ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਸਰਜਨ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ) ਨਹੀਂ ਹੈ।
1.3.3 ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਤੇ ਘੋਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ
ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਵੱਲੋਂ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗੱਡੀ ਚਲਾਉਣਾ। 3 ਰੋਡ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਐਕਟ 1988 ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਤੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ; ਸ ਤਹਿਤ ਬਲਾਤਕਾਰ 1 ਜਿਨਸੀ ਅਪਰਾਧ ਐਕਟ 2003 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਤੱਤ ਵੀ ਹੈ ('ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ B ਸਹਿਮਤੀ**')।
ਘੋਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਘੋਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਕਤਲ (ਅਧਿਆਇ 3) ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ: ਮੁਦਾਲਾ ਦਾ ਆਚਰਣ, ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਮਾੜਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਭੁੱਲ (R v Adomako [1995] 1 AC 171)। ਆਰ ਬਨਾਮ ਬਰਾਊਟਨ [2020] EWCA ਕ੍ਰਾਈਮ 1093** ਵਿੱਚ ਰੀਸਟੇਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੂਰੇ ਛੇ-ਪੜਾਅ ਵਾਲੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਚੈਪਟਰ 3 ਵਿੱਚ ਨਜਿੱਠਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
1.3.4 ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਬੁਰਾਈ
ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪੀੜਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਸੇ ਜੁਰਮ ਲਈ ਪੁਰਖਿਅਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ, ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਗਲਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕੋ ਜੁਰਮ ਦਾ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਪੀੜਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਚਨਬੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਲ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਮੁਦਾਲਾ ਦੇ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ R v Latimer (1886) 17 QBD 359 ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਇੱਕ ਪੱਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਬੈਲਟ ਨੂੰ ਝੁਕਾਇਆ, ਪਰ ਬੈਲਟ ਉਛਾਲ ਕੇ ਨੇੜੇ ਦੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋ ਗਈ। ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜ਼ਖ਼ਮ ਕਰਨ ਦੇ ਜੁਰਮ ਲਈ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਰਿਆਇਤ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਰਿਆਇਤ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ 'ਤਬਾਦਲਾ' ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
1.3.5 ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਦਾ ਸੰਜੋਗ
ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਯਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ: ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਕੋਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦੋ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਨਰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸਖਤ ਅਸਥਾਈ ਲੋੜ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕਾ ਨਤੀਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ।
ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ, ਇਹ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਦੇ ਬਣਨ ਅਤੇ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਦੇ ਪਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਗਲਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ।
4. SQE1 FLK2 ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰੀਏ
ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਜਾਂਚ FLK2 ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ ਨਿਪਟਾਰਾ, ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕਾਨੂੰਨ (ਸਹੀ ਉਪਚਾਰਾਂ ਸਮੇਤ), ਟੋਰਟ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ, ਯੂਰਪੀ ਸੰਘ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਭਾਗ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਬਣਤਰ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ 180-ਮਿੰਟ ਦੇ ਦੋ ਪੇਪਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ 180 ਇੱਕਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉੱਤਰ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੁੱਲ FLK2 ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 10% ਅਤੇ 18% ਵਿਚਕਾਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ 'ਤੇ ਹਨ।
ਹਰ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਤੱਥਾਤਮਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲੀਸਿਟਰ ਕਿਸੇ ਗਾਹਕ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: 'ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਕਥਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਇੱਕ ਸਹੀ ਹੈ?' ਜਾਂ 'ਕਲਾਇੰਟ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਲਾਹ ਕੀ ਹੈ?'। ਇੱਥੇ ਪੰਜ ਵਿਕਲਪ (A–E) ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਸਹੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਾਰਕਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਰ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
(i) ਅਪਰਾਧ-ਪਛਾਣ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੱਥ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਮੁਦਾਲਾ ਨੇ (ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ) ਕੀਤਾ ਹੈ।
(ii) ਮੁੱਦੇ ਵਿੱਚ ਤੱਤ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੱਥ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਕਿਹੜਾ ਤੱਤ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ।
(iii) ਬਚਾਅ — ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਖਾਸ ਬਚਾਅ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਤਿੰਨੋਂ ਇਨਾਮ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ: ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ → ਪੁਰਸ਼ ਰੀਅਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ → ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਕਾਰਣ ਲਾਗੂ ਕਰੋ → ਇਤਫਾਕ ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ → ਅਪਰਾਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਬਚਾਅ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ।
ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਲਈ SRA ਦੇ FLK2 ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਹਰ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। 27 ਅਧਿਆਏ ਨੂੰ ਛੇ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਯੂਨਿਟ 1 (ਅਧਿਆਇ 1-6) — ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ; ਯੂਨਿਟ 2 (ਅਧਿਆਇ 7-10) — ਬਚਾਅ ਪੱਖ, ਧਿਰਾਂ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਦੇਣਦਾਰੀ; ਯੂਨਿਟ 3 (ਚੈਪਟਰ 11-14) — ਪੁਲਿਸ ਸਟੇਸ਼ਨ; ਯੂਨਿਟ 4 (ਅਧਿਆਇ 15-19) — ਪ੍ਰੀ-ਟਰਾਇਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ; ਯੂਨਿਟ 5 (ਅਧਿਆਇ 20-23) — ਸਬੂਤ; ਅਤੇ ਯੂਨਿਟ 6 (ਅਧਿਆਇ 24-27) — ਮੁਕੱਦਮਾ, ਸਜ਼ਾ, ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਯੁਵਾ ਅਦਾਲਤ।
ਹਰ ਅਧਿਆਇ ਸਹੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ SQE ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਲਾਹ ਬਾਕਸ, ਮੁੱਖ ਮਿਆਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਸੁਝਾਅ ਕਾਲਆਉਟਸ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਏਕੀਕਰਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ — ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਨੋਟਸ ਸੰਖੇਪ ਸਾਰਣੀ, ਪੰਜ ਫੋਕਸਡ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਨੋਟਸ Q&A ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ E1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਵਾਲ-ਜਵਾਬ ਦੇ ਪੰਜ-ਸ਼ੈਲੀ ਨਾਲ। ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਖਿਆਨ ਕੀਤੀਆਂ ਉੱਤਰ ਕੁੰਜੀਆਂ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਵਾਲ 1 ਮਿੰਟ 40 ਸਕਿੰਟ ਦਿਓ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਲੈਂਦੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਜਵਾਬ ਕੁੰਜੀ ਨੂੰ ਨਾ ਦੇਖੋ। ਕੇਸ ਦੇ ਨਾਮ ਪੂਰੇ ਇਟਾਲਿਕਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਨੂੰਨੀ ਹਵਾਲੇ SRA ਫਾਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ 's. 47 OAPA 1861')।
5. ਮੁੱਖ ਨੋਟਸ (ਅਧਿਆਇ ਸੰਖੇਪ)
ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਸੰਖੇਪ ਸਾਰਣੀ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਸ਼ਬਦ, ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਚੈਕਲਿਸਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝੋ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਹਰੇਕ ਕਤਾਰ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕੇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਨੋਟਸ (ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਜਵਾਬ)
ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਪੰਜ ਫੋਕਸ ਕੀਤੇ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਪ੍ਰੋਂਪਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰੋ। ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ — ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਨੋਟ ਮਾਡਲ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿੰਦੂ FLK2 ਲਈ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
Q1. ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ; ਸਬੂਤ ਬਾਰੇ ਆਮ ਨਿਯਮ; ਅਤੇ ਇਕੱਲੇ ਮਰਦ ਕਿਉਂ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ
ਨੋਟ। ਹਰ ਜੁਰਮ ਦੇ ਦੋ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ (ਬਾਹਰੀ, ਸਰੀਰਕ ਤੱਤ — ਆਚਰਣ, ਹਾਲਾਤ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਵਰਜਿਤ ਨਤੀਜੇ) ਅਤੇ ਮੈਨਸ ਰੀਅ (ਅੰਦਰੂਨੀ, ਮਾਨਸਿਕ ਤੱਤ — ਇਰਾਦਾ, ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਗਿਆਨ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਬੇਈਮਾਨੀ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਅਪਰਾਧ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ)। ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਵੂਲਮਿੰਗਟਨ ਬਨਾਮ ਡੀਪੀਪੀ [1935] AC 462)। ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ: ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਇੱਛਾ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਰਾਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ - ਇੱਕ ਡਾਇਰੀ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ, ਪਰ ਕਦੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਸਖਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਤੰਗ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਨੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੱਤਾਂ (ਸਵੀਟ ਬਨਾਮ ਪਾਰਸਲੇ [1970] AC 132; ਗੈਮਨ (ਹਾਂਗਕਾਂਗ) AC 132; ਗੈਮਨ (ਹਾਂਗਕਾਂਗ) AC 19 [19) ਲਈ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ, ਇਹ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ। FLK2 ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਡਿਸਟ੍ਰੈਕਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਲੁਭਾਉਣ ਵਾਲਾ (ਗਲਤ) ਜਵਾਬ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਹੈ — ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਵੀ ਸਾਬਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ**।
Q2. ਭੁੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਆਮ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਡਿਊਟੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਅਪਵਾਦ
ਨੋਟ। ਆਮ ਨਿਯਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ੁੱਧ ਭੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ — ਕਿਸੇ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਜੁਰਮ ਕੀਤੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਖੋਖਲੇ ਤਲਾਬ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਦੇ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਿਯਮ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵਿਸਥਾਪਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦਾ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਫਰਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਕਰਤੱਵ-ਅਧਾਰਿਤ ਅਪਵਾਦ ਹਨ: (i) ਕਨੂੰਨੀ ਡਿਊਟੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ s. 6 ਰੋਡ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਐਕਟ 1988 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਾਹ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਫਰਜ਼); (ii) ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਡਿਊਟੀ — ਆਰ ਬਨਾਮ ਪਿਟਵੁੱਡ (1902), ਰੇਲਵੇ ਗੇਟਕੀਪਰ; (iii) ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਿਸ਼ਤਾ (ਮਾਤਾ/ਪਿਤਾ/ਬੱਚਾ, ਪਤੀ/ਪਤਨੀ, ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ/ਨਿਰਭਰ) — ਆਰ ਬਨਾਮ ਗਿਬਿਨਸ ਐਂਡ ਪ੍ਰੋਕਟਰ (1918), ਆਰ ਬਨਾਮ ਸਟੋਨ ਅਤੇ ਡੌਬਿਨਸਨ [1977]; (iv) ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਧਾਰਨਾ — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈਰੋਇਨ 'ਤੇ ਅੱਧੀ-ਭੈਣ ਓਵਰਡੋਜ਼, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਮਦਦ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ); (v) ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ — ਆਰ ਬਨਾਮ ਮਿਲਰ [1983] 2 AC 161 (ਸਮੋਲਡਰਿੰਗ ਚਟਾਈ); ਅਤੇ (vi) ਜਨਤਕ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣਾ — R v Dytham [1979] QB 722 (ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਹਮਲਾ ਦੇਖਿਆ)। ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਭੁੱਲ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ — ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਤਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। FLK2 MCQs ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
Q3. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਨ ਦੇ ਦੋ ਅੰਗ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਘਟਨਾ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੰਦੀ ਹੈ
ਨੋਟ। ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦਾ ਕੰਮ ਵਰਜਿਤ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਤੱਥੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਦੋਵੇਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੱਥੀ ਕਾਰਨ 'ਪਰ ਲਈ' ਸਵਾਲ ਹੈ: ਪਰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ, ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਆਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਹੋਇਆ ਸੀ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ — R v ਵ੍ਹਾਈਟ [1910] 2 KB 124 (ਜ਼ਹਿਰ ਅਜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਪੀੜਤ ਦੀ ਮੌਤ ਸੁਤੰਤਰ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਨਾਲ ਹੋਈ ਸੀ)। ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਐਕਟ ਇੱਕ 'ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ' ਕਾਰਨ ਸੀ — ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਂ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇ (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr ਐਪ R 279)। ਚੇਨ ਨੂੰ ਨੋਵਸ ਐਕਟਸ ਇੰਟਰਵੇਨੀਅਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਤਿੰਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਤੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: (ਏ) ਪੀੜਤ ਦਾ ਕੋਈ ਕੰਮ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤਾਂ ਹੀ ਤੋੜਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ 'ਇੰਨਾ ਬੇਦਾਗ' ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਣਪਛਾਤੀ ਹੋਵੇ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਰੌਬਰਟਸ (1971)); ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਮੁਫਤ, ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਸਵੈ-ਇੰਜੈਕਸ਼ਨ ਇਸ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਕੈਨੇਡੀ (ਨੰਬਰ 2) [2007] UKHL 38); (ਬੀ) ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤਾਂ ਹੀ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸਲੀ ਜ਼ਖ਼ਮ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਹਿੱਸਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਵੇ — ਮਾੜਾ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਸਮਿਥ [1959]; ਆਰ ਬਨਾਮ ਚੇਸ਼ਾਇਰ [1991]), ਅਪਵਾਦ ਆਰ ਬਨਾਮ ਜੌਰਡਨ (1991]) ਗਲਤ ਹੈ; (c) ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ, ਅਣਕਿਆਸੀ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾ ਲੜੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਆਮ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ)। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪਤਲੀ ਖੋਪੜੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਲੱਭਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ — ਆਰ ਵੀ ਬਲੂ [1975] 1 ਡਬਲਯੂਐਲਆਰ 1411 (ਯਹੋਵਾਹ ਦਾ ਗਵਾਹ ਖੂਨ ਚੜ੍ਹਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ)। ਸਮਿਥ/ਚੇਸ਼ਾਇਰ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਜਾਰਡਨ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦਿਓ।
Q4. ਸਿੱਧਾ v oblique ਇਰਾਦਾ; ਵੂਲਿਨ ਟੈਸਟ; ਵੂਲਿਨ ਦੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵੀ ਜਿਊਰੀ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਨੋਟ। ਸਿੱਧਾ ਇਰਾਦਾ ਮੁਦਾਲੇ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਉਹ ਨਤੀਜਾ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ — ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਜੋ ਪੀੜਤ ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਤ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੋਲੀ ਦੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਮਨੋਰਥ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਹਿਮ ਦੀ ਹੱਤਿਆ) ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ। ਓਲੀਕ ਇਰਾਦਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਪਰ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਫਾਰਮੂਲੇ, R v Woollin [1999] 1 AC 82, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਊਰੀ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ (i) ਉਹ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਕਿ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਸੀ (ਕੁਝ ਅਣਪਛਾਤੇ ਦਖਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ), ਅਤੇ (ii) ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਇਹ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਟੈਸਟ ਸੰਚਤ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਦੋਵੇਂ ਅੰਗ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਖੋਜ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ, ਜਿਊਰੀ ਖਿੱਚਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ — R v ਮੈਥਿਊਜ਼ ਐਂਡ ਐਲੀਨ [2003] EWCA Crim 192 ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੂਲਨ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਰਥਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਨਿਯਮ: ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ। FLK2 ਕਤਲ MCQs ਵਿੱਚ ਵੂਲਿਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੀਮੇ ਦੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਬੰਬ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪੁਲ ਤੋਂ ਸੁੱਟਦਾ ਹੈ — ਦੋ-ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਿਊਰੀ ਜੀਬੀਐਚ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭ ਸਕਦੀ ਹੈ।
Q5. ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਤੇ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਅਤੇ ਦੋ ਨਰਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਸੰਜੋਗ ਦਾ ਨਿਯਮ
ਨੋਟ। ਆਮ ਨਿਯਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦਾ ਮੈਨਸ ਰੀਅ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਹ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਯਮ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਆਂਇਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਨਰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। (i) ਨਿਰੰਤਰ ਐਕਟ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ: ਜਿੱਥੇ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਐਕਟ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਮੈਨਸ ਰੀਅ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਐਕਟ ਅਜੇ ਵੀ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ — ਫਾਗਨ ਬਨਾਮ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਪੁਲਿਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ [1969] 1 QB 439 (ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪੈਰ 'ਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਡ੍ਰਾਈਵਿੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪੈਰ 'ਤੇ ਬਾਕੀ ਰਹਿਣਾ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਕਾਰਜ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਦੌਰਾਨ ਬੈਟਰੀ ਲਈ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ)। (ii) ਇੱਕਲੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ: ਜਿੱਥੇ ਆਚਰਣ ਇੱਕ ਇਕ ਅਵਿਭਾਗੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਰੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਮਰਦਾਂ ਦੀ ਰੀਅ ਸੀ — ਥਾਬੋ ਮੇਲੀ v R [1954] 1 ਆਂਟੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ 28, 28 ਆਂਟੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਉਸਨੂੰ ਮਰਿਆ ਮੰਨ ਲਿਆ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਚੱਟਾਨ ਉੱਤੇ ਰੋਲ ਦਿੱਤਾ; ਮੌਤ ਐਕਸਪੋਜਰ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸੀ, ਕੁੱਟਮਾਰ ਨਹੀਂ — ਇੱਕ ਹੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੁੱਟਮਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕਤਲ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀ)। ਇਹ ਵੀ ਦੇਖੋ R v ਚਰਚ [1966] 1 QB 59 (ਮਨੁੱਖੀ ਕਤਲੇਆਮ ਲਈ ਲਾਗੂ)। ਇਤਫ਼ਾਕ ਘੱਟ ਹੀ ਇੱਕ ਸਟੈਂਡਅਲੋਨ ਵਿਸ਼ਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਟੂਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
7. MCQ ਅਭਿਆਸ - ਪੰਜ SQE-ਸ਼ੈਲੀ ਸਵਾਲ
ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਪੰਜ SQE1-ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਸਿੰਗਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ। ਹਰੇਕ ਕੋਲ ਪੰਜ ਵਿਕਲਪ ਹਨ (A–E) ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਹੀ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਅਤੇ ਚਾਲੀ ਸਕਿੰਟ ਦਿਓ ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਕੁੰਜੀ ਵੱਲ ਮੁੜਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਰੇਕ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿਓ। ਉੱਤਰ ਕੁੰਜੀ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਵਿਕਲਪ ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੈ — ਹਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਪੜ੍ਹੋ।
A. ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਟੁੱਟ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਲੀਨਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਮੌਤ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਨ ਸੀ।
B. ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਟੁੱਟ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗੁਆਂਢੀ ਜ਼ਖ਼ਮ ਤੋਂ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਕਲੀਨਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ।
C. ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਟੁੱਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਚਾਕੂ ਦਾ ਜ਼ਖ਼ਮ ਮੌਤ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਕਾਰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਡੀ. ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਟੁੱਟੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਲੀਨਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇਖਣਯੋਗ ਸੀ।
E. ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਟੁੱਟ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
Answer & explanation
C ਸਹੀ ਹੈ — ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਾਮਲੇ, ਆਰ ਵੀ ਸਮਿਥ [1959] ਅਤੇ ਆਰ ਬਨਾਮ ਚੇਸ਼ਾਇਰ [1991], ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾੜਾ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸਲ ਜ਼ਖ਼ਮ ਮੌਤ ਦਾ 'ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ' ਕਾਰਨ ਬਣਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਤੱਥ ਚੇਸ਼ਾਇਰ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਕਲੀਨਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਪਰ ਚਾਕੂ ਦਾ ਜ਼ਖ਼ਮ ਅਜੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਸਲਈ ਚੇਨ ਨਹੀਂ ਟੁੱਟੀ ਹੈ।
A ਗਲਤ ਹੈ — ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਜ਼ਖ਼ਮ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।
B ਗਲਤ ਹੈ - ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨਾਂ ਨਾਲ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।
D ਗਲਤ ਹੈ — ਪੂਰਵ-ਸੂਚਕਤਾ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪਰੀਖਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਐਕਟ ਇੰਨਾ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲ ਜ਼ਖ਼ਮ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਮਹਿਜ਼ ਹਿੱਸਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਜੌਰਡਨ (1956) ਦੁਰਲੱਭ ਅਪਵਾਦ ਹੈ)।
E ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। (ਸੈਕਸ਼ਨ 1.2.3 ਦੇਖੋ।)
A. ਗਾਹਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਆਮ ਡਿਊਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
B. ਗਾਹਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਛਾਤੀ ਦੀ ਲਾਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ।
C. ਗਾਹਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਹੈ।
D. ਗਾਹਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਘਰ ਹੋਣਾ ਮਦਦ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
E. ਗਾਹਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।
Answer & explanation
C ਸਹੀ ਹੈ - ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਫਲੈਟ ਵਿੱਚ ਲੈ ਕੇ, ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਉਹ 'ਉਸਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰੇਗਾ', ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਆਸਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਕੇ, ਗਾਹਕ ਨੇ ਉਸਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੰਭਾਲੀ। ਆਰ v ਸਟੋਨ ਅਤੇ ਡੌਬਿਨਸਨ [1977] QB 354 ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ, ਮਦਦ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਦੀ ਭੁੱਲ ਘੋਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਤਲੇਆਮ ਦੀ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਹੈ ਜੇਕਰ ਹੋਰ ਅਡੋਮਾਕੋ/ਬਰੌਟਨ ਤੱਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ।
A ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਆਮ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਠੀਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਪਰ ਛੇ ਡਿਊਟੀ ਅਪਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
B ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਨਾਲ ਉਲਝਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਸਿਰਫ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਮੌਤ।
D ਗਲਤ ਹੈ — ਬੇਘਰ ਹੋਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਰਿਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਫਰਜ਼ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
E ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ R v ਮਿਲਰ [1983] ਨੂੰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਗਾਹਕ ਨੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। (ਸੈਕਸ਼ਨ 1.2.2 ਦੇਖੋ।)
A. ਆਦਮੀ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਆਚਰਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਮੌਤ ਸੀ।
B. ਉਸ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਕਤਲ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਬੀਮਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਸੀ, ਕਤਲ ਨਹੀਂ।
C. ਆਦਮੀ ਤਾਂ ਹੀ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਉਸਦੇ ਆਚਰਣ ਦਾ ਸੰਭਾਵਿਤ ਨਤੀਜਾ ਸੀ।
D. ਜਿਊਰੀ GBH ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਉਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਜਾਂ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਸੀ।
E. ਮੌਤ ਪ੍ਰਤੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਤਲ ਲਈ ਕਾਫੀ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜਿਊਰੀ ਉਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
Answer & explanation
D ਸਹੀ ਹੈ — ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਟ੍ਰੈਕ R v Woollin [1999] 1 AC 82 (ਅਤੇ R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਏਅਰਕ੍ਰਾਫਟ-ਬੰਬ ਕਲਪਨਾ)। ਮੁਦਾਲਾ ਦਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਤ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਮੌਤ ਜਾਂ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਬੰਬ ਦੇ ਫਟਣ ਦੀ ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਕਿ, ਜਿਊਰੀ ਜੀਬੀਐਚ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਸਲੀ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਤਲ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਖੋਜ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ: ਜਿਊਰੀ ਇਸ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਪਰ ਪਾਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਆਰ ਬਨਾਮ ਮੈਥਿਊਜ਼ ਐਂਡ ਐਲੀਨ [2003] EWCA ਕ੍ਰਾਈਮ 192)।
A ਗਲਤ ਹੈ — ਸਿੱਧੀ ਇਰਾਦੇ ਲਈ ਉਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ।
B ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਉਲਝਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਇਰਾਦਾ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ।
C ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਗਲਤ ਮਿਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵੂਲਿਨ ਨੂੰ ਵਰਚੁਅਲ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
E ਗਲਤ ਹੈ — ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਜੁਰਮ ਹੈ। (ਸੈਕਸ਼ਨ 1.3.1 ਦੇਖੋ।)
A. ਭਤੀਜੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਰੀਆ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵੱਲ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
B. ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਤਹਿਤ ਭਤੀਜੇ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੀਜਾ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਭਤੀਜੇ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨਾ ਇੱਕੋ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਹਨ।
C. ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਤਾਂ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਭਤੀਜੇ ਦੀ ਸੱਟ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।
D. ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਬੁਰਾਈ s ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। 20 OAPA 1861 ਕਿਉਂਕਿ ਜੁਰਮ ਲਈ ਖਾਸ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
E. ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਬੁਰਾਈ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ।
Answer & explanation
B ਸਹੀ ਹੈ — ਇਹ R v Latimer (1886) 17 QBD 359 ਦੀ ਇੱਕ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਹੈ: ਜੀਜਾ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦਾ ਮੇਨ ਰੀਅਸ ਭਤੀਜੇ ਨੂੰ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਕਮਟਿਡ (ਜ਼ਖਮੀ) ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਪਰਾਧ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ੁਰਮ ਹੈ।
A ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਬਦਨਾਮੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
C ਗਲਤ ਹੈ - ਇਹ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਦਾ ਹੈ; ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਦੂਰ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਧਾਂਤ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਪੀੜਤ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ।
D ਗਲਤ ਹੈ — s। 20 OAPA 1861 ਬੁਨਿਆਦੀ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਹੈ (ਕੁਝ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ** ਮੁਢਲੇ ਅਤੇ ਖਾਸ ਅਪਰਾਧਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
E ਗਲਤ ਹੈ - ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹੱਤਿਆ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਇੰਨਾ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਸੈਕਸ਼ਨ 1.3.4 ਦੇਖੋ।)
A. ਵਾਹਨ ਚਾਲਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਨਸ ਰੀਆ ਸਿਰਫ ਫੋਰਸ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ।
B. ਵਾਹਨ ਚਾਲਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਪੈਰ 'ਤੇ ਪਹੀਆ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੰਮ ਨਿਰੰਤਰ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਐਕਟ ਅਜੇ ਵੀ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਨਸ ਰੀਆ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
C. ਵਾਹਨ ਚਾਲਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਪੈਰ ਪਤਲੀ ਖੋਪੜੀ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਸੀ।
D. ਵਾਹਨ ਚਾਲਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੈਟਰੀ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀ ਅਪਰਾਧ ਹੈ ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
E. ਵਾਹਨ ਚਾਲਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਜਦੋਂ ਮੇਨਸ ਰੀਆ ਬਣਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਕਾਰ ਸਥਿਰ ਸੀ।
Answer & explanation
ਬੀ ਸਹੀ ਹੈ — ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਟਰੈਕ ਫਾਗਨ ਬਨਾਮ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਪੁਲਿਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ [1969] 1 QB 439। ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਰ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਪੈਰ 'ਤੇ ਚਲਾਉਣਾ ਇੱਕ ਇਕ ਨਿਰੰਤਰ ਕਾਰਵਾਈ ਸੀ ਜੋ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਚੱਲਦੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪਹੀਆ ਪੈਰ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ ਤਾਂ ਮੋਟਰ ਚਾਲਕ ਨੇ ਹਿੱਲਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਬੈਟਰੀ ਲਈ ਮੇਨਸ ਰੀਅਸ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਰੰਤਰ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਰੀ ਸੀ।
A ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਇੱਕ ਇਕ ਵਾਰੀ ਤਤਕਾਲ ਘਟਨਾ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
C ਗਲਤ ਹੈ — ਇਹ ਪਤਲੇ-ਖੋਪੜੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ।
D ਗਲਤ ਹੈ — ਬੈਟਰੀ ਨੂੰ ਮੇਨਸ ਰੀਅ ਦਾ ਸਬੂਤ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
E ਗਲਤ ਹੈ - ਕਾਰ ਦੀ ਸਥਿਰ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਐਕਟਸ ਰੀਅਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਰੀ ਸੀ। (ਸੈਕਸ਼ਨ 1.3.5 ਦੇਖੋ।)