Definition of Offence

1. Co to jest przestępstwo?

Przestępstwem karnym jest naruszenie zasady uznanej przez państwo za tak poważne, że państwo samo ściga sprawcę w imieniu społeczeństwa. W tej części przedstawiono dwa elementy składowe każdego przestępstwa – actus reus i mens rea – oraz dokonano przeglądu czterech nakładających się na siebie źródeł prawa karnego w Anglii i Walii.

Postępowanie karne wszczynane jest w imieniu Korony (R przeciwko pozwanemu), na oskarżeniu spoczywa prawny ciężar dowodu, a standard dowodu nie budzi żadnych wątpliwości: Woolmington przeciwko DPP [1935] AC 462. Pomyślne ściganie skutkuje skazaniem i wyrokiem – zazwyczaj grzywną, nakazem społecznym, wyrokiem w zawieszeniu lub aresztem na mocy Ustawy o wyrokach z 2020 r..

Każde przestępstwo składa się z dwóch elementów. Zewnętrznym, fizycznym elementem jest actus reus (AR): zachowanie, okoliczności i konsekwencje, które oskarżony musi spowodować lub w jakich się znajduje. Wewnętrznym, mentalnym elementem jest mens rea (MR): stan umysłu, jaki musi mieć oskarżony w momencie wystąpienia actus reus. Z nielicznymi wyjątkami (przestępstwa o charakterze ścisłym) prokuratura musi udowodnić oba. Actus reus i mens rea muszą w zasadzie zbiegać się w czasie – zasada omówiona w punkcie 1.3.5 poniżej.

1.1.1 Źródła prawa karnego w Anglii i Walii

Prawo karne wywodzi się z czterech pokrywających się źródeł. Kandydaci często zakładają, że każde przestępstwo jest skodyfikowane w ustawie parlamentu, ale nie jest to prawdą.

2. Actusa Reusa

Actus reus przestępstwa nie jest po prostu „winą” oskarżonego. Etykieta wprowadza w błąd, ponieważ actus reus może składać się z czynów, zaniechań, okoliczności, konsekwencji lub ich kombinacji. Niezawodnym sposobem zidentyfikowania actus reus jest spisanie ustawowej (lub prawa zwyczajowego) definicji przestępstwa, wykreślenie wszelkich odniesień do stanu psychicznego oskarżonego i potraktowanie tego, co pozostało, jako actus reus.

Weźmy przykład kradzieży z art. 1(1) Theft Act 1968: „Osoba jest winna kradzieży, jeśli nieuczciwie przywłaszcza sobie własność należącą do innej osoby z zamiarem trwałego pozbawienia tej drugiej osoby”. Pozbawiony elementów mentalnych („nieuczciwie”, „z zamiarem trwałego pozbawienia”), actus reus jest przywłaszczeniem własności należącej do kogoś innego. Każdy element tego actus reus musi zostać udowodniony przez prokuraturę.

1.2.1 Przestępstwa dotyczące postępowania, skutku i stanu rzeczy

Przydatne jest klasyfikowanie przestępstw według rodzaju actus reus, jakiego wymagają, ponieważ mówi to, co musi udowodnić prokuratura i gdzie istotny staje się związek przyczynowy.

Przestępstwa związane z postępowaniem zostają popełnione z chwilą wykonania przez oskarżonego czynu zabronionego. Krzywoprzysięstwo to klasyczny przykład – przestępstwo jest zakończone w momencie złożenia fałszywego oświadczenia pod przysięgą, niezależnie od tego, czy ma to wpływ na wynik procesu, czy nie. Większość nieumyślnych przestępstw (w tym usiłowanie zgodnie z art. 1 ustawy o próbach karnych z 1981 r., rozdział 10) to przestępstwa związane z czynie.

Przestępstwa skutkujące wymagają, aby czyn oskarżonego wywołał szczególną konsekwencję. Morderstwo wymaga śmierci ofiary; zranienie lub spowodowanie GBH zgodnie z art. 18 OAPA 1861 wymaga rany lub GBH; szkoda karna z art. 1(1) Ustawa o szkodach karnych z 1971 r. wymaga uszkodzenia lub zniszczenia. W przypadku przestępstw wynikowych oskarżenie musi również udowodnić związek przyczynowy (punkt 1.2.3 poniżej).

Przestępstwa związane ze stanem rzeczy nie w ogóle wymagają od oskarżonego działania; actus reus to po prostu bycie w określonej sytuacji. Winzar przeciwko komendantowi Kentu (1983) The Times, 28 marca – oskarżony, który został wprowadzony przez policję na drogę publiczną, został uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na przyłapaniu go na pijanym w miejscu publicznym – jest typową ilustracją. Przestępstwa te pokazują, że dobrowolność nie jest wymogiem bezwzględnym.

1.2.2 Pominięcia

Punktem wyjścia jest ogólna zasada, zgodnie z którą angielskie prawo karne nie karze czystych zaniedbań: nie ma ogólnego obowiązku ratowania nieznajomego ani zapobiegania krzywdzie. Klasyczną ilustracją jest to, że osoba, która przechodzi obok tonącego w płytkim basenie dziecka i nic nie robi, nie popełnia żadnego przestępstwa, niezależnie od tego, jak moralnie naganna jest jej bierność. Ogólna zasada podlega jednak ważnemu zestawowi wyjątków, w których pozwany przyjął obowiązek działania lub został na niego nałożony, a zaniechanie spowoduje odpowiedzialność za to samo przestępstwo, jakie spowodowałoby działanie pozytywne.

{"headers": ["Kategoria obowiązków", "Wyjaśnienie", "Organ wiodący"], "wiersze": [["Obowiązek ustawowy", "Ustawa nakłada obowiązek pozytywny, a niedopełnienie go kryminalizuje - np. obowiązek oddania próbki oddechu zgodnie z Ustawą o ruchu drogowym z 1988 r. lub obowiązek ujawnienia zgodnie z s. 3 Ustawą o oszustwach z 2006 r. (Rozdział 5).", "Ustawa o ruchu drogowym". 1988; s. 3 Fraud Act 2006”], [„Obowiązek umowny”, „Odźwierny kolei, który zostawił otwartą bramę i poszedł na lunch, był winny zabójstwa, gdy na przejeździe kolejowym zginął woźnica. Jego umowa nakładała obowiązek obsługi bramy.”, „R przeciwko Pittwood (1902) 19 TLR 37”], [„Specjalny związek”, „Ojciec i macocha, którzy celowo głodowali. dziecko było winne morderstwa; oskarżeni, którzy przyjęli do domu wątłą, chorą psychicznie siostrę, przejęli obowiązek opieki i zostali skazani za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie w wyniku rażącego zaniedbania.”, „R przeciwko Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R przeciwko Stone & Dobinson [1977] QB 354”], [„Dobrowolne przejęcie odpowiedzialności”, „Oskarżony dostarczył heroinę swojej przyrodniej siostrze, zauważył u niej oznaki przedawkowania, nie wezwał pomocy i został skazany za zabójstwo przez rażące zaniedbanie.”, „R przeciwko Evans [2009] EWCA Crim 650”], [„Stworzenie niebezpiecznej sytuacji”, „Kwatermistrz zasnął z zapalonym papierosem, obudził się i zobaczył tlący się materac i przeniósł się do innego pokoju, w którym oskarżony nieumyślnie stwarza zagrożenie, a gdy się o tym dowie, nie zapobiegnie temu, niepowodzenie stanowi actus reus podpalenia.”, „R przeciwko Miller [1983] 2 AC 161”], [„Urząd publiczny”, „Funkcjonariusz policji, który stał bezczynnie, gdy mężczyzna został pobity na śmierć przed klubem nocnym, był winny powszechnie obowiązującego przestępstwa polegającego na niewłaściwym postępowaniu podczas pełnienia funkcji publicznych.”, „R przeciwko Dytham [1979] QB 722”]]}

1.2.3 Przyczynowość

Związek przyczynowy ma znaczenie tylko w przypadku przestępstw będących skutkiem. Jeżeli przestępstwo wymaga konsekwencji, oskarżenie musi udowodnić, że zachowanie oskarżonego spowodowało konsekwencje zarówno faktycznie, jak i zgodnie z prawem. Te dwie części kumulują się: niepowodzenie na którymkolwiek etapie pokonuje ładunek.

1.2.3.1 Przyczynowość faktyczna — test „ale na”.

Test związku przyczynowo-skutkowego zadaje pytanie: czy skutek nastąpiłby gdyby czyn oskarżonego? Jeśli odpowiedź brzmi tak (tak i tak by się stało), faktyczna przyczyna nie została ustalona, a oskarżony nie jest przyczyną skutku, niezależnie od tego, jak bardzo byłby moralnie winny. Klasyczną ilustracją jest R przeciwko White [1910] 2 KB 124, gdzie oskarżony dodał cyjanek do napoju swojej matki, ale ta zmarła na niepowiązany zawał serca, zanim trucizna zaczęła działać. Matka i tak by umarła; oskarżona nie była faktyczną przyczyną jej śmierci i mogła zostać skazana jedynie za usiłowanie morderstwa.

1.2.3.2 Przyczyna prawna – test „merytoryczny i operacyjny”.

Przyczyna prawna pyta, czy czyn oskarżonego był istotną i operacyjną przyczyną wyniku. Czyn musi mieć przyczynę więcej niż minimalną (R przeciwko Hughes [2013] UKSC 56; R przeciwko Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nie musi to być ani jedyna, ani nawet główna przyczyna, ale musi mieć znaczący udział w rezultacie.

Łańcuch przyczynowy nie może zostać przerwany przez novus actus interveniens – akt interweniujący, który jest na tyle nieoczekiwany, swobodny i niezależny od działania oskarżonego, że powoduje, że akt pierwotny przestaje obowiązywać.

1.2.3.3 Działania interweniujące, które przerywają łańcuch

Trzy kategorie zdarzeń pośrednich mogą przerwać łańcuch przyczynowy.

{"headers": ["Kategoria", "Kiedy przerywa łańcuch", "Władza"], "rows": [["Działania ofiary", "Tylko wtedy, gdy reakcja ofiary jest 'tak głupia' lub tak nieproporcjonalna, że nie można jej przewidzieć. Dobrowolna, dobrowolna i świadoma decyzja osoby zażywającej narkotyki o własnym wstrzyknięciu heroiny dostarczonej przez oskarżonego przerywa łańcuch.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R przeciwko Williams [1992] 1 WLR 380; R przeciwko Kennedy (nr 2) [2007] UKHL 38”], [„Działania osób trzecich”, „Tylko rażące zaniedbanie lub niezależne działanie przerywa łańcuch. Złe leczenie zazwyczaj NIE przerywa łańcucha – pierwotna rana pozostaje jedynie operacyjną i istotną przyczyną wyraźnie złe leczenie, czyniące pierwotną ranę „jedynie częścią historii”, spowoduje to.”, „R przeciwko Smith [1959] 2 QB 35; R przeciwko Cheshire [1991] 1 WLR 844; R przeciwko Jordanii (1956) 40 Cr App R 152 (wyjątkowy przypadek)”], [„Działy natury”, „Tylko nadzwyczajne, nieprzewidywalne zdarzenia naturalne nie przerwają łańcucha. Zwykły przypływ lub choroba ofiary nie mogą tego zrobić;

3. Męska Rea

Wymagany element mentalny różni się w zależności od przestępstwa. W programie nauczania FLK2 istnieje pięć rodzin kategorii mens rea: intencja (bezpośrednia i ukryta), lekkomyślność, wiedza i wiara, nieuczciwość oraz — w przypadku niewielkiej liczby wykroczeń — zaniedbanie. Przestępstwa o charakterze ścisłym, które nie wymagają żadnego udziału mężczyzny w odniesieniu do jednego lub większej liczby elementów aktu reus, są rzadkie i prawie zawsze mają charakter regulacyjny.

1.3.1 Intencja — bezpośrednia i ukośna

Intencja to najwyższa forma słowa mens rea. Intencja bezpośrednia to cel lub zamierzenie: oskarżony działa, aby doprowadzić do skutku. Oskarżony, który strzela z pistoletu w głowę ofiary, pragnąc jej śmierci, bezpośrednio zamierza zabić – niezależnie od tego, czy ofiara jest daleko, czy strzał jest prawdopodobny, czy też nie, oraz niezależnie od motywu (R przeciwko Moloneyowi [1985] AC 905).

Można również uznać, że pozwany miał zamierzony skutek, którego nie chciał konkretnie, pod warunkiem, że wynik był praktycznie pewną konsekwencją jego działania i on przewidział go jako taki. Jest to zamiar ukośny (lub pośredni). Współczesne sformułowanie pochodzi z wyroku w sprawie R przeciwko Woollin [1999] 1 AC 82: ława przysięgłych nie jest uprawniona do ustalania intencji, chyba że ma pewność, że wynik był wirtualnie pewny, chyba że nastąpiła nieprzewidziana interwencja, i że oskarżony docenił taki przypadek. Nawet jeśli test Woollina jest spełniony, ukryty zamiar jest kwestią wnioskowania — ława przysięgłych jest uprawniona, ale nie zobowiązana do stwierdzenia intencji (R przeciwko Matthews i Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Lekkomyślność – subiektywny test R vs G

Od czasu R v G [2003] UKHL 50 test lekkomyślności w angielskim prawie karnym jest subiektywny: oskarżony jest lekkomyślny, jeśli w istotnym momencie był świadomy ryzyka, że nastąpi określony wynik lub że zaszły szczególne okoliczności, oraz w znanych mu okolicznościach podejmowanie takiego ryzyka było dla niego nieuzasadnione. To obalało obiektywny test zastosowany wcześniej w sprawie Metropolitan Police Commissioner przeciwko Caldwell [1982] AC 341, zgodnie z którym oskarżony mógł zachować się lekkomyślnie, jeśli rozsądna osoba dostrzegła ryzyko nawet jeśli sam pozwany tego nie zrobił.

Test G ma dwie części, które muszą być oba spełnione. Po pierwsze, oskarżony musiał faktycznie docenić ryzyko – nie wystarczy, że to zrobił lub powinien był. Po drugie, ryzyko, które podjął, musiało być nieuzasadnione w znanych mu okolicznościach. Podejmowanie oczywistego ryzyka bez uzasadnienia jest nierozsądne; podejmowanie niewielkiego ryzyka dla osiągnięcia cennego społecznie celu (na przykład operacji chirurga mającego na celu uratowanie życia pacjenta) nie jest.

1.3.3 Zaniedbanie i rażące zaniedbanie

Zaniedbanie nie jest generalnie formą zadośćuczynienia w prawie karnym, ponieważ nie wymaga żadnej świadomości ze strony oskarżonego: jest to po prostu niezastosowanie standardów staranności, jakie osiągnęłaby rozsądna osoba. Jednakże kilka przestępstw definiuje się w kategoriach zaniedbania. Nieostrożna jazda zgodnie z art. 3 Ustawa o ruchu drogowym z 1988 r. jest oczywistym przykładem; gwałt zgodnie z art. 1 Ustawa o przestępstwach seksualnych z 2003 r. również zawiera element zaniedbania („nie ma uzasadnionych przekonań, że B wyraża zgodę”).

Rażące zaniedbanie to forma kary wymaganej w przypadku rażącego nieumyślnego spowodowania śmierci (rozdział 3). Jest to znacznie więcej niż zwykłe zaniedbanie: zachowanie oskarżonego musi, zdaniem ławy przysięgłych, być w każdych okolicznościach tak złe, że stanowi przestępstwo lub zaniechanie (R przeciwko Adomako [1995] 1 AC 171). Pełny sześcioetapowy test powtórzony w sprawie R przeciwko Broughton [2020] EWCA Crim 1093 został omówiony w Rozdziale 3.

1.3.4 Przeniesiona złośliwość

Jeżeli oskarżonemu przysługuje mężczyzna za przestępstwo przeciwko konkretnej ofierze, ale w wyniku niewłaściwego działania lub pomyłki actus reus tego samego przestępstwa zostaje popełniony przeciwko innej ofierze, prawo przenosi własność oskarżonego na rzeczywistą ofiarę. Doktryna została ustalona w sprawie R przeciwko Latimer (1886) 17 QBD 359: oskarżony machnął pasem w stronę mężczyzny w pubie, ale pas odbił się i uderzył pobliską kobietę, raniąc ją. Uznano, że posiada on mens rea za popełnienie przestępstwa polegającego na zranieniu jej, ponieważ został on „przeniesiony” od zamierzonej ofiary.

1.3.5 Zbieg okoliczności Actus Reus i Mens Rea

Co do zasady, oskarżenie musi udowodnić, że actus reus i mens rea zbiegły się w czasie: oskarżony musiał mieć wymaganą mens rea w chwili popełnienia actus reus. Dwie doktryny łagodzą regułę, w przypadku której rygorystyczny wymóg czasowy dałby absurdalny wynik.

Razem te dwie doktryny zapewniają, że oskarżony nie może uniknąć odpowiedzialności tylko dlatego, że pomiędzy momentem powstania mens rea a momentem aktus reus istnieje niewielka przerwa lub błędne przekonanie.

4. Ocena SQE1 FLK2 i sposób korzystania z tej książki

Prawo karne i praktyka są sprawdzane w FLK2, który obejmuje również rozstrzyganie sporów, prawo umów (w tym godziwe środki odwoławcze), czyn niedozwolony, system prawny Anglii i Walii, prawo konstytucyjne, prawo UE i prawa człowieka. W tej części wyjaśniono, w jaki sposób badany jest ten temat i jaka jest struktura tej książki.

Ocena składa się z dwóch 180-minutowych artykułów prezentowanych w kolejnych dniach, każdy zawierający 180 pytań z jedną najlepszą odpowiedzią. Od 10% do 18% wszystkich pytań FLK2 dotyczy prawa karnego i praktyki.

Każde pytanie to pojedynczy scenariusz najlepszej odpowiedzi. Otrzymasz krótki scenariusz oparty na faktach, zwykle napisany z perspektywy radcy prawnego doradzającego klientowi, a następnie zostaniesz zapytany: „Które JEDNO z poniższych stwierdzeń jest poprawne?” lub „Jaka jest najlepsza rada dla klienta?”. Jest pięć opcji (A–E) i tylko jedna jest poprawna. Nie ma nie ma negatywnej oceny, więc zawsze powinieneś odpowiadać na na każde pytanie.

W tej książce omówiono każdy temat specyfikacji FLK2 SRA dotyczącej prawa i praktyki karnej. 27 rozdziałów pogrupowano w sześć działów: Część 1 (rozdziały 1–6) – zasady odpowiedzialności karnej i przestępstwa materialne; Część 2 (rozdziały 7–10) – obrona, strony i odpowiedzialność wstępna; Jednostka 3 (rozdziały 11–14) — komisariat policji; Część 4 (rozdziały 15–19) – postępowanie przygotowawcze; Część 5 (rozdziały 20–23) — dowody; oraz Jednostka 6 (rozdziały 24–27) – proces, wyrok, apelacja i sąd dla nieletnich.

Każdy rozdział ma taką samą strukturę: okno porad dotyczących oceny SQE, zawartość merytoryczna z objaśnieniami Kluczowy termin i Wskazówka do egzaminu oraz trzy funkcje konsolidujące — tabela podsumowująca kluczowe uwagi, pięć ukierunkowanych Notatek do wersji w formie pytań i odpowiedzi oraz pięć pytań z jedną najlepszą odpowiedzią w stylu SQE1 z w pełni wyjaśnionymi kluczami odpowiedzi. Daj sobie 1 minutę 40 sekund na pytanie i nie patrz na klucz odpowiedzi, dopóki nie wybierzesz opcji. Nazwy spraw są w całym tekście kursywą, a odniesienia do ustaw używają formularza SRA (np. „s. 47 OAPA 1861”).

5. Kluczowe uwagi (podsumowanie rozdziału)

Poniższa tabela podsumowująca zawiera wszystkie terminy, zasady i autorytety omówione w tym rozdziale. Potraktuj to jako listę kontrolną wersji — powinieneś być w stanie podać każdy wiersz z pamięci wraz z wiodącym przypadkiem.

{"headers": ["Kluczowy element", "Pojęcie", "Sprawy / odniesienia"], "wiersze": [["Ciężar i standard dowodu", "Oskarżenie musi udowodnić każdy element ponad uzasadnioną wątpliwość. W większości przypadków obrony pozwany ponosi jedynie ciężar dowodowy; odwrotny ciężar prawny (na bilansie prawdopodobieństw) ma zastosowanie wyjątkowo w przypadku niepoczytalności i zmniejszonej odpowiedzialności (art. 2 ust. 2 ustawy o zabójstwach z 1957 r.).”, „Woolmington przeciwko DPP [1935] AC 462”], [„Actus reus”, „Element zewnętrzny: zachowanie, okoliczności i konsekwencje. Musi być dobrowolne.”, „-”], [„Popełnienie przestępstwa”, „Wypełnić w przypadku dopełnienia czynu; usiłowanie”], [„Przestępstwa skutkujące”, „Wymagają określonej konsekwencji; należy udowodnić związek przyczynowy.”, „Morderstwo; s. 18 OAPA; szkoda karna”], [„Przestępstwa związane ze stanem rzeczy”, „Actus reus nie jest wymagana dobrowolność; ["Zaniedbania — zasada ogólna”, „Brak odpowiedzialności za zwykłe zaniechanie działania.”, „—”], [„Zaniechania – wyjątki od obowiązków”, „Statut; umowa; szczególny stosunek; dobrowolne przejęcie odpowiedzialności; stworzenie niebezpiecznej sytuacji; urząd publiczny.”, „Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]”], [„Związek faktyczny”, „Test ale za”. Wynik nie nastąpiłby, gdyby nie działanie oskarżonego.”, „R przeciwko White [1910]”], [„Związek przyczynowy prawny”, „Działanie oskarżonego musi być przyczyną istotną i operacyjną, nie przerwaną przez novus actus.”, „R przeciwko Pagett (1983); R przeciwko Hughes [2013]”], [„Interwencja medyczna”, „Złe leczenie zwykle nie przerywa łańcucha.”, „R przeciwko Smithowi [1959]; R przeciwko Cheshire [1991]; R przeciwko Jordanii (1956)”], [„Działanie ofiary”, „Tylko „głupie” czyny lub dobrowolne, świadome wstrzyknięcie sobie leku, przerwać łańcuch.”, „R przeciwko Roberts (1971); R przeciwko Kennedy’emu (nr 2) [2007]”], [„Zasada cienkiej czaszki”, „Weź ofiarę tak, jak ją znajdziesz.”, „R przeciwko Blaue [1975]”], [„Zamiar bezpośredni”, „Cel lub zamierzenie; motyw nieistotny.”, „R przeciwko Moloneyowi [1985]”], [„Ukryty zamiar”, „Wirtualna pewność + uznanie tej pewności tylko wnioskowanie.”, „R v Woollin [1999]; R przeciwko Matthews & Alleyne [2003]”], [„Bezmyślność”, „Subiektywne – pozwany świadomy ryzyka i podejmuje je w sposób nieuzasadniony.”, „R przeciwko G [2003]”], [„Zaniedbanie/rażące zaniedbanie”, „Niespełnienie standardów rozsądnej osoby; rażące zaniedbanie wymagane w przypadku zabójstwa.”, „R v Adomako [1995]; R przeciwko Broughton [2020]”], [„Przeniesiona złośliwość”, „MR przenosi się na rzeczywistą ofiarę jeśli przestępstwo jest tego samego rodzaju.”, „R przeciwko Latimerowi (1886); R przeciwko Pembliton (1874); R przeciwko Gnango [2011]”], [„Zbieg okoliczności”, „AR i MR muszą się pokrywać; pojedyncza transakcja łagodzi regułę.”, „Fagan przeciwko MPC [1969]; Thabo Meli przeciwko R [1954]”], [„Ścisła odpowiedzialność”, „Nie jest wymagana żadna opinia co do jednego lub więcej elementów; głównie regulacyjne.”, „Sweet przeciwko Parsley [1970]”]]}

6. Uwagi do wersji (pytania i odpowiedzi)

Przeanalizuj każdy z pięciu poniższych monitów dotyczących szczegółowej rewizji. Wypróbuj każdy z nich najpierw z pamięci — uwaga pod spodem zawiera modelową odpowiedź i wyjaśnia, dlaczego dany punkt jest ważny dla FLK2.

Pytanie 1. Różnica między actus reus a mens rea; ogólna zasada dotycząca dowodu; i dlaczego sami mężczyźni nie mogą skazać

Uwaga. Każde przestępstwo składa się z dwóch elementów: actus reus (element zewnętrzny, fizyczny – zachowanie, okoliczności, a w przypadku przestępstw wynikowych – zabronione konsekwencje) i mens rea (element wewnętrzny, mentalny – zamiar, lekkomyślność, wiedza, przekonanie, nieuczciwość lub zaniedbanie, w zależności od przestępstwa). Prokuratura musi udowodnić oba elementy ponad uzasadnioną wątpliwość (Woolmington przeciwko DPP [1935] AC 462). Oskarżonego nie można skazać wyłącznie na podstawie męskiej, ponieważ prawo karne karze postępowanie, a nie myśli: złe życzenie bez żadnego działania zewnętrznego nie jest przestępstwem, niezależnie od tego, jak oczywisty jest jego zamiar – plan zabójstwa zapisany w pamiętniku, ale nigdy nie zrealizowany, nie może stanowić podstawy do oskarżenia o morderstwo. Odwrotna sytuacja (że wystarczy samo actus reus) jest również fałszywa, z wyjątkiem wąskiej kategorii przestępstw o ​​ścisłej odpowiedzialności, w przypadku których Parlament zrezygnował z mens rea w przypadku jednego lub większej liczby elementów (Sweet przeciwko Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) przeciwko AG [1985] AC 1). W FLK2 najczęściej pojawia się to jako odwracanie uwagi: oskarżony najwyraźniej ma zamiar popełnić przestępstwo, ale nic nie zrobił, a kuszącą (niewłaściwą) odpowiedzią jest skazać — prawidłowa odpowiedź jest taka, że ​​actus reus również musi zostać udowodniony.

Pytanie 2. Ogólna zasada dotycząca zaniechań i głównych wyjątków wynikających z cła

Uwaga. Ogólna zasada jest taka, że ​​angielskie prawo karne nie karze czystych zaniedbań — nie ma ogólnego prawnego obowiązku ratowania nieznajomego, a osoba może patrzeć, jak dziecko tonie w płytkim basenie, nie popełniając żadnego przestępstwa. Zasada ta zostaje zastąpiona jedynie wtedy, gdy pozwany ma pozytywny obowiązek działania. Główne wyjątki wynikające z obowiązków to: (i) obowiązek ustawowy (np. obowiązek dostarczenia próbki oddechu zgodnie z art. 6 ustawy o ruchu drogowym z 1988 r.); (ii) obowiązek umowny — R przeciwko Pittwood (1902), portier kolejowy; (iii) szczególny związek (rodzic/dziecko, małżonek/małżonek, opiekun/osoba pozostająca na utrzymaniu) – R przeciwko Gibbins & Proctor (1918), R przeciwko Stone & Dobinson [1977]; (iv) dobrowolne przejęcie odpowiedzialności — R przeciwko Evans [2009] EWCA Crim 650 (przyrodnia siostra przedawkowała dostarczoną heroinę, oskarżony nie wezwał pomocy); (v) stworzenie niebezpiecznej sytuacji — R przeciwko Millerowi [1983] 2 AC 161 (tlący się materac); oraz (vi) sprawowanie urzędu publicznego — R przeciwko Dytham [1979] QB 722 (policjant, który był świadkiem śmiertelnego ataku). Jeżeli ma zastosowanie kategoria, zaniedbanie jest traktowane tak, jakby było czynem pozytywnym, a oskarżony może zostać skazany za to samo przestępstwo – w tym nieumyślne spowodowanie śmierci, a nawet morderstwo. FLK2 MCQ bezpośrednio sprawdzają sześć kategorii: jeśli żadna nie ma zastosowania, prawidłowa odpowiedź brzmi: nie popełniono żadnego przestępstwa.

Pytanie 3. Dwie części związku przyczynowego w wyniku przestępstw i gdy zdarzenie pośrednie przerywa łańcuch

Uwaga. Czyn oskarżonego musi być zarówno faktyczną, jak i legalną przyczyną niedozwolonego skutku. Przyczynowość faktyczna jest pytaniem ale za: czy gdyby nie działanie oskarżonego, skutek nastąpiłby w taki sposób i w czasie, w jaki nastąpił? Jeśli tak, pozwany nie jest przyczyną faktyczną — R przeciwko White [1910] 2 KB 124 (trucizna nie zadziałała jeszcze, gdy ofiara zmarła na niezależny zawał serca). Przyczynowość prawna dotyczy tego, czy czyn był przyczyną „istotną i operacyjną” – większą niż minimalną, choć niekoniecznie jedyną lub główną przyczyną (R przeciwko Hughes [2013] UKSC 56; R przeciwko Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Łańcuch może zostać przerwany przez novus actus interveniens na trzy sposoby: (a) akt ofiary przerywa łańcuch tylko wtedy, gdy jest tak głupi”, że jest nieprzewidywalny (R przeciwko Roberts (1971)); bezpłatne, dobrowolne i świadome samowstrzyknięcie dostarczonych narkotyków łamie tę zasadę (R przeciwko Kennedy (nr 2) [2007] UKHL 38); (b) akt osoby trzeciej przerywa łańcuch tylko wtedy, gdy jest na tyle niezależny, że pierwotna rana staje się jedynie częścią historii – złe leczenie zwykle nie (R przeciwko Smith [1959]; R przeciwko Cheshire [1991]), z wyjątkiem R przeciwko Jordanii (1956) („wyraźnie błędne”); (c) nadzwyczajne, nieprzewidywalne zdarzenie naturalne może przerwać łańcuch (zwykłe zdarzenia naturalne tego nie robią). Wreszcie zasada cienkiej czaszki oznacza, że ​​oskarżony musi przyjąć ofiarę tak, jak ją zastanie – R przeciwko Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Świadek Jehowy odmawia transfuzji). Uznaj Smith/Cheshire jako regułę, a Jordanię jako wyjątek.

Pytanie 4. Intencja bezpośrednia i ukośna; test Woollina; dlaczego ława przysięgłych nie jest zobowiązana do znalezienia intencji, nawet jeśli Woollin jest usatysfakcjonowany

Uwaga. Zamiar bezpośredni to cel lub zamiar oskarżonego: działa on, aby wywołać skutek — oskarżony, który strzela w głowę ofiary, pragnąc śmierci, ma bezpośredni zamiar, niezależnie od tego, czy strzał się powiedzie, czy nie; motyw (np. zabójstwo z litości) nie ma znaczenia. Ukryty zamiar ma miejsce, gdy oskarżony nie dąży do rezultatu, ale działa, wiedząc, że jest to praktycznie pewna konsekwencja. Współczesne sformułowanie, R przeciwko Woollin [1999] 1 AC 82, głosi, że ława przysięgłych nie jest uprawniona do ustalania intencji, chyba że (i) ma pewność, że wynik był wirtualnie pewny (z wyjątkiem jakiejś nieprzewidzianej interwencji) i (ii) oskarżony docenił taki fakt. Test ma charakter skumulowany. Nawet w przypadku spełnienia obu wymagań stwierdzenie zamiaru stanowi wniosek, do którego wyciągnięcia ława przysięgłych jest uprawniona, ale nie zobowiązana – wyraźnie wyrażone w R przeciwko Matthews i Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Powodem jest to, że Woollin jest regułą dowodową, a nie zasadą prawa materialnego: wirtualna pewność to dowód, z którego można wywnioskować zamiar, a nie ostateczna definicja. W przypadku MCQ w sprawie morderstwa FLK2 scenariusz Woollina obejmuje zazwyczaj oskarżonego, który podłożył bombę w samolocie w celu uzyskania pieniędzy z ubezpieczenia lub zrzucił dziecko z mostu – wykonaj test dwóch kończyn i, jeśli będziesz zadowolony, ława przysięgłych może stwierdzić zamiar zabicia lub spowodowania GBH.

Pytanie 5. Zasada zbieżności actus reus i mens rea oraz dwie doktryny zmiękczające

Uwaga. Ogólna zasada jest taka, że ​​oskarżony musi posiadać wymagane akta oskarżenia w chwili popełnienia aktu reus. Jeśli mózg męski uformował się po zakończeniu aktu reus lub rozproszył się przed jego popełnieniem, reguła nie jest spełniona. Dwie doktryny stworzone przez sądownictwo łagodzą tę regułę. (i) Doktryna czynu ciągłego: w przypadku, gdy actus reus jest czynem ciągłym, wystarczy, że pozwany utworzył mens rea w pewnym momencie w czasie trwania czynu — Fagan przeciwko Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (oskarżony przypadkowo najechał funkcjonariuszowi policji na nogę, został poproszony o przesunięcie się i odmówił; wjechanie na nogę i pozostanie na niej stanowiło pojedynczy czyn ciągły, a mens rea na akumulator powstał podczas jego kontynuacji). (ii) Doktryna pojedynczej transakcji: gdy zachowanie stanowi serię czynności tworzących jedną niepodzielną transakcję, prawo traktuje cały szereg jako jedno actus reus i wystarczy, że pozwany miał w pewnym momencie mens rea — Thabo Meli przeciwko R [1954] 1 WLR 228 (oskarżeni pobili ofiarę z zamiarem zabicia, uwierzyli, że nie żyje, przewrócili ją z klifu; śmierć nastąpiła w wyniku ujawnienie, a nie pobicie – przeprowadziła pojedynczą transakcję, w momencie pobicia wystarczającą do morderstwa). Zobacz także R przeciwko Churchowi [1966] 1 QB 59 (stosowany w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci). Zbieg okoliczności rzadko jest odrębnym tematem, ale jest użytecznym narzędziem analitycznym, gdy scenariusz wygląda na to, że może zawieść w odpowiednim czasie.

7. Praktyka MCQ — pięć pytań w stylu SQE

Sprawdź swoje zrozumienie za pomocą następujących pięciu pytań z jedną najlepszą odpowiedzią w stylu SQE1. Każda z nich ma pięć opcji (A–E) i tylko jedna jest poprawna. Daj sobie minutę i czterdzieści sekund na każde pytanie i odpowiedz na każde pytanie zanim skorzystasz z klucza odpowiedzi. Klucz odpowiedzi wyjaśnia dlaczego każda opcja jest poprawna lub niepoprawna — przeczytaj w całości każde wyjaśnienie.

A. Łańcuch przyczynowy zostaje przerwany, ponieważ bezpośrednią przyczyną śmierci było zaniedbanie sprzątaczki.

B. Łańcuch przyczynowy zostaje przerwany, ponieważ sąsiad wyzdrowiałby z rany, gdyby nie interwencja sprzątacza.

C. Łańcuch przyczynowy nie zostaje przerwany, ponieważ pierwotna rana kłuta pozostaje istotną i czynną przyczyną śmierci.

D. Łańcuch przyczynowy nie zostaje przerwany tylko dlatego, że zaniedbanie sprzątacza było przewidywalne.

E. Łańcuch przyczynowy zostaje przerwany, ponieważ zaniedbania medyczne zawsze przerywają łańcuch przyczynowy w sprawach o zabójstwo.

A. Klient nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ nie ma ogólnego obowiązku ratowania nieznajomego.

B. Klient nie ponosi odpowiedzialności za to, że nie spowodował infekcji klatki piersiowej.

C. Klient ponosi odpowiedzialność, ponieważ dobrowolnie przyjął odpowiedzialność za dobro ofiary.

D. Klient ponosi odpowiedzialność, ponieważ bezdomność tworzy szczególną relację z każdą osobą oferującą pomoc.

E. Klient ponosi odpowiedzialność, ponieważ jego zaniechanie spowodowało niebezpieczną sytuację.

Odpowiedź: Mężczyzna miał bezpośredni zamiar zabić, ponieważ skutkiem jego postępowania była śmierć.

B. Mężczyzna nie miał żadnego powodu do morderstwa, ponieważ jego celem było oszustwo ubezpieczeniowe, a nie zabójstwo.

C. Mężczyzna jest winny morderstwa tylko wtedy, gdy oskarżenie może udowodnić, że śmierć była prawdopodobnym skutkiem jego postępowania.

D. Ława przysięgłych ma prawo, ale nie obowiązek, stwierdzić zamiar zabicia lub spowodowania GBH, jeśli jest pewna, że ​​śmierć lub poważne obrażenia były praktycznie pewne, a mężczyzna był tego pewien.

E. Lekkomyślność w obliczu śmierci jest wystarczającą przyczyną morderstwa, więc ława przysięgłych może skazać na tej podstawie.

A. Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za siostrzeńca, ponieważ mens rea była skierowana do innej osoby.

B. Mens rea oskarżonego przechodzi na siostrzeńca w ramach doktryny złośliwości przekazanej, ponieważ zranienie szwagra i zranienie siostrzeńca są przestępstwami tego samego rodzaju.

C. Mentalność oskarżonego może zostać przeniesiona tylko wtedy, gdy przewidywano obrażenia siostrzeńca.

D. Złości przeniesionej nie stosuje się na podstawie ust. 20 OAPA 1861, ponieważ przestępstwo wymaga szczególnego zamiaru.

E. Przeniesiona złośliwość ma zastosowanie tylko wtedy, gdy oskarżony miał zamiar zabić.

A. Kierowca nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ mens rea powstał dopiero po całkowitym zastosowaniu siły.

B. Kierowca ponosi odpowiedzialność, ponieważ trzymanie kierownicy na stopie funkcjonariusza miało charakter ciągły, a mężczyzna powstał jeszcze w trakcie tego czynu.

C. Kierowca ponosi odpowiedzialność, ponieważ stopa funkcjonariusza była ofiarą cienkiej czaszki.

D. Kierowca ponosi odpowiedzialność, ponieważ akumulator stanowi przestępstwo o charakterze ścisłym i nie jest wymagane posiadanie dowodu osobistego.

E. Kierowca nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ nie doszło do pozytywnego działania – samochód stał nieruchomo w momencie powstania mens rea.