Billed dette. En trustee besidder £200.000 for to unge begunstigede. Han lægger det hele i en enkelt spekulativ tech-start-up, fordi en ven gav ham et tip. Virksomheden kollapser. Modtagerne er rasende. I SQE1-eksamenen vil spørgsmålet ikke spørge dig, om administratoren var tåbelig - det er indlysende. Den vil spørge, om han har misligholdt sine pligter, hvad han skal betale, og om nogen anden kan jages for tabet.
Trusts Law sidder inde i FLK2, og de tre sikkerheder får mest opmærksomhed. Men eksaminatorer elsker den bagerste halvdel af pensum: hvad trustees faktisk skal gøre, hvad sker der, når de tager fejl, og hvordan en begunstiget genvinder forkert anvendt trust-ejendom. Lad mig lede dig gennem de dele, der vinder point.
Tillidsmandsopgaver i SQE1 FLK2: den lovpligtige og betroede kerne
A-administratoren bærer to hatte. Der er de almindelige pligter for kompetent administration, og der er de strengere tillidspligter loyalitet. Bland disse sammen i eksamen, og du vil miste nemme point.
Omsorgspligten er nu stort set lovbestemt. I henhold til Trustee Act 2000 skal en trustee udvise den omhu og den dygtighed, som er rimeligt efter omstændighederne. Standarden stiger, hvis administratoren har særlig viden - et professionelt trustselskab holdes på en højere bar end et velmenende familiemedlem. Den gamle common law-standard fra Speight v Gaunt (den almindelige forsigtige forretningsmand) hjælper dig stadig med at forstå ideen, men citer loven først.
Investment er den vagthavende eksaminator tester mest. Loven fra 2000 giver administratorer en generel investeringsbeføjelse - de kan investere, som om de ejede aktiverne selv - men det kommer med betingelser. De skal anvende -standard investeringskriterierne: investeringens egnethed og behovet for diversificering. De skal også tage og overveje korrekt rådgivning, medmindre det er rimeligt at konkludere, at rådgivning er unødvendig, og de skal gennemgå investeringer fra tid til anden.
Tilbage til vores åbningsadministrator. At dumpe hele fonden i én nystartet virksomhed mislykkes diversificering, ignorerer næsten helt sikkert korrekt rådgivning og ignorerer egnethed for unge støttemodtagere. Det er et klart brud på Trustee Act 2000 - og analysen bør tage dig omkring tre linjer.
Tiltroopgaverne er forskellige i karakter. En administrator må ikke tillade en konflikt mellem pligt og personlige interesser og må ikke drage fordel af trusten uden bemyndigelse. Den klassiske autoritet er Keech v Sandford, hvor en kurator, der fornyede en lejekontrakt i eget navn, holdt den på trust for den begunstigede, selv om den begunstigede ikke kunne have opnået den. Reglen er streng - retfærdighed og god tro er intet forsvar. Boardman v Phipps bekræfter, at selv en ærlig tillidsmand, der tjener et overskud, skal redegøre for det.
selvhandel og fair handel — en hurtig MCQ-fælde
Hvis en administrator køber trustejendom, gør selvhandelsreglen transaktionen ugyldig af en begunstiget, uden at stille spørgsmål om prisen. Hvis en kurator køber en begunstigets fordelagtige interesse, gælder fair dealing-reglen, og administratoren skal vise fuld oplysning og en rimelig pris. Det enkelte bedste svar tænder ofte på at opdage, hvilken regel der er i spil.
Tillidsbrud og kuratorens personlige ansvar
Når en administrator bryder en pligt, og trusten lider et tab, er administratoren personligt ansvarlig for at genoprette værdien. Foranstaltningen er restitutiv: Sæt fonden tilbage i den position, den ville have været i, hvis bruddet ikke havde fundet sted. Det førende moderne udsagn er Target Holdings mod Redferns, raffineret i AIB Group v Mark Redler — der skal være en årsagssammenhæng mellem bruddet og det påståede tab.
To punkter vises pålideligt i FLK2 spørgsmål.
Trustees hæfter solidarisk. En begunstiget kan forfølge en af dem for det fulde tab, og overlade denne trustee til at søge bidrag fra de andre. Så en tillidsmand, der personligt ikke tog noget, kan stadig være på krogen for alt.
A-trustee kan ikke modregne en gevinst på et brud med et tab på et andet, medmindre de indgår i samme transaktion eller handelsforløb (Bartlett v Barclays Bank). Hold øje med et faktamønster, hvor administratoren siger, "men min anden risikable investering klarede sig glimrende" - normalt hjælper det ikke.
Forsvar, som en trustee kan rejse
Kend disse, fordi det rigtige svar nogle gange tænder på et forsvar snarere end selve bruddet:
- Safsnit 61 Trustee Act 1925 — retten kan fritage en kurator, der har handlet ærligt og rimeligt og retfærdigt burde være undskyldt.
- Begunstigelsessamtykke — en begunstiget, der er myndig og har fuld alder og frit samtykke til bruddet, kan ikke senere klage.
- En undtagelsesklausul i trustinstrumentet kan udelukke ansvar for almindelig uagtsomhed, men ikke for svig eller uærlighed (Armitage v Nurse).
- Begrænsning — standardperioden på seks år gælder for mange krav, men der er ingen forældelsesfrist for svigagtige overtrædelser, eller hvor administratoren beholder tillidsejendomme (Limitation Act 1980, s 21).
Følger, sporing og proprietære retsmidler
A personligt krav mod en kurator er kun noget værd, hvis kurator kan betale. Så loven lader en modtager hævde et ejendomsretligt krav over selve den forkert anvendte ejendom eller over, hvad den er blevet til. Dette er den del, kandidater finder besværligt, så lad mig holde det konkret.
Følger betyder at spore det samme aktiv, når det bevæger sig fra hånd til hånd. Tracing betyder identifikation af et nyt aktiv, der repræsenterer det originale — processen, ikke afhjælpningen (Foskett v McKeown). Når du har sporet ind i noget, kan du gøre krav på det.
Mixing på en bankkonto er det klassiske eksamensscenarie. Hvis en uærlig administrator blander trustpenge med sine egne og derefter bruger nogle, anvender domstolene formodninger til fordel for modtageren:
- Re Hallett's Estate — administratoren formodes at bruge sine egne penge først, så trustpengene forbliver på kontoen.
- Re Oatway — men hvis forvalteren først bruger på et aktiv, der stiger i værdi og derefter spreder resten, kan modtageren gøre krav på det overlevende aktiv.
Hvor tillidspenge blandes med en anden uskyldig modtagers penge (et ærligt miks), gælder en mere ensartet tilgang - ofte reglen i Claytons sag (først ind, først ud) for løbende konti, selvom domstolene vil bruge et forholdsmæssigt, pari passuXX-in-first up-first, hvor-first-out-in-first. Hvis pengene simpelthen forsvinder - brugt på en ferie, uden noget at vise til - stopper sporingen. Der er intet tilbage at påstå.
Eksamenstip: Et ejendomsretligt krav slår et personligt, når forbryderen er insolvent, fordi du prioriterer usikrede kreditorer, og du fanger enhver værdistigning. Kontroller altid, om det sporbare aktiv er steget - det er normalt derfor, eksaminatoren valgte det.
Tredjepartsansvar: uærlig assistance og kendskab til kvittering
FLK2 spørgsmål tilføjer ofte en fremmed til tilliden - en advokat, en revisor, en ven, der modtog pengene. Der opstår to separate ansvarsområder, og de forveksles ofte.
Uærlig assistance fanger nogen, der hjælper et tillidsbrud på vej, selvom de aldrig har modtaget nogen tillidsejendom. Testen fra Royal Brunei Airlines v Tan er uærlighed vurderet ud fra den objektive standard for almindelige ærlige mennesker, under hensyntagen til, hvad sagsøgte faktisk vidste. Der er ingen grund til at vise, at administratoren var uærlig – tilbehørets egen sindstilstand er det, der tæller.
Kendt kvittering fanger en person, der modtager trust-ejendom til egen fordel, ved at vide, at den blev overført i strid. Testen fra BCCI mod Akindele er, om modtagerens videnstilstand gør det uforsvarligt for dem at beholde ydelsen. Kvittering er afgørende her; hjælp alene duer ikke.
Når du ser en fremmed i fakta, så stil et spørgsmål: modtog de ejendommen, eller blot hjælp? Den enkelte sondring peger normalt på det rigtige svar.
Sådan reviderer du dette emne for SQE1 FLK2 papir
Trusts Law belønner en struktureret tilgang. For hvert tillidsbrudsproblem skal du køre den samme kæde i dit hoved: Identificer pligten, bevis bruddet, fastslå tabet og årsagssammenhængen, værdiansæt det personlige krav, og spørg derefter, om et ejendomsretligt krav og ethvert tredjepartskrav forbedrer modtagerens position. Afslut med at tjekke forsvarene.
Fordi disse er enkelt bedste svar MCQs, er de forkerte muligheder normalt sande lovudsagn, der simpelthen ikke passer til fakta. Træn dig selv til at eliminere. Hvis forvalteren aldrig har modtaget ejendom, er kvitteringen ude. Hvis aktivet blev bortskaffet, er ejendomskravet ude. Kryds det umulige af, og det bedste svar bliver indlysende.
Øv med tidsindstillede spørgsmål i stedet for at genlæse noter. Genkaldelse under eksamenspres er en anden færdighed end genkendelse, og det er den, SQE faktisk måler.
Hvis du gerne vil have struktureret support, dækker CELE SQE-kurserne alle 13 FLK-fag, inklusive den fulde Trusts-pensum, fra langtidskurset til £3.720 gennem Midt-sigtet til £2.750 til kortsigtet sprint til £1.750, med en enkelt-FLK-mulighed til halv pris, hvis du kun har brug for XXY. Mange kandidater parrer kurset med vores Question Bank-abonnement til 575 £ om måneden for at se præcis ovenstående mønstre for brud og afhjælpning. Har du et spørgsmål? Nå os på WeChat SQE100, på [email protected], eller gennemse celebar.com — intet pres, bare hjælp, når du vil have det.