Ați trecut 90 de minute în FLK1. Ecranul arată un model de fapt despre un constructor, o cotație, o contraofertă prin e-mail și un depozit plătit din greșeală. Patru răspunsuri par toate plauzibile. Îl restrângeți la două, ezitați și faceți clic pe cel greșit. Sună cunoscut? Dreptul contractual este unul dintre subiectele cele mai testate în SQE1 FLK1, iar întrebările sunt rareori despre dacă vă amintiți regula – sunt despre dacă o puteți aplica sub presiune temporizată când trei factori care distrag atenția sunt în mod deliberat aproape de răspunsul corect.
Această piesă parcurge zonele de drept contractual care înghită cele mai multe note în calea către calificarea de avocat și ce să facă de fapt în legătură cu acestea în ultima parte a revizuirii.
De ce legea contractelor mușcă în SQE1 FLK1
Contract Law se află în FLK1 alături de English Legal System, Tort, Business Law and Practice, Dispute Resolution, Constitutional Law and Legal Services. SRA nu publică o ponderare precisă pentru fiecare subiect, dar, în mod anecdotic, întrebările contractuale apar într-un număr semnificativ în ambele lucrări FLK1 și trec în dreptul afacerilor și Dispute Resolution. Găsiți greșit Contractul și puteți pierde teren în trei subiecte deodată.
Întrebările sunt un singur cel mai bun răspuns MCQs. Două răspunsuri sunt de obicei greșite în lege. Celelalte două sunt ambele defensabile din punct de vedere tehnic - dar unul este răspunsul best, deoarece implică problema precisă pe care examinatorul a stabilit-o. De aceea, revizuirea la nivel de suprafață eșuează. Trebuie să recunoașteți spre ce doctrină indică tiparul de fapte în primele 20 de secunde de citire.
Ofertă, acceptare și capcane ale regulilor poștale
Formarea pare ușoară. Nu este. Trucul clasic SQE1 este să îngropați o contra-ofertă în ceea ce se citește ca o acceptare. Amintiți-vă Hyde v Wrench (1840): o contraofertă distruge oferta inițială, care nu poate fi acceptată ulterior. Dacă candidatul „acceptă” la două zile după ce a sugerat un alt preț, nu există niciun contract în condițiile inițiale.
Uitați-vă la aceste modele recurente:
- Invitație la tratament vs ofertă: afișări de magazine (Fisher v Bell), reclame (Partridge v Crittenden) și majoritatea site-urilor web sunt invitații la tratare. Carlill v Carbolic Smoke Ball Co rămâne excepția standard pentru ofertele unilaterale.
- Regula poștale: acceptarea este efectivă la postare (Adams v Lindsell), dar numai dacă poșta este o metodă rezonabilă și scrisoarea este adresată și ștampilată în mod corespunzător. nut se aplică comunicării instantanee — e-mailul și faxul sunt guvernate de regula de primire (Entores v Miles Far East).
- Revocare: trebuie să ajungă la destinatar înainte de acceptare (Byrne v Van Tienhoven) și poate fi comunicată de o terță parte de încredere (Dickinson v Dodds).
A capcană frecventă FLK1: ofertantul revocă prin e-mail la ora 16:00; beneficiarul afisase deja acceptarea la ora 15:30. Cine câștigă? Beneficiarul — afișarea acceptării finalizate înainte ca revocarea să intre în vigoare.
Consideration, Estoppel and Variation
Considerarea trebuie să fie suficientă, dar nu trebuie să fie adecvată (Chappell v Nestlé). Zona de pericol în SQE1 este o modificare a contractelor existente - în special plata parțială a unei datorii.
Începe de la Pinnel’s Case și Foakes v Beer: plata parțială a unei datorii nu este, în mod normal, o bună considerație pentru o promisiune de a descărca integral. Apoi adăugați Williams v Roffey Bros pentru performanță suplimentară, oferind un „beneficiu practic” – dar rețineți că acest lucru nu se extinde la plata parțială a datoriilor (Re Selectmove).
Test rapid: este întrebarea despre a lucra mai mult pentru mai mulți bani? Aplicați Williams v Roffey. Este vorba de a plăti mai puțin pentru aceeași datorie? Aplicați Foakes v Beer, apoi verificați dacă promisory stoppel (Central London Property Trust v High Trees House) ar putea suspenda drepturile creditorului.
Estoppelul în sine are trei cârlige SQE1: necesită o promisiune clară și fără echivoc, încredere din partea promitentului și inechitate în a reveni la promisiunea. Este un scut, nu o sabie (Combe v Combe) și în general doar suspendă, mai degrabă decât stinge, obligația inițială.
Termeni, clauze de excludere și denaturare
Distingerea termi de reprezentări este un punct examinabil aproape cert. Priviți momentul, importanța, priceperea relativă a părților și dacă declarația a fost scrisă. Dacă este un termen, încălcarea oferă remedii contractuale. Dacă este o reprezentare, vă aflați într-un teritoriu de denaturare în conformitate cu Legea privind denaturarea din 1967.
Pentru clauzele de excludere, parcurgeți trei etape în ordine:
- Incorporation — prin semnătură (L'Estrange v Graucob), notificare (Parker v South Eastern Railway) sau curs de tranzacționare.
- Construction — clauza trebuie să acopere, după citirea sa corectă, pierderea care a avut loc.
- Control statutar — Legea privind clauzele contractuale neloiale din 1977 (de la întreprindere la întreprindere) și Legea privind drepturile consumatorilor din 2015 (de la întreprindere la consumator). Răspunderea pentru deces sau vătămare corporală cauzată de neglijență nu poate fi exclusă.
Un factor de distracție comun FLK1 este de a amesteca UCTA și CRA 2015 — rețineți că CRA se aplică numai atunci când una dintre părți este un consumator care are de-a face cu un comerciant. Dacă întrebarea descrie două companii care fac contracte, vă aflați pe terenul UCTA.
În caz de denaturare, învață diferențele dintre remedii în mod curat. Fraudulente (Derry v Peek) și neglijentă în temeiul articolului 2(1) atrag despăgubiri pentru măsura delictuală; rezilierea este disponibilă pentru toate cele trei categorii, sub rezerva interdicțiilor (termen, afirmare, drepturi ale terților, imposibilitate de restituire).
Descărcare, frustrare și remedii
Analiza încălcării în SQE1 activează tipul de termen spart. O condiție permite rezilierea și daunele; o garanție oferă numai daune; un termen nenominal depinde de gravitatea consecințelor (Hong Kong Fir Shipping).
Frustrația este mai îngustă decât cred candidații. Doctrina se aplică în cazul în care, fără vina vreunei părți, un eveniment face executarea imposibilă, ilegală sau radical diferită (Davis Contractors v Fareham UDC). Simplul cost sau dificultate crescut nu este suficient. Frustrarea autoindusă nu contează (Maritime National Fish v Ocean Trawlers), iar Legea privind reforma legii (Contractele frustrate) din 1943 guvernează apoi derularea financiară.
Pentru daune, găuriți trio:
- Causation — încălcarea trebuie să provoace pierderea.
- Distanța — pierderile trebuie să apară în mod natural sau să se încadreze în perspectiva rezonabilă a părților (Hadley v Baxendale).
- Mitigation — reclamantul trebuie să ia măsuri rezonabile pentru a reduce pierderea.
E remediile echitabile — performanță specifică, ordonanțe — sunt discreționare și nu se acordă atunci când despăgubirile sunt adecvate. Performanța specifică nu se acordă aproape niciodată pentru contractele de servicii personale.
Cum să revizuiți legea contractuală pentru FLK1 — Pași acționați
Citirea manualelor de la cap la cap nu este suficientă. Aplicația de teste SRA. Iată o metodă care funcționează pentru candidații pe care i-am îndrumat încă de la prima ședință SQE1 din 2021:
- Construiți hărți de o pagină per subiect. Formare pe o singură pagină. Termeni pe altul. Factori viciați. Descarcare. Remedii. Fiecare hartă arată doctrina, autoritatea conducătoare și elementul de distracție tipic.
- Examinați întrebări în seturi de 18 în ritmul examenului (aproximativ 100 de secunde pe MCQ). După fiecare set, scrieți un singur rând pe fiecare întrebare pe care ați greșit - nu răspunsul corect, dar why răspunsul greșit v-a tentat.
- Mix subiecte. Contract se află lângă Tort, Business Law și Dispute Resolution. Examinatorii le amestecă. Practicarea în silozuri tematice creează un fals sentiment de măiestrie.
- Stăpânește limitele dintre doctrine — contraofertă vs cerere de informații, condiție vs garanție, frustrare vs încălcare, denaturare vs garanție colaterală. Limita este acolo unde sunt semnele.
- Ora ultimele două săptămâni. Două documente cronometrate FLK1 pe lungime completă în ultimele două săptămâni vă spun ce faceți de fapt sub presiune, nu ceea ce știți în bucătărie.
Un ultim gând. Dreptul contractual este predat devreme în majoritatea diplomelor de drept, astfel încât candidații presupun adesea că „o știu”. Întrebările SQE1 sunt concepute în mod deliberat pentru a expune această presupunere. Tratează-l ca pe un subiect nou și îi vei depăși pe colegii de clasă care trec prin el.
Cum poate ajuta CELE SQE
Dacă doriți asistență structurată, cursurile noastre SQE1 acoperă toate cele șapte materii FLK1 (inclusiv Dreptul contractual) și toate cele șase subiecte FLK2: pe termen lung la 3.720 GBP, pe termen mediu la 2.750 GBP și pe termen scurt la 1.750 GBP, cu opțiuni de rezervare unică la jumătate de preț sau la jumătate de preț la rezervare de 50 GBP. trei luni. Abonamentul SQE1 Question Bank este de 575 GBP pe lună dacă aveți nevoie doar de practică, iar setul complet de manuale este de 950 GBP. Pentru cei care trec la SQE2, cursul nostru costă 1.450 GBP și include 61 de întrebări simulate complete construite 1:1 în formatul oficial SRA. Trimiteți-ne o linie la [email protected], WeChat SQE100 sau vizitați celebar.com - cu plăcere să discutați unde se află Legea contractelor în planul dvs.