Immagina te stesso per venti minuti sul giornale FLK1. La radice fornisce un breve testo legislativo fittizio, una serie di fatti e quattro opzioni di risposta che sembrano tutte plausibili. La domanda non è "qual è la legge?" - è "come leggerebbe un tribunale questa parola in questa sezione?" Molti candidati si bloccano qui, perché hanno rivisto i nomi delle regole di interpretazione ma non si sono mai esercitati ad applicarle sotto pressione. Questo divario è esattamente ciò che questo articolo chiude.
Il sistema legale inglese si trova all'inizio di FLK1 per un motivo. È il sistema operativo per ogni altro soggetto. Se non si riesce a dire con sicurezza quale tribunale vincola quale, o come un giudice estrae significato da uno statuto, allora Contratto, Tort e Dispute Resolution diventano tutti più difficili di quanto dovrebbero essere. Rendiamolo concreto.
Perché l'interpretazione statutaria domina FLK1 domande
Il Parlamento è sovrano, quindi un Atto del Parlamento è la più alta fonte di diritto in Inghilterra e Galles. Ma gli statuti sono redatti in termini generali, e le parole generali incontrano fatti scomodi. Il compito della Corte è scoprire l'intenzione del Parlamento. Nell'esame SQE1, l'esaminatore raramente ti chiede di nominare una regola in modo definitivo. Invece, ti mostrano un giudice che fa l'interpretariato e ti chiedono quale approccio è stato utilizzato o quale dovrebbe essere il risultato.
Tre approcci classici si ripresentano ancora e ancora. La regola letterale dà alle parole il loro significato semplice e ordinario, anche se il risultato sembra duro. La regola d'oro inizia letteralmente ma consente alla corte di discostarsi dal significato semplice laddove produrrebbe un risultato assurdo o ripugnante. La mischief rule, radicata nel Heydon's Case (1584), chiede quale difetto della vecchia legge il Parlamento intendesse rimediare, quindi legge lo statuto per sopprimere quel male. I tribunali moderni fondono sempre più questi aspetti in un approccio finalizzato, guardando allo scopo più ampio della legislazione.
C'è un trigger pratico per ciascuno. Se l'opzione parla di "significato ordinario del dizionario" o "non c'è spazio per la corte per approfondire", sei nel territorio letterale. Se menziona "evitare un risultato assurdo", pensa alla regola d'oro. Se fa riferimento alla "lacuna che la legge è stata concepita per colmare" o allo "scopo della disposizione", si tratta di un ragionamento dannoso o intenzionale.
Abitudine all'esame: leggere la sezione fittizia due volte prima di leggere le opzioni. Sottolinea la singola parola o frase in discussione. Nove volte su dieci, l'intera domanda ruota attorno a quell'unica parola.
Gli ausili interpretativi che devi riconoscere per SQE1
Accanto agli approcci principali, l'esaminatore si aspetta che tu individui gli strumenti più piccoli utilizzati dai tribunali. Questi sono segni facili se li trapani.
La regola ejusdem generis dice che dove le parole generali seguono un elenco di cose specifiche, le parole generali prendono il loro colore dall'elenco. "Gatti, cani e altri animali" probabilmente significa altri animali domestici, non leoni. Expressio unius est exclusio alterius significa che menzionare espressamente una cosa implica l'esclusione di altre non menzionate. Noscitur a sociis ci dice che una parola è conosciuta dalla compagnia che frequenta: leggila nel contesto delle parole circostanti.
Allora ci sono delle presunzioni. I tribunali presumono che il Parlamento non intendesse modificare il diritto comune più del necessario, non intendesse escludere la giurisdizione dei tribunali e non intendesse che la legislazione avesse effetto retroattivo. Esiste anche una forte presunzione che le leggi penali richiedano mens rea a meno che il Parlamento non lo escluda chiaramente. E a partire dallo Human Rights Act del 1998, la sezione 3 impone ai tribunali di leggere la legislazione, per quanto possibile, in modo compatibile con la Convenzione europea sui diritti umani.
Dovresti anche sapere quando un tribunale può consultare Hansard, il registro ufficiale dei dibattiti parlamentari. In seguito a Pepper v Hart [1993], un tribunale può consultare Hansard laddove la legislazione è ambigua o oscura, il materiale su cui si fa affidamento consiste in dichiarazioni di un ministro o promotore del disegno di legge e tali dichiarazioni sono chiare. Non applicarlo eccessivamente: le condizioni sono limitate.
Gerarchia giudiziaria e precedente vincolante: la mappa che non puoi ignorare
Precedente e interpretazione sono due facce della stessa medaglia. Un giudice interpreta una legge, tale interpretazione diventa parte di un caso deciso, e la dottrina di stare decisis controlla quindi fino a che punto essa vincola. Per rispondere alle domande FLK1, è necessario che la gerarchia sia fissata nella memoria, non ricordata a metà.
Al vertice del diritto interno siede la Corte Suprema. Vincola tutti i tribunali di grado inferiore. Normalmente segue le proprie decisioni precedenti, ma può discostarsi da esse ai sensi della Practice Statement del 1966 quando appare giusto farlo. Al di sotto di essa, la Corte d'appello vincola tutti i tribunali sottostanti ed è generalmente vincolata alle proprie decisioni passate, fatte salve le limitate eccezioni in Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] - ad esempio quando due delle sue decisioni sono in conflitto o quando è stata emessa una decisione precedente per incuriam (nell'ignoranza di uno statuto pertinente o di un'autorità vincolante).
La Alta Corte vincola i tribunali sottostanti. Un singolo giudice dell'Alta Corte non vincola strettamente un altro giudice dell'Alta Corte ma considererà le decisioni precedenti come fortemente persuasive. La Crown Court, la County Court e i tribunali dei magistrati non creano affatto un precedente vincolante.
Test rapido amato dall'esaminatore: "Il giudice è vincolato?" Poni due domande in ordine: quale tribunale ha deciso il caso precedente e quale tribunale sta ora esaminando la questione? Solo dopo valuti se si applica un'eccezione.
Ratio, obiter e come evitare la trappola FLK1
Non tutte le frasi scritte da un giudice vincolano nessuno. La parte vincolante è la ratio decidendi, la motivazione giuridica essenziale per decidere sui fatti. Tutto il resto, compresi commenti ipotetici e osservazioni non necessarie al risultato, è obiter dicta, il che è solo persuasivo. Il famoso "principio del vicino" nel caso Donoghue v Stevenson [1932] è il classico esempio citato dagli studenti e mostra come un rapporto in un caso dia origine a un'intera area del diritto.
Quando un tribunale successivo non vuole dare seguito a una decisione precedente, può scegliere. Può distinguere il caso in base ai suoi fatti materiali, quindi il rapporto precedente semplicemente non si applica. Un tribunale di grado superiore può annullare la decisione precedente, modificando la legge per il futuro. In appello, un tribunale di grado superiore può annullare la decisione nello stesso caso. I candidati perdono voti confondendo questi tre verbi. Imparare a freddo la differenza: distinguere gli passi falsi, l’overruling sostituisce la legge, l’inversione cambia l’esito per le parti in appello.
Un'altra distinzione degna di nota: vincolante contro persuasiva autorità. Le decisioni dei tribunali di altre giurisdizioni, i commenti degli obiter e le decisioni dei tribunali di grado inferiore sono solo persuasivi. Una risposta sbagliata allettante descriverà il materiale persuasivo come se imponesse il risultato. Non cascarci.
MetodoA che puoi applicare il giorno dell'esame
La conoscenza da sola non supera FLK1. Le 180 migliori risposte singole MCQs premiano un metodo ripetibile. Eccone uno che fornisco ai candidati per qualsiasi sistema legale inglese stem.
Inizia identificando la fonte in gioco: si tratta di uno statuto, di un caso o della relazione tra loro? Se si tratta di una legge, isolare la parola contestata e chiedere quale approccio interpretativo sembra utilizzare il giudice. Se è un precedente, traccia il confronto tra due tribunali e verifica la presenza di un'eccezione. Leggi tutte e quattro le opzioni prima di impegnarti, perché il formato "risposta migliore unica" spesso include una risposta vera ma non quella più adatta. Elimina prima le due opzioni chiaramente sbagliate, quindi scegli tra le ultime due in base alla precisione, non al sentimento.
Pratica questo su statuti immaginari, non solo su quelli reali. L'esame inventa le proprie disposizioni proprio per cui non puoi fare affidamento su risultati memorizzati. Se riesci a leggere una sezione sconosciuta, a individuare l'ambiguità e a scegliere la regola giusta in meno di novanta secondi, sei pronto. Cronometrati mentre lo fai: il documento FLK1 ti fornisce 180 domande in 5 ore e 20 minuti, quindi il ritmo è parte dell'abilità.
Non trattare questo argomento come una lettura di base. Il ragionamento giudiziario è alla base del modo in cui discuti ogni altro argomento FLK1 e FLK2, e gli stessi muscoli del ragionamento vengono utilizzati nelle attività di ricerca legale e scrittura legale SQE2 più avanti nel tuo percorso di qualificazione come avvocato. Costruisci le fondamenta una volta, correttamente, e ti ripagheranno ovunque.
Come CELE SQE può aiutarti
Se desideri una pratica strutturata sull'interpretazione legale e sui precedenti, i nostri corsi SQE1 vanno dal corso a breve termine a £ 1.750 fino al corso a lungo termine a £ 3.720, con un'opzione FLK singolo a metà prezzo se hai solo bisogno di FLK1 o FLK2. Molti candidati abbinano un corso all'abbonamento alla SQE1 Question Bank a £ 575 al mese per approfondire domande su statuto fittizio finché il metodo non diventa automatico. Hai una domanda su da dove iniziare? Raggiungici su WeChat SQE100, invia un'e-mail a [email protected] o visita celebar.com: nessuna pressione, indica solo la strada giusta.