దీన్ని చిత్రించండి. మీకు FLK1 పేపర్లో 140 ప్రశ్నలు ఉన్నాయి, గడియారం మీ ఆఖరి గంటలో ఉంది మరియు సుదీర్ఘమైన వాస్తవ నమూనా కనిపిస్తుంది: డెలివరీ వ్యాన్ ద్వారా క్లిప్ చేయబడిన సైక్లిస్ట్, చికిత్స ఆలస్యం అయ్యే ఆసుపత్రి మరియు అన్ని look ఆమోదయోగ్యమైన ఐదు సమాధానాల ఎంపికలు. ఏది గెలుస్తుంది? Tort Lawలో, సరైన సమాధానం మరియు తెలివైన డిస్ట్రాక్టర్ మధ్య వ్యత్యాసం దాదాపు ఎల్లప్పుడూ నిర్లక్ష్యం గొలుసులో ఒక తప్పిపోయిన అంశం. కండరాల జ్ఞాపకశక్తిలో నిర్మాణాన్ని పొందండి మరియు ఈ ప్రశ్నలు త్వరిత పాయింట్లుగా మారతాయి. దీన్ని దాటవేయండి మరియు మీకు రక్తస్రావం అయ్యే సమయం లేదు.
Tort ఏడు FLK1 సబ్జెక్ట్లలో ఒకటి, మరియు SRA SQE1 సింగిల్ బెస్ట్ ఆన్సర్ ఫార్మాట్లో దీన్ని ఇష్టపడుతుంది ఎందుకంటే బాధ్యత కఠినంగా నిర్వచించబడిన అంశాలను ఆన్ చేస్తుంది. పరీక్షా రోజున దానితో do ఏమి చేయాలో మరియు — మరింత ఉపయోగకరంగా — నిజంగా పరీక్షించబడే వాటి గురించి నేను మీకు తెలియజేస్తాను.
ది డ్యూటీ ఆఫ్ కేర్: ప్రతి టోర్ట్ లా ప్రశ్న ఎక్కడ ప్రారంభమవుతుంది
నిర్లక్ష్యం నాలుగు భాగాలను కలిగి ఉంటుంది: డ్యూటీ, ఉల్లంఘన, కారణం మరియు నష్టం. ఏదైనా ఒకటి మిస్ మరియు క్లెయిమ్ విఫలమవుతుంది. SQE1 ఎగ్జామినర్లు ఒకే విరిగిన లింక్ చుట్టూ మొత్తం ప్రశ్నలను రూపొందించారు, కాబట్టి నాలుగింటిని క్రమంలో పరీక్షించడానికి మీరే శిక్షణ పొందండి.
Duty అనేది Donogue v Stevenson [1932] AC 562 మరియు లార్డ్ అట్కిన్ యొక్క పొరుగు సూత్రానికి సంబంధించినది - మీరు చాలా సన్నిహితంగా ప్రభావితమైన వారికి మీరు కర్తవ్యంగా ఉండాలి, మీరు వాటిని దృష్టిలో ఉంచుకోవాలి. కొత్త పరిస్థితుల కోసం న్యాయస్థానాలు చారిత్రాత్మకంగా మూడు-దశల Caparo Industries plc v Dickman [1990] పరీక్షను ఉపయోగించాయి: హానిని సహేతుకమైన ముందస్తు అంచనా, సామీప్యత మరియు విధిని విధించడం న్యాయమైనదా, న్యాయమైనదా మరియు సహేతుకమైనదా.
ఇక్కడ అభ్యర్థులు పడే ఉచ్చు. Robinson v చీఫ్ కానిస్టేబుల్ ఆఫ్ వెస్ట్ యార్క్షైర్ పోలీస్ [2018] UKSC 4 తర్వాత, కోర్టులు not ప్రతి సందర్భంలో కాపారోను చేరుకుంటాయి. రహదారి వినియోగదారులు, డాక్టర్ మరియు రోగి, యజమాని మరియు ఉద్యోగి - ఇప్పటికే స్థాపించబడిన వర్గం ఉన్న చోట మీరు ఆ సెటిల్డ్ డ్యూటీని వర్తింపజేయండి. కాపారో నిజమైన కొత్త పరిస్థితుల కోసం ప్రత్యేకించబడింది. ఒక SBA ఎంపిక "కోర్టు తప్పనిసరిగా మూడు-దశల పరీక్షను వర్తింపజేయాలి" అని చెబితే, సంబంధం ఇప్పటికే గుర్తించబడిందో లేదో తనిఖీ చేయండి. ఇది తరచుగా ఉంటుంది మరియు ఆ ఎంపిక మీ డిస్ట్రాక్టర్.
Exam వ్యూహం: ముందుగా పార్టీలను చదవండి. డ్రైవర్ మరియు పాదచారులు? స్థాపించబడిన విధి - ఉల్లంఘనకు నేరుగా వెళ్లండి. ఒక కొత్త సంబంధం లేదా స్వచ్ఛమైన ఆర్థిక నష్టం? ఇప్పుడు కాపారో మరియు సామీప్యత విషయం.
ఉల్లంఘన మరియు సంరక్షణ ప్రమాణం
Breach ప్రతివాది ఆ కార్యకలాపాన్ని చేస్తున్న సహేతుకమైన వ్యక్తి యొక్క ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ఉన్నారా అని అడుగుతుంది. ప్రమాణం లక్ష్యం. నేర్చుకునే డ్రైవర్ సమర్థ అర్హత కలిగిన డ్రైవర్కు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించబడతాడు, నాడీ అనుభవజ్ఞుడికి వ్యతిరేకంగా కాదు - ఇది Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. వ్యక్తిగత అనుభవం లేదు.
నిపుణుల కోసం, Bolam పరీక్ష (Bolam v ఫ్రైర్న్ హాస్పిటల్ మేనేజ్మెంట్ కమిటీ [1957])ని వర్తింపజేయండి: ఒక బాధ్యతాయుతమైన వృత్తిపరమైన అభిప్రాయానికి అనుగుణంగా ప్రతివాది ప్రవర్తిస్తే నిర్లక్ష్యం చేయడు. కానీ ఆ అభిప్రాయం తప్పనిసరిగా తార్కిక పరిశీలనను తట్టుకోవాలి - Bolitho v City మరియు Hackney Health Authority [1997] నుండి అర్హత. వైద్య సలహా మరియు సమ్మతి కోసం, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015]లో రోగి-కేంద్రీకృత విధానాన్ని గుర్తుంచుకోండి, ఇది సహేతుకమైన రోగికి ఎలాంటి రిస్క్లను బహిర్గతం చేయాలని కోరుతుంది.
ప్రవర్తన తక్కువగా ఉందో లేదో పరిశీలించినప్పుడు, కోర్టులు హాని సంభావ్యత, సంభావ్య గాయం యొక్క తీవ్రత, జాగ్రత్తల ఖర్చు మరియు కార్యాచరణ యొక్క సామాజిక ప్రయోజనాన్ని సమతుల్యం చేస్తాయి. పరిహార చట్టం 2006 యొక్క సెక్షన్ 1, ఒక న్యాయస్థానం జాగ్రత్తలు అవసరం కావాల్సిన కార్యకలాపానికి ఆటంకం కలిగిస్తుందా లేదా అనే విషయాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది. ఒక ఎంపిక డ్యూటీని ఎక్కువగా చూపే ప్రశ్నను ఆశించండి - ఉదాహరణకు, చిన్న ప్రమాదానికి చాలా అసమానమైన జాగ్రత్తలు కోరడం.
కారణం మరియు రిమోట్నెస్: పార్ట్ అభ్యర్థులు rush
ఇక్కడే SQE1 జాగ్రత్తగా అభ్యర్థులను వేగవంతమైన వాటి నుండి వేరు చేస్తుంది. వాస్తవ కారణం మరియు "కానీ" టెస్ట్తో ప్రారంభించండి. ప్రతివాది ఉల్లంఘన కోసం కానీ హాని జరిగి ఉంటుందా? బార్నెట్ v చెల్సియా మరియు కెన్సింగ్టన్ హాస్పిటల్ మేనేజ్మెంట్ కమిటీ [1969]లో ఒక వైద్యుడు రోగిని పరీక్షించడంలో నిర్లక్ష్యంగా విఫలమయ్యాడు, అయితే రోగి ఆర్సెనిక్ విషంతో సంబంధం లేకుండా మరణించాడు. వాస్తవ కారణం లేదు, కాబట్టి బాధ్యత లేదు — ఉల్లంఘన స్పష్టంగా ఉన్నప్పటికీ.
ఆ కేసు పరీక్షకు బంగారం, ఎందుకంటే ఇది కారణం లేకుండా ఉల్లంఘనను చూపుతుంది. "ప్రతివాది స్పష్టంగా అజాగ్రత్తగా ఉన్నాడు" వద్ద ఆపివేయడానికి ఒక ఎంపిక మిమ్మల్ని అనుమతించినప్పుడల్లా, తదుపరి ప్రశ్నను అడగండి: అజాగ్రత్త వలన ఈ నష్టం జరిగిందా?
అప్పుడు చట్టపరమైన కారణం మరియు రిమోట్నెస్ వస్తుంది. నష్టం సహేతుకంగా ఊహించదగిన రకం ఉండాలి — ది వ్యాగన్ మౌండ్ (సంఖ్య 1) [1961]లోని నియమం. హాని సంభవించే ఖచ్చితమైన మార్గం మరియు దాని పరిధిని ఊహించలేము, హాని యొక్క రకం మాత్రమే: Hughes v లార్డ్ అడ్వకేట్ [1963] చూడండి. మరియు "ఎగ్షెల్ స్కల్" రూల్ని మరచిపోకండి — మీరు మీ బాధితురాలిని మీరు కనుగొనగానే తీసుకుంటారు, కాబట్టి ఎక్కువ హానిని ఎదుర్కొన్న అసాధారణంగా హాని కలిగించే హక్కుదారు ఇప్పటికీ పూర్తిగా కోలుకోవచ్చు.
చైన్ను విచ్ఛిన్నం చేసే (novus actus interveniens) మధ్యవర్తిత్వ చర్యల కోసం చూడండి — మూడవ పక్షం ఉద్దేశపూర్వక చర్య లేదా హక్కుదారు యొక్క స్వంత అసమంజసమైన ప్రవర్తన. గొలుసు తెగిపోయినట్లయితే, తర్వాత నష్టాన్ని తిరిగి పొందలేము.
సరియైన సమాధానాన్ని నిశ్శబ్దంగా మార్చే రక్షణలు
డిఫెన్స్లు ఒకే ఉత్తమ సమాధానానికి ఇష్టమైన దాచుకునే ప్రదేశం. రెండు నిరంతరం వస్తాయి.
చట్ట సంస్కరణ (కంట్రిబ్యూటరీ నిర్లక్ష్యం) చట్టం 1945 ప్రకారం కాంట్రిబ్యూటరీ నిర్లక్ష్యం అనేది పాక్షిక రక్షణ. నష్టాలు న్యాయమైన మరియు సమానమైన మేరకు తగ్గించబడతాయి - ఇది క్లెయిమ్ను పూర్తిగా తుడిచిపెట్టదు. కాబట్టి "క్లెయిమ్ చేసిన వ్యక్తి పాక్షికంగా తప్పు చేసినందున దావా పూర్తిగా విఫలమవుతుంది" అని చెప్పే ఎంపిక దాదాపు ఎల్లప్పుడూ తప్పు. క్లాసిక్ ఉదాహరణ: సీట్బెల్ట్ ధరించడంలో విఫలమైతే నష్టాలను తగ్గిస్తుంది, అది వాటిని అడ్డుకోదు.
Volenti non-fit injuria (రిస్క్ యొక్క స్వచ్ఛంద ఊహ) పూర్తి రక్షణ, కానీ ఇది ఇరుకైనది. హక్కుదారుకు ప్రమాదం గురించి పూర్తి అవగాహన ఉండాలి మరియు దానికి స్వేచ్ఛగా సమ్మతించాలి. పనిలో ఒత్తిడికి గురైన ఉద్యోగులకు లేదా రక్షకులకు ఇది చాలా అరుదుగా వర్తిస్తుంది. మరొకరి నిర్లక్ష్యానికి సమ్మతితో ఒక కార్యకలాపంలో పాల్గొనాలనే సుముఖతను గందరగోళానికి గురి చేయవద్దు.
చట్టవిరుద్ధం (ex turpi causa) హక్కుదారు యొక్క స్వంత నేరపూరిత చర్య నుండి నష్టం వచ్చే క్లెయిమ్ను కూడా ఓడించగలదు, అయితే దానిని జాగ్రత్తగా వర్తింపజేయవచ్చు. రెండు రక్షణలు సమాధానాల ఎంపికలుగా అందించబడితే, వాస్తవాలపై నిజంగా సంతృప్తి చెందిన షరతులను ఎంచుకోండి — కేవలం తీవ్రంగా అనిపించే దానిని కాదు.
పేరున్న టోర్ట్లు FLK1 పరీక్షించడానికి ఇష్టపడుతున్నాయి
సాధారణ నిర్లక్ష్యానికి మించి, కొన్ని నిర్దిష్ట టోర్ట్లు క్రమం తప్పకుండా కనిపిస్తాయి మరియు ప్రతి దాని స్వంత ఫ్రేమ్వర్క్ ఉంటుంది. వాటిని ఒక అస్పష్టమైన ఆలోచనలో కలపడం కంటే ప్రత్యేక చెక్లిస్ట్లుగా తెలుసుకోండి.
ఆక్రమించేవారి బాధ్యత. రెండు శాసనాలు, ఇద్దరు సందర్శకులు. ఆక్రమణదారుల బాధ్యత చట్టం 1957 చట్టబద్ధమైన సందర్శకులకు చెల్లించాల్సిన విధిని నియంత్రిస్తుంది — వారి సందర్శన ప్రయోజనం కోసం వారిని సహేతుకంగా సురక్షితంగా ఉంచడానికి సహేతుకమైన జాగ్రత్తలు తీసుకోవడం ఒక సాధారణ విధి. ఆక్రమణదారుల బాధ్యత చట్టం 1984 ట్రస్పాసర్లుని కవర్ చేస్తుంది, ఆక్రమితుడు ప్రమాదం మరియు అతిక్రమించే వ్యక్తి గురించి తెలుసుకున్నప్పుడు మాత్రమే ఇరుకైన విధి ప్రారంభించబడుతుంది మరియు రక్షణ సహేతుకంగా ఆశించబడే ప్రమాదం ఉంది. ముందుగా సందర్శకుడి స్థితిని గుర్తించండి; ఇది ఏ చట్టం వర్తిస్తుందో నిర్దేశిస్తుంది.
వికారియస్ లయబిలిటీ. "క్లోజ్ కనెక్షన్" పరీక్షను వర్తింపజేయడం ద్వారా ఉపాధి సమయంలో ఉద్యోగి యొక్క హింసకు యజమాని బాధ్యత వహించవచ్చు. WM మోరిసన్ సూపర్మార్కెట్లు plc v వివిధ క్లెయిమ్లు [2020] UKSC 12 వంటి ఇటీవలి నిర్ణయాల కారణంగా దీనిని తగ్గించారు — ఉద్యోగి చేసే వ్యక్తిగత ప్రతీకారం ఉద్యోగానికి తగినంతగా కనెక్ట్ కాకపోవచ్చు. మీరు వికారియస్ లయబిలిటీని చేరుకోవడానికి ముందు స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ల నుండి ఉద్యోగులను వేరు చేయండి.
ప్రైవేట్ విసుగు మరియు రైలాండ్స్ v ఫ్లెచర్. విసుగు భూమిని ఉపయోగించడం లేదా అనుభవించడంలో చట్టవిరుద్ధమైన జోక్యం నుండి రక్షిస్తుంది; Rylands v Fletcher (1868)లోని నియమం ప్రకృతి-యేతర భూ వినియోగం నుండి ప్రమాదకరమైన వస్తువులను తప్పించుకోవడాన్ని కవర్ చేస్తుంది. మరియు స్వచ్ఛమైన ఆర్థిక నష్టం కోసం, హెడ్లీ బైర్నే & కో లిమిటెడ్ v హెల్లర్ & పార్ట్నర్స్ Ltd [1964]లో బాధ్యత మరియు సహేతుకమైన ఆధారపడటం వంటి నిర్లక్ష్యపు తప్పు ప్రకటన చర్య తీసుకోవచ్చని గుర్తుచేసుకోండి.
FLK1 కోసం టోర్ట్ చట్టాన్ని ఎలా సమర్థవంతంగా సవరించాలి
చట్టాన్ని తెలుసుకోవడం సగం పని; సమయానుకూల పరిస్థితులలో దీనిని వర్తింపజేయడం మిగిలిన సగం. సూదిని యథార్థంగా కదిలించే కొన్ని అలవాట్లు:
నిర్లక్ష్యం కోసం ఒక-పేజీ ఫ్లోచార్ట్ను రూపొందించండి మరియు దానిని మీ డెస్క్ పైన టేప్ చేయండి: విధి → ఉల్లంఘన → వాస్తవ కారణం → రిమోట్నెస్ → రక్షణ → నివారణలు. క్రమం స్వయంచాలకంగా ఉండే వరకు ప్రతి అభ్యాస ప్రశ్నను దాని ద్వారా అమలు చేయండి. ఒక ప్రశ్న అసాధ్యమని భావించినప్పుడు, సాధారణంగా ఒక లింక్ విచ్ఛిన్నమైందని అర్థం - దానిని కనుగొని సమాధానం స్వయంగా వెల్లడిస్తుంది.
గట్టి కేసు జాబితాను ఉంచండి. మీకు యాభై అధికారులు అవసరం లేదు; వారు నిరూపించే మూలకంతో మీకు సరైన డజను లంగరు కావాలి — వాస్తవ కారణం కోసం Barnett, రిమోట్నెస్ కోసం Wagon Mound, Bolam మరియు Bolitho వృత్తిపరమైన ప్రమాణాల కోసం, XX9YXYRobties కోసం స్థాపించబడింది. పూర్తి అనులేఖనాన్ని కాకుండా ప్రతిపాదనను పఠించండి.
తర్వాత 5 గంటల 20 నిమిషాల వ్యవధిలో 180 ప్రశ్నల నిజమైన పేపర్తో సరిపోలడానికి, SBA ప్రశ్నలను పది బ్లాక్లలో డ్రిల్ చేయండి, ఒక్కొక్కటి సుమారు 1 నిమిషం 40 సెకన్ల సమయం ఉంటుంది. ప్రతి తప్పు సమాధానాన్ని సమీక్షించండి మరియు Why డిస్ట్రాక్టర్ తప్పు అని వివరిస్తూ ఒక వాక్యాన్ని వ్రాయండి. ఇది ఉనికిలో లేని కర్తవ్యమా, పాక్షిక రక్షణ సంపూర్ణమైనదిగా పరిగణించబడుతుందా లేదా కారణాంతరంగా తప్పుగా భావించిన ఉల్లంఘననా? నమూనాలు వేగంగా ఉద్భవించాయి.
త్వరిత స్వీయ-తనిఖీ: వాస్తవిక నష్టాన్ని కలిగించని అజాగ్రత్త ప్రతివాది ఎందుకు బాధ్యత వహించడు అని మీరు రెండు పంక్తులలో వివరించగలరా? అవును అయితే, మీరు Tort Law.యొక్క హృదయాన్ని అర్థం చేసుకున్నారు
Tort జ్ఞాపకశక్తిపై నిర్మాణాన్ని రివార్డ్ చేస్తుంది. గొలుసులో నైపుణ్యం సాధించండి, పేరు పెట్టబడిన టోర్ట్లను ప్రత్యేక చెక్లిస్ట్లుగా నేర్చుకోండి మరియు పాక్షిక మరియు పూర్తి రక్షణల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని గౌరవించండి — మరియు FLK1 టోర్ట్ టైమ్ సింక్గా కాకుండా మార్కుల నమ్మకమైన మూలంగా మారుతుంది.
CELE SQE
కి ఎలా సహాయపడుతుందిమీరు నిర్మాణాత్మక మద్దతును కోరుకుంటే, CELE SQE ప్రోగ్రామ్ (celebar.com) FLK1 మరియు FLK2 అంతటా మొత్తం 13 SQE1 సబ్జెక్టులను కవర్ చేస్తుంది, మా SQE1 కోర్సులు స్వల్పకాలిక కోర్సు £1,750 నుండి 20 £K వద్ద దీర్ఘ-కాలిక, 7లో £F కోర్సు, 7 వద్ద లాంగ్-టర్మ్ కోర్సు. మీకు FLK1 మాత్రమే అవసరమైతే ధర. చాలా మంది అభ్యర్థులు పైన వివరించిన చాలా SBA నమూనాలను డ్రిల్ చేయడానికి £575/నెలకి ప్రశ్న బ్యాంక్తో జత చేస్తారు మరియు మీరు పురోగతిలో ఉన్నప్పుడు SQE2 కోర్సు (£1,450, అధికారిక SRA ఫార్మాట్లో 61 పూర్తి మాక్స్లతో) ఉంటుంది. WeChat SQE100లో లేదా [email protected]లో ఎప్పుడైనా మమ్మల్ని సంప్రదించండి — ఒత్తిడి లేదు, మీకు కావలసినప్పుడు సహాయం చేయండి.