Aveți patruzeci de întrebări în lucrarea FLK2. Tija descrie o femeie pe moarte care scrijeliază un bilet care lăsă „cea mai mare parte a economiilor mele dragilor mei nepoți” și întreabă dacă apare o încredere valabilă. Patru răspunsuri se uită înapoi, toate plauzibile. Pulsul îți crește. Sună cunoscut? Trusts Law produce mai multe dintre aceste capcane „opțiuni aproape identice” decât aproape orice alt subiect la evaluarea SQE1, iar candidații care se bazează pe intuiție vagă tind să piardă notele ușor aici.
Vestea bună este că încrederea este unul dintre subiectele cele mai bazate pe reguli din întreaga programă. Odată ce puteți aplica testele mecanic, elementele de distracție cad. Permiteți-mi să vă ghidez prin părțile care de fapt câștigă note.
Why Trusts Law declanșează SQE1 FLK2 candidații
Trusts se află în FLK2 alături de Land Law, Wills și Property Practice, iar examinatorilor le place să le împletească. O singură întrebare cu cel mai bun răspuns ar putea transforma un punct de încredere ca o dispută asupra testamentului sau un puzzle de coproprietate. Așadar, primul obicei de creat este identificarea problemei încrederii chiar și atunci când faptele încearcă să o ascundă.
Celălalt motiv pentru care candidații se poticnesc este că echitatea recompensează substanța în detrimentul formei. Un document nu trebuie să spună cuvântul „încredere” pentru a crea unul, iar rostirea cuvântului nu garantează existența unei încrederi valide. Trebuie să testați faptele în raport cu principii stabilite, mai degrabă decât cu eticheta folosită de părți.
Recadrare rapidă: un trust este pur și simplu o relație în care un mandatar deține titlul legal de proprietate în beneficiul unui beneficiar care deține interesul echitabil. Păstrați această divizare – legală versus echitabilă – în fruntea minții și majoritatea întrebărilor devin mai clare.
Cele trei certitudini: instrumentul dvs. principal de testare FLK2
Fiecare încredere expresă trebuie să satisfacă trei certitudini stabilite în Knight v Knight (1840): certitudinea intenției, certitudinea subiectului și certitudinea obiectelor. Tratați aceasta ca pe o listă de verificare pe care o rulați pentru fiecare Trusts MCQ.
Certitudinea intenției
Decontatorul trebuie să intenționeze să impună o obligație obligatorie, nu doar să exprime o speranță sau o dorință. Așa-numitele cuvinte de predare — „în deplină încredere”, „Am încredere în asta”, „în speranță” — în general eșuează. Uitați-vă la Lambe v Eames (1871) și Re Adams și Kensington Vestry (1884): limbajul liber, plin de speranță nu a creat o încredere. Contrast Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), în care testamentul citit în ansamblu a impus o obligație. Lecția pentru examen: citiți întreaga tulpină, nu doar fraza declanșatoare.
Certitatea subiectului
Atât proprietatea fiduciară, cât și cota-parte a fiecărui beneficiar trebuie să fie identificabile. „Grosul moșiei mele” a eșuat în Palmer v Simmonds (1854), deoarece „bulk” este prea vag. Comparați Hunter v Moss (1994), în care un trust de 50 din 950 de acțiuni identice era valabil – activele necorporale, identice, nu trebuie separate fizic. Dar bunurile tangibile o fac de obicei: Re London Wine Co (1986) a doborât un trust de sticle de vin nesegregate. Dacă o întrebare vă înmânează „picturile mele preferate” sau „o sumă rezonabilă”, certitudinea eșuează aproape sigur.
Certitudinea obiectelor
Testul depinde de tipul de încredere. Pentru un trust fix, aveți nevoie de testul listei complete — trebuie să puteți întocmi o listă completă a fiecărui beneficiar (IRC v Broadway Cottages). Pentru o încredere discreționară, testul inferior „este sau nu este” din McPhail v Doulton (1971) se aplică: puteți spune despre orice persoană dată dacă este sau nu în clasă? „Prietenii mei” tinde să eșueze din cauza incertitudinii conceptuale; „angajații mei și foștii angajați” trece de obicei.
Când certitudinile nu sunt toate îndeplinite, stabiliți consecințele. Nicio certitudine a intenției înseamnă că destinatarul ia proprietatea ca un cadou. Nicio certitudine privind subiectul sau obiectele înseamnă, în general, că proprietatea este returnată decontantului sau a proprietății acestuia într-un trust rezultat . SQE îi place să testeze consecințele, nu doar regula.
Constituția și principiul beneficiarului
Numai certitudinea nu este suficientă. Un trust trebuie, de asemenea, să fie în mod corespunzător constituit — titlul legal trebuie să fie de fapt învestit mandatarului. Echitatea nu va desăvârși un dar imperfect (Milroy v Lord, 1862), iar echitatea nu va ajuta un voluntar. Deci, dacă un decontant promite să transfere acțiuni, dar moare înainte de a completa formularul de transfer, beneficiarul vizat de obicei nu primește nimic.
Atenție la excepții, pentru că examinatorii le adoră. Regula din Re Rose (1952) salvează un transfer în care cedentul a făcut tot ce îi stă în putere pentru a-l finaliza. Strong v Bird (1874) poate perfecționa un cadou în care donatarul vizat devine executorul donatorului. Și Pennington v Waine (2002) a introdus un gloss de „neconscionabilitate”. Dacă o tulpină descrie un transfer de acțiuni pe jumătate terminat, unul dintre acestea va fi de obicei punctul ascuns.
Apoi, există principiul beneficiarului: un trust privat trebuie, în general, să aibă beneficiari umani care să-l poată pune în aplicare (Morice împotriva Episcopului de Durham, 1804). Un trust pentru un scop pur - să spunem, „pentru a-mi întreține grădina” - eșuează în mod normal, cu excepția cazului în care se încadrează în clasa restrânsă de trusturi cu scop valid anormal (morminte, anumite animale) sau se califică drept trust caritabil. Scopurile caritabile în conformitate cu Charities Act 2011 reprezintă excepția recunoscută și nu necesită beneficiari individuali identificabili.
Încrederi rezultate și constructive în întrebări FLK2
Dincolo de trusturile exprese, FLK2 se așteaptă să recunoașteți trusturile care apar prin aplicarea legii. O încredere rezultată apare în cazul în care un trust expres eșuează sau când cineva contribuie la prețul de cumpărare al proprietății deținute în numele altuia. O încredere constructivă apare pentru a preveni un comportament neconstituțional – de exemplu, în cazul în care părțile își formează o intenție comună cu privire la proprietatea efectivă a unei case de familie și se bazează în detrimentul lor (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).
Aici este exact locul în care Trusturile se suprapun cu Legea Funciară, așa că nu vă întrerupeți revizuirea. O întrebare privind coproprietatea care testează acțiuni echitabile este într-adevăr o întrebare constructivă de încredere purtând un costum de Legea funciară.
Îndatoririle și încălcarea mandatarului: finisajul cu randament ridicat
Odată ce există o încredere, mandatarii au obligații stricte. Aceștia trebuie să acționeze personal, să acționeze în interesul beneficiarilor și să evite conflictele de interese. Un mandatar nu poate profita de pe urma trustului fără autorizare – autoritățile clasice sunt Keech v Sandford (1726) și Boardman v Phipps (1967). obligația legală de diligență în temeiul Trustee Act 2000 guvernează investițiile și delegarea, iar administratorii trebuie să aplice criteriile standard de investiții atunci când investesc fonduri fiduciare.
Pentru încălcare, cunoașteți remediile. Beneficiarii pot depune o cerere personală împotriva mandatarului pentru pierdere sau o cerere de proprietate pentru a urmări proprietatea fiduciară aplicată greșit în active de înlocuire. Urmărirea capitalului propriu are propriile reguli – gândiți-vă Re Diplock și principiile de amestecare – și adesea întrebările se întreabă care remediu oferă beneficiarului cel mai bun rezultat în cazul în care mandatarul este insolvabil. De obicei, creanța de proprietate câștigă, deoarece mușcă activul în sine, mai degrabă decât să concureze cu alți creditori.
Tactica de examinare: atunci când o rădăcină descrie un administrator care cumpără un apartament cu bani personali și de încredere amestecați, examinatorul testează urmărirea și alegerea remediului. Identificați banii cui au mers unde, apoi alegeți remediul care protejează cel mai bine beneficiarul.
Cum să revizuiți Trusturile pentru formatul SQE1 pentru cel mai bun răspuns
Citirea nu este același lucru cu aplicarea, iar SQE se aplică pur. Câteva obiceiuri care se mișcă marchează:
- Rulați cele trei certitudini ca o listă de verificare fixă pe fiecare tulpină Trusts - intenție, subiect, obiecte, în această ordine.
- Identificați întotdeauna consecința a unei certitudini eșuate, nu doar dacă încrederea este validă.
- Păstrați un tabel de o pagină cu excepțiile constituției (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) — sunt semne ușoare odată memorate.
- Exersați identificarea trusturilor constructive ascunse în Legea funciară și în faptele familiei-casa.
- Drill cronometrat MCQs. Fiecare lucrare SQE1 conține 180 de întrebări cu cel mai bun răspuns în 5 ore și 20 de minute, astfel încât viteza dvs. pe modelele familiare Trusts eliberează timp pentru subiecte mai dificile.
Fă acest lucru timp de câteva săptămâni și acel scenariu de femeie muribundă de la deschidere devine un răspuns de cinci secunde: „cea mai mare parte a economiilor mele” nu atinge certitudinea subiectului, așa că nu apare nicio încredere și proprietatea revine în proprietate.
Cum poate ajuta CELE SQE
Dacă Trusts și restul FLK2 încă se simt alunecoase, cursurile noastre structurate împart fiecare subiect în reguli testabile cu MCQs lucrate pe tot parcursul – cursul SQE1 pe termen lung este de 3.720 GBP, pe termen mediu de 2.750 GBP și pe termen scurt de 1.750 GBP, cu o opțiune FLK de 150 GBP la jumătate de preț. Mulți candidați asociază un curs cu Banca de întrebări SQE1 la 575 GBP pe lună pentru a-și menține antrenamentul la timp, iar mai târziu trece la cursul nostru SQE2 la 1.450 GBP. Contactați-ne oricând pe WeChat SQE100, la [email protected] sau la celebar.com - cu plăcere să vă îndreptăm spre locul de pornire potrivit.