140 kérdésed van FLK1-ban. A képernyőn egy miniszter látható, aki előjogával ratifikált egy olyan szerződést, amely megváltoztatja a nemzeti jogokat, anélkül, hogy a Parlamentet kérte volna. Négy lehetőség. Közülük kettő említi a Kiáltványok ügyét. Az egyik a törvényt említi. Az egyik szerint a bíróságok egyáltalán nem szólhatnak bele. Kilencven másodperced van, és hirtelen minden általad felülvizsgált alkotmányos eset úgy érzi, hogy ugyanazt írja le.
Ez a klasszikus FLK1 csapda az alkotmányos és közigazgatási jogban. A téma nem nehéz, mert a szabályok összetettek – ez azért nehéz, mert a szabályok alapelvek, és az elvek nem illeszkednek pontosan egy egyetlen legjobb válasz kérdésébe, hacsak nem gyakoroltad a tényekre való alkalmazásukat. Hadd mutassam be, hogyan tanítom ezt a tárgyat azoknak a jelölteknek, akik már egyszer megbuktak, és nem engedhetik meg maguknak a második próbálkozást.
Parlamenti szuverenitás SQE1-ban: mit tesztelnek valójában a vizsgáztatók
Dicey ortodox megfogalmazása szerint a Parlament bármilyen törvényt hozhat vagy hatályon kívül helyezhet, és egyetlen testület sem írhat felül egy parlamenti törvényt. FLK1-ban ez három tesztelhető ötletté válik.
Az első az, hogy a bíróságok nem sérthetik meg az elsődleges jogszabályokat. Ők értelmezik; összeegyeztethetetlennek nyilváníthatják az egyezményes jogokkal; nem semmisítik meg. A jelöltek pontjaikat veszítik, ha olyan lehetőséget választanak, amikor a bíró „megsemmisít” egy törvényt. A megsemmisítő végzések a köztestületek határozataira és a másodlagos jogra, nem pedig a törvényekre vonatkoznak.
A második az implied hatályon kívül helyezés és kivétele. Ahol két aktus ütközik, ott a későbbi érvényes. De a Thoburn kontra Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin) ügyben a Laws LJ elismerte az "alkotmányos törvények" egy osztályát – a Magna Cartát, a Bill of Rights 1689-et, az 1998-as Human Rights Act-et, a decentralizációs törvényeket – amelyek nem vonhatók vissza. A parlamentnek kifejezett szavakat kell használnia. Egy kérdés, amely homályosan következetlen későbbi törvényt ad, és azt kérdezi, hogy hatályon kívül helyezték-e a HRA-t, pontosan ezt teszteli.
A harmadik az, hogy a szuverenitás olyan egyezmények mellett működik, amelyek politikailag kötelezőek, de jogilag nem érvényesíthetők. A Sewel-egyezményt – miszerint Westminster általában nem hoz törvényt a decentralizált ügyekben beleegyezés nélkül – az 1998-as Scotland Act 28. szakaszának (8) bekezdésében fogalmazták meg a törvényes nyelvezetet, de a Legfelsőbb Bíróság a R (Miller) kontra államtitkár az Európai Unióból való kilépésért ügyben [2017] az Egyesült Királyság bíróságai nem intézkednek. Egy egyezmény törvényben való elismerése nem teszi automatikusan igazságossá. Ez a megkülönböztetés gyakrabban jelenik meg az FLK1-ban, mint azt az emberek várják.
Drill erre a hétre: írjon ki öt egysoros javaslatot a szuverenitásról (nem kell lehúzni, kifejezett hatályon kívül helyezni az alkotmányos alapszabályokat, az egyezményeket nem lehet végrehajtani, a parlament nem kötelezheti az utódokat, az 1689. évi törvényjavaslat 9. cikke védi a parlamenti eljárást). Ezután mindegyikhez keressen egy kérdést. Ha nem talál egyet, akkor nem tett meg elég gyakorló kérdést.
Királyi előjog: az FLK1 kérdések, amelyek megragadják az embereket
Az előjog maradék – a Korona megmaradt közjogi jogkörei, amelyeket a gyakorlatban a miniszterek gyakorolnak. Négy hatóság viseli a legtöbb súlyt FLK1.
-banA Case of Proklamations (1611) 12 Co Rep 74 a királynak nincs más előjoga, mint amit az ország törvénye megenged. Új előjogok nem hozhatók létre. Ha egy kérdés feltalál egy új „előjogot az internetszolgáltatók licencelésére”, akkor ez a lehetőség téves.
Ahol a törvény ugyanazt a területet fedi le, az előjog felfüggesztésre kerül: Főügyész kontra De Keyser Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. A minisztereknek a törvényi rendszert kell alkalmazniuk, annak törvényi biztosítékaival együtt. A jelöltek gyakran azt a választ választják, amely szerint a miniszternek van "választása" az előjog és a törvény között. Általában nem.
A Council of Civil Service Unions kontra Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (a GCHQ-ügy) a Lordok Háza megerősítette, hogy az előjog gyakorlása elvileg felülvizsgálható – ami számít, az a tárgy, nem a forrás. Egyes területek továbbra is igazságtalanok maradnak: szerződéskötés, védelmi bevetés, kitüntetések odaítélése. Mások, mint például az egyéneket érintő hatáskörök gyakorlása, határozottan felülvizsgálhatók.
Takkor a két Miller-ügy. Miller (No 1) megállapította, hogy a miniszterek nem használhatják az előjogot olyan eljárás elindítására, amely megszünteti a törvény által biztosított jogokat; törvényre volt szükség. R (Miller) kontra miniszterelnök; Cherry kontra Skócia főtanácsnoka [2019] UKSC 41 jogellenesnek minősítette az előterjesztést, mivel az ésszerű indoklás nélkül meghiúsította a Parlament azon képességét, hogy elláthassa alkotmányos feladatait. Tanuld meg az arányt egy-egy mondatban. A kérdésírók ritkán teszik fel a kérdést, hogy „mi történt”; azt kérdezik, hogy „mely elv vonatkozik ezekre az új tényekre”.
Jogállamiság és hatalmi ágak szétválasztása: a kapcsolódó témák
gondoljon a jogállamiságra, mint az imént megtanult szabályok okára. Entick kontra Carrington (1765) 19 State Tr 1029 a legtisztább illusztráció: az állami tisztviselők az államtitkár elfogatóparancsa alapján házkutatást tartottak, és a bíróság nem talált rá jogi felhatalmazást. A végrehajtó tevékenységhez jogalap szükséges. Teljes megállás.
A 2005. évi alkotmányreform törvény 1. §-a kifejezetten megőrzi a jogállamiság alkotmányos elvét, és ugyanez a törvény átalakította a kancellári tisztséget és létrehozta a Legfelsőbb Bíróságot. A hatalmi ágak szétválasztásával kapcsolatban ne feledje, hogy az Egyesült Királyság modellje részleges: a végrehajtó hatalom a törvényhozáson belül ül, míg a bírói függetlenséget a jogviszony biztonsága és a kinevezési eljárás védi.A kontra Belügyminisztérium államtitkára [2004] UKHL 56 – a Belmarsh-ügy – a legjobb egyetlen hatóság e témák találkozására. A 2001. évi terrorizmus-, bűnözés- és biztonsági törvény értelmében a külföldi állampolgárságú gyanúsítottak határozatlan idejű fogva tartása aránytalannak és diszkriminatívnak bizonyult. A Lordok Háza nem semmisítette meg a törvényt. Összeférhetetlenségi nyilatkozatot adott ki, és a Parlament válaszolt. Ez a brit alkotmány pontosan úgy működik, ahogy az FLK1 elvárja, hogy leírja.
Human Rights Act, 1998 for FLK1: a szakaszszámok, amelyeket tudnia kell
AzHRA kérdések erősen mechanikusak, ami pontozási lehetőséget kínál. Dolgozzuk át az alapszabályt sorrendben.
- S2 szakasz – a bíróságoknak figyelembe kell venniük a strasbourgi ítélkezési gyakorlatot. Vegye figyelembe, ne kövesse.
- S3 szakasz – a jogszabályokat „amennyire ez lehetséges” összeegyeztethetően kell értelmezni. Ghaidan kontra Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 megmutatja, milyen messzire nyúlik ez; R (Anderson) megmutatja, hol áll meg, mert a bíróság nem fog szembemenni a törvény alapvető jellemzőjével.
- S4. szakasz – Összeférhetetlenségi nyilatkozat, csak a Legfelsőbb Bíróságon és felette áll rendelkezésre. A rendelkezés érvényességét nem érinti és a feleket nem köti.
- Sa 6 szakasz – jogellenes, ha a hatóság összeegyeztethetetlenül jár el, hacsak az elsődleges jogszabályok nem kötelezik erre. Figyelje meg a közcélú funkciókat gyakorló hibrid testületeket.
- S7. és 8. szakasz – a felperesnek áldozatnak kell lennie (szűkebb, mint a bírósági felülvizsgálat „elégséges kamat” tesztje), általában egy éven belül, és kártérítést csak akkor ítélnek meg, ha az igazságos és helyénvaló.
Ezután osztályozza a jogot. A 3. cikk abszolút. Az 5. cikk korlátozott, tartalmazza az engedélyezett őrizetbe vételek kimerítő listáját. A 8–11. cikkek minősítettek: a beavatkozást törvény írja elő, annak a második bekezdésben felsorolt legitim célt kell követnie, és szükségesnek kell lennie egy demokratikus társadalomban. Az arányosság érdekében használja a Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 négylépcsős szerkezetét – legitim cél, racionális kapcsolat, nem kevésbé tolakodó intézkedés, igazságos egyensúly. Ha egy válaszlehetőség kihagyja a „kevésbé tolakodó eszközök” szakaszt, az általában a zavaró tényező.
EU törvény a Brexit után: asszimilált jog és amit még vizsgálnak
A jelöltek minden ciklusban megkérdezik tőlem, hogy érdemes-e még felülvizsgálni az uniós jogot. Ez – az SRA specifikáció továbbra is lefedi az alapvető intézményi és felsőbbrendűségi fogalmakat, és a kérdések történelmileg vagy átmenetileg is megfogalmazhatók.
Ismerje meg az alapkvartettet: Costa kontra ENEL felsőbbrendűsége (6/64. sz. ügy), Van Gend en Loos közvetlen hatálya (26/62. ügy), az a szabály, hogy az irányelveknek van vertikális, de nem horizontális közvetlen hatálya (YCosta XX6. és 5. Li2. Francovich (C-6/90. és C-9/90. sz. ügy) három feltételével – egyének jogait biztosító szabály, kellően súlyos jogsértés és okozati összefüggés. Adjuk hozzá az EUMSz. 267. cikke szerinti előzetes döntéshozatali eljárást, valamint az 1972. évi Európai Közösségek Törvénye által biztosított hazai hatályt, amelyet a R kontra közlekedési államtitkár, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
illusztrál.A jelenlegi álláspont szerint a 2018. évi Európai Uniós (kilépési) törvény egy uniós eredetű joganyagot őriz meg a hazai jogban. A 2023. évi megmaradt uniós jogról (visszavonásról és reformról) szóló törvény ezt követően 2024 elejétől átnevezte a fennmaradt testületet asszimilált jognak, és eltávolította az uniós jog felsőbbrendűségének elvét és az általános elveket mint értelmezési eszközöket. Gyakorlatilag: az EU-ból származó szabályok ma már rendes hazai jogként lépnek hatályba, és a kilépést követő EUB-határozatok nem kötik az Egyesült Királyság bíróságait. Mondja el ezt egy mondatban, és a legtöbb kérdést meg fogja oldani ezen a területen.
A tudás érdemjegyekké alakítása: négy lépésből álló módszer a
vizsgáhozMinden FLK1 alkotmányos kérdés, amit láttam, ugyanazt a fegyelmet jutalmazza. Azonosítsa a szereplőt – korona, miniszter, parlament, decentralizált törvényhozás, bíróság. Határozza meg a hatalom forrását – törvény, előjog vagy semmi. Kérdezze meg, hogy egy törvény foglalt-e már a területen. Ezután kérdezze meg, hogy a bíróság valójában mit tehet ez ellen, ne feledje, hogy a válasz soha nem az, hogy „törölje le a törvényt”.
TKét szokás, amit érdemes most kialakítani: tartsunk egy egyoldalas esetrácsot az esetnévvel, egysoros arányokkal és az azt kiváltó ténymintával; és minden gyakorlat után írd le, miért volt csábító a rossz lehetőség. A csapda megértése többet ér, mint a jegyzetek újraolvasása.
Még egy dolog. Ebben a témában az időzítés nagyvonalú, mint például a Solicitor Accounts esetében, mivel az érvelés rövid, ha ismerjük a keretet. Bank, amely időt takarított meg, és azokra a kérdésekre költi, amelyeknek valóban szükségük van rá. Minden újságban 180, a legjobb választ tartalmazó kérdés és 5 óra 20 perc az órában található, így az alkotmányos kérdéseken való gyors, magabiztos átfutás máshol is lélegzethez jut.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha szeretné, ha ezt a tárgyat kidolgozott kérdéssorokkal tanítanák, nem pedig előadások diákjaival, SQE1 kurzusaink hosszú távú (3720 GBP), középtávú (2750 GBP) és rövid távú (1750 GBP) formában futnak, féláron egyszeri FLK lehetőséggel, valamint 150 GBP kedvezmény a korai foglalások vagy belépések után három hónapon belül. Az SQE1 kérdésbanki előfizetés havi 575 GBP, a tankönyvek pedig 950 GBP a teljes készletért, vagy 570 GBP egyetlen FLK-ért. A CELE SQE jelöltjeit a 2021-es első ülés óta támogatjuk – elég egy gyors üzenet a WeChat SQE100-on vagy egy e-mail a [email protected] címre, hogy átbeszéljük, mire van szüksége az órarendnek.