Aveți 140 de întrebări în FLK1. Ecranul arată un ministru care a folosit puterea prerogativă pentru a ratifica un tratat care va schimba drepturile interne, fără a cere Parlamentului. Patru opțiuni. Două dintre ele menționează Cazul Proclamațiilor. Unul menționează statutul. Unul spune că instanțele nu pot interveni deloc. Ai nouăzeci de secunde și dintr-o dată, fiecare caz constituțional pe care l-ai revizuit pare că descrie același lucru.
Aceasta este capcana clasică FLK1 în dreptul constituțional și administrativ. Subiectul nu este dificil pentru că regulile sunt complexe - este dificil pentru că regulile sunt principii, iar principiile nu se încadrează perfect într-o singură întrebare cu cel mai bun răspuns decât dacă ați exersat aplicarea lor la fapte. Permiteți-mi să vă expun cum predau această materie candidaților care au eșuat deja o dată și nu își pot permite o a doua încercare.
Suveranitatea parlamentară în SQE1: ce testează de fapt examinatorii
Formularea ortodoxă a luiDicey este că Parlamentul poate face sau anula orice lege și niciun organism nu poate trece peste o lege a Parlamentului. În FLK1 asta se traduce în trei idei testabile.
Prima este că instanțele nu pot anula legislația primară. Ei îl interpretează; ei îl pot declara incompatibil cu drepturile Convenției; nu o anulează. Candidații pierd notele alegând o opțiune în care un judecător „desființează” un act. Ordinele de anulare mușcă pe hotărâri ale organismelor publice și pe legislația secundară, nu pe statut.
A doua este abrogarea implicită și excepția acesteia. Acolo unde două Acte se confruntă, cea mai târziu prevalează. Dar în Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ a recunoscut o clasă de „statute constituționale” - Magna Carta, Bill of Rights 1689, Human Rights Act 1998, statutele de devoluție - care nu pot fi abrogate implicit. Parlamentul trebuie să folosească cuvinte exprese. O întrebare care vă oferă un act ulterior vag inconsecvent și vă întreabă dacă HRA a fost abrogată testează exact acest lucru.
A treia este că suveranitatea operează alături de convenții care sunt obligatorii din punct de vedere politic, dar nu pot fi aplicate din punct de vedere juridic. Convenția Sewel – conform căreia Westminster nu va legifera în mod normal asupra chestiunilor deconcentrate fără consimțământ – a fost introdusă în limbajul statutar în secțiunea 28(8) din Scotland Act 1998, totuși Curtea Supremă în R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 nu ar fi considerat că instanțele de poliție nu ar fi decis. Recunoașterea unei convenții în statut nu o face automat justiciabilă. Această distincție apare în FLK1 mai des decât se așteaptă oamenii.
Drill pentru această săptămână: scrieți cinci propuneri dintr-un rând privind suveranitatea (fără anulare, abrogare expresă a statutelor constituționale, convenții care nu pot fi aplicabile, Parlamentul nu poate obliga succesorii, articolul 9 Bill of Rights 1689 protejează procedurile în Parlament). Apoi, găsiți o întrebare pentru fiecare. Dacă nu puteți găsi unul, nu ați făcut suficiente întrebări practice.
Prerogativa regală: întrebările FLK1 care atrag oamenii
Prerogativa este reziduală — puterile de drept comun rămase ale Coroanei, exercitate în practică de miniștri. Patru autorități au cea mai mare parte a greutății în FLK1.
În Cazul Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, Regele a fost considerat că nu are nicio prerogativă decât cea pe care legea pământului o permite. Nu pot fi create noi prerogative. Dacă o întrebare inventează o nouă „putere prerogativă de a licenția furnizorii de internet”, acea opțiune este greșită pe față.
Acolo unde statutul acoperă același temei, prerogativa intră în suspensie: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Miniștrii trebuie să utilizeze schema statutară, cu garanțiile sale statutare. Candidații aleg adesea răspunsul care spune că ministrul are o „alegere” între prerogativă și statut. De obicei nu.
În Council of Public Service Unions v Minister for Public Service [1985] AC 374 (cazul GCHQ), Camera Lorzilor a confirmat că exercitarea puterii prerogative este, în principiu, revizuibilă – ceea ce contează este subiectul, nu sursa. Unele domenii rămân nejustificabile: încheierea de tratate, desfășurarea apărării, acordarea de onoruri. Altele, cum ar fi exercitarea competențelor care afectează indivizii, sunt cu fermitate revizuibile.
Apoi cele două cazuri Miller. Miller (nr. 1) a stabilit că miniștrii nu pot folosi prerogativa pentru a declanșa un proces care ar elimina drepturile conferite prin statut; era necesar un act. R (Miller) împotriva primului ministru; Cherry v Avocatul General pentru Scoția [2019] UKSC 41 a considerat că prorogarea este ilegală deoarece a frustrat, fără o justificare rezonabilă, capacitatea Parlamentului de a-și îndeplini funcțiile constituționale. Învață raportul într-o propoziție fiecare. Scriitorii de întrebări rareori întreabă „ce s-a întâmplat”; se întreabă „ce principiu se aplică acestor fapte noi”.
Statul de drept și separarea puterilor: temele de legătură
Gândește-te la statul de drept ca fiind motivul din spatele regulilor pe care tocmai le-ai învățat. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 este cea mai clară ilustrare: oficialii de stat au percheziționat o casă în baza unui mandat al Secretarului de Stat, iar instanța nu a găsit nicio autoritate legală pentru aceasta. Acțiunea executivă necesită un temei legal. Punct.
Secțiunea 1 din Legea privind reforma constituțională din 2005 păstrează în mod expres principiul constituțional al statului de drept, iar aceeași lege a remodelat funcția de Lord Cancelar și a creat Curtea Supremă. Cu privire la separarea puterilor, amintiți-vă că modelul Regatului Unit este parțial: executivul se află în cadrul legislativului, în timp ce independența judiciară este protejată de securitatea mandatului și de procesul de numire.
A împotriva Secretarului de Stat pentru Departamentul de Interne [2004] UKHL 56 — cauza Belmarsh — este cea mai bună autoritate unică pentru modul în care aceste teme se întâlnesc. Detenția pe perioadă nedeterminată a suspecților cetățeni străini în temeiul Legii anti-terorism, criminalitate și securitate din 2001 a fost considerată disproporționată și discriminatorie. Camera Lorzilor nu a anulat statutul. A emis o declarație de incompatibilitate, iar Parlamentul a răspuns. Aceasta este constituția britanică care funcționează exact așa cum se așteaptă FLK1 să o descrii.
Human Rights Act 1998 pentru FLK1: numerele de secțiune pe care trebuie să le cunoașteți la rece
ÎntrebărileHRA sunt extrem de mecanice, ceea ce le face o oportunitate de punctaj. Lucrați prin statut în ordine.
- Secțiunea 2 — instanțele trebuie să țină cont de jurisprudența de la Strasbourg. Luați în considerare, nu urmați.
- Secțiunea 3 — legislația trebuie citită în mod compatibil „în măsura în care este posibil”. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 arată cât de departe se întinde; R (Anderson) arată unde se oprește, deoarece instanța nu va merge împotriva unei trăsături fundamentale a statutului.
- Secțiunea 4 — declarație de incompatibilitate, disponibilă numai la Înalta Curte și mai sus. Nu afectează valabilitatea prevederii și nu obligă părțile.
- Secțiunea 6 — este ilegal ca o autoritate publică să acționeze în mod incompatibil, cu excepția cazului în care legislația primară o obligă. Urmăriți corpurile hibride care exercită funcții de natură publică.
- Secțiunile 7 și 8 — reclamantul trebuie să fie o victimă (mai restrâns decât testul „dobândă suficientă”) de control judiciar), în general în termen de un an, iar despăgubirile sunt acordate numai acolo unde este just și adecvat.
Apoi clasificați dreptul. Articolul 3 este absolut. Articolul 5 este limitat, cu o listă exhaustivă a detențiilor permise. Articolele 8-11 sunt calificate: ingerința trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim enumerat în al doilea paragraf și să fie necesară într-o societate democratică. Pentru proporționalitate, utilizați structura în patru etape din Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (nr. 2) [2013] UKSC 39 — scop legitim, conexiune rațională, măsură nu mai puțin intruzivă, echilibru echitabil. Dacă o opțiune de răspuns omite etapa „mijloace mai puțin intruzive”, aceasta este de obicei factorul de distracție.
Legea UE după Brexit: legea asimilată și ceea ce este încă examinat
Candidații mă întreabă în fiecare ciclu dacă legea UE mai merită revizuită. Este — specificația SRA încă acoperă conceptele de bază instituționale și de supremație, iar întrebările pot fi încadrate istoric sau în termeni tranzitori.
Cunoașteți cvartetul de bază: supremația de la Costa v ENEL (Caz 6/64), efect direct de la Van Gend en Loos (Caz 26/62), regula conform căreia directivele au efect direct vertical, dar nu orizontal (Marshall, Cazul 41), și stated li. Francovich (Cauzele C-6/90 și C-9/90) cu cele trei condiții ale sale — o normă care conferă drepturi persoanelor fizice, o încălcare suficient de gravă și o legătură de cauzalitate. Se adaugă procedura de trimitere preliminară în temeiul articolului 267 TFUE și efectul intern dat cândva prin Actul Comunităților Europene din 1972, ilustrat de R împotriva Secretarului de Stat pentru Transport, ex parte Factortame (nr. 2) [1991] 1 AC 603.
Pentru poziția actuală, Legea Uniunii Europene (Retragere) din 2018 a păstrat un corp de drept derivat din UE în dreptul intern. Legea din 2023 a dreptului UE păstrat (revocare și reformă) a redenumit apoi organismul supraviețuitor asimilat legea de la începutul anului 2024 și a eliminat principiul supremației dreptului UE și principiile generale ca instrumente interpretative. Practic: normele derivate din UE intră acum în vigoare ca drept intern obișnuit, iar deciziile CJUE ulterioare ieșirii nu obligă instanțele din Regatul Unit. Spune asta într-o propoziție și te vei ocupa de majoritatea întrebărilor din acest domeniu.
Transformarea cunoștințelor în note: o metodă în patru pași pentru examen
Fiecare FLK1 întrebare constituțională pe care am văzut-o recompensează aceeași disciplină. Identificați actorul — Coroană, ministru, Parlament, legislatură decentralizată, instanță. Identificați sursa puterii – statut, prerogativă sau nimic. Întrebați dacă un statut ocupă deja domeniul. Apoi, întreabă ce poate face instanța în acest sens, amintindu-ți că răspunsul nu este niciodată „a anula Legea”.
Două obiceiuri care merită să fie construite acum: păstrați o grilă de caz de o pagină cu numele cazului, raportul pe o linie și modelul de fapt care l-ar declanșa; și după fiecare set de antrenament, notează de ce opțiunea greșită a fost tentantă. Înțelegerea capcanei valorează mai mult decât recitirea notelor.
Încă un lucru. Timpul în acest subiect este generos în comparație cu, să zicem, Solicitor Accounts, deoarece raționamentul este scurt odată ce cunoașteți cadrul. Banca care a economisit timp și cheltuiește-l cu întrebările care au cu adevărat nevoie de el. Cu 180 de întrebări cu cel mai bun răspuns în fiecare lucrare și 5 ore și 20 de minute la ceas, o parcurgere rapidă și încrezătoare prin întrebări constituționale oferă spațiu de respirație în altă parte.
Cum poate ajuta CELE SQE
Dacă doriți ca acest subiect să fie predat cu seturi de întrebări lucrate în loc de slide-uri, cursurile noastre SQE1 se desfășoară pe termen lung (£ 3,720), pe termen mediu (£ 2,750) și pe termen scurt (£ 1,750), cu o opțiune FLK unică la jumătate de preț și £ 150 reducere pentru rezervările timpurii sau înscrierile efectuate în termen de trei luni de la înscrierea dvs. Abonamentul SQE1 la bancă de întrebări este de 575 GBP pe lună, iar manualele costă 950 GBP pentru setul complet sau 570 GBP pentru un singur FLK. Susținem candidații la CELE SQE încă de la prima ședință din 2021 — un mesaj rapid pe WeChat SQE100 sau un e-mail la [email protected] este suficient pentru a discuta despre ce are nevoie cu adevărat programul tău.