אתה 140 שאלות לתוך FLK1. המסך מציג שר שהשתמש בסמכות פררוגטטיבית כדי לאשרר אמנה שתשנה את זכויות הפנים, מבלי לשאול את הפרלמנט. ארבע אפשרויות. שניים מהם מזכירים את מקרה הכרוזים. אחד מזכיר חוק. אחד אומר שבתי המשפט לא יכולים להתערב כלל. יש לך תשעים שניות, ופתאום כל מקרה חוקתי שתיקנת מרגיש כאילו הוא מתאר את אותו הדבר.
זוהי מלכודת FLK1 הקלאסית במשפט החוקתי והמנהלי. הנושא אינו קשה כי הכללים מורכבים - זה קשה כי הכללים הם עקרונות, ועקרונות אינם משתלבים בצורה מסודרת לשאלה בעלת התשובה הטובה ביותר, אלא אם כן התאמנת ליישם אותם על עובדות. הרשו לי להדריך אתכם כיצד אני מלמד את הנושא הזה למועמדים שכבר נכשלו פעם אחת ואינם יכולים להרשות לעצמם ניסיון שני.
ריבונות פרלמנטרית ב-SQE1: מה בעצם בודקים הבוחנים
הניסוח האורתודוקסי שלDicey הוא שהפרלמנט רשאי לחוקק או לבטל חוק כלשהו, ואף גוף אינו רשאי לעקוף חוק פרלמנט. ב-FLK1 זה מתורגם לשלושה רעיונות שניתנים לבדיקה.
הראשון הוא שבתי משפט אינם יכולים לבטל את החקיקה העיקרית. הם מפרשים את זה; הם רשאים להכריז שהוא אינו תואם את זכויות האמנה; הם לא מבטלים את זה. מועמדים מאבדים ציונים על ידי בחירת אפשרות שבה שופט "מבטל" חוק. צווי ביטול נוגסים בהחלטות של גופים ציבוריים ובחקיקת משנה, לא חוקים.
השני הוא ביטול משתמע והחריג שלו. כאשר שני מעשים מתנגשים, המאוחר מנצח. אבל ב-Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), החוקים LJ הכירו בסוג של "חוקים חוקתיים" - המגנה כרטה, מגילת הזכויות 1689, חוק זכויות האדם משנת 1998, חוקי האצלה - אשר לא ניתן לרמוז בהם. הפרלמנט חייב להשתמש במילים מפורשות. שאלה שנותנת לך חוק לא עקבי במעורפל מאוחר יותר ושואלת אם ה-HRA בוטל בודקת בדיוק את זה.
השלישית היא שהריבונות פועלת לצד אמנות המחייבות פוליטית אך אינן ניתנות לאכיפה משפטית. אמנת Sewel - שלפיה ווסטמינסטר בדרך כלל לא תחוקק עניינים מועברים ללא הסכמה - הוכנסה לשפה סטטוטורית בסעיף 28(8) של חוק סקוטלנד 1998, אך עם זאת, בית המשפט העליון ב-R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] משטרת UKSC לא קבעה כי משטרת UKSC 5. הכרה באמנה בחוק אינה הופכת אותה אוטומטית לדיונית. ההבחנה הזו מופיעה ב-FLK1 לעתים קרובות יותר ממה שאנשים מצפים.
Drill לשבוע זה: כתוב חמש הצעות בשורה אחת על ריבונות (ללא מחיקה, ביטול מפורש לחוקים חוקתיים, אמנות שאינן ניתנות לאכיפה, הפרלמנט אינו יכול לחייב יורשים, סעיף 9 מגילת הזכויות 1689 מגן על הליכים בפרלמנט). לאחר מכן מצא שאלה לכל אחד. אם אינך יכול למצוא אחת, לא עשית מספיק שאלות תרגול.זכות
Royal: השאלות FLK1 שמושכות אנשים החוצה
הפררוגטיבה היא שיורית - השאריות של סמכויות המשפט המקובל של הכתר, המופעלות בפועל על ידי שרים. ארבע רשויות נושאות את רוב המשקל ב-FLK1.
במקרה Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, למלך לא הייתה זכות זכות אלא זו שחוק הארץ מאפשר. לא ניתן ליצור זכויות יתר חדשות. אם שאלה ממציאה "סמכות פררוגטיבית חדשה לתת רישיון לספקי אינטרנט", האפשרות הזו שגויה על פניה.
כאשר החוק מכסה את אותה עילה, הפררוגטיבה מתבטלת: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. השרים חייבים להשתמש בתכנית הסטטוטורית, עם אמצעי ההגנה הסטטוטוריים שלה. לעתים קרובות מועמדים בוחרים בתשובה שאומרת שלשר יש "ברירה" בין זכות לחוק. בדרך כלל לא.
In Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (מקרה GCHQ), בית הלורדים אישר כי הפעלת הסמכות הפררוגטיבית ניתנת לבדיקה עקרונית - מה שחשוב הוא הנושא, לא המקור. חלק מהתחומים נותרו בלתי ניתנים לצדק: כריתת אמנות, פריסת הגנה, הענקת כבוד. אחרים, כגון הפעלת סמכויות המשפיעות על יחידים, ניתנים לביקורת נחרצת.
ואז שני המקרים של מילר. Miller (No 1) קבע כי שרים אינם יכולים להשתמש בפררוגטיבה כדי להפעיל תהליך שיסיר זכויות המוקנות בחוק; נדרש חוק. R (מילר) נגד ראש הממשלה; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 קבע כי ההגבלה אינה חוקית מכיוון שהיא סיכלה, ללא הצדקה סבירה, את יכולתו של הפרלמנט לבצע את תפקידיו החוקתיים. למד את היחס במשפט אחד כל אחד. כותבי שאלות ממעטים לשאול "מה קרה"; הם שואלים "איזה עיקרון חל על העובדות החדשות הללו".
שלטון החוק והפרדת רשויות: הנושאים המקשרים
תחשוב על שלטון החוק כסיבה מאחורי הכללים שלמדת זה עתה. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 הוא האיור הנקי ביותר: פקידי מדינה ערכו חיפוש בבית לפי צו ממזכיר המדינה, ובית המשפט לא מצא סמכות חוקית לכך. פעולה ביצועית מחייבת בסיס חוקי. נקודה.
Sסעיף 1 של חוק הרפורמה החוקתית משנת 2005 משמר במפורש את העיקרון החוקתי של שלטון החוק, ואותו חוק עיצב מחדש את משרד הלורד צ'נצלר ויצר את בית המשפט העליון. לגבי הפרדת רשויות, זכור שהמודל הבריטי הוא חלקי: הרשות המבצעת יושבת בתוך הרשות המחוקקת, בעוד שעצמאות שופטת מוגנת על ידי אבטחת כהונה ועל ידי תהליך המינויים.
.A v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 - תיק בלמארש - היא הסמכות היחידה הטובה ביותר לאופן שבו נושאים אלה נפגשים. מעצר ללא הגבלת זמן של חשודים באזרחים זרים במסגרת החוק נגד טרור, פשיעה וביטחון משנת 2001 הוגדר ללא פרופורציה ומפלה. בית הלורדים לא ביטל את החוק. היא פרסמה הצהרת אי התאמה, והפרלמנט הגיב. זוהי החוקה הבריטית שפועלת בדיוק כפי ש-FLK1 מצפה ממך לתאר אותה.
Human Rights Act 1998 עבור FLK1: מספרי הסעיפים שאתה חייב לדעת cold
שאלותHRA הן מאוד מכניות, מה שהופך אותן להזדמנות ניקוד. עבדו לפי התקנון לפי הסדר.
- Sסעיף 2 - בתי המשפט חייבים לקחת בחשבון את פסיקת שטרסבורג. קח בחשבון, לא עקוב.
- Sסעיף 3 - יש לקרוא את החקיקה באופן תואם "ככל שניתן לעשות זאת". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 מראה עד כמה זה נמשך; R (Anderson) מראה היכן זה נעצר, מכיוון שבית המשפט לא יעבור נגד תכונה בסיסית של החוק.
- Sסעיף 4 — הצהרת אי התאמה, זמינה רק בבג"ץ ומעלה. היא אינה משפיעה על תוקף ההוראה ואינה מחייבת את הצדדים.
- Sסעיף 6 - בלתי חוקי לרשות ציבורית לפעול באופן בלתי תואם, אלא אם כן חקיקה ראשית מחייבת אותה. שימו לב לגופים היברידיים הממלאים פונקציות בעלות אופי ציבורי.
- Sסעיפים 7 ו-8 - על התובע להיות קורבן (צר יותר ממבחן הביקורת השיפוטית "ריבית מספקת"), בדרך כלל תוך שנה אחת, ופיצויים ניתנים רק כאשר צודק ומתאים.
אז סיווג את הזכות. סעיף 3 הוא מוחלט. סעיף 5 מוגבל, עם רשימה ממצה של מעצרים מותרים. סעיפים 8 עד 11 מתאימים: התערבות חייבת להיות קבועה בחוק, לחתור למטרה לגיטימית הרשומה בפסקה השנייה, ולהיות נחוצה בחברה דמוקרטית. לצורך מידתיות, השתמש במבנה ארבעת השלבים מ-Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 - מטרה לגיטימית, חיבור רציונלי, אמצעי פולשני לא פחות, איזון הוגן. אם אפשרות תשובה מדלגת על שלב "האמצעים הפחות פולשניים", בדרך כלל זה המסיח את הדעת.
חוקEU לאחר Brexit: חוק מוטמע ומה שעדיין נבדק
Candidates שואלים אותי בכל מחזור האם עדיין כדאי לשנות את חוק האיחוד האירופי. זהו - מפרט SRA עדיין מכסה את תפיסות הליבה המוסדיות והעליונות, וניתן לנסח שאלות באופן היסטורי או במונחי מעבר.
הכר את הרביעייה היסודית: עליונות מ-Costa v ENEL (תיק 6/64), השפעה ישירה מ-Van Gend en Loos (תיק 26/62), הכלל שלהוראות יש השפעה ישירה אנכית אך לא אופקית (Marshalle 4XX1Y, ו- state li Cashhalle 4XX1Y2) Francovich (תיקים C-6/90 ו-C-9/90) על שלושת התנאים שלו - כלל המקנה זכויות ליחידים, הפרה חמורה דיה וקשר סיבתי. הוסף את הליך ההתייחסות המקדמי לפי סעיף 267 TFEU, ואת ההשפעה הפנימית פעם שניתנה על ידי חוק הקהילות האירופיות 1972, המומחש על ידי R v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
לעמדה הנוכחית, חוק האיחוד האירופי (נסיגה) משנת 2018 שמר על אוסף של חוקים שנגזרו מהאיחוד האירופי בחוק הפנימי. ה-Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 שינה אז את השם של הגוף ששרד ל-assimiled law מתחילת 2024 והסיר את עקרון העליונות של חוק האיחוד האירופי ואת העקרונות הכלליים ככלים פרשניים. מעשית: כללים שנגזרו מהאיחוד האירופי נכנסים לתוקף כחוק פנימי רגיל, והחלטות שלאחר היציאה של CJEU אינן מחייבות את בתי המשפט בבריטניה. תגיד את זה במשפט, ותטפל ברוב השאלות בתחום הזה.
הפיכת ידע לציונים: שיטה בת ארבעה שלבים לבחינה
כל שאלה חוקתית FLK1 שראיתי מתגמלת באותה משמעת. זהה את השחקן - כתר, שר, פרלמנט, בית מחוקקים מסור, בית משפט. זהה את מקור הכוח - חוק, זכות או כלום. שאל אם חוק כבר תופס את התחום. לאחר מכן שאל מה בית המשפט באמת יכול לעשות בנידון, זכור כי התשובה היא לעולם לא "לבטל את החוק".
שני הרגלים שכדאי לבנות כעת: שמור על רשת מקרה של עמוד אחד עם שם מקרה, יחס שורה אחת ודפוס העובדות שיפעיל אותו; ואחרי כל סט תרגול, רשום מדוע האפשרות הלא נכונה הייתה מפתה. הבנת המלכודת שווה יותר מקריאה חוזרת של ההערות.
O דבר נוסף. התזמון בנושא זה הוא נדיב בהשוואה למשל לחשבונות עורך דין, מכיוון שההיגיון קצר ברגע שאתה מכיר את המסגרת. בנק שחסך זמן והשקיע אותו בשאלות שבאמת זקוקות לו. עם 180 שאלות בודדות לתשובה הטובה ביותר בכל מאמר ו-5 שעות ו-20 דקות על השעון, ריצה מהירה ובטוחה בשאלות חוקתיות קונה מקום לנשימה במקום אחר.
איך CELE SQE יכולה לעזור
אם תרצה שנושא זה נלמד עם ערכות שאלות עובדות במקום שקופיות הרצאות, קורסי SQE1 שלנו מתנהלים כטווח ארוך (3,720 ליש"ט), לטווח בינוני (2,750 ליש"ט) ולטווח קצר (1,750 ליש"ט), עם אפשרות FLK בודדת בחצי מחיר והנחה של 150 ליש"ט עבור הזמנות מוקדמות או חודשים של כניסתך תוך שלושה. מנוי הבנק לשאלות SQE1 הוא 575 פאונד לחודש וספרי לימוד הם 950 פאונד עבור הסט המלא, או 570 פאונד עבור FLK יחיד. אנחנו תומכים במועמדים ב-CELE SQE מאז הישיבה הראשונה בשנת 2021 - מספיקה הודעה מהירה ב-WeChat SQE100 או אימייל לכתובת [email protected] כדי לדבר על מה לוח הזמנים שלך באמת צריך.