Sunteți 140 de întrebări în lucrarea FLK1. Apare un tipar de fapt: un ministru a refuzat o licență fără să dea motive, un grup de campanie vrea să o conteste și aveți patru răspunsuri foarte plauzibile. Aceasta este illegality? Nedreptate procedurală? O problemă în picioare? Ceasul merge, iar dreptul constituțional și administrativ și dreptul UE au obiceiul de a ascunde problema reală în spatele a două sau trei concurente.
Acest subiect se simte abstract până în ziua examenului, când se transformă într-un test de precizie. Vestea bună este că conținutul examinabil este bine definit și, odată ce puteți mapa un scenariu la doctrina corectă, întrebările devin mult mai puțin înspăimântătoare. Permiteți-mi să vă expun ceea ce contează de fapt pentru evaluarea SQE1.
De ce acest subiect FLK1 recompensează structura, nu memoria
Mulți candidați tratează dreptul constituțional ca pe o listă de cazuri de rememorat. Acesta este instinctul greșit pentru formatul Single Best Answer. Examinatorul întreabă rar „care caz a decis X”. În schimb, obțineți o problemă realistă și trebuie să alegeți răspunsul corect din punct de vedere legal și care se potrivește cel mai bine la fapte. Două răspunsuri pot fi ambele adevărate; unul este pur și simplu mai precis.
Deci treaba ta este să construiești un arbore de decizie. Când vezi că un organism public ia o decizie, întreabă: care este sursa puterii sale? A acționat în cadrul acestei puteri? A fost procesul corect? Ar putea fi contestată decizia, de către cine și prin ce cale? Dacă poți rula acea secvență rapid, ai depășit deja cea mai mare parte din dificultate.
Principiile de bază: suveranitatea, statul de drept și separarea puterilor
Trei piloni stau la baza întregului subiect. Suveranitatea parlamentară înseamnă că Parlamentul poate să elaboreze sau să anuleze orice lege și niciun organism, inclusiv instanțele, nu poate trece peste un act al Parlamentului. Urmăriți întrebările în care un candidat este tentat să spună că o instanță „a anulat” legislația primară. În conformitate cu Legea drepturilor omului din 1998, instanțele superioare pot emite o declarație de incompatibilitate, dar aceasta nu invalidează statutul. Legea rămâne în vigoare până când Parlamentul o modifică.
statul de drept cere ca toată lumea, inclusiv guvernul, să fie supus legii și că puterea are un temei legal. Entick v Carrington (1765) este ilustrația clasică: statul avea nevoie de autoritate legală pentru a intra în proprietate, iar afirmația unui ministru nu a fost suficientă. M v Home Office (1994) a confirmat că chiar și miniștrii pot fi disprețuiți — nimeni nu este mai presus de lege.
Separarea puterilor în Marea Britanie este mai degrabă parțială decât rigidă. Executivul stă în cadrul legislativului, dar justiția este independentă. Așteptați-vă întrebări care cercetează granița, în special în cazul în care instanțele revizuiesc acțiunile guvernamentale.
Verificare rapidă: dacă o opțiune de răspuns sugerează că o instanță poate „anula un act al Parlamentului”, fiți foarte suspicios. Acesta este aproape întotdeauna un element de distracție conceput pentru a prinde candidații care scapă.
Revista judiciară: inima programului SQE1
Dacă stăpâniți un domeniu, faceți-l revizuire judiciară. Acesta generează o mare parte a întrebărilor, deoarece este bogat în fapte ramificate. Începeți cu cele trei motive clasice expuse în Consiliul Sindicatelor Funcționării Publice împotriva Ministrului Funcției Publice (1985), cauza GCHQ: ilegalitate, iraționalitate și improprietate procedurală.
Illegality acoperă un organism care acționează în afara puterilor sale, folosind o putere în un scop greșit, îngrădindu-i discreția sau luând în considerare chestiuni irelevante (și ignorând cele relevante). Padfield v Ministrul Agriculturii (1968) este piatra ta de încercare pentru un scop nepotrivit — trebuie folosită o discreție pentru a promova politica din Legea care a acordat-o.
Irraționalitatea, numită adesea Wednesbury nerezonabil după Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948), este un prag ridicat: decizia trebuie să fie atât de nerezonabilă încât nicio autoritate rezonabilă nu ar fi putut ajunge la ea. Candidații folosesc frecvent acest teren în exces. Dacă faptele arată un proces viciat sau o interpretare greșită a statutului, cel mai bun răspuns este, de obicei, ilegalitatea sau improprietatea procedurală, nu iraționalitatea.
Necuvenirea procedurală include încălcarea procedurilor statutare și încălcarea justiției naturale — dreptul la un proces echitabil și regula împotriva părtinirii. Scenariul de licență din partea de sus a acestui articol, în care nu au fost date motive și nu au fost oferite audieri, arată direct aici.
Adăugați așteptări legitime la trusa dvs. de instrumente. În cazul în care un organism public a făcut o promisiune clară sau a stabilit o practică stabilită, o persoană poate avea o așteptare executorie că va fi onorat, sub rezerva interesului public superior. Și în contextele drepturilor omului, instanțele aplică proporționalitatea, mai degrabă decât o analiză simplă Wednesbury – a se vedea abordarea din R (Daly) v Secretary of State for the Home Department (2001).
Permanent, termene și căi de atac — capcanele procedurale
Cunoașterea terenului este doar jumătate din luptă. Examenului iubește detaliile procedurale. Un reclamant trebuie să aibă standing — un „interes suficient” în cauză. Grupurile de campanie se pot califica uneori, așa că nu presupuneți că un grup de presiune este exclus automat. Reclamațiile trebuie formulate cu promptitudine și în termenul limită pentru procedurile de control judiciar. Remediile sunt discreționare: ordin de anulare, ordin de interzicere, ordin obligatoriu, declarație sau ordin. Instanța poate refuza scutirea chiar și în cazul în care există un motiv.
Urmăriți XX1YClauzele tinere — prevederi legale care încearcă să excludă controlul judiciar. Anisminic împotriva Comisiei de compensare străină (1969) arată cât de restrictiv le-au citit în mod tradițional instanțele. O întrebare vă poate oferi o clauză de excludere aparent etanșă și vă poate întreba dacă revizuirea este încă posibilă; răspunsul istoric înclină spre instanţele care le protejează rolul de supraveghere.
Prerogativa regală și limitele puterii executive
Prerogativa regală este restul puterii discreționare lăsată în mâinile Coroanei, exercitată în practică de miniștri. În mod esențial, puterea prerogativă poate fi revizuită de instanțe și poate fi înlocuită prin statut. R (Miller) c. Prim-ministrul (2019) a confirmat că chiar și exercitarea prerogativei este supusă limitelor legale atunci când înfruntă principiile constituționale fundamentale. Așteptați-vă la un scenariu care să testeze dacă o putere este statutară sau prerogativă și ce rezultă din această distincție.
Drepturile omului și legislația UE păstrată: nu sări peste ultima treime
Legea drepturilor omului din 1998 dă efect drepturilor Convenției Europene în dreptul intern. Trei mecanici contează pentru FLK1. Instanțele trebuie să citească și să pună în aplicare legislația compatibil cu drepturile Convenției, pe cât posibil. Autoritățile publice nu trebuie să acționeze în mod incompatibil cu aceste drepturi. Și acolo unde compatibilitatea este imposibilă, instanțele superioare emit o declarație de incompatibilitate mai degrabă decât anularea legii. Cunoașteți diferența dintre drepturile calificate (cum ar fi viața privată și exprimarea), care permit interferențe proporționale și drepturile absolute, care nu.
În ceea ce privește elementul UE, programa reflectă poziția după ce Marea Britanie a părăsit UE. Concentrați-vă pe conceptul de legea UE păstrată și modul în care aceasta se află în ierarhia națională, principiul general al supremației Parlamentului și cadrul care guvernează acum relația. Conform celei mai recente specificații SRA, acest lucru este examinat la un nivel de înțelegere generală, mai degrabă decât la un detaliu tehnic profund - deci asigurați-vă principiile principale, mai degrabă decât să vă înecați în jurisprudența pre-Brexit.
A rutină practică de revizuire care funcționează pentru FLK1
Citirea manualului o dată nu vă va duce acolo. Iată ce le spun candidaților să facă de fapt:
- Desenați o diagramă de control judiciar de o pagină: sursa puterii → temeiuri → mandat și termene → remedii. Redesenați-l din memorie până când este automat.
- Pentru fiecare caz pe care îl învățați, scrieți singurul principiu pe care îl reprezintă pe o singură linie. Ai nevoie de principiul, nu de faptele complete.
- Exersează deosebirea temeiurilor. Luați zece întrebări practice și forțați-vă să le etichetați pe fiecare drept ilegalitate, iraționalitate sau necorespundere procedurală înainte de a analiza opțiunile.
- Descuiți punctul „declarația de incompatibilitate nu invalidează” până când este reflexiv – este una dintre capcanele cel mai frecvent testate.
- Cronometrare. Cu 180 de întrebări și 5 ore și 20 de minute per lucrare, aveți mai puțin de două minute pentru fiecare întrebare. Scenariile constituționale pot fi pronunțate, așa că viteza de citire contează.
E Obiceiul de examen care merită construit: identificați organismul public și puterea acestuia first, înainte de a citi opțiunile de răspuns. Te oprește să fii condus de un distractor atractiv, dar greșit.
Tratați acest subiect ca pe o abilitate de recunoaștere a modelelor. Candidații care promovează nu sunt cei care au memorat cele mai multe cazuri - ei sunt cei care pot analiza un model nou de fapte și pot denumi problema în câteva secunde. Acest lucru vine doar din practica repetă, cronometrată împotriva întrebărilor bune.
Cum poate ajuta CELE SQE
Dacă doriți o structură mai degrabă decât o grămadă de note, cursurile noastre SQE1 acoperă toate cele 13 subiecte din FLK1 și FLK2, de la Cursul pe termen scurt la 1.750 GBP până la Cursul pe termen lung la 3.720 GBP, cu o singură opțiune FLK la jumătate de preț dacă aveți nevoie doar de o jumătate de preț. Pentru o practică neobosită privind controlul judiciar și restul, SQE1 Question Bank rulează la 575 GBP/lună, iar setul complet de manuale este de 950 GBP. Ori de câte ori sunteți gata, contactați-ne pe WeChat SQE100, la [email protected] sau la celebar.com — fără presiune, doar ajutați când doriți.