1. Jurisprudența și doctrina precedentului
London Street Tramways Co Ltd împotriva London County Council [1898] AC 375
Camera Lorzilor a considerat că era absolut obligată de propriile sale decizii anterioare, cu certitudinea legii tratată ca fiind mai mare decât riscul unei nedreptăți ocazionale. Această regulă rigidă a rămas până la Practice Statement [1966] 3 All ER 77, prin care Lords (acum Curtea Supremă) și-a rezervat puterea de a se îndepărta de propriile lor decizii anterioare atunci când pare corect să facă acest lucru.
2. Diferite tipuri de jurisprudență: precedent la Curtea de Apel
Young împotriva Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Curtea de Apel este în general ținută de propriile sale decizii anterioare, sub rezerva a trei excepții: în cazul în care două dintre propriile sale decizii sunt în conflict (ea alege pe care să le urmeze); în cazul în care decizia sa nu poate fi suportată de o decizie ulterioară a Camerei Lorzilor/Curtea Supremă; și unde decizia anterioară a fost luată per incuriam.
3. Cum se realizează jurisprudența: dezvoltarea judiciară a dreptului comun
R v R [1992] 1 AC 599
Camera Lorzilor a abolit scutirea pentru viol conjugal, susținând că un soț poate fi condamnat pentru violarea soției sale și că presupusul consimțământ irevocabil privind căsătoria este o ficțiune de drept comun, fără loc în dreptul modern.
4. Actele Parlamentului și suveranitatea parlamentară
British Railways Board împotriva Pickin [1974] AC 765
Conform regulii proiectului de lege înscris, instanțele nu au puterea de a examina procedurile parlamentare sau de a pune la îndoială validitatea unui act care a adoptat ambele Camere și a primit Asentimentul Regal, chiar și atunci când se pretinde fraudă asupra Parlamentului; datoria instanței este pur și simplu să aplice Legea.
5. Proiecte de lege și legislație primară: actele Parlamentului
Jackson împotriva Procurorului General [2005] UKHL 56
Camera Lorzilor a susținut valabilitatea Legii Parlamentului din 1949 (și, prin urmare, a Legii de vânătoare din 2004 adoptată în temeiul acestuia), considerând că legislația adoptată folosind procedura Parlamentului Acts 1911 și 1949 fără acordul lorzilor este legislație primară, nu legislație delegată.
6. Puterea instanței în raport cu legea statutară: abrogarea implicită
Ellen Street Estates Ltd împotriva Ministrului Sănătății [1934] 1 KB 590
Parlamentul nu poate obliga succesorii săi cu privire la forma sau conținutul legislației viitoare; în cazul în care o lege ulterioară este incompatibilă cu una anterioară, cea anterioară este implicit abrogată în măsura inconsecvenței.
7. Originile și începutul actelor Parlamentului
R c. Secretar de stat pentru Departamentul de Interne, Sindicatul Pompierilor ex parte [1995] 2 AC 513
Un ministru nu poate folosi puterea prerogativă într-un mod care să zădărnicească voința Parlamentului; în cazul în care un act conferă o schemă statutară care urmează să fie începută de către ministru, acesta trebuie să mențină începerea sub o revizuire reală și nu poate introduce o schemă de prerogative inconsecventă care înfrânge statutul neînceput.
8. Puterea instanței în raport cu legea statutară și cu statul de drept
R (Evans) împotriva Procurorului General [2015] UKSC 21
Curtea Supremă a anulat certificatul de veto al procurorului general, reținând că, în lipsa celor mai clare cuvinte statutare, executivul nu poate trece peste o decizie definitivă, motivată a unei instanțe, deoarece aceasta ar încălca două principii de bază ale statului de drept: că hotărârile judecătorești obligă părțile și că acțiunea executivă este revizuibilă de către instanțe.
9. Actele Parlamentului: separarea puterilor și prorogare
R (Miller) împotriva primului ministru; Cherry împotriva Avocatului General pentru Scoția [2019] UKSC 41
Prerogativa de a proroga Parlamentul este justiciabilă și limitată; sfatul de prorogare este ilegal (și prorogarea nulă) dacă înfruntă sau împiedică, fără o justificare rezonabilă, capacitatea Parlamentului de a-și îndeplini funcțiile constituționale de legislativ și de supraveghetor al executivului.
10. Puterea instanței în raport cu legea statutară: rolul justiției
Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 WLR 142
Potrivit lordului Diplock, constituția Regatului Unit se bazează pe separarea puterilor: Parlamentul face legea și sistemul judiciar o interpretează. Acolo unde cuvintele statutare sunt clare, judecătorii trebuie să le pună în aplicare și nu pot, sub pretextul interpretării, să rescrie statutul pentru a ajunge la un rezultat pe care îl preferă; orice defect trebuie remediat de Parlament.
11. Legislația secundară și accesul la justiție
R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Ordinul din 2013 privind taxele tribunalului pentru ocuparea forței de muncă a fost anulat ca ultra vires, deoarece a intervenit în mod ilegal în dreptul constituțional de drept comun de acces la instanțe; legislația delegată este ilegală dacă împiedică în mod efectiv accesul la justiție fără cuvinte de autorizare clare din Legea-mamă.
12. Principii de interpretare a statutului: regula mischief
Cazul lui Heydon (1584) 3 Co Rep 7a
Stabilește regula nelegiuirii: în interpretarea unui statut, instanța ia în considerare dreptul comun dinaintea Legii, răul sau defectul pentru care legea comună nu a prevăzut, remediul pe care Parlamentul a hotărât și adevăratul motiv al acelui remediu, apoi interpretează Legea astfel încât să înlăture răul și să avanseze remedierea.
13. Principiile interpretării statutare: regula literală
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Aplicând regula literală și sensul stabilit de legea contractuală a „ofertă de vânzare”, un cuțit afișat într-o vitrină cu un preț era doar o invitație de a trata, nu o ofertă de vânzare, așa că nu a fost comisă nicio infracțiune în temeiul Legii privind restricția armelor ofensive din 1959, așa cum a fost formulată atunci.
14. Principii de interpretare a statutului: regula de aur
R c. Allen (1872) LR 1 CCR 367
Aplicând regula de aur pentru a evita un rezultat absurd, „se căsătorește” în infracțiunea de bigamie conform articolului 57 din Legea privind infracțiunile împotriva persoanei din 1861 a fost citită ca „trebuie printr-o ceremonie de căsătorie”, astfel încât o a doua ceremonie în timpul unei căsătorii subzistente este bigamie, chiar dacă a doua căsătorie este nulă din punct de vedere legal.
Adler v George [1964] 2 QB 7
Pentru a evita absurditatea unei infracțiuni care acoperă obstrucția în apropierea, dar nu în interiorul unui loc interzis, „în vecinătatea unui loc interzis” în articolul 3 din Actul Secretelor Oficiale din 1920 a fost interpretat ca „în sau în vecinătatea”, astfel încât obstrucția în locul interzis a fost o infracțiune.
15. Principii de interpretare a statutului: utilizarea Hansardului
Pepper v Hart [1993] AC 593
Regula de excludere a fost relaxată, astfel încât instanțele să se poată referi la Hansard ca un ajutor pentru construcție în cazul în care legislația este ambiguă, obscure sau duce la absurd, materialul constă în una sau mai multe declarații ale unui ministru sau promotor al proiectului de lege, iar acele declarații sunt clare.
16. Reguli de limbaj: ejusdem generis
Powell v Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
În conformitate cu regula ejusdem generis, în cazul în care cuvintele generale urmează o listă de articole specifice, acestea sunt limitate la aceeași clasă cu acele articole; întrucât „casă, birou, cameră” din Legea privind pariurile din 1853 erau toate locuri interioare, „sau alt loc” nu se extinde la un incintă de pariuri în aer liber.