Definition of Offence

1. Ce este o infracțiune penală?

O infracțiune este o încălcare a unei reguli recunoscute de stat ca fiind atât de gravă încât statul însuși îl urmărește pe infractor în numele publicului. Această secțiune prezintă cele două componente ale fiecărei infracțiuni — actus reus și mens rea — și analizează cele patru surse** suprapuse ale dreptului penal din Anglia și Țara Galilor.

Procedurile penale sunt introduse în numele Coroanei (R v. Pârât), acuzarea poartă sarcina legală a probei, iar standardul probei este dincolo de orice îndoială rezonabilă: Woolmington v DPP [1935] AC 462. O urmărire penală reușită are ca rezultat condamnare și condamnare - de obicei o amendă, un ordin comunitar, o pedeapsă cu suspendare sau custodia în conformitate cu Sentencing Act 2020.

Fiecare infracțiune este alcătuită din două elemente. Elementul extern, fizic, este actus reus (AR): conduita, circumstanțele și consecințele pe care inculpatul trebuie să le provoace sau să se afle. Elementul intern, mental este mens rea (MR): starea de spirit pe care inculpatul trebuie să o aibă în momentul în care se produce actus reus. Cu foarte puține excepții (infracțiuni de răspundere strictă), acuzarea trebuie să dovedească ambele. Actus reus și mens rea trebuie, în principiu, să coincidă în timp — o regulă discutată la punctul 1.3.5 de mai jos.

1.1.1 Sursele dreptului penal în Anglia și Țara Galilor

Dreptul penal derivă din patru surse care se suprapun. Candidații presupun adesea că fiecare infracțiune este codificată într-un act al Parlamentului, dar nu este cazul.

2. Actus Reus

Actus reus al unei infracțiuni este nu pur și simplu „acțiunea vinovă” a inculpatului. Eticheta este înșelătoare, deoarece un actus reus poate fi format din acte, omisiuni, circumstanțe, consecințe sau o combinație a acestora. Modul sigur de a identifica actus reus este de a scrie definiția legală (sau de drept comun) a infracțiunii, eliminați orice referință la starea de spirit a inculpatului și tratați ceea ce a rămas ca actus reus.

Luați exemplul furtului sub s. 1(1) Theft Act 1968: „O persoană se face vinovată de furt dacă în mod necinstit își însușește bunuri aparținând altuia cu intenția de a-l priva definitiv pe celălalt de acestea”. Dezbrăcat de elementele mentale („necinstit”, „cu intenția de a lipsi definitiv”), actus reus este însușirea proprietății aparținând altuia. Fiecare element al acestui actus reus trebuie dovedit de către acuzare.

1.2.1 Infracțiuni de conduită, rezultat și stare de fapt

Este util să clasificați infracțiunile după tipul de actus reus pe care le solicită, deoarece aceasta vă spune ce trebuie să dovedească acuzarea și unde devine relevantă legătura de cauzalitate.

Infracțiunile de conduită sunt săvârșite de îndată ce inculpatul efectuează fapta interzisă. Sperjurul este un exemplu clasic - infracțiunea este completă atunci când declarația falsă este făcută sub jurământ, indiferent dacă influențează sau nu rezultatul procesului. Majoritatea infracțiunilor incipiente (inclusiv tentativa conform articolului 1 Actul Criminal Attempts Act 1981, capitolul 10) sunt infracțiuni de conduită.

Infracțiunile cu rezultat necesită ca actul inculpatului să producă o consecință particulară. Omor necesită moartea victimei; rănirea sau cauzarea GBH în temeiul art. 18 OAPA 1861 necesită o rană sau GBH; prejudiciu penal conform art. 1(1) Criminal Damage Act 1971 impune deteriorarea sau distrugerea. Pentru infracțiunile cu rezultat, acuzarea trebuie de asemenea să dovedească cauzalitate (1.2.3 de mai jos).

Infracțiunile privind starea de fapt nu impun inculpatului să acționeze deloc; actus reus este pur și simplu a fi într-o anumită situație. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 martie — un inculpat care a fost adus pe o șosea publică de către poliție a fost considerat că a comis infracțiunea de a fi găsit beat într-un loc public — este ilustrația obișnuită. Aceste infracțiuni demonstrează că voluntaritatea nu este o cerință absolută.

1.2.2 Omisiuni

Punctul de plecare este regula generală conform căreia legea penală engleză nu pedepsește omisiunile pure: nu există nicio obligație generală de a salva un străin sau de a preveni vătămarea. Ilustrația clasică este aceea că o persoană care trece pe lângă un copil care se îneacă într-o piscină de mică adâncime și nu face nimic nu comite nicio infracțiune, oricât de condamnabilă din punct de vedere moral este inacțiunea lor. Regula generală este supusă, totuși, unui set important de excepții în care inculpatul și-a asumat sau a fost pus sub obligația de a acționa, iar omisiunea va determina răspunderea pentru aceeași infracțiune pe care ar fi făcut-o un act pozitiv.

{"headers": ["Categoria de obligații", "Explicație", "Autoritate principală"], "rânduri": [["Datoria statutară", "Un statut impune o datorie pozitivă și incriminează neîndeplinirea acesteia - de exemplu, obligația de a furniza un specimen de respirație în conformitate cu Legea rutieră din 1988 sau pierderea 3 în temeiul Legii privind frauda. 2006 (Capitolul 5).”, „Legea privind traficul rutier 1988”], [„Datoria contractuală”, „Un portar feroviar care a lăsat poarta deschisă și a mers la prânz s-a făcut vinovat de ucidere din culpă atunci când un șofer de căruță a fost ucis la operă (1902) 19 TLR 37"], ["Relație specială", "Tatăl și mama vitregă care au înfometat în mod deliberat un copil au fost vinovați de crimă, inculpații care au luat o soră slabă și bolnavă mintal în casa lor și-au asumat datoria de îngrijire și au fost condamnați pentru omor din culpă din culpă gravă când ea a murit din cauza propriei persoane",18. 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Asumarea voluntară a răspunderii", "Pârâta a furnizat heroină surorii ei vitrege, a văzut-o prezentând semne de supradoză, nu a solicitat ajutor și a fost condamnată pentru neglijență gravă. Crim 650"], ["Crearea unei situații periculoase", "Un squatter a adormit ținând o țigară aprinsă, s-a trezit și a găsit salteaua mocnind și s-a mutat într-o altă cameră unde un inculpat creează din neatenție un pericol și, când își dă seama, nu reușește să-l prevină, eșecul este arsonul [1], re. 161"], ["Oficiu public", "Un ofițer de poliție care stătea alături în timp ce un bărbat era bătut până la moarte în afara unui club de noapte s-a făcut vinovat de infracțiunea de drept comun de abatere în funcție publică.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Cauza

Cauza este relevantă numai pentru infracțiunile care rezultă. În cazul în care infracțiunea necesită o consecință, acuzarea trebuie să dovedească că conduita inculpatului a cauzat consecința atât de fapt, cât și în drept. Cele două membre sunt cumulative: eșecul în oricare dintre etape învinge acuzația.

1.2.3.1 Cauzele faptice — testul „dar pentru”.

Testul de cauzalitate faptică întreabă: s-ar fi produs rezultatul dacă fapta inculpatului? Dacă răspunsul este da (s-ar fi întâmplat oricum), cauzalitatea faptică nu este stabilită și inculpatul nu este cauza rezultatului, oricât de blamabil ar fi el din punct de vedere moral. Ilustrația clasică este R v White [1910] 2 KB 124, în care inculpatul a pus cianură în băutura mamei sale, dar aceasta a murit din cauza unui atac de cord fără legătură înainte ca otrava să intre în vigoare. Mama ar fi murit oricum; inculpatul nu a fost cauza faptică a morții ei și putea fi condamnat doar pentru tentativă de omor.

1.2.3.2 Cauza legală — testul „substanțial și de funcționare”.

Relația de cauzalitate juridică se întreabă dacă fapta pârâtului a fost o cauză substanțială și operativă a rezultatului. Actul trebuie să fie o cauză mai mult decât minimă (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nu trebuie să fie singura cauză, nici măcar cauza principală, dar trebuie să contribuie în mod semnificativ la rezultat.

Lanțul de cauzalitate nu trebuie să fie rupt de un novus actus interveniens — un act intervenitor atât de neașteptat, liber și independent de actul pârâtului încât face ca actul inițial să nu mai fie operativ**.

1.2.3.3 Acte de intervenție care rup lanțul

Trei categorii de evenimente care intervin pot rupe lanțul de cauzalitate.

{"headers": ["Categorie", "Când se rupe lanțul", "Autoritate"], "rânduri": [["Actele victimei", "Numai dacă răspunsul victimei este "atât de nebun" sau atât de disproporționat încât să fie imprevizibil. does the chain.”, „R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 R v Kennedy (Nr. 2) [2007] UKHL 38”], [„Actele unor terți”, „Numai un independent va rupe în mod neglijent tratamentul medical lanțul — rana inițială rămâne cauza operațională și substanțială numai un tratament palpabil rău, făcând ca rana inițială să fie „o simplă parte a istoriei”, „R v Smith [1959] 2 QB 35 R v Cheshire [1991] 1 WLR 844, App R v Jordan (1952) (1952) excepțional; ["Acte ale naturii", "Numai evenimentele naturale extraordinare, imprevizibile rup lanțul. O maree obișnuită în creștere sau victima îmbolnăvită nu va; un fulger ciudat sau un tsunami** lovind secția de spital poate.", "—"]]}

3. Mens Rea

Elementul mental necesar diferă de la infracțiune la infracțiune. Există cinci familii de mens rea în programa FLK2: intenție (directă și oblică), nepăsare, cunoaștere și credință, necinste și — pentru un număr mic de infracțiuni — neglijență. Infracțiunile de răspundere strictă, care nu necesită deloc mens rea cu privire la unul sau mai multe elemente ale actus reus, sunt rare și aproape întotdeauna de natură de reglementare.

1.3.1 Intenție — directă și oblică

Intenția este cea mai înaltă formă de mens rea Intenția directă este scopul sau scopul: inculpatul acționează pentru a obține rezultatul. Un inculpat care trage cu o armă în capul victimei, dorind victima moartă, intenționează direct moartea - indiferent dacă victima este sau nu departe, dacă împușcătura este sau nu probabil să reușească și indiferent de motiv (R v Moloney [1985] AC 905).

De asemenea, se poate constata că un inculpat a intenționat un rezultat pe care nu și-a dorit în mod specific, cu condiția ca rezultatul să fi fost o consecință practic sigură a acțiunii sale și să-l prevăzut ca atare. Aceasta este intenție oblică (sau indirectă). Formularea modernă provine din R v Woollin [1999] 1 AC 82: juriul nu are dreptul să găsească intenția decât dacă este sigur că rezultatul a fost o certitudine virtuală, cu excepția unei intervenții neprevăzute, și că pârâtul a apreciat că este cazul. Chiar și atunci când testul Woollin este satisfăcut, intenția oblică este o chestiune de inferență — juriul are dreptul, dar nu este obligat, să găsească intenția (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Nesăbuința — testul subiectiv R v G

Din R v G [2003] UKHL 50, testul pentru imprudență în dreptul penal englez este subiectiv: inculpatul este nesăbuit dacă, la momentul faptelor, era conștient de un risc ca să urmeze un anumit rezultat sau că au existat circumstanțe particulare și în circumstanțele cunoscute de el nu era rezonabil să-și asume acest risc. Acest lucru a răsturnat testul obiectiv aplicat anterior în Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, conform căruia un inculpat ar putea fi nesăbuit dacă o persoană rezonabilă ar fi văzut riscul chiar dacă inculpatul însuși nu a făcut-o.

Testul G are două membre care trebuie ambele să fie satisfăcute. În primul rând, inculpatul trebuie să de fapt să fi apreciat riscul — nu este suficient că ar fi avut sau ar fi trebuit. În al doilea rând, riscul pe care și l-a asumat trebuie să fi fost unul nerezonabil în circumstanțele cunoscute de el. Asumarea unui risc evident fără justificare este nerezonabilă; asumarea unui risc mic pentru a atinge un obiectiv valoros din punct de vedere social (de exemplu, un chirurg care operează pentru a salva viața unui pacient) nu este.

1.3.3 Neglijență și neglijență gravă

Neglijența este în general o formă de mens rea în dreptul penal, deoarece nu necesită nicio conștientizare din partea inculpatului: este pur și simplu o nerespectare a standardului de îngrijire pe care l-ar fi îndeplinit o persoană rezonabilă. Câteva infracțiuni sunt, totuși, definite în termeni de neglijență. Conducerea neglijentă sub s. 3 Road Traffic Act 1988 este exemplul evident; viol sub s. 1 Sexual Offenses Act 2003 are, de asemenea, un element de neglijență („nu crede în mod rezonabil că B își dă acordul”).

Neglijența gravă este forma de mens rea necesară pentru omucidere din culpă gravă (Capitolul 3). Este mult mai mult decât neglijență obișnuită: conduita inculpatului trebuie, în opinia juriului, să fie atât de proastă în toate circumstanțele încât să echivaleze cu un act sau o omisiune penală (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Testul complet în șase etape reformulat în R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 este tratat în Capitolul 3.

1.3.4 Răutate transferată

În cazul în care un inculpat are mens rea pentru o infracțiune împotriva unei victime anume, dar, din cauza greșită sau greșeală, actus reus al aceleiași infracțiuni este comis împotriva unei victime diferite, legea transferă mens rea a inculpatului victimei reale. Doctrina a fost stabilită în R v Latimer (1886) 17 QBD 359: inculpatul și-a aruncat cureaua către un bărbat într-o cârciumă, dar centura a sărit și a lovit o femeie din apropiere, rănind-o. El a fost considerat că avea mens rea pentru infracțiunea de rănire împotriva ei, deoarece mens rea a fost 'transferat' de la victima vizată.

1.3.5 Coincidența Actus Reus și Mens Rea

Ca regulă generală, acuzarea trebuie să dovedească că actus reus și mens rea au coincis în timp: inculpatul trebuie să fi avut mens rea cerută în momentul în care a săvârșit actus reus. Două doctrine înmoaie regula în care o cerință temporală strictă ar produce un rezultat absurd.

Împreună, aceste două doctrine asigură că un inculpat nu poate scăpa de răspundere pur și simplu pentru că există un decalaj scurt, sau o credință greșită, între momentul formării mens rea și momentul în care actus reus este finalizat.

4. Evaluarea SQE1 FLK2 și modul de utilizare a acestei cărți

Dreptul și practica penală sunt testate în FLK2, care acoperă, de asemenea, soluționarea litigiilor, dreptul contractual (inclusiv căi de atac echitabile), delictul, sistemul juridic din Anglia și Țara Galilor, dreptul constituțional, dreptul UE și drepturile omului. Această secțiune explică cum este examinată subiectul și cum este structurată această carte.

Evaluarea constă în două lucrări de 180 de minute în zile consecutive, fiecare cu 180 de întrebări cu cel mai bun răspuns. Între 10% și 18% din totalul întrebărilor FLK2 se referă la dreptul și practica penală.

Fiecare întrebare este un scenariu cu cel mai bun răspuns. Vi se va oferi un scurt scenariu faptic, de obicei scris din perspectiva unui avocat care sfătuiește un client, apoi vi se va întreba: „Care dintre următoarele afirmații este corectă?” sau „Care este cel mai bun sfat pentru client?”. Există cinci opțiuni (A–E) și doar una este corectă. Nu există nu există marcaj negativ, așa că ar trebui să răspundeți întotdeauna la la fiecare întrebare.

Această carte acoperă fiecare subiect din specificația FLK2 a SRA pentru dreptul și practica penală. Cele 27 de capitole sunt grupate în șase unități: Unitatea 1 (capitolele 1–6) — principiile răspunderii penale și ale infracțiunilor materiale; Unitatea 2 (capitolele 7–10) — apărări, părți și răspundere incipientă; Unitatea 3 (capitolele 11–14) — secția de poliție; Unitatea 4 (capitolele 15–19) — procedura preliminară; Unitatea 5 (capitolele 20–23) — dovezi; și Unitatea 6 (capitolele 24–27) — proces, sentință, apel și instanța pentru tineret.

Fiecare capitol urmează aceeași structură: o casetă de sfaturi de evaluare SQE, conținutul substanțial cu înștiințări Termen cheie și Sfat de examinare și trei funcții de consolidare — un tabel rezumat de note cheie, cinci Note de revizuire în formă de întrebări și răspunsuri și cinci întrebări în stil SQE1 cu cele mai bune răspunsuri cu cele mai bune răspunsuri. Acordați-vă 1 minut și 40 de secunde per întrebare și nu vă uitați la cheia de răspuns până când nu ați ales o opțiune. Numele cazurilor apar cu italice pe tot cuprinsul, iar referințele statutare folosesc formularul SRA (de exemplu, „s. 47 OAPA 1861”).

5. Note cheie (Rezumatul capitolului)

Următorul tabel rezumativ consolidează fiecare termen, regulă și autoritate examinate în acest capitol. Tratați-o ca pe o listă de verificare de revizuire — ar trebui să puteți indica fiecare rând din memorie împreună cu majusculele sale principale.

{"headers": ["Element cheie", "Concept", "Cazuri/Referințe"], "rânduri": [["sarcina și standardul probei", "Acuzarea trebuie să dovedească fiecare element dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pentru cele mai multe apărări, inculpatul suportă doar o sarcină probatorie; o sarcina legală inversă la povara legală a aplicabil în mod excepțional și la responsabilitate diminuată (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Elementul extern: conduită, circumstanțe și consecințe Trebuie să fie voluntar.", ""] săvârșirea infracțiunii, "". act; nicio problemă de cauzalitate.”, „Tentativă de sperjur”], [„Delicte de rezultat”, „Necesită o consecință specificată”, „Omucidere s. 18 OAPA”], [„State of afairs crimes in,”; (1983)"], ["Omisiuni — regulă generală", "Fără răspundere pentru pură lipsă de acțiune.", "Omisiuni - excepții de obligație", "Contract de asumare voluntară a responsabilității publice.", "Pittwood;19; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Cazualitatea factuală", "Testul "dar pentru" nu s-ar fi produs fără actul pârâtului.", "R v White [1910]"], ["Cazualitatea juridică", "Actul pârâtului trebuie să fie o cauză substanțială (1983); R c. Hughes [2013]"], ["Intervenție medicală", "Tratamentul prost nu rupe în mod normal lanțul.", "R c. Smith [1959]; lanțul.", „R v Roberts (1971); R v Kennedy (nr. 2) [2007]"], ["Thin skull rule", "Ia victima așa cum o găsești.", "R v Blaue [1975]"], ["Intenție directă", "Obiectiv sau scop , [98 v intenție", „Certitudine virtuală + aprecierea acelei certitudini numai inferență.", „R v Woollin [1999] R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Recklessness", "Subictiv - pârâtul conștient de risc și îl ia în mod nerezonabil.", [0"3"]2003"; neglijență", „Nerespectarea standardului unei persoane rezonabile; neglijență gravă necesară pentru omucidere din culpă.", „R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Transfered răutate", „MR transferuri la victimă reală dacă infracțiunea este de același tip, (18 R v (1874); R v Gnango [2011]"], ["Coincidență", "AR și MR trebuie să coincidă act continuu și tranzacție unică atenuează regula.", "Fagan v MPC [1954]"], [", **, în mod strict, nu este obligatoriu. „Dulce împotriva pătrunjelului [1970]; Gammon [1985]”]]}

6. Note de revizuire (Întrebări și răspunsuri)

Execută fiecare dintre cele cinci solicitări de revizuire concentrate de mai jos. Încercați pe fiecare din memorie mai întâi — nota de dedesubt oferă răspunsul modelului și explică de ce punctul contează pentru FLK2.

Î1. Diferența dintre actus reus și mens rea; regula generală despre dovezi; și de ce mens rea singur nu poate condamna

Notă. Fiecare infracțiune are două elemente: actus reus (elementul extern, fizic — conduită, circumstanțe, iar pentru infracțiunile cu rezultat consecința interzisă) și mens rea (elementul intern, mental — intenție, imprudență, cunoaștere, credință, necinste sau neglijență, în funcție de infracțiune). Acuzarea trebuie să dovedească ambele elemente dincolo de orice îndoială rezonabilă (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Un inculpat nu poate fi condamnat numai pe baza mens rea, deoarece legea penală pedepsește conduita, nu gândurile: o dorință rea fără niciun act extern nu este o crimă, oricât de evidentă ar fi intenția - un plan de a ucide înregistrat într-un jurnal, dar care nu s-a acționat niciodată nu poate susține o acuzație de crimă. Reversul (că doar actus reus este suficient) este, de asemenea, fals, cu excepția pentru categoria restrânsă de infracțiuni de răspundere strictă în care Parlamentul a renunțat la mens rea pentru unul sau mai multe elemente (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985]). În FLK2, acest lucru apare cel mai adesea ca un distractor: un inculpat intenționează în mod clar să comită o crimă, dar nu a făcut nimic, iar răspunsul tentant (greșit) este condamnarea — răspunsul corect este că actus reus trebuie și el dovedit**.

Q2. Regula generală cu privire la omisiuni și principalele excepții bazate pe taxe

Notă. Regula generală este că legea penală engleză nu pedepsește omisiunile pure — nu există nicio obligație legală generală de a salva un străin și o persoană poate urmări un copil înecat într-o piscină de mică adâncime fără a comite vreo infracțiune. Regula este înlocuită numai în cazul în care inculpatul are o datorie pozitivă de a acționa. Principalele excepții bazate pe obligații sunt: ​​(i) obligația legală (de exemplu, obligația de a furniza un specimen de respirație conform s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) datorie contractuală — R v Pittwood (1902), portarul căii ferate; (iii) relație specială (părinte/copil, soț/soț/soție, îngrijitor/dependent) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) asumarea voluntară a răspunderii — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (sora vitregă supradozată de heroină furnizată, inculpatul nu a solicitat ajutor); (v) crearea unei situații periculoase — R v Miller [1983] 2 AC 161 (saltea mocnit); și (vi) ocuparea unei funcții publice — R v Dytham [1979] QB 722 (ofițer de poliție care a urmărit un atac fatal). În cazul în care se aplică o categorie, omisiunea este tratată ca și cum ar fi un act pozitiv și inculpatul poate fi condamnat pentru aceeași infracțiune – inclusiv omucidere sau chiar crimă. MCQ-urile FLK2 testează direct cele șase categorii: dacă nu se aplică niciuna, răspunsul corect este că nu a fost comisă nicio infracțiune.

Q3. Cele două părți ale cauzalității rezultă în infracțiuni și atunci când un eveniment intervenit rupe lanțul

Notă. Actul inculpatului trebuie să fie atât cauza factivă, cât și cauza legală a rezultatului interzis. Legătura de cauzalitate faptică este întrebarea „dar pentru”: dar pentru fapta inculpatului, rezultatul s-ar fi produs în modul și la momentul în care s-a întâmplat? Dacă da, pârâtul nu este cauza de fapt — R v White [1910] 2 KB 124 (otrava nu a avut încă efect când victima a murit în urma unui atac de cord independent). Legătura de cauzalitate întreabă dacă actul a fost o cauză „substanțială și operativă” – mai mult decât minimă, deși nu neapărat cauza principală sau singura (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Lanțul poate fi rupt de un novus actus interveniens în trei moduri: (a) un act al victimei rupe lanțul numai dacă „atât de stupid” încât să fie imprevizibil (R v Roberts (1971)); o auto-injectare gratuită, voluntară și informată a medicamentelor furnizate o întrerupe (R v Kennedy (nr. 2) [2007] UKHL 38); (b) un act al unui terț rupe lanțul numai dacă atât de independent încât să facă rana inițială doar o parte a istoriei — tratamentul medical rău de obicei nu (R c. Smith [1959]; R v. Cheshire [1991]), excepția fiind R c. Jordan (1956) (''pal eronat); (c) un eveniment natural extraordinar, imprevizibil poate rupe lanțul (evenimentele naturale obișnuite nu). În cele din urmă, regula craniului subțire înseamnă că inculpatul trebuie să ia victima așa cum o găsește — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Martorul lui Iehova refuzând o transfuzie). Recunoaște-l pe Smith/Cheshire ca regulă și pe Jordan ca excepție.

Î4. Intenție directă v oblică; testul Woollin; de ce juriul nu este obligat să găsească intenția chiar și atunci când Woollin este mulțumit

Notă. Intenția directă este scopul sau scopul al inculpatului: el acționează pentru a obține rezultatul — un inculpat care trage în capul victimei dorind moartea are intenție directă indiferent dacă împușcătura este sau nu probabil să reușească; motivul (de exemplu, uciderea prin milă) este irelevant. Intenția oblică apare atunci când pârâtul nu vizează rezultatul, ci acționează știind că este o consecință practic sigură. Formularea modernă, R v Woollin [1999] 1 AC 82, este că juriul nu are dreptul să găsească intenția decât dacă (i) sunt siguri că rezultatul a fost o certitudine virtuală (cu excepția unei intervenții neprevăzute), iar (ii) pârâtul a apreciat acest lucru. Testul este cumulat. Chiar și în cazul în care ambele membre sunt îndeplinite, constatarea intenției este o deducție pe care juriul este îndreptățit, dar nu este obligat, să tragă - explicit în R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Motivul este că Woollin este o regula de probă, nu o regulă de drept material: certitudinea virtuală este dovadă din care se poate deduce intenția, nu o definiție concludentă. În MCQ-urile de crimă FLK2, scenariul Woollin este de obicei un inculpat care plasează o bombă într-un avion pentru bani de asigurare sau care aruncă un copil de pe un pod - lucrează la testul celor două membre și, dacă este mulțumit, juriul poate găsi intenția de a ucide sau de a provoca GBH.

Î5. Regula privind coincidența dintre actus reus și mens rea și cele două doctrine de înmuiere

Notă. Regula generală este că inculpatul trebuie să aibă mens rea cerut la momentul comite actus reus. Dacă mens rea se formează după că actus reus este complet, sau s-a disipat înainte de săvârșire, regula nu este îndeplinită. Două doctrine create de justiție înmoaie regula. (i) Doctrina actului continuu: în cazul în care actus reus este un act continuu, este suficient ca inculpatul să fi format mens rea la un moment dat în timp ce actul era încă în desfășurare — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (inculpatul a condus accidental la un birou de poliție și a refuzat să se deplaseze la un birou de poliție și a refuzat să se deplaseze la picior; pe picior a fost un singur act continuu și mens rea pentru baterie s-a format în timp ce a continuat). (ii) Doctrina tranzacției unice: în cazul în care conduita este o serie de acte care formează o singură tranzacție indivizibilă, legea tratează întreaga serie ca pe un actus reus și este suficient ca inculpatul să aibă mens rea la un moment dat în timpul acesteia — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (inculpații cred că a ucis victima; stâncă; moartea a fost cauzată de expunere, nu de bătaie - a avut loc o singură tranzacție, mens rea la momentul bătăii suficient pentru crimă). A se vedea, de asemenea, R v Church [1966] 1 QB 59 (aplicat la omor din culpă). Coincidența este rareori un subiect de sine stătător, dar este un instrument analitic util în cazul în care un scenariu pare că ar putea eșua la momentul oportun.

7. Practică MCQ — Cinci întrebări în stil SQE

Testați-vă înțelegerea cu următoarele cinci întrebări cu cel mai bun răspuns în stil SQE1. Fiecare are cinci opțiuni (A–E) și doar una este corectă. Acordați-vă un minut și patruzeci de secunde pentru fiecare întrebare și răspundeți la fiecare întrebare înainte de a trece la cheia de răspuns. Cheia de răspuns explică de ce fiecare opțiune este corectă sau incorectă - citiți fiecare explicație în întregime.

A. Lanțul de cauzalitate este rupt deoarece neglijența curățătorului a fost cauza imediată a morții.

B. Lanțul de cauzalitate este rupt pentru că vecinul s-ar fi vindecat de rană dacă nu ar fi făcut curățenia.

C. Lanțul de cauzalitate nu este rupt deoarece rana de înjunghiere inițială a rămas o cauză substanțială și operativă de deces.

D. Lanțul de cauzalitate nu este rupt doar pentru că neglijența curățătorului era previzibilă.

E. Lanțul de cauzalitate este rupt deoarece neglijența medicală rupe întotdeauna lanțul de cauzalitate în cazurile de omucidere.

A. Clientul nu este răspunzător deoarece nu există nicio obligație generală de a salva un străin.

B. Clientul nu este răspunzător pentru că nu a provocat infecția toracică.

C. Clientul răspunde pentru că și-a asumat voluntar responsabilitatea pentru bunăstarea victimei.

D. Clientul este răspunzător deoarece lipsa de adăpost creează o relație specială cu orice persoană care oferă ajutor.

E. Clientul este răspunzător deoarece neacționarea sa a creat o situație periculoasă.

A. Bărbatul a avut intenția directă de a ucide deoarece rezultatul comportamentului său a fost moartea.

B. Bărbatul nu avea mens rea pentru crimă, deoarece scopul lui era frauda la asigurări, nu uciderea.

C. Bărbatul se face vinovat de omor numai dacă acuzarea poate dovedi că moartea a fost un rezultat probabil al conduitei sale.

D. Juriul are dreptul, dar nu este obligat, să constate intenția de a ucide sau de a provoca GBH dacă este sigur că decesul sau rănirea gravă a fost o certitudine virtuală și bărbatul a apreciat că așa a fost.

E. Nesăbuința cu privire la moarte este suficientă mens rea pentru crimă, astfel încât juriul poate condamna pe această bază.

A. Pârâtul nu este răspunzător în privința nepotului deoarece mens rea era îndreptată către o altă persoană.

B. Mens rea inculpatului se transferă nepotului sub doctrina răutăţii transferate deoarece rănirea cumnatului şi rănirea nepotului sunt infracţiuni de acelaşi fel.

C. Mens rea inculpatului poate fi transferat numai dacă s-a prevăzut vătămarea nepotului.

D. Răutatea transferată nu se aplică în temeiul art. 20 OAPA 1861 deoarece infracțiunea necesită intenție specifică.

E. Răutatea transferată se aplică numai în cazul în care inculpatul a avut intenția de a ucide.

R. Șoferul nu este răspunzător deoarece mens rea s-a format numai după ce aplicarea forței a fost completă.

B. Șoferul este răspunzător deoarece actul de a ține roata pe piciorul ofițerului a fost un act continuu și mens rea a fost format în timp ce actul încă se desfășura.

C. Șoferul este răspunzător deoarece piciorul ofițerului era o victimă cu craniul subțire.

D. Șoferul este răspunzător deoarece bateria este o infracțiune de răspundere strictă și nu este necesară mens rea.

E. Șoferul nu este răspunzător pentru că nu a avut loc un act pozitiv — mașina era staționată când s-a format mens rea.