Definition of Offence

1. Что такое уголовное преступление?

Уголовное преступление – это нарушение нормы, признанное государством настолько серьезным, что само государство преследует правонарушителя от имени общества. В этом разделе представлены два составных элемента каждого преступления — actus reus и mens rea — и рассматриваются четыре пересекающихся источника уголовного права в Англии и Уэльсе.

Уголовное разбирательство возбуждается от имени Короны (Р против ответчика), обвинение несет юридическое бремя доказывания, а стандарты доказывания находятся вне разумных сомнений: Вулмингтон против DPP [1935] AC 462. Успешное судебное преследование приводит к осуждению и приговору — обычно это штраф, общественный приказ, условный срок или заключение под стражу в соответствии с Законом о приговорах 2020.

Каждое уголовное преступление состоит из двух элементов. Внешний, физический элемент — это actus reus (AR): поведение, обстоятельства и последствия, которые ответчик должен вызвать или в которых должен находиться. Внутренний, психический элемент — это mens rea (MR): состояние ума, которое должен иметь ответчик в момент совершения преступления. За очень немногими исключениями (преступления со строгой ответственностью) обвинение должно доказать и то, и другое. Actus reus и mens rea в принципе должны «совпадать во времени» — правило, обсуждаемое в пункте 1.3.5 ниже.

1.1.1 Источники уголовного права в Англии и Уэльсе

Уголовное право возникает из четырех пересекающихся источников. Кандидаты часто предполагают, что каждое правонарушение кодифицировано в парламентском акте, но это не так.

2. Актус Реус

Actus reus преступления – это не просто «виновное деяние» обвиняемого. Ярлык вводит в заблуждение, поскольку actus reus может состоять из действий, бездействия, обстоятельств, последствий или их комбинации. Надежный способ определить actus reus — это выписать статутное (или общее право) определение преступления, вычеркнуть все ссылки на душевное состояние обвиняемого и рассматривать то, что осталось, как actus reus.

Возьмем, к примеру, кражу согласно ст. 1(1) Закона о краже 1968 года: «Человек виновен в краже, если он нечестно присваивает собственность, принадлежащую другому человеку, с намерением навсегда лишить этого другого». Лишенный ментальных элементов («нечестно», «с намерением навсегда лишить»), actus reus представляет собой присвоение собственности, принадлежащей другому. Каждый элемент этого actus reus должен быть доказан обвинением.

1.2.1 Преступления по поведению, результатам и положению дел

Полезно классифицировать преступления по типу actus reus, который они требуют, потому что это говорит вам, что обвинение должно доказать и где причинно-следственная связь становится значимой.

Преступления совершаются, как только обвиняемый совершает запрещенное действие. Лжесвидетельство — классический пример: преступление считается оконченным, если ложное заявление дано под присягой, независимо от того, повлияет оно на исход суда или нет. Большинство зарождающихся преступлений (включая покушение согласно статье 1 Закона о покушениях на преступление 1981 года, глава 10) являются преступлениями поведения.

Преступления, связанные с результатом, требуют, чтобы действия обвиняемого привели к особым последствиям. Убийство требует смерти жертвы; ранение или причинение GBH согласно ст. 18 OAPA 1861 требует ранения или GBH; уголовный ущерб, предусмотренный ст. 1(1) Закона о преступном ущербе 1971 года требует нанесения ущерба или уничтожения. В случае преступлений, связанных с результатом, обвинение должно также доказать причинно-следственную связь (1.2.3 ниже).

Преступления, связанные с государственным положением, не вообще не требуют от обвиняемого каких-либо действий; actus reus — это просто нахождение в определенной ситуации. Винзар против главного констебля Кента (1983 г.), The Times, 28 марта — обвиняемый, которого полиция вывела на общественную дорогу, был признан виновным в совершении преступления, когда его нашли пьяным в общественном месте — это обычная иллюстрация. Эти правонарушения демонстрируют, что добровольность не является абсолютным требованием.

1.2.2 Упущения

Отправной точкой является общее правило, согласно которому английское уголовное право не наказывает за простое бездействие: не существует общей обязанности спасать незнакомца или предотвращать вред. Классическая иллюстрация: человек, который проходит мимо ребенка, тонущего в мелкой луже, и ничего не делает, не совершает никакого правонарушения, каким бы морально предосудительным ни было его бездействие. Однако общее правило подчиняется важному набору исключений, в которых ответчик принял или был обязан действовать, и бездействие влечет за собой ответственность за то же преступление, что и позитивное действие.

{"headers": ["Категория обязанностей", "Объяснение", "Руководящий орган"], "rows": [["Уставная обязанность", "Закон налагает позитивную обязанность и криминализирует ее невыполнение — например, обязанность предоставить образец дыхания в соответствии с Законом о дорожном движении 1988 года или обязанность раскрытия информации в соответствии с s.3 Закона о мошенничестве 2006 года (глава 5)", "Дорожное движение" Закон 1988 года; раздел 3 Закона о мошенничестве 2006 года"], ["Договорная обязанность", "Железнодорожный привратник, который оставил ворота открытыми и пошел на обед, был виновен в непредумышленном убийстве, когда на железнодорожном переезде был убит водитель телеги.", "Р против Питтвуда (1902) 19 TLR 37"], ["Особые отношения", "Отец и мачеха, которые умышленно голодавший ребенок был виновен в убийстве; обвиняемые, которые взяли в свой дом слабую, психически нездоровую сестру, взяли на себя обязанности по уходу и были признаны виновными в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности, когда она умерла из-за пренебрежения к себе». поставляла героин своей сводной сестре, видела у нее признаки передозировки, не вызвала помощь и была признана виновной в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности.», «Р против Эванса [2009] EWCA Crim 650»], [«Создание опасной ситуации», «Скваттер заснул с зажженной сигаретой, проснулся и обнаружил, что матрас тлеет, и перешел в другую комнату, где обвиняемый непреднамеренно создает опасность и, узнав, не удалось предотвратить его, провал является составной частью поджога.", "Р против Миллера [1983] 2 AC 161"], ["Государственное учреждение", "Офицер полиции, который стоял рядом, пока мужчина был избит до смерти возле ночного клуба, был виновен в совершении преступления по общему праву в виде неправомерного поведения на государственной службе".", "Р против Дайтама [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь важна только для преступлений. Если преступление требует последствий, обвинение должно доказать, что поведение обвиняемого вызвало последствия как фактически, так и юридически. Эти два этапа кумулятивны: неудача на любом из этапов уничтожает атаку.

1.2.3.1 Фактическая причинно-следственная связь — критерий «если бы не»

Проверка фактической причинно-следственной связи задается вопросом: имелся ли бы результат если бы не были действия ответчика? Если ответ да (это произошло бы в любом случае), фактическая причинно-следственная связь не выяснена и ответчик не является причиной результата, каким бы морально виновным он ни был. Классической иллюстрацией является дело R v White [1910] 2 KB 124, где обвиняемый подсыпал цианид в напиток своей матери, но она умерла от несвязанного с ним сердечного приступа до того, как яд подействовал. Мать все равно бы умерла; обвиняемый не был фактической причиной ее смерти и мог быть признан виновным только в покушении на убийство.

1.2.3.2 Юридическая причинно-следственная связь — критерий «существенности и эффективности»

Юридическая причинно-следственная связь спрашивает, было ли действие ответчика существенной и действующей причиной результата. Действие должно быть более чем минимальной причиной (Р против Хьюза [2013] UKSC 56; Р против Пейджетта (1983) 76 Cr App R 279). Оно не обязательно должно быть единственной или даже главной причиной, но оно должно значительно способствовать результату.

Причинно-следственная связь не должна прерываться novus actus interveniens — промежуточным действием, которое является настолько неожиданным, свободным и независимым от действия ответчика, что оно делает первоначальное действие утратившим силу.

1.2.3.3 Вмешательные действия, разрывающие цепь

Три категории промежуточных событий могут разорвать причинно-следственную связь.

3. Мужская Реа

Требуемый психологический элемент варьируется от правонарушения. В программе FLK2 есть пять групп mens rea: намерение (прямое и косвенное), безрассудство, знание и убеждение, нечестность и — в случае небольшого числа правонарушений — небрежность. Преступления со строгой ответственностью, которые вообще не требуют наличия mens rea в отношении одного или нескольких элементов состава преступления, редки и почти всегда нормативны по своему характеру.

1.3.1 Намерение — прямое и косвенное

Намерение — это высшая форма mens rea. Прямое намерение — это цель или намерение: обвиняемый действует ради достижения результата. Обвиняемый, который стреляет из пистолета в голову жертвы, желая ее смерти, напрямую намеревается убить - независимо от того, находится ли жертва далеко, вероятность успеха выстрела или нет, и независимо от мотива (Р против Молони [1985] AC 905).

Также может быть установлено, что ответчик намеревался добиться результата, которого он конкретно не желал, при условии, что результат был практически определенным последствием его действий и он предвидел его как таковое. Это косвенное (или косвенное) намерение. Современная формулировка взята из дела Р против Вуллина [1999] 1 AC 82: присяжные не имеют права устанавливать намерение, если они не уверены, что результат был виртуальной уверенностью, исключающей какое-то непредвиденное вмешательство, и что ответчик оценил это обстоятельство. Даже если тест Вуллина удовлетворен, косвенное намерение является вопросом вывода — присяжные имеют право, но не обязаны определить намерение (Р против Мэтьюза и Аллейна [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Безрассудство — субъективный тест RvG

Начиная с дела R v G [2003] UKHL 50, критерий безрассудства в английском уголовном праве является субъективным: обвиняемый является безрассудным, если в момент рассматриваемых событий он осознал о риске, который может последовать за конкретным результатом, или о существовании конкретных обстоятельств, и при известных ему обстоятельствах было неразумно для него идти на такой риск. Это отменило объективный критерий, ранее применявшийся в деле Комиссар столичной полиции против Колдуэлла [1982] AC 341, согласно которому ответчик мог проявить безрассудство, если бы разумный человек увидел риск даже если сам ответчик этого не сделал.

Тест G состоит из двух частей, которые должны быть удовлетворены обеими. Во-первых, ответчик должен действительно оценить риск — этого недостаточно, чтобы он это сделал или должен был оценить. Во-вторых, риск, на который он пошел, должно быть, был необоснованным в известных ему обстоятельствах. Идти на очевидный риск без каких-либо оправданий неразумно; идти на небольшой риск ради достижения социально ценной цели (например, хирург, оперирующий ради спасения жизни пациента) – нет.

1.3.3 Халатность и грубая халатность

Халатность обычно не является формой mens rea в уголовном праве, поскольку она не требует какой-либо осведомленности со стороны обвиняемого: это просто несоблюдение стандарта осторожности, которому должен был бы соответствовать разумный человек. Однако некоторые правонарушения квалифицируются как халатность. Неосторожное вождение в соответствии со ст. 3 Закон о дорожном движении 1988 года является очевидным примером; изнасилование согласно ст. 1 Закон о сексуальных преступлениях 2003 года также содержит элемент халатности («не имеет достаточных оснований полагать, что Б согласен»).

Грубая неосторожность — это форма вины, требуемая за грубое непредумышленное убийство по неосторожности (Глава 3). Это гораздо больше, чем обычная халатность: поведение обвиняемого, по мнению присяжных, должно быть настолько плохим при всех обстоятельствах, чтобы приравниваться к преступному действию или бездействию (Р против Адомако [1995] 1 AC 171). Полный шестиэтапный тест, заново изложенный в деле Р против Бротона [2020] EWCA Crim 1093, рассматривается в главе 3.

1.3.4 Перенесенный злой умысел

Если у обвиняемого есть mens rea для совершения преступления против конкретной жертвы, но из-за злоумышления или ошибки actus reus того же преступления совершен против другой жертвы, закон переносит mens rea ответчика к фактической жертве. Эта доктрина была закреплена в деле R v Latimer (1886) 17 QBD 359: обвиняемый замахнулся ремнем на мужчину в пабе, но ремень отскочил и ударил находящуюся рядом женщину, ранив ее. Было признано, что у него имеется mens rea в связи с нанесением ей телесных повреждений, поскольку mens rea была 'перенесена' от предполагаемой жертвы.

1.3.5 Совпадение Actus Reus и Mens Rea

По общему правилу обвинение должно доказать, что actus reus и mens rea совпадали во времени: у обвиняемого должна была быть необходимая mens rea в момент совершения actus reus. Две доктрины смягчают правило, согласно которому строгое временное требование может привести к абсурдному результату.

Вместе эти две доктрины гарантируют, что ответчик не может избежать ответственности просто потому, что между моментом формирования mens rea и моментом завершения actus reus существует небольшой промежуток или ошибочное убеждение.

4. Оценка SQE1 FLK2 и как пользоваться этой книгой

Уголовное право и практика тестируются по курсу FLK2, который также охватывает разрешение споров, договорное право (включая справедливые средства правовой защиты), правонарушения, правовую систему Англии и Уэльса, конституционное право, право ЕС и права человека. В этом разделе объясняется, как рассматривается эта тема и как структурирована эта книга.

Оценка состоит из двух докладов по 180 минут, публикуемых подряд, каждый из которых содержит 180 вопросов с лучшим ответом. От 10% до 18% от общего числа вопросов FLK2 приходится на уголовное право и практику.

Каждый вопрос представляет собой сценарий единственного наилучшего ответа. Вам будет предоставлен краткий фактический сценарий, обычно написанный с точки зрения адвоката, консультирующего клиента, а затем вас спросят: «Какое ОДНО из следующих утверждений верно?» или «Какой совет клиенту лучше всего?». Существует пять вариантов (A–E), и только один правильный. Негативных оценок нет, поэтому вам всегда следует отвечать на каждый вопрос.

В этой книге рассматриваются все темы спецификации FLK2 SRA по уголовному праву и практике. 27 глав сгруппированы в шесть блоков: Блок 1 (главы 1–6) — принципы уголовной ответственности и основные преступления; Раздел 2 (главы 7–10) — защита, стороны и начальная ответственность; Блок 3 (главы 11–14) — полицейский участок; Блок 4 (главы 15–19) — досудебное производство; Блок 5 (главы 20–23) — доказательства; и Блок 6 (главы 24–27) — судебное разбирательство, вынесение приговора, апелляции и суд по делам несовершеннолетних.

Каждая глава имеет одинаковую структуру: коробку с рекомендациями по оценке SQE, основное содержание с выносками ключевых терминов и советов по экзамену, а также три функции консолидации — сводную таблицу ключевых примечаний, пять целевых примечаний к пересмотру в форме вопросов и ответов и пять вопросов с одним лучшим ответом в стиле SQE1 с полностью объясненными ключами ответов. Дайте себе 1 минуту 40 секунд на каждый вопрос и не смотрите на ключ ответа, пока не выберете вариант. Названия дел везде выделены курсивом, а в ссылках на законы используется форма SRA (например, «s. 47 OAPA 1861»).

5. Ключевые примечания (резюме главы)

В следующей сводной таблице объединены все термины, правила и авторитеты, рассмотренные в этой главе. Относитесь к нему как к контрольному списку изменений — вы должны быть в состоянии указать по памяти каждую строку вместе с ее ведущим регистром.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Case/References"], "rows": [["Бремя и стандарты доказывания", "Обвинение должно доказать каждый элемент вне разумного сомнения. В большинстве случаев защиты обвиняемый несет только доказательное бремя; обратное юридическое бремя (на балансе вероятностей) применяется исключительно к безумию и ограниченной ответственности (ст. 2(2) Закона об убийствах 1957 года).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Внешний элемент: деяние, обстоятельства и последствия. Должны быть добровольными.", "—"], ["Совершение преступлений", "Завершено при условии совершения деяния; без причинно-следственной связи".", "Лжесвидетельство"], ["Результат; преступления", "Требуется определенное последствие; причинность должна быть доказана.", "Убийство; статья 18 OAPA; уголовный ущерб"], ["Преступления, связанные с государственным положением", "Actus reus - это нахождение в ситуации; добровольность не требуется.", "Винзар против К.К. Кента (1983)"], ["Упущения — общее правило", "Отсутствие ответственности за чистое нарушение". действовать.", "—"], ["Упущения - исключения из обязанностей", "Устав; добровольное принятие на себя ответственности; создание опасной ситуации; ", "Pittwood (1902); Miller [1983]; Dytham [1979]"], "Фактическая причинность", "The 'but" for' тест. Результат не был бы достигнут без действий ответчика.", "Р против Уайта [1910]"], ["Юридическая причинно-следственная связь", "Действие ответчика должно быть существенной и действующей причиной; не нарушено новым действием.", "Р против Пейджетта (1983); Р против Хьюза [2013]"], ["Медицинское вмешательство", "Плохое обращение не обычно разрывает цепь.", "Р против Смита [1959]; Р против Чешира [1991]; Р против Джордана (1956)"], ["Действие жертвы", "Только 'глупые' действия или свободное, осознанное самостоятельное введение наркотиков разрывают цепь.", "Р против Робертса (1971); Р против Кеннеди (№ 2) [2007]"], ["Правило тонкого черепа", "Возьмите жертву такой, какой вы ее нашли.", "Р против Блауэ [1975]", ["Прямое намерение", "Цель или цель; мотив не имеет значения.", "Р против Молони [1985]"], ["Скрытое намерение", "Виртуальная уверенность + оценка этой уверенности; только умозаключение.", "Р против Вуллина [1999]; Р против Мэтьюза и Аллейна [2003]"], ["Безрассудство", "Субъективное — ответчик осознает риск и необоснованно принимает его.", "Р против Г [2003]"], ["Халатность/грубая халатность", "Несоблюдение стандартов разумного человека; грубая халатность, требуемая для непредумышленного убийства.", "Р против Адомако [1995]; [2020]"], ["Перенесенный злой умысел", "MR переходит к фактической жертве если преступление одного и того же вида.", "Р против Латимера (1886); Р против Гнанго [2011]"], ["Совпадение", "AR и MR должны совпадать; длительное действие и единичная сделка смягчают правило.", "Фаган против MPC [1969]; Табо Мели против Р. [1954]"], ["Строгая ответственность", "В отношении одного или нескольких элементов MR не требуется, в основном нормативные требования", "Sweet v Parsley [1970]"]]};

6. Примечания к редакции (вопросы и ответы)

Проработайте каждую из пяти подсказок по пересмотру, приведенных ниже. Попробуйте выполнить каждое из них сначала по памяти — в примечании ниже дается примерный ответ и объясняется, почему эта точка важна для FLK2.

Вопрос 1. Разница между actus reus и mens rea; общее правило о доказательстве; и почему только mens rea не может осудить

Примечание. Каждое преступление состоит из двух элементов: actus reus (внешний, физический элемент — поведение, обстоятельства, а для результирующих преступлений — запрещенные последствия) и mens rea (внутренний, умственный элемент — намерение, безрассудство, знание, убеждение, нечестность или халатность, в зависимости от преступления). Обвинение должно доказать оба элемента вне разумных сомнений (Вулмингтон против DPP [1935] AC 462). Обвиняемый не может быть осужден только на основании mens rea, потому что уголовное право наказывает за поведение, а не за мысли: злое желание без какого-либо внешнего действия не является преступлением, каким бы очевидным ни было намерение - план убийства, записанный в дневнике, но так и не осуществленный, не может служить основанием для обвинения в убийстве. Обратное утверждение (что достаточно только actus reus) также неверно, за исключением узкой категории преступлений со строгой ответственностью, в которых Парламент отказался от mens rea в отношении одного или нескольких элементов (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). В FLK2 это чаще всего выступает в роли отвлекающего фактора: обвиняемый явно намеревался совершить преступление, но ничего не сделал, и заманчивый (неправильный) ответ – осудить; правильный ответ – что actus reus также должен быть доказан.

В2. Общее правило о бездействиях и основные исключения, основанные на пошлинах

Примечание. Общее правило заключается в том, что английское уголовное право не наказывает за простое бездействие — не существует общей юридической обязанности спасать незнакомца, и человек может наблюдать, как ребенок тонет в мелком бассейне, не совершая при этом никакого правонарушения. Это правило отменяется только в том случае, если у ответчика есть позитивная обязанность действовать. Основными исключениями, основанными на обязанностях, являются: (i) установленная законом обязанность (например, обязанность предоставить образец дыхания в соответствии с разделом 6 Закона о дорожном движении 1988 года); (ii) договорные обязанности — Р. против Питтвуда (1902 г.), железнодорожный привратник; (iii) особые отношения (родитель/ребенок, супруг/супруга, опекун/иждивенец) — Р против Гиббинса и Проктора (1918), Р против Стоуна и Добинсона [1977]; (iv) добровольное принятие ответственности — Р против Эванса [2009] EWCA Crim 650 (сводная сестра получила передозировку поставленным героином, ответчик не вызвал помощь); (v) создание опасной ситуации — Р против Миллера [1983] 2 AC 161 (тлеющий матрас); и (vi) занятие государственной должности — Р против Дайтама [1979] QB 722 (полицейский, наблюдавший за нападением со смертельным исходом). Если применяется какая-либо категория, бездействие рассматривается как положительное действие, и обвиняемый может быть осужден за то же преступление, включая непредумышленное убийство или даже убийство. В MCQ FLK2 напрямую проверяются шесть категорий: если ни одна из них не применима, правильный ответ — никакого правонарушения не было совершено.

Вопрос 3. Две части причинно-следственной связи в результате преступлений и когда промежуточное событие разрывает цепь

Примечание. Действия ответчика должны быть одновременно фактической и юридической причиной запрещенного результата. Фактическая причинно-следственная связь — это вопрос «если бы не»: если бы не действие ответчика, наступил бы результат таким образом и в то время, когда он произошел? Если да, то ответчик не является фактической причиной — R v White [1910] 2 KB 124 (яд еще не вступил в силу, когда жертва умерла от независимого сердечного приступа). Юридическая причинно-следственная связь спрашивает, было ли действие 'существенной и действующей' причиной - более чем минимальной, хотя и не обязательно единственной или основной причиной (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Цепь может быть разорвана novus actus interveniens тремя способами: (a) деяние потерпевшего разрывает цепь только в том случае, если настолько глупо, что его нельзя предвидеть (Р против Робертса (1971)); свободная, добровольная и осознанная самоинъекция поставляемых лекарств действительно разрушает ее (Р против Кеннеди (№ 2) [2007] UKHL 38); (b) действие третьей стороны разрывает цепь только в том случае, если оно настолько независимо, что первоначальная рана становится просто частью истории болезни; плохое медицинское лечение обычно этого не делает (Р против Смита [1959]; Р против Чешира [1991]), за исключением Р против Джордана (1956) («явно неправильно»); (c) чрезвычайное, непредвиденное природное событие может разорвать цепь (обычные природные явления этого не делают). Наконец, «правило тонкого черепа» означает, что обвиняемый должен взять жертву такой, какой он ее найдет — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Свидетели Иеговы отказываются от переливания крови). Признайте Смита/Чешира как правило, а Джордана как исключение.

Вопрос 4. Прямое и косвенное намерение; тест Вуллина; почему присяжные не обязаны констатировать намерение, даже если Вуллин удовлетворен

Примечание. Прямое намерение — это цель или намерение обвиняемого: он действует, чтобы добиться результата — обвиняемый, который стреляет в голову жертвы, желая смерти, имеет прямое намерение независимо от того, будет ли выстрел успешным или нет; мотив (например, убийство из милосердия) не имеет значения. Скрытое намерение возникает, когда обвиняемый не стремится к результату, а действует, зная, что это практически определенное последствие. Современная формулировка, R v Woollin [1999] 1 AC 82, заключается в том, что присяжные не имеют права определять намерение, если (i) они не уверены, что результат был виртуальной достоверностью (за исключением какого-либо непредвиденного вмешательства), и (ii) ответчик оценил, что это так. Тест является накопительным. Даже если соблюдаются обе стороны, обнаружение намерения является выводом, который присяжные имеют право, но не обязаны сделать, что четко указано в деле Р против Мэтьюза и Аллейна [2003] EWCA Crim 192. Причина в том, что Вуллин — это правило доказывания, а не правило материального права: виртуальная уверенность — это доказательства, из которых можно сделать вывод о намерении, а не окончательное определение. В MCQ об убийстве FLK2 сценарий Вуллина обычно представляет собой обвиняемого, который закладывает бомбу в самолет ради денег по страховке или бросает ребенка с моста – проведите тест на двух конечностях, и, если он будет удовлетворен, присяжные могут обнаружить намерение убить или вызвать GBH.

Вопрос 5. Правило о совпадении actus reus и mens rea и две смягчающие доктрины

Примечание. Общее правило заключается в том, что обвиняемый должен иметь необходимую mens rea в момент совершения им actus reus. Если mens rea сформировалась после совершения преступления или рассеялась до его совершения, правило не выполняется. Две доктрины, созданные в судебном порядке, смягчают это правило. (i) Доктрина продолжающегося деяния: если actus reus является длящимся действием, достаточно, чтобы ответчик сформировал mens rea в какой-то момент пока деяние еще продолжалось — Фаган против комиссара столичной полиции [1969] 1 QB 439 (обвиняемый случайно наехал на ногу полицейскому, его попросили подвинуться, но он отказался; наезд на ногу и удержание на ней было одним продолжающимся действием, и Mens rea для побоев сформировалась, пока она продолжалась). (ii) Доктрина единой сделки: если поведение представляет собой серию действий, образующих единую неделимую сделку, закон рассматривает всю серию как один actus reus, и достаточно, чтобы ответчик имел mens rea в какой-то момент во время нее — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (обвиняемые избили жертву с намерением убить, сочли ее мертвой, скатили ее со скалы; смерть была вызвана разоблачение, а не избиение — проведена единственная сделка, mens rea в момент избиения, достаточная для убийства). См. также R v Church [1966] 1 QB 59 (применительно к непредумышленному убийству). Совпадение редко является отдельной темой, но является полезным аналитическим инструментом, когда сценарий выглядит так, будто он может не сработать по времени**.

7. Практика MCQ — пять вопросов в стиле SQE

Проверьте свое понимание, ответив на следующие пять вопросов с одним лучшим ответом в стиле SQE1. У каждого есть пять вариантов (A–E), и только один является правильным. Дайте себе одну минуту и ​​сорок секунд на каждый вопрос и ответьте на каждый вопрос прежде переходить к клавише ответа. В ключе ответа объясняется почему каждый вариант правильный или неправильный — прочитайте каждое объяснение полностью.

А. Причинно-следственная связь разорвана, поскольку халатность уборщика стала непосредственной причиной смерти.

Б. Причинно-следственная связь нарушена, поскольку сосед выздоровел бы от раны, если бы не действия уборщика.

C. Причинно-следственная связь не разорвана, поскольку первоначальное ножевое ранение оставалось существенной и действующей причиной смерти.

D. Причинно-следственная связь не разорвана только потому, что халатность уборщика была предсказуемой.

E. Причинно-следственная связь разрывается, потому что медицинская халатность всегда разрывает причинно-следственную связь в делах об убийствах.

О. Клиент не несет ответственности, поскольку не существует общей обязанности спасать незнакомца.

Б. Клиент не несет ответственности, поскольку он не стал причиной инфекции дыхательных путей.

C. Клиент несет ответственность, поскольку он добровольно взял на себя ответственность за благополучие жертвы.

D. Клиент несет ответственность, поскольку бездомность создает особые отношения с любым человеком, предлагающим помощь.

E. Клиент несет ответственность, поскольку его бездействие создало опасную ситуацию.

А. У мужчины было прямое намерение убить, поскольку результатом его поведения стала смерть.

Б. У мужчины не было вины в убийстве, поскольку его целью было мошенничество со страховкой, а не убийство.

C. Мужчина виновен в убийстве только в том случае, если обвинение сможет доказать, что смерть стала вероятным результатом его поведения.

D. Присяжные имеют право, но не обязаны признать намерение убить или причинить ГБХ, если они уверены, что смерть или серьезное ранение были практически неизбежными, и мужчина понимал, что это так.

E. Безрассудство в отношении смерти является достаточным mens rea для убийства, поэтому присяжные могут вынести обвинительный приговор на этом основании.

А. Ответчик не несет ответственности в отношении племянника, поскольку mens rea была направлена ​​на другое лицо.

B. Mens rea ответчика передается племяннику в соответствии с доктриной перенесенного злого умысла, поскольку ранение зятя и ранение племянника являются преступлениями одного и того же рода.

C. Mens rea ответчика может быть передана только в том случае, если травма племянника была предвидена.

D. Перенесенный злой умысел не применяется согласно s. 20 OAPA 1861, поскольку преступление требует конкретного намерения.

E. Перенесенный злой умысел применяется только в том случае, если обвиняемый имел намерение убить.

А. Автомобилист не несет ответственности, поскольку преступная деятельность образовалась только после завершения применения силы.

B. Автомобилист несет ответственность, поскольку действие, удерживающее руль на ноге полицейского, было длящимся действием, и преступная сила сформировалась в то время, когда действие еще продолжалось.

C. Автомобилист несет ответственность, поскольку нога офицера оказалась жертвой тонкого черепа.

D. Автомобилист несет ответственность, поскольку нанесение побоев является правонарушением строгой ответственности и вина не требуется.

Е. Автомобилист ответственности не несет, поскольку положительного акта не было — автомобиль стоял неподвижно в момент образования мозговой травмы.