Dispute Resolution · Глава 1

Overview of Dispute Resolution

Introduction

В этой главе представлены основы разрешения споров. Оно начинается с общего ознакомления с различными вариантами разрешения споров, а затем знакомит вас с продолжительностью судебного разбирательства, объясняя различные этапы и конкретные процедуры, с помощью которых судебное разбирательство разворачивается от возбуждения дела до принудительного исполнения. Разрешение споров, по большому счету, состоит из судебных разбирательств и альтернативного разрешения споров («АУС»), таких как арбитраж, посредничество, судебное разбирательство и экспертное заключение. Некоторые формы ADR являются определяющими, а некоторые нет. Хотя существует множество типов альтернативного урегулирования споров, большинство из них выходят за рамки рассмотрения, и в этой главе основное внимание уделяется только двум — арбитраж и медиация — наряду с анализом существа иска или защиты и соображениями перед иском.

Assessment focus

Для оценки SQE1 FLK1 вам необходимо понимать основные концепции разрешения споров, в том числе то, как анализировать существо иска или защиты, а также относительные преимущества арбитража, посредничества и судебного разбирательства. Вы должны быть в состоянии определить причину иска клиента, элементы, которые необходимо установить (обязанность, нарушение, причинно-следственная связь, убытки), существенные факты и доказательства, необходимые для их подтверждения. Вы также должны осознавать профессиональную обязанность консультировать по вопросам ADR (Принцип 7 Принципов SRA; CPR r 1.4; Протоколы, предваряющие принятие мер), полномочия суда выносить вынесение решения об ADR (Черчилль против Мертира Тидфила; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) и ценовые последствия необоснованного отказа участвовать в ADR. (Хэлси против Милтон-Кейнса, Генерального фонда Национальной службы здравоохранения). Вопросы — это вопросы с одним лучшим ответом («SBAQ»), заданные в реалистичных клиентских сценариях; от вас будут ожидать, что вы будете применять эти принципы, а не просто вспоминать определения. Это закрытая оценка.

Study tips

1) Запомните основные вопросы для анализа дела (причины иска / вопрос права / существенные факты / имеющиеся доказательства / доказательства, которые необходимо получить / убедительность доводов). 2) Изучите элементы халатности — обязанность соблюдать осторожность, нарушение, причинно-следственную связь, потери и ущерб — и сможете заполнить таблицу анализа случаев. 3) Следует отличать определяющее ADR (арбитражное решение, имеющее обязательную силу) от неопределяющего ADR (посредничество, не имеющее обязательной силы, если оно не сведено к мировому соглашению). 4) Помните, что медиация является добровольной, конфиденциальной и «непредвзятой»; третья сторона не может навязать решение. 5) Овладеть ключевыми арбитражными законами и полномочиями: Законом об арбитраже 1996 года (SS 67, 68, 69, 100-104) с поправками, внесенными Законом об арбитраже 2025 года, Нью-Йоркской конвенцией 1958 года и Халлибертон против Чабба. 6) Знать обязанность по альтернативному разрешению споров и санкцию расходов за необоснованный отказ (Хэлси о расходах; Принцип 7; CPR r 1.4), а также то, что суд теперь имеет полномочия предписывать сторонам участвовать в альтернативном разрешении споров (Черчилль против Мертира Тайдфила; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).

1. Анализ существа иска или защиты

В этом разделе основное внимание уделяется анализу случаев. Адвокат не будет действовать в интересах своего клиента, если будет поощрять его вести дело, которое безнадежно с самого начала или имеет лишь ограниченные перспективы успеха. В этом отношении помогает получение полных инструкций на первом собеседовании. Клиент будет меньше беспокоиться, если адвокат сможет продемонстрировать, что проблема оценена по достоинству, и захочет быть уверенным, что существует удовлетворительное решение, достижимое по разумной цене. В то же время адвокату необходимо получить от клиента соответствующую информацию, исходя из выявленных правовых проблем, чтобы дать предварительную консультацию по ответственности и кванту.

1.1.1 Основные вопросы

При проведении анализа случая обязательно ответьте на следующие вопросы. Эти вопросы составляют основу каждой оценки заслуг и сами часто являются предметом экзамена SQE.

Были ли выявлены все возможные причины иска и потенциальные ответчики?

Что с точки зрения "вопроса закона" должен доказать клиент?

Какие 'существенные факты' должен будет доказать клиент?

Какие доказательства имеются в настоящее время для установления существенных фактов?

Какие доказательства необходимо получить?

Насколько убедительна позиция клиента?

1.1.2 Причина действия

Причина действияОснованием для иска является правовое основание претензии, например нарушение договора или халатность. Чтобы определить, есть ли у клиента основания для иска, и оценить существо дела, важно, чтобы с самого начала адвокат проанализировал все доступные доказательства, независимо от того, предоставлены ли они устно клиентом, свидетелями или содержатся в документации.

1.1.3 Практический пример

Предположим, вы действуете от имени Алисы. У нее есть квартира, и она согласилась сдать ее Мэтью. Однажды Мэтью потерял контроль над своей машиной, подъезжая к дому Элис. Сад Алисы и пристройка были повреждены. Что вы будете делать в качестве следующего шага?

Первый шаг — установить, есть ли у Алисы причины для предъявления иска против Мэтью. Самая очевидная претензия — халатность. Следующий шаг — рассмотреть, что с точки зрения закона Алиса должна доказать, чтобы предъявить Мэтью иск о халатности. Здесь нам необходимо установить:

Что Мэтью был обязан Алисе обязанностью заботиться;

Существенные факты, подтверждающие нарушение этой обязанности;

Существенные факты, подтверждающие, что ущерб имуществу Алисы был причинен нарушением этой обязанности;

Что в результате крушения Алиса понесла ущерб и потери.

Затем вам необходимо рассмотреть, какие доказательства имеются для установления существенных фактов и какие доказательства необходимо получить. Это можно представить в виде простой таблицы анализа случаев, как показано в таблице ниже.

{"headers": ["Элементы для установления", "Факты для установления", "Доступные доказательства", "Доказательства для получения"], "rows": [["Обязанность проявлять осторожность", "Алиса занимает собственность, и Мэтью, как участник дорожного движения, выехал на подъездную дорожку.", "Алиса владеет собственностью и видела, как Мэтью въехал на подъездную дорожку на своей машине.", "—"], ["Нарушение обязанностей", "Мэтью ехал слишком быстро потерял контроль над своей машиной и не уклонился от сада Алисы и пристройки, что привело к аварии.", "Алиса, которая видела, как Мэтью делал это".", "Экспертное заключение: осмотр автомобиля/подъездной дорожки может дать доказательства, подтверждающие показания Алисы относительно скорости автомобиля/потери управления.", ["Причинность", "Сад Алисы и пристройка были повреждены из-за аварии; Алиса, таким образом, понесла убытки.", "Алиса, которая видела, как Мэтью делал это.", "—"], ["Утрата и ущерб", "Ущерб саду и пристройке.", "Клиент.", "эксперт должен будет подготовить отчет с подробным описанием ущерба пристройке и стоимости ремонта."]]}

На следующем этапе нам необходимо рассмотреть сильные и слабые стороны известного случая.

Обязанность заботиться

Водитель обязан проявлять обязанность проявлять осторожность по отношению к другому участнику дорожного движения, а стандарт осторожности заключается в том, что водитель должен соответствовать стандарту достаточно компетентного водителя. Выехав на подъездную дорожку на своей машине, Мэтью обязал Алису водить машину с разумной осторожностью. Это вряд ли станет проблемой, если Мэтью не сможет доказать, что он ученик вождения, который делает все, что в его силах – и даже учащийся не будет нести ответственность за халатность, если суд убедится, что он достиг стандарта разумного начинающего водителя. В конечном итоге в каждом случае суд определит стандарт медицинской помощи, необходимый для рассматриваемой деятельности или задачи.

Нарушение служебных обязанностей

Вопрос о нарушении предполагает применение двухэтапной проверки:

Суду сначала необходимо оценить, как ответчик должен был вести себя в данных обстоятельствах — то есть, какой уровень осторожности должен был проявить ответчик — вопрос права.

Затем суду необходимо решить, было ли поведение ответчика ниже требуемого стандарта — вопрос факта.

Key point
На практике установление фактов нарушения дела часто является самым трудным элементом для истца. Весьма вероятно, что это спорный вопрос, и доказательства могут противоречить друг другу. Вот почему этап сбора доказательств при анализе дела так важен.
Основные примечания к разделу 1.1: ① Анализ по существу отвечает на шесть основных вопросов (причины иска/правовые вопросы/существенные факты/доступные доказательства/доказательства, которые необходимо получить/сила доводов); ② Причина иска – это юридическое основание претензии; ③ Халатность предполагает обязанность, нарушение, причинно-следственную связь и убытки; ④ таблица анализа дел связывает каждый элемент с фактами и доказательствами; ⑤ Нарушение обычно сложнее всего доказать фактами.

2. Арбитраж, посредничество и судебные разбирательства

Разрешение споров предлагает целый ряд вариантов. На одном конце идут судебные разбирательства в судах; на другом — различные формы ДОПОГ. В этом разделе рассматривается природа альтернативного урегулирования споров, роль независимой третьей стороны, а также два механизма альтернативного урегулирования споров, рассмотренные SQE — посредничество и арбитраж — прежде чем противопоставить их судебному разбирательству.

1.2.1 Характер ДОПОГ

Альтернативное урегулирование споров, такое как посредничество, представляет собой средство разрешения споров с помощью независимой третьей стороны, которая может облегчать процесс, помогая сторонам достичь решения, но не может навязывать решение. Оно является добровольным, конфиденциальным и проводится «без предубеждений». Другими словами, в случае неудачи и проведения судебного разбирательства сторонам не разрешается раскрывать суду какую-либо часть ADR. Исключением является случай, когда документ или корреспонденция, представленная во время ADR, имеет пометку «без ущерба, за исключением расходов» — тогда судья будет проинформирован о соответствующих документах при рассмотрении вопроса издержек. Стороны могут начать процесс и могут отказаться от него в любое время** до достижения урегулирования.

Арбитраж также является добровольным, но только в том смысле, что стороны либо добровольно заключили арбитражное соглашение, либо согласились решить вопрос таким образом в случае возникновения спора. При наличии арбитражного соглашения стороны обязаны проводить арбитражное разбирательство, в противном случае это будет нарушением договора, при условии, что первоначальное договорное соглашение об арбитражном разбирательстве является действительным.

Для сравнения: судебное разбирательство менее гибкое. После начала судебного разбирательства суд устанавливает сроки рассмотрения дела и выносит постановления, которые стороны должны соблюдать; невыполнение этого требования может привести к неуважению к суду. После вынесения решения суд также распорядится об оплате издержек. Обычное правило заключается в том, что проигравший оплатит расходы победителя.

1.2.2 Независимая третья сторона

Независимость и беспристрастность третьей стороны является важной особенностью ADR. Важно сохранить эти особенности, чтобы стороны с большей вероятностью были открытыми в своих дискуссиях и с меньшей вероятностью были агрессивными по отношению друг к другу; поэтому перспективы достижения урегулирования могут быть выше. Еще одним преимуществом является то, что независимая третья сторона не только будет обучена действовать в качестве нейтральной стороны, но также должна обладать соответствующими отраслевыми или коммерческими знаниями, необходимыми для понимания спора. Это может позволить им выдвинуть идеи, о которых стороны, возможно, даже не думали, и прийти к общему мнению.

1.2.3 Посредничество

Медиация (определение CEDR)Центр эффективного разрешения споров (CEDR) определяет медиацию как "гибкий процесс, проводимый конфиденциально, в котором нейтральное третье лицо (посредник) активно помогает сторонам в достижении согласованного соглашения по спору или разногласию, при этом стороны полностью контролируют решение об урегулировании и условия разрешения".

Как уже говорилось ранее, посредничество представляет собой неопределяющую форму альтернативного урегулирования споров, что означает, что результат является необязательным, если только он не сводится к мировому соглашению и не становится применимым как обычный контракт. В случае, если одна из сторон не выполнит свои обязательства по мировому соглашению, потерпевшей стороне необходимо будет предъявить новый иск о нарушении договора и добиваться принудительного исполнения в суде, возвращая дело в судебное разбирательство.

Key point
Международные события — Сингапурская конвенция о медиации (принятая в 2018 году, вступающая в силу на международном уровне с 2020 года) направлена ​​на создание единой основы для признания и исполнения международных соглашений об урегулировании споров при коммерческом посредничестве. Великобритания подписала Конвенцию 3 мая 2023 года, но по состоянию на июнь 2026 года еще не ратифицировала ее; Правительство продолжило консультации по исполнительному законодательству, необходимому для введения его в силу внутри страны. Как только Конвенция будет ратифицирована и вступит в силу в Великобритании, мировые соглашения, достигнутые посредством посредничества, могут быть исполнены так же, как арбитражные решения исполняются посредством Нью-Йоркской конвенции 1958 года, что позволяет стороне обратиться непосредственно в компетентный суд для обеспечения исполнения соглашения.

Медиация может проводиться в любой момент после возникновения спора. Если было возбуждено судебное разбирательство, стороны обычно могут обратиться в суд с заявлением о приостановлении разбирательства, чтобы обеспечить урегулирование спора в соответствии с CPR r 26.5. После достижения мирового соглашения предпочтительно, чтобы оно было зафиксировано в «постановлении о согласии» и подано в суд (оно будет обнародовано). Цель состоит в том, чтобы навсегда приостановить судебное разбирательство на согласованных условиях, но не прекратить его, что упрощает принудительное исполнение, если условия не соблюдаются. Если какая-либо часть мирового соглашения является конфиденциальной, стороны могут принять решение подать Приказ Томлина, приложив к приказу конфиденциальное содержание в графике**, чтобы он не разглашался общественности.

На практике нередко можно увидеть, как посредничество или переговоры по урегулированию проводятся параллельно судебным разбирательствам; стороны могут вступать в переговоры об урегулировании и выходить из них на любой стадии судебного разбирательства — даже после вынесения решения, но до подачи апелляции.

Некоторые коммерческие контракты могут предусматривать посредничество как часть согласованного в контракте механизма разрешения споров. Если такого пункта нет, сторонам необходимо будет договориться о проведении медиации отдельно и назначить посредника по взаимному согласию. Наиболее часто используемым поставщиком услуг посредничества в Великобритании является CEDR, который может контролировать и управлять процессом посредничества за плату в зависимости от суммы иска, а также может назначать медиаторов от имени сторон.

Медиация в значительной степени представляет собой процесс, управляемый сторонами, то есть стороны должны согласовывать каждый этап: выбор платформы медиации, назначение посредника, распределение затрат, место и способ проведения медиации. В случае успешного результата стороны обычно соглашаются оплатить свои судебные издержки по медиации.

Key point
Преимущества медиации — В целом медиация может быть дешевле и эффективнее, чем судебное разбирательство. Ключевые преимущества заключаются в том, что процесс является полностью конфиденциальным и что стороны имеют свободу и гибкость решать, как они хотят действовать – в отличие от судебного процесса, где они должны следовать судебным процедурам.

1.2.4 Арбитраж

Международный арбитраж — это очень популярный механизм разрешения споров, который часто применяется в международных коммерческих контрактах и ​​иногда сочетается с посредничеством, образуя Med-Arb — гибридный процесс, сочетающий в себе гибкость посредничества и обязательную силу арбитража.

АрбитражАрбитраж – это альтернатива судебному разбирательству, основанная на соглашении сторон об арбитраже, с институциональной поддержкой или без нее. Подобно тому, как судебные разбирательства ведутся в суде, арбитраж проводится арбитражными учреждениями. В отличие от публичных слушаний, арбитраж проводится закрыто и основывается на арбитражном соглашении, достигнутом сторонами. Арбитражное соглашение может быть частью пункта о разрешении споров в контракте или отдельного соглашения. Несоблюдение арбитражного соглашения само по себе является нарушением договора, и потерпевшая сторона может подать заявление о наложении судебного запрета, если другая сторона решит возбудить разбирательство в национальных судах.

В мире существует несколько арбитражных учреждений, каждое из которых имеет свои собственные арбитражные правила и процедуры управления разбирательством, например Международная торговая палата («ICC»), Лондонский международный арбитражный суд («LCIA»), Сингапурский международный арбитражный центр («SIAC»), Гонконгский международный арбитражный центр («HKIAC») и Международный центр Урегулирование инвестиционных споров (ICSID).

Полная арбитражная оговорка обычно включает в себя следующие элементы, согласованные сторонами с определенной степенью гибкости:

место арбитража;

Назначенное арбитражное учреждение;

количество арбитров и процесс назначения;

язык арбитража;

материальное право, регулирующее договор;

Курикулярное право, регулирующее арбитражное разбирательство.

Key point
Применимое право арбитражного соглашения — Арбитражи, находящиеся в Англии и Уэльсе, регулируются Законом об арбитраже 1996 года (с поправками, внесенными Законом об арбитраже 2025). Позиция теперь изложена в разделе 6А Закона 1996 года (включенном в Закон 2025 года, вступившем в силу 1 августа 2025 года): право арбитражного соглашения — это (a) право, которое стороны прямо согласны, что оно применяется к нему, или (b) при отсутствии такого явного соглашения — право места арбитража. Выбор права для основного договора сам по себе не является явным выбором для арбитражного соглашения. Это отменяет прежнее правило неисполнения обязательств по общему праву (право, наиболее тесно связанное с соглашением, рассматриваемое как право основного контракта), установленное в деле Enka v Chubb [2020] UKSC 38.

Что касается назначения арбитров, арбитражный суд часто состоит из одного или трех арбитров, обладающих опытом и знаниями в определенной области или профессии, связанной со спором. Например, если дело касается прав интеллектуальной собственности в авиационной отрасли, может быть выбран специалист по авиационной технике; В строительном споре о застройке может быть выбран инженер-строитель. Арбитры не обязательно должны быть практикующими юристами и могут иметь любой опыт, при условии, что они являются экспертами в соответствующей области и обладают необходимыми знаниями.

Большинство арбитражных правил предусматривают, что в случае арбитража с участием единственного арбитра назначение должно быть взаимно согласовано сторонами. Если состав трибунала состоит из трех арбитров, каждая сторона назначает одного арбитра, а два назначенных арбитра совместно назначают третьего (председательствующего) арбитра. Каждая сторона может оспорить назначение любого арбитра. Общей почвой для оспаривания является отсутствие беспристрастности и независимости (Halliburton Company против Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).

В среднем с момента закрытия крупного международного арбитражного дела может пройти от одного до двух лет; меньшие арбитражные разбирательства могут проводиться в более короткие сроки — некоторые даже в течение шести месяцев с использованием ускоренных процедур. Арбитражное решение признается и подлежит исполнению в Англии и Уэльсе в соответствии с SS 100–104 Закона об арбитраже 1996 года на основании Нью-Йоркской конвенции.

Key point
Нью-Йоркская конвенция — Нью-Йоркская конвенция, принятая в 1958 (вступила в силу в 1959 году), является наиболее важным документом в международном арбитраже; участниками являются более 170 государств, включая Великобританию. Его эффект заключается в том, что любое арбитражное решение, независимо от того, где оно было вынесено, может быть признано и приведено в исполнение в подписавших его государствах таким же образом, как и решения национальных судов.

Великобритания традиционно является проарбитражной юрисдикцией, а Закон об арбитраже 1996 года направлен на ограничение полномочий суда по вмешательству в арбитражное разбирательство. Это отражено в некоторых ключевых положениях Закона:

В соответствии с разделом 103 AA 1996 существуют лишь ограниченные обстоятельства, при которых арбитражное решение не будет признано или приведено в исполнение в Англии и Уэльсе — например, если решение было получено обманным путем, стороны не были уведомлены должным образом или решение противоречит публичному порядку.

Решение арбитража является окончательным и обязательным. Оспорить решение в суде можно только в том случае, если арбитражный суд не обладает материальной юрисдикцией (раздел 67 AA 1996) или имеет место серьезное нарушение, приводящее к существенной несправедливости (раздел 68 AA 1996) — например, неспособность трибунала рассмотреть все поставленные перед ним вопросы. В соответствии с арбитражным соглашением решение арбитра является окончательным по вопросам факта: право на апелляцию в суд по фактическим основаниям не предусмотрено.

Апелляция по вопросам права доступна в соответствии с s 69 AA 1996; но если арбитраж проводится в соответствии с Правилами LCIA, эти правила выходят за рамки статьи 69, что делает невозможным для сторон апелляцию по вопросам права.

На практике юристов сравнительно редко просят дать совет относительно выбора судебного разбирательства или арбитража, поскольку в большинстве случаев способ разрешения споров уже определен в пункте о разрешении споров основного контракта. Если нет пункта о разрешении споров или если вы даете рекомендации по его составлению, следует учитывать следующие факторы:

Есть ли необходимость получить конкретные судебные запреты от суда для содействия в рассмотрении иска – например, судебный запрет, обязательные судебные запреты, судебные запреты quia timet и т. д.;

Коммерческие цели клиента — например. важно ли поддерживать дружественные деловые отношения;

Юридический бюджет и время, которое клиент готов потратить на разрешение спора.

1.2.5 Судебные разбирательства

Судебные разбирательства можно разделить на гражданские и уголовные судебные разбирательства. Основное внимание в этом разделе уделяется гражданским коммерческим спорам. В международных коммерческих контрактах, которые мы видим в наши дни, хорошо составленные контракты часто включают положение о разрешении споров, определяющее применимое право контракта и юрисдикцию — то есть соответствующую инстанцию, в которую следует передать дело в случае возникновения спора.

Key point
Судебное разбирательство и альтернативное урегулирование споров не исключают друг друга — На практике судебное разбирательство должно быть крайней мерой. Профессиональная обязанность адвоката - надлежащим образом консультировать клиента по ряду доступных вариантов альтернативного урегулирования споров. Невыполнение этого требования и не попытка разрешить спор посредством альтернативного разрешения спора может быть равносильно нарушению Принципа 7 Принципов SRA (действия в интересах каждого клиента), а также может привести к нарушению CPR r 1.4 и Протоколов о предварительных действиях. Суд имеет право лишить выигравшую сторону возмещения расходов, если будет доказано, что эта сторона действовала необоснованно, отказавшись согласиться на ДОПОГ (Холси против Милтон-Кейнса, Генеральная NHS Trust [2004] EWCA Civ 576, который остается хорошим законом о санкциях за расходы). Важно отметить, что суд теперь также может обязать стороны участвовать в альтернативном урегулировании споров. В деле Черчилль против городского совета округа Мертир-Тидфил [2023] EWCA Civ 1416 Апелляционный суд постановил, что противоположное предложение в деле Хэлси было обитерным и что суд может приостановить разбирательство или вынести постановление об альтернативном урегулировании споров, при условии, что это не ущемляет права истца на судебное слушание в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ и является соразмерным. Эти полномочия теперь отражены в CPR (с поправками от 1 октября 2024 г.): продвижение и использование ADR является частью первоочередной цели (CPR r 1.1(f)); активное ведение дел включает приказ сторонам использовать ADR (CPR r 1.4(e)); и суд имеет прямо выраженные полномочия предписать сторонам участвовать в альтернативном урегулировании споров (CPR r 3.1(o)).
Гражданские процессуальные правила 1998 года («CPR»)Гражданские судебные разбирательства регулируются Правилами гражданского судопроизводства 1998 года («CPR»), которые определяют процедуру, которую необходимо соблюдать при подаче иска в суд. Они регулярно обновляются. Целью CPR является создание более 'удобной' системы разрешения споров, что становится все более важным, учитывая рост числа личных сторон. Чтобы обеспечить разумный темп процесса и последующее снижение затрат, суды имеют контроль над ведением дела: давая соответствующие указания, устанавливая строгие сроки, обеспечивая их соблюдение сторонами и подкрепляя это системой санкций, которые может наложить суд.

{"headers": ["Аспект", "Арбитраж", "Медиация", "Судебное разбирательство"], "rows": [["Определяющее значение?", "Да — обязательное решение", "Нет — необязательное решение, если оно не сведено к мировому соглашению", "Да — обязательное решение"], ["Роль третьей стороны", "Арбитр решает спор", "Медиатор содействует; не может навязать решение", "Судья решает спор"], ["Публичный или частный?", "Частный / конфиденциальный", "Конфиденциально, 'без ущерба'", "Публичное слушание"], ["Основы", "Арбитражное соглашение сторон", "Добровольно; отказаться от участия в любое время до урегулирования", "Судебный процесс после возбуждения дела"], ["Руководящая структура", «Закон об арбитраже 1996 года (с поправками, внесенными Законом об арбитраже 2025 года); Нью-Йоркская конвенция 1958 года», «Урегулирование, осуществимое в виде договора; CEDR; Сингапурская конвенция о медиации 2018 года», «Правила гражданского судопроизводства 1998 года»], [«Гибкость», «Высшие стороны — стороны формируют процедуру», «Высшие стороны — стороны контролируют каждый шаг», «Наименее гибкий** — суд устанавливает график»]]}

Раздел 1.2 Ключевые примечания:
① ADR является добровольным, конфиденциальным и «без ущерба»; нейтральный не может навязать решение (кроме арбитра, который решает).
② Медиация является неопределяющей — не имеет обязательной силы, если не сводится к мировому соглашению (CEDR; CPR r 26.5 приостановление; приказ о согласии / Приказ Томлина).
③ Арбитраж является определяющим и обязательным — частным, на основании арбитражного соглашения; регулируется Законом об арбитраже 1996 года (статьи 67, 68, 69, 100-104) с поправками, внесенными Законом об арбитраже 2025 года (примечание раздела 6A: регулирующее право арбитражного соглашения теперь по умолчанию соответствует праву места проведения) и обеспечивается Нью-Йоркской конвенцией 1958 года (Халлибертон против Чабба).
④ Судебное разбирательство является наименее гибким — согласно CPR 1998; проигравший обычно оплачивает расходы победителя.
⑤ Судебные разбирательства и альтернативное урегулирование споров не исключают друг друга; необоснованный отказ в ADR может повлечь за собой санкцию расходов (Хэлси), и теперь суд может выдать ADR (Черчилль против Мертира Тайдфила; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).

3. Соображения и шаги перед действиями

При возникновении спора адвокат должен обсудить с клиентом наличие альтернативного разрешения споров, информируя клиента о том, что рассмотрение альтернативного разрешения споров является частью профессиональных обязательств адвоката в соответствии с Принципами и кодексами поведения SRA. Если клиент желает (или уже согласился) участвовать в ADR, его следует использовать если (в очень широком смысле и в каждом конкретном случае) не применимо одно из следующих условий:

Это явно неуместно;

Другая сторона маловероятно, что будет сотрудничать в этом процессе;

Другой стороне нельзя доверять выполнение арбитражного решения; или

Клиенту необходим судебный запрет или обеспечение возмещения расходов, которое может быть предписано только судом.

Хотя суды активно продвигают альтернативное урегулирование споров, нет смысла заниматься альтернативным урегулированием споров, если оно неизбежно потерпит неудачу. Тем не менее, сторона, решившая не участвовать в альтернативном урегулировании споров, должна знать, что штрафы вполне могут быть наложены за необоснованный отказ, если только она не сможет обосновать свою позицию в суде. Протоколы о рассмотрении гражданских дел также прямо требуют от сторон рассмотреть возможность использования альтернативных процедур урегулирования споров, если это необходимо. Следовательно, стороны, решившие вести судебный процесс, могут получить судебное поощрение к попыткам альтернативного разрешения споров и - в соответствии с решением Черчилль против городского совета округа Мертир-Тидвил [2023] EWCA Civ 1416 и поправками CPR от 1 октября 2024 года (CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) - теперь они также могут получить приказ суда** к участию в альтернативном урегулировании спора, при условии, что это будет сделано не умаляет права на судебное разбирательство и является соразмерным.

Важность, которую суд придает предложениям альтернативного разрешения споров, подтверждается положениями Правил гражданского судопроизводства 1998 года, которые определяют порядок ведения дела. Отказ от ответа на разумное предложение о попытке урегулирования посредством ADR может оказать значительное влияние на любой последующий заказ на возмещение расходов.

Key point
Анкета указаний — В ходе судебного разбирательства стороны заполняют анкету указаний. Чтобы гарантировать, что клиенты полностью осознают важность и последствия альтернативного урегулирования споров, адвокаты обязаны подтвердить, что они объяснили своему клиенту:
(i) необходимость попытаться урегулировать;
(ii) доступные варианты; и
(iii) возможность применения санкций в случае отказа предпринимать попытки урегулирования.

Идея ясна: клиенты должны всегда учитывать возможность альтернативного разрешения споров и участвовать в процессе если нет убедительных причин не делать этого — и даже в этом случае они должны быть готовы обосновать свое решение перед скептически настроенным судьей, если это необходимо.

Раздел 1.3 Ключевые примечания: ① Учет ADR является профессиональной обязанностью в соответствии с Принципами и Кодексами поведения SRA, а также Протоколами о предварительных действиях; ② ADR может быть отклонено, если оно очевидно неуместно, другая сторона не будет сотрудничать или нельзя доверять его соблюдению, или если только суд может предоставить необходимую помощь (судебный запрет/обеспечение расходов); ③ Суд может наложить штрафные санкции за необоснованный отказ (Хэлси) и, поскольку Черчилль против Мертира Тидфила [2023] и поправки СПП от 1 октября 2024 г., может также приказать сторонам участвовать в альтернативном урегулировании споров; ④ Юристы должны подтвердить с помощью анкеты с указаниями, что были разъяснены необходимость урегулирования, варианты и риск затрат.

4. Ключевые примечания (резюме главы)

В следующей сводной таблице объединены все ключевые термины и авторитетные источники, рассмотренные в этой главе. Относитесь к этому как к контрольному списку изменений — вы должны быть в состоянии определить каждую строку по памяти и вспомнить связанный с ней авторитет.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases/References"], "rows": [["Обзор разрешения споров", "Введение в судебные процессы и методы альтернативного урегулирования споров, такие как арбитраж и посредничество.", "—"], ["Анализ существа иска", "Важность анализа дела, интервью с клиентом и предварительные рекомендации по ответственности и сумме.", "—"], ["Основные вопросы для анализа дела", "Шесть вопросов, которые следует учитывать при комплексном анализе дела (причины иска, юридические вопросы, существенные факты, доступные/дополнительные доказательства, убедительность доводов).", "—"], ["Обязанность соблюдать осторожность", "Юридическое обязательство проявлять разумную осторожность; современный тест представляет собой тройной тест (предсказуемость, близость, справедливость, справедливость и разумность)", "Донохью против Стивенсона [1932] AC 562; Капаро Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605"], ["Нарушение служебных обязанностей", "Несоблюдение стандартов разумного человека/компетентного профессионала в данных обстоятельствах".", "Блит против Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Болам против Комитета по управлению больницей Фриерна [1957] 1 WLR 582"], ["Причинность", «Установление фактической («за исключением») и юридической связи между нарушением обязанностей и ущербом», «Барнетт против Комитета по управлению больницами Челси и Кенсингтона [1969] 1 QB 428», [»Арбитраж», «обязательная (определяющая) форма альтернативного урегулирования споров, основанная на соглашении сторон о проведении арбитражного разбирательства; частное; окончательное решение». «Закон об арбитраже 1996 года (с поправками, внесенными Закон об арбитраже 2025 г., раздел 6A); Нью-Йоркская конвенция 1958 г.; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (неисполнение обязательств по регулирующему праву теперь отменено разделом 6A Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48"], ["Mediation", "Необязательная (неопределяющая) форма ADR, осуществляемая при содействии нейтральной третьей стороны; сведено к мировому соглашению.», «Сингапурская конвенция о медиации 2018 г. (Подписана Великобританией 3 мая 2023 г., еще не ратифицирована); CPR r 26.5», «Судебное разбирательство», «Разрешение споров в суде; менее гибкое, чем ADR; проигравший обычно оплачивает расходы победителя»., «Правила гражданского судопроизводства 1998 г.» (Halsey); против Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Черчилль против Мертира Тайдфила CBC [2023] EWCA Civ 1416"], ["Соображения перед принятием мер", "Этические и процедурные соображения перед возбуждением судебного дела; обязанность рассмотреть ADR; теперь суд может заказать анкету для ADR.", "Принципы SRA 2019, Принцип 7; rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Протоколы о предварительном рассмотрении дела Черчилль против Мертира Тидфила CBC [2023] EWCA Civ 1416"], ["Международный контекст**", "Признание и приведение в исполнение арбитражных решений и соглашений об урегулировании споров на международном уровне", "Нью-Йоркская конвенция 1958 года; Сингапурская конвенция о медиации 2018 года (подписана Великобританией в 2023 году, не еще не ратифицирован)"]]}

5. Задача

Примените структуру анализа случая из раздела 1.1 к следующему сценарию. Проработайте элементы халатности по порядку и свяжите каждый из них с существенными фактами и доказательствами, которые потребуются Алисе.

Сценарий — У Алисы есть квартира, и она согласилась сдать ее Мэтью. Однажды Мэтью потерял контроль над своей машиной, подъезжая к дому Алисы, что привело к повреждению сада Алисы и расширению ее собственности.

Задание — Определить и объяснить ключевые элементы, которые Алиса должна установить, чтобы успешно подать иск о халатности против Мэтью. Кроме того, опишите, какие типы доказательств потребуются Алисе в подтверждение своего утверждения.

Key point
Примерный план ответа — Алиса должна установить четыре элемента халатности:
(i) Обязанность проявлять осторожность — Мэтью, как водитель/участник дорожного движения, был обязан Алисе (как владелице имущества) водить машину с разумной осторожностью в соответствии со стандартами достаточно компетентного водителя.
(ii) Нарушение — Мэтью ехал слишком быстро и потерял управление, не достигнув этого стандарта (двухэтапный тест: как он должен был вести себя (закон) и было ли его поведение ниже этого стандарта (факт)).
(iii) Причинность — в результате аварии был поврежден сад и пристройка.
(iv) Утрата и ущерб — Алиса понесла расходы на ремонт сада и пристройки.
Доказательства: показания очевидца Алисы; экспертные заключения, исследовавшие машину/подъездную дорожку для подтверждения своих показаний о скорости и потере управления; и экспертный отчет с подробным описанием повреждений пристройки и стоимости ремонта.

6. Практика MCQ — три вопроса в стиле SQE

Каждый из следующих вопросов отражает стиль, длину и сложность вопросов SQE1 FLK1 с одним лучшим ответом. Попробуйте ответить на каждый вопрос закрытой книгой, запишите ответ, а затем откройте ключ ответа. В ключе ответа объясняется почему каждый вариант правильный или неправильный — прочитайте каждое объяснение полностью.

Вопрос 1
Клиент приобретает пакет операций для помощи в своей складской системе. Оказывается, они не выполняют требования клиента и поручают своим адвокатам возбудить дело о нарушении договора. Какой лучший совет адвокат может дать своему клиенту относительно альтернативного разрешения споров?

О. Клиенту нет необходимости участвовать в альтернативном урегулировании споров, если только он не решит это сделать.

Б. Единственными вариантами альтернативного урегулирования споров, доступными клиенту, являются посредничество и арбитраж.

C. В альтернативном урегулировании спора третья сторона, выбранная истцом, будет помогать сторонам в разрешении их спора.

D. Клиент может решить не участвовать в альтернативном урегулировании споров, но должен быть готов обосновать это решение перед судьей.

E. Если клиент не примет участие в альтернативном урегулировании споров, суд наложит штрафные санкции.

Answer & explanation
Ответ: Д.
D прав: хотя клиент оставляет за собой выбор, участвовать ли в альтернативном урегулировании споров, его необоснованный отказ имеет последствия, поэтому он должен быть готов обосновать свое решение перед судьей.
Ответ А неверен — он преувеличивает свободу клиента: он игнорирует последствия необоснованного отказа в альтернативном урегулировании спора и тот факт, что после дела Черчилля против Мертира Тидфила [2023] суд может даже приказать сторонам участвовать в альтернативном урегулировании споров.
Б неверно — клиенту доступны другие формы ADR; эта глава просто концентрируется на посредничестве и арбитраже.
C неверно: третья сторона независима и должна быть согласована между сторонами, а не выбрана истцом.
E неверно: суды имеют право по своему усмотрению налагать санкции; они не являются автоматическими. (См. разделы 1.2 и 1.3.)
Вопрос 2
Клиент использует интеллектуальную складскую систему, предназначенную для повышения эффективности. С одного склада поступили жалобы на то, что товар неправильно учтен и договор продлевать не будут. Становится очевидным, что в системе могут быть ошибки, и у клиента есть несколько других складов, которые рассматривают возможность использования системы. Какое из следующих утверждений описывает наилучший для клиента вариант решения проблемы и почему?

А. Медиация, потому что это более дешевый и быстрый вариант, чем судебный процесс.

Б. Арбитраж, поскольку решение является обязательным для обеих сторон.

C. Посредничество, поскольку оно происходит в частном порядке и гарантирует, что другие склады не узнают о споре.

D. Арбитраж, поскольку эксперт по информационным технологиям может разрешить спор.

E. Медиация, поскольку более вероятно, что стороны сохранят свои деловые отношения.

Answer & explanation
Ответ: С.
C — лучший ответ — у клиента есть несколько других складов, рассматривающих систему, и они вряд ли начнут действовать, если узнают о проблемах с программным обеспечением; Поэтому конфиденциальность посредничества (и тот факт, что оно проводится в частном порядке) является здесь решающим преимуществом. Обратите внимание, что арбитраж также является частным, но посредничество подходит лучше, поскольку оно дешевле, быстрее и стороны сохраняют контроль над результатом.
Ответ «А» — не лучший ответ. Хотя скорость и стоимость являются преимуществами посредничества перед судебным разбирательством, они не самые важные вопросы здесь, поэтому это не лучший ответ.
B — правдивое заявление (арбитражное решение имеет обязательную силу), но обязательный характер любого решения является одновременно преимуществом и недостатком, и оно не решает ключевую проблему конфиденциальности, поэтому это не лучший ответ.
D — не лучший ответ по уже изложенным причинам, хотя возможность использовать ИТ-эксперта является преимуществом арбитража.
E — не лучший ответ: склад не собирается продлевать контракт, поэтому поддержание деловых отношений в данном случае несущественно. (См. раздел 1.2.3.)
Вопрос 3
Какой из следующих вопросов НЕ является существенным при проведении анализа случая?

A. Были ли определены все возможные причины иска и потенциальные ответчики?

Б. Что с точки зрения закона должен установить клиент?

C. Какие «существенные факты» должен будет доказать клиент?

D. Какова личная информация обвиняемого?

E. Насколько убедительны аргументы клиента?

Answer & explanation
Ответ: Д.
D прав: личная информация ответчика не является одним из важнейших вопросов. Вместо этого вам следует подумать о том, какие доказательства имеются для установления существенных фактов (и какие дополнительные доказательства необходимо получить). По ходу судебного разбирательства важно обеспечить принятие всех необходимых процессуальных мер для того, чтобы эти доказательства можно было использовать в суде.
A, B, C и E являются подлинными важными вопросами в анализе случая и поэтому неверны как ответы на вопрос, который не. (См. раздел 1.1.1.)
Продолжайте тренироваться с PASS SQE: три вопроса в каждой главе — это только начало. Чтобы практиковаться в темпе экзамена и охватить все аспекты учебной программы FLK1 и FLK2, используйте приложение CELE PASS SQE — более 10 000 высококачественных практических вопросов по SQE1 с подробными объяснениями, написанными преподавателями SQE CELE. Начните практиковаться сегодня на celebar.com.